Уголовное дело № 1-67/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 23 декабря 2010 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
подсудимых Шеломенцева Л.Г., Устинова В.В.,
защитников - адвоката адвокатского кабинета № 128 Коллеги адвокатов Забайкальского края Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 62360 от 05.05.2010 г.,
адвоката Нерчинско-Заводского филиала Коллеги адвокатов Забайкальского края Черткова А.Н., предоставившего удостоверение № 225 и ордер № 616553 от 05.05.2010 года,
с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шеломенцева Леонида Гаврииловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, б/н дома, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, проживающего в гражданском браке с ФИО8, не работающего, не обучающегося, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, отбытие наказания назначено в колонии общего режима
в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,
Устинова Вадима Васильевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119, ч. 1 ст. 115 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено условное осуждение, Устинов В.В. направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шеломенцев Л.Г., Устинов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Шеломенцева Л.Г., находящегося на <адрес> <адрес> совместно с Устиновым В.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Для реализации преступного замысла Устинов В.В. и Шеломенцев Л.Г. по предложению последнего, пришли к дому, расположенному по <адрес> где, действуя согласно намеченного плана и распределенных ролей Устинов В.В. остался у веранды дома для наблюдения за окружающей обстановкой, а Шеломенцев Л.Г. путем выставления оконного стекла веранды незаконно проник в жилище - <адрес>, принадлежащую ФИО7, откуда тайно похитил 10 кг. говяжьего мяса, стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 1000 рублей, 1 банку майонеза, стоимостью 58 рублей. Похищенные продукты питания Шеломенцев Л.Г. через окно веранды передал Устинову В.В., после чего с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Устинов В.В. и Шеломенцев Л.Г. причинили потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1058 руб.
Подсудимый Шеломенцев Л.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7 позвала его к себе выпить, там еще была ФИО12 Они выпили и он ушел. Вечером опять пришел к ФИО7 с ФИО12. Дома ФИО7 не было. Они зашли в баню к ФИО9. Тот спал пьяный. Потом ФИО12 вышел из бани. Они с ФИО9 покурили. Минут через 20-ть пришел ФИО12 и они пошли домой. По дороге ФИО12 рассказал, что залез в дом к ФИО7 и украл майонез, 2 кг. мяса. По дороге ФИО12 похищенное в трубу положил. В бане у ФИО9 выпили рюмку спиртного.
В порядке ст.276 УК РФ были оглашены показания Шеломенцева на предварительном следствии, где он допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с жителями села. Спрашивал у ФИО9 (ФИО15), есть ли еще деньги, чтоб купить самогон. Та ответила, что деньги есть дома. Позднее он и Уситнов искали ФИО9 и пришли к ней домой. На дверях был замок. Он решил проникнуть в квартиру, чтоб найти деньги и купить спиртное. ФИО12 он предложил караулить, чтоб ни кто не увидел их. ФИО12 согласился. Он снял куртку, кепку, влез на поленницу возле веранды, выставил стекло и проник внутрь. ФИО12 стоял возле веранды. Он прошел в комнату и зал. Увидел сумочку, которую проверил, но денег там не было. На кухне из холодильника он взял два куска мяса весом по 2-3 кг. и банку майонеза. Потом вышел на веранду, подал похищенное ФИО12 и вылез через окно. Он был сильно пьян, но помнит, что по дороге ФИО12 мясо и майонез положил в трубу, которая проложена через ручей. Потом они еще раз приходили к ФИО9 (ФИО16 но ее так дома и не было. Они заходили в баню, где спал пьяный ФИО9. Выпили рюмку спиртного и потом ФИО12 увел его домой ( т.1 л.д.34-35).
На дополнительные вопросы Шеломенцев Л.Г. пояснил, что ранее он себя оговорил. У Устинова было условное наказание, поэтому он взял вину на себя.
Подсудимый Устинов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Шеломенцевым зашли в баню к ФИО9. Потом он вышел на улицу, вытащил на веранде стекло и проник внутрь дома ФИО7. Чтоб пролезть он снимал куртку. Из морозилки холодильника он взял в пакете два куска мяса и банку майонеза. Шеломенцев в это время был в бане. В доме он ни чего не трогал. Когда он и Шеломенцев пошли домой, он рассказал последнему о краже. Похищенное он спрятал в трубу, которая на улице лежала. На следующий день он пришел к трубе и забрал банку майонеза. Мяса там не оказалось. ФИО9 из бани не выходил и ворота за ними не закрывал.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО12 пояснил, что в течение дня он распивал спиртное с Шеломенцевым и другими жителями села. Деньги на спиртное давала ФИО9 (Чупрова). Потом Шеломенцев предложил ему пойти на квартиру ФИО9 (ФИО17). Шеломенцев сказал, что залезет в квартиру, найдет, где лежат деньги и возьмет их. Он согласился. Они зашли в ограду дома, дом был на замке. Шеломенцев снял с себя куртку, кепку, залез на поленницу около веранды, выставил стеклину из оконной рамы веранды. Ему сказал стоять на «шухере», смотреть чтоб ни кто не подошел и не увидел. Он стоял у веранды. Шеломенцев проник внутрь, а через 10 минут сказал ему шепотом, чтоб он взял из его рук мясо. Шеломенцев подал два куска замороженного мяса, весом примерно 2-3 кг. каждый кусок, подал еще банку майонеза и вылез с веранды. Стекло обратно не вставлял. Потом они пошли к ФИО9 ФИО18 По дороге он мясо и майонез спрятал в водосточную трубу. Шеломенцев ему так и не сказал, нашел ли деньги. Потом они распивали спиртное. Решили сходить домой к ФИО9 (ФИО19), где украли мясо, чтоб посмотреть дома ли ФИО7 и там ли его сестра Марина. Они вошли в ограду дома, дом был также закрыт. Они зашли в баню. Там спал ФИО9. Они его разбудили и спросили где ФИО9 (Чупрова) и Марина. Тот ответил, что не знает. Они выпили у ФИО9 рюмку спиртного и ушли. Он отвел Шеломенцева домой. Утром он пришел к трубе за похищенным. Мяса не было. Он забрал только майонез, который употребил в пищу ( т.1 л.д.29-30).
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 в качестве обвиняемого, показания при проведении очной ставки с Шеломенцевым, протокол проверки показаний на месте, где ФИО12 дал аналогичные показания ( т.1 л.д.37-41; 76-80; 102-104).
На дополнительные вопросы Устинов В.В. пояснил, что не подтверждает показания на предварительном следствии. Он был осужден условно и чтоб ему не отменили условное осуждение, Шеломенцев сказал, что он (Шеломенцев) совершил кражу. Сейчас Шеломенцева осудили и он находится в местах лишения свободы, т.к. отменили условное осуждение, поэтому он взял вину на себя. На предварительном следствии он давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Проверки показаний на месте не проводилось. Подпись в протоколе его. Ему сказали подписать и он подписал.
Виновность подсудимых нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, потерпевшей ФИО7, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и результаты следственного эксперимента.
Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня распивала спиртное. Выпивала также вместе с Шеломенцевым. Когда вернулась домой, то увидела, что стекло на веранде дома выставлено. В доме шифоньер и тумбочка были открыты, а из холодильника похищено мясо говядины 10 кг. по цене 100 рублей за кг. и банка майонеза стоимостью 58 рублей. Она подумала, что кражу могли совершить Шеломенцев и Устинов, т.к. они ранее были замечены в кражах. В момент совершения кражи дома ни кого не было. Дверь была закрыта на навесной замок. Её отец ФИО9 ночевал в бане. Он ей рассказал, что ночью к нему в баню приходили Шеломенцев и Устинов. Они говорили отцу, чтоб тот их проводил до калитки. Она думает, что Устинов и Шеломенцев в начале совершили кражу, а потом зашли к отцу в баню. О случившемся она сообщила участковому. Претензий к Шеломенцеву и Устинову не имеет, не желает, чтоб подсудимые возмещали ей ущерб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он ночевал в бане у своей дочери ФИО7. В 2-3 часа ночи пришли Устинов и Шеломенцев, разбудили его, попросили закурить. Устинов и Шеломенцев покурили, выпили и ушли. Он закрыл за ними ворота и лег спать. В руках у Шеломенцева и Устинова ни чего не было. Они к нему вместе зашли и вместе вышли из бани. Устинов из бани один не уходил. Утром он обнаружил, что выставлено стекло на веранде. Его дочь ФИО7 обворовали. Похитили мясо и майонез.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была дома у ФИО7, распивали спиртное. В доме было все в порядке. Потом они ушли к Поповым, где и ночевали. Утром пошли к ФИО7 домой. Прейдя они обнаружили, что одна стеклина с окна веранды выставлена и лежит на поленнице. В доме было все перевернуто. ФИО7 сказала, что исчезло мясо на 1 тыс.рублей. ФИО9 сказал, что ночью приходили Устинов и Шеломенцев и ему зубы «заговаривали».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте с Устиновым и подтвердил записанное в протоколе.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний, потерпевшей, свидетелей, показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания, а также показания подсудимого Устинова В.В. на предварительном следствии должны быть положены в основу приговора.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых Шеломенцева Л.Г., Устинова В.В. в совершении данного преступления подтверждается: заявлением потерпевшей о принятии мер по розыску лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО7 похитили 10 кг. мяса на сумму 1000 рублей, майонез на сумму 58 рублей (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, квартиры принадлежавшей ФИО7, расположенной по <адрес> в <адрес>, согласно которому достоверно установлено, откуда были похищены продукты питания (л.д. 7-11); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Устинова В.В., согласно которого установлено, что подозреваемый Устинов В.В. указал на дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Шеломенцевым Л.Г. пришли в ограду указанного им дома, далее подозреваемый указал на окно веранды дома, по вышеуказанному адресу, пояснив, что Шеломенцев Л.Г. став на поленницу около указанной Устиновым В.В. веранды, вытащил стекло, снял с себя куртку и пролез в веранду, после чего подал Устинову В.В. мясо и одну банку майонеза (37-41), протоколом очной ставки между подозреваемым Устиновым В.В. и обвиняемым Шеломенцевым Л.Г. в ходе которой подозреваемый Устинов В.В. свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Обвиняемый Шеломенцев Л.Г. свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого не подтвердил (л.д. 76-80).
В ходе предварительного следствия Устинову В.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой следующие: Устинов В.В. каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У испытуемого Устинова В.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости, о чем свидетельствуют: анамнез, психический статус, однако данные психические расстройства не достигают глубоких психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями, обманом восприятия, Устинов В.В. мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые научно обоснованны, материалов дела касающиеся личности подсудимого Устинова В.В., его надлежит признать вменяемым в отношении содеянного.
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении и для постановления обвинительного приговора.
К показаниям Шеломенцева и Устинова в ходе судебного следствия суд относится критически по следующим основаниям.
Так, допрошенный неоднократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия Устинов давал полные, стабильные показания и пояснил, что кражу из дома ФИО7 предложил совершить Шеломенцев, а он был на «шухере». Шеломенцев пояснил Устинову, что в доме ФИО7 он (Шеломенцев) будет искать деньги, чтоб купить спиртное.
Свои показания Устинов подтвердил при проведении очной ставки с Шеломенцевым и при проверке показаний на месте совершения преступления.
В ходе судебного следствия Устинов пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, следователь показания ему не подсказывал, давление не оказывал, допросы происходили в присутствии адвоката.
Однако в ходе судебного следствия Устинов изменил свои показания и пояснил, что оговорил Шеломенцева. В действительности кражу у ФИО7 совершил он, а Шеломенцеву об этом рассказал позднее. Устинов пояснил, что в тот период он отбывал условное наказание и чтоб испытательный срок ему не отменили, сказал, что кражу совершил Шеломенцев. В дальнейшем, когда условное наказание ему отменили и направили отбывать наказание, он взял всю вину на себя.
Указанное Устиновым на судебном заседании опровергается следующим: на предварительном следствии Устинов пояснил, что Шеломенцев был должен искать деньги в доме у ФИО7. А в ходе судебного следствия, взяв вину на себя пояснил, что в доме ни чего не трогал, только взял мясо и майонез.
Однако, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО12, когда они пришли утром домой, то в квартире было всё «перевернуто». Следовательно что-то искали и это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями Шеломенцева в качестве подозреваемого.
Свидетель ФИО9 пояснил, что Шеломенцев и Устинов вместе к нему зашли в баню и вместе ушли. В руках у них ни чего не было. ФИО12 один ни куда не уходил из бани.
Показания ФИО9 подтверждают показания Устинова на предварительном следствии и показания Шеломенцева допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где они пояснили, что первый раз они пришли к дому ФИО7, Шеломенцев проник в дом и совершил кражу. Похищенное спрятали. И только когда пришли во второй раз, то зашли в баню и разбудили ФИО9.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, Устинов взяв вину на себя и «выгораживая» Шеломенцева, имеет личную заинтересованность, чтоб Шеломенцев ушел от всей полноты ответственности за содеянное и полагает, что ему (Устинову) будет назначено более мягкое наказание, т.к. квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» - в его действиях не будет.
В соответствии с вышеуказанным, суд в основу приговора берет показания Устинова на предварительном следствии.
К показаниям Шеломенцева в ходе судебного следствия о том, что он на предварительном следствии оговорил себя, а в действительности кражу совершил Устинов, суд относится также критически по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве подозреваемого Шеломенцев пояснил, что кражу предложил Устинову совершить он и он же проник через окно в дом ФИО7. Искал деньги. Похитил мясо, майонез. Устинов в это время ждал возле веранды и смотрел, чтоб их ни кто не увидел.
Данные показания Шеломенцева полностью согласуются с показаниями Устинова на предварительном следствии и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, о чем было указано выше.
Кроме того, по ходатайству защиты был проведен следственный эксперимент, который опроверг утверждение Шеломенцева о том, что он по своему телосложению не смог проникнуть в дом ФИО7 через проем окна.
С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания Шеломенцева на предварительном следствии допрошенного в качестве подозреваемого.
К показаниям Устинова и Шеломенцева о том, что было похищено два куска мяса весом по 2-3 кг. каждый, а не 10 кг., суд относится критически.
Так, допрошенная в ходе предварительного так и судебного следствия потерпевшая ФИО7 поясняла, что похищено 10 кг. мяса. Не доверять ее показаниям у суда нет ни каких оснований. Что касается показаний подсудимых, то они находились в состоянии алкогольного опьянения, мясо не взвешивали, вес похищенного дают приблизительно.
В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО7.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Устинова В.В. и Шеломенцева Л.Г., из корыстных побуждений, тайно похитили продукты питания (10 кг. говяжьего мяса и 1 банку майонеза), принадлежащие ФИО7
Суд квалифицирует действия Устинова В.В. и Шеломенцева Л.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище поскольку, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимых, а также требований ст. 60 УК РФ.
Подсудимый Шеломенцев Л.Г. совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно, судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Потерпевшая ФИО7 претензий к Шеломенцеву не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, от исковых требований отказалась, что является смягчающими вину обстоятельствами.
Отягчающим вину обстоятельством, при назначении наказания Шеломенцеву, суд признает особо активную роль подсудимого в совершении преступления.
Подсудимый Устинов В.В. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, характеризуется посредственно.14.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено условное осуждение, Устинов В.В. направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УПК для Устинова В.В. суд признает полое признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, исходя из общих начал назначения наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимых, суд приходит к убеждению в том, что Шеломенцеву Л.Г., Устинову В.В. следует назначить наказание связанное с изоляцией от общества.
Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа с учетом их материального положения, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шеломенцева Леонида Гаврииловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нечинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения по настоящему делу изменить на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Устинова Вадима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения по настоящему делу изменить на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать за потерпевшей ФИО7 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна: Е.А. Веселова