Уголовное дело № 1-54/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 30 ноября 2010 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
подсудимого Елехина С.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 128 Сажиной Л.В.,
с участием потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Елехина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 15 марта 2010 года мировым судьей участка №22 по Нерчинско-Заводскому району Забайкальского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елехин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> у Елехина С.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Елехин С.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконного проник в надворные постройки ФИО6, расположенных напротив <адрес>, откуда похитил козу в возрасте 1 года 6 месяцев. С похищенным Елехин С.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый Елехин С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объемеи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в течении дня спиртное. Ночью, когда он возвращался домой, проходил мимо дома ФИО6 и решил похитить козу. Для чего это ему было нужно и что он хотел сделать в дальнейшем с козой, пояснить не может. Он перелез через ограду, зашел на надворные постройки, взял козу за рога и перекинул через забор. Козу он притащил в дом к ФИО10, разделал на веранде на мясо. Шкуру, внутренности, сложил в мешок. Его видела ФИО8. После этого он, оставив мясо и мешок, ушел домой. Мяса он больше не видел. Куда оно делось, пояснить не может. Утром дома он рассказал о случившемся родителям и они сходили с ним к ФИО6, извинились. В содеянном он раскаивается. Ущерб потерпевшему добровольно возместил.
Кроме полного признания подсудимыми вины, виновность его нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего ФИО6, подсудимого Елехина А.Я., показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл коров, коз в надворных постройках на заложку. Утром обнаружил, что нет одной козы. Понял, что козу крали. Он написал заявление в администрацию поселения и вызвал по телефону милицию. Еще до приезда милиции к нему домой пришли семья Елехиных, извинились. Ущерб ему добровольно возместили. Претензий он не имеет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное. Утром узнала, что Елехин украл у ФИО6 козу и зарезал.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное дома у ФИО10 и там же осталась ночевать. Ночью пришел Елехин стал на веранде ФИО10 разделывать козу. Сказал, что коза принадлежит ему. Утром, когда они с ФИО10 встали, мяса козы на веранде не было. Была только кровь на полу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый его сын. В тот день он пришел домой с работы утром. Сын сказал ему и матери, что похитил и забил козу у ФИО6. Они все вместе пошли к ФИО6 домой. Выяснили в чем дело. Потом отдали деньги за козу. Сына характеризует положительно, как работящего человека.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 распивала спиртное у себя дома. ФИО8 осталась у нее ночевать. Ночью она услышала шум, вышла на веранду и увидела Елехина, который обдирал козу. Елехин сказал, что коза его. Она поверила, т.к. у родителей Елехина есть козы. После этого она зашла в дом и легла спать. Утром на веранде она увидела пятна крови и помыла пол. С веранды у нее пропали два мешка, которые ценности для нее не имеют. По улице, которой она живет, у всех есть собаки, которые бегают, т.е. не находятся на привязи ( л.д.29-31).
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний., потерпевшего, свидетелей, показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания, а также показания подсудимого Елехина С.В. должны быть положены в основу приговора.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Елехина С.В. в совершении данного преступления подтверждается: заявлением ФИО6 о принятии мер по розыску козы белого цвета в возрасте 1 год 6 месяцев, потерявшейся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась во дворе его дома (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, надворных построек расположенных по <адрес> в <адрес>, согласно которому достоверно установлено, откуда было похищено имущество (л.д. 6-10); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого установлено, что обвиняемый Елехин С.В. указал на надворные постройки (дворы для содержания животных) расположенные напротив <адрес> я в <адрес>, принадлежащие ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он подошел к данным дворам с целью кражи козы, которую видел ранее. Он через забор перелез во дворы и увидел козу, которая лежала у забора. Елехин С.В. пояснил, что он поймал козу за рога, подвел к забору, перекинул козу через забор и перелез сам. После этого он с козой ушел. Коза была домашней. (54-58).
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Елехин С.В., из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив при этом значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Суд квалифицирует действия Елехина С.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что Елехин С.В. состоит на учете у врача психиатра, была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии врачей Елехин С.В. хроническим, психическими расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У Елехина С.В. выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, с указанием на отсутствие им слабую выраженность нарушения поведения. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, существенно не снижают его социальную адаптацию и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. Елехин С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно - психиатрической экспертизы, которые научно обоснованы, материалов дела, касающихся личности подсудимого Елехина, его надлежит признать вменяемыми в отношении содеянного.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи и состояние здоровья.
Подсудимый Елехин С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения.
В соответствии со ст.70 УК РФ.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, в соответствии со ст. 61 УПК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елехину С.В.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Елехину С.В. - колонию-поселение, поскольку он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершившим умышленное преступление средней тяжести, во время отбытия условного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елехина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 15.03.2010 г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 15.03.2010 г. и окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Елехину - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования осужденного Елехина С.В. к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Елехина С.В. в колонию поселения. Время следования Елехина С.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А.Веселова
13 января 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Забайкальского краевого суда приговор изменен.
Смягчено назначенное Елехину Сергею Викторовичу наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с учетом положений ст. 62 ч.1, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 15.03.2010 года и окончательно Елехину Сергею Викторовичу назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.