Уголовное дело № 1-56-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 25 октября 2010 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре Терпуговой О.В., Антоновой Ю.Б.,
с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н.,
подсудимого Суздальницкого Б.А.,
защитника - адвоката Черткова А.Н.,
представителя потерпевшего ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суздальницкого Бориса Ароновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Суздальницкий Б.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Суздальницкий Б.А. являясь должностным лицом - первым заместителем Главы администрации муниципального района «<адрес>-<адрес>», назначенный на должность распоряжением Главы администрации № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции Первого Заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года имея право распоряжаться финансовыми средствами бюджета муниципального района, то есть наделенный административно-хозяйственными функциями, совершил превышение должностных полномочий, повлекших нарушение законных интересов общества, государства, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Суздальницкий Б.А., исполняя обязанности главы администрации муниципального района «<адрес>» в нарушение положений ч. 1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми размещение заказа на сумму превышающую 60 тысяч, может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, умышленно осознавая, что превышает свои полномочия предоставленные ему в соответствии с должностными инструкциями, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба интересам общества и государства, заключил договор № 324/23 с ООО «<адрес>» (далее по тексту <адрес>) о проведении буровых работ по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины глубиной 100 метров в <адрес> на сумму 2 556 961 рубль.
После чего, Суздальницкий Б.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> единолично, без согласования с комиссией и ГУП «<адрес>», действуя в нарушение проектно-сметной документации, предвидя, что изменение места бурения скважины создаст дополнительные расходы для бюджета, дал указание работникам <адрес> приступить к бурению скважины в 710 метрах юго-западнее места, предусмотренного проектно - сметной документацией, что увеличило расходы бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРЭ-324 после производства работ передало администрации <адрес> водозаборную скважину глубиной 185 метров, с недостаточной производительностью, не пригодную к эксплуатации в результате изменения проектного места бурения скважины.
Действиями Суздальницкого Б.А. интересам муниципального района «<адрес>» являющего консолидированным бюджетом РФ существенный имущественный ущерб в общей сумме 2 556 961 рубль.
В судебном заседании Суздальницкий Б.А.виновным себя не признал, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в феврале месяце, его к себе в кабинет вызвал глава администрации муниципального района «<адрес>» ФИО8 он ему сказал, что к нему обращался депутат ФИО9, который сообщил о том, что обращаются люди <адрес> с просьбой построить водокачку в районе «Хутора». Он спросил про финансирование данных работ, ФИО8 пояснил, что финансирование будет производиться партией «Единая Россия» и дал ему номер телефона ФИО10 - представителя партии «Единая Россия». Через 10 дней у него была командировка в <адрес>, где он встретился с ФИО10, спросил про финансирования работ по бурению водозаборной скважины в <адрес>. Тот сказал: «Мы не будем оформлять документы, а будем выступать как спонсоры». Сначала ФИО10 предлагал, что они переведут денежные средства на счет администрации, но он ему пояснил, что так невозможно сделать, тогда решили перечислять денежные средства <адрес>». При разговоре с главой администрации района ФИО8 по работам, которые необходимо было провести, глава сказал: «Дерзайте». Он лично поехал в <адрес> и заказал проект в «<адрес>». Проект обошелся на сумму 31 тысяча рублей. Когда он приехал с <адрес>, то ФИО2 администрации не находился на рабочем месте, было известно, что ФИО8 употребляет спиртные напитки. Он созвонился с ФИО8, тот ему сказал, чтобы он подписывал документы сам, спросил на какую сумму и больше ни о чем не интересовался. Когда проект был готов, стали определяться с подрядчиком. В регионе другого подрядчика кроме <адрес>» нет. О том, что <адрес>» обслуживает Юго-Восток, Восток и Юго-Запад он узнал в разговоре с заместителем начальника данного общества - ФИО26. и затем такие же данные узнал от ФИО27. В связи с этим он созвонился с заместителем начальника данного общества - ФИО28. для решения вопроса о проведении работ. Когда приехал заместитель начальника <адрес>» ФИО29., то глава администрации района ФИО8 вызвал к себе в кабинет директора комитета по земельным ресурсам ФИО12 и дал распоряжение съездить и посмотреть, где необходимо построить водокачку. ФИО12 сказал, что по проекту водокачка должна располагаться в районе пади «Сенная». ФИО8 сказал, что его это не устраивает и строить водопровод необходимо по всему «Хутору» вплоть до водокачки. После этого ФИО8 (который находился в состоянии алкогольного опьянения) он и ФИО30. поехали на «Хутор» смотреть место, где необходимо построить водозаборную скважину. ФИО8 сказал, что необходимо построить данную скважину где-то над домом ФИО9 Маркшейдер определил там уровень воды. При районной администрации была создана комиссия по выбору места закладки скважины. Он вызвал членов данной комиссии, рассказал им про место, выбранное для водозаборной скважины, они согласились. Он согласовал место закладки скважины с заместителем начальника данного общества - ФИО31., макшейдером, созвонился с представителем партии «Единая Россия», все были согласны с тем, что место под водозаборную скважину будет в районе «Хутора». ФИО32. после этого уехал, а потом приехал с договором на проведение буровых работ. В этот период времени глава администрации муниципального района «<адрес>» находился в ЦРБ <адрес> «под капельницей», в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он созвонился с ФИО8 и тот сказал подписать договор с <адрес>» на проведение буровых работ. Представитель <адрес>» сказал, что необходима предоплата, чтобы начать буровые работы. Представитель партии «Единая Россия» сказал произвести оплату из бюджета администрации района, а партия возместит данные денежные средства. Срок для проведения буровых работ был определен в 4 месяца, но буровые работы продолжались около 6 месяцев. Буровые работы не были доведены до конца и данному обществу поступил приказ перевести технику для ведения буровых работ в <адрес>. Воду качали компрессором, то есть отпускался шланг и сдавался сжатый воздух, необходимо было 3-4 дня для образования накопителя воды. В проекте предоставленном ООО «<адрес>» указано, что не дается гарантия, что в определенном месте действительно имеется вода, так как был составлен разведочно-эксплуатационный проект. Поэтому отойти от данного проекта он имел право. Денежные средства из резервного фонда администрации района для начала поведения буровых работ были выделены. Резервным фондом, из которого были выделены денежные средства, имел право распоряжаться как глава администрации района, так и он, как первый заместитель главы района. По наступлению холодов, дату не помнит, скважина была законсервирована <адрес>». Была устная договоренность с заместителем начальника <адрес>» ФИО33., что в мае они расконсервируют данную скважину и в течении 7 дней проведут раскачивание скважины. С руководством <адрес> была договоренность, что с ними рассчитаются за счет разницы в поставке угля. Когда партия «Единая Россия» отказалась от финансирования работ по бурению водозаборной скважины, тогда он стал проводить работы по размещению муниципального заказа. Заявка поступила только от <адрес>», других претендентов не было. Со ДД.ММ.ГГГГ его отправили на обучение, а ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и ему предложили уволиться.
Вина подсудимого Суздальницкого Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была пробурена водозаборная скважина, которая была профинансирована за счет бюджета района в сумме 156 тыс.рублей. Данная скважина не была запущена в эксплуатацию из-за недостаточного количества воды в скважине. Скважину сдали администрации в данном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>. Работа проведенная <адрес> по бурению скважины оценена в сумму 2 556 961 руб.21 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года Суздальницкий заявил, что бурение скважины было на бесплатной основе. Денежных средств на оплату уже проведенной работы <адрес> по бурению водозаборной скважины в ДД.ММ.ГГГГ году нет, данной суммой денег администрация не располагает ( т.2 л.д.10-12).
Допрошенный ФИО11 пояснил, что выплаты денежных средств, не выплаченные <адрес>, будут произведены из бюджета района.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном и судебном следствии следует, что он состоял на должности главы администрации <адрес>-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суздальницкий был его заместителем. В должностные обязанности Суздальницкого не входило заключение, подписание договоров. Он не был на рабочем месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но Суздальницкий не сказал ему, что подписал договор. Договор мог подписать только глава администрации. Он ни каких документов не видел. Согласно программы по социальному финансированию было запланировано две скважины: в <адрес> и <адрес>, но не было заложено финансов еще на одну скважину. Скважины в селах <адрес> и <адрес> находятся в работе. Позднее выяснилось, что договор Суздальницким был подписан без сметы. Отступлений от проектно-сметной документации при бурении скважины не должно быть. Обеспеченность 2 миллионами на бурение скважины рассматривается депутатами. 50 процентов финансирует область и 50 процентов местный бюджет. Как выяснилось позднее, бурение скважины началось еще до его увольнения, но он о бурении ни чего не знал. О договоре на бурение и скважине он узнал только через три года, когда к нему приехал следователь и стал допрашивать ( т.2 л.д.107-114).
Свидетель ФИО12 пояснил, что о заключении договора на бурение скважины он был не в курсе. В ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с Суздальницким выезжал в район хутора, чтоб посмотреть место бурение скважины. У последнего была схем-карта, где указано было место бурение, что возможно там есть вода. Карта была из <адрес>. Было указано место возле пилорамы. Это порядка 600 метров от того, где потом была пробурена скважина. Он с Суздальницким посмотрели место и тот сказал, что будет далеко качать воду и нужны большие насосы. Суздальницкий принял решение об изменении места бурения, хотя удаление от проекта не допускается. На «хуторе» есть старая водокачка и он полагает, что восстановление старой повлекло бы меньше затрат, чем бурение новой скважины. Он не принимал участия в сдаче скважины, но знает, что акт был составлен позже, старым числом. Глава администрации ФИО8 ему о бурении скважины ни чего не говорил.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 допрошенных по отдельности в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия ( оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года членов конкурсной комиссии ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО14 пригласил к себе Суздальницкий и сказал, что необходимо провести конкурс на бурение скважины. Они до этого знали, что в районе «хутора» проводятся работы по бурению водозаборной скважины. Было дано об»явление в газету. Поступила одна заявка от <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был проведен конкурс и об»явлен победитель - <адрес> ( ( т.1 л.д.126-128;123-125).
Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главой сельского поселения <адрес>. Суздальницкий и ФИО9 поставили ее в известность, что будет буриться новая скважина в районе «хутора». Пояснили, что решается вопрос о финансировании. У себя в кабинете она подписала акт выбора места заложения водозаборной скважины. Сама на место не выезжала. В акте уже стояли другие подписи. Дом Суздальницкого располагается недалеко от пробуренной скважины.
Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал архитектором и в его компетенцию входил отвод земельного участка. По договору и кто должен был финансировать проект, ему ни чего не известно. Он увидел место скважины лишь тогда, когда началось бурение. Была пробурена скважина глубиной 185 метров. Акт сдачи скважины подписывал он, Суздальницкий, ФИО22. Скважина была законсервирована. Были разговоры, что на следующий год скважину необходимо доработать ( т.1 л.д.132-134).
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Суздальницким был разговор о возможности поддержки социального проекта. Письменных гарантий от партии «Единая Россия» о финансировании проекта ни кто не давал. Все было на уровне разговора.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в то время он был депутатом совета в районной администрации. Обратились жители «хутора» с просьбой пробурить скважину для воды. Главой администрации в то время был ФИО8, а его заместителем Суздальницкий. Было принято решение пробурить скважину. ФИО8 в это время ушел в «загул», но по видимому все действия Суздальницкого были согласованы с ФИО8. Был разговор с представителями партии «Единая Россия» о финансировании проекта, но гарантий, что деньги будут выделены - не было. Место бурения выбирали коллегиально. Определили место, решив, что там вода будет.
Свидетель ФИО18 пояснил, что вопрос о подаче воды на хутор решал ФИО9 с ФИО8. Водокачку должны были сделать за счет финансирования района. Суздальницкому было дано задание обеспечить население водой. Он говорил ФИО8, что дешевле было отремонтировать старую водокачку, но тот решил сделать новую.
Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном и судебном следствии следует, что она работает председателем комитета по финансам в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Суздальницкий исполнял обязанности главы администрации. По его распоряжению администрацией района была выделена сумма 31 241 руб. для составления проекта и сметы разведочно-эксплуатационной скважины. Также по распоряжению Суздальницкого была профинансирована сумма 156 тыс.руб. по договору на проведение буровых работ администрацией для расчета с организацией <адрес>. В результате этого она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Суздальницким с <адрес> был заключен договор на бурение с <адрес>. Суздальницкий пояснил, что остальная сумма будет проплачена за счет средств партии «Единая Россия», т.к. в бюджете района денежных средств на бурение скважины не были заложены. Гарантийных писем об оплате проекта от партии «Единая Россия» не было. Как выбиралось место для бурения она не знает. Договор с <адрес> был заключен без проведения конкурса. Работы <адрес> не были завершены по причине не финансирования данных работ. Ущерб для района в размере 2 мил.рублей - существенный (т.1 л.д.113-115).
Из показаний свидетеля ФИО20,данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключили договор № 324/23а с Администрацией <адрес> о проведении работ по устройству водозаборной скважины. После подписания договора <адрес> подавало заявку на участие в конкурсе на бурение водозаборной скважины. Место бурение скважины было указано заказчиком на основании заключенного договора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приступило к работе по бурению водозаборной скважины, окончена работа ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи. За выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района «<адрес>» выставлено к оплате согласно счета-фактуры № 180 2556961 рубль 21 копейка, включая НДС. Данная счет фактура включена в книгу продаж <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года и в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией <адрес> за работу <адрес> был выплачен аванс в сумме 156000 рублей, задолженность составляет 2400961, 21 рубль (т. 1 л.д. 146-147).
Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что возможно изменение места расположения проектируемой скважины, конструкции и глубины скважины только в случае согласования с проектировщиком в письменном виде. Согласования с ГУП «<адрес>» об изменении места бурения скважины <адрес> не было (т. 1 л.д. 158-161).
Из показаний свидетеля ФИО36. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал заместителем директора по общим вопросам в <адрес>. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступило предложение от администрации <адрес> о проведении работы по бурению водозаборной скважины. Им был подготовлен договор и смета, который был подписан заинтересованными сторонами. Место заложение скважины было определено представителями местной администрации комиссионно. Данное место не соответствовало имеющемуся у администрации проекту. Данные проект был подготовлен какой-то Читинской организацией. <адрес> приступило к бурению после подписания договора, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Работа была окончена в ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией был внесен аванс более 100 тыс.рублей. Работа была начата, примерно через 10 дней, после внесения предоплаты ( т.1 л.д.148-149).
Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал директором ЖКХ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года и.о.главы администрации Суздальницкий вызвал его и сказал, чтобы он составил акт комиссии по выбору места бурения скважины. Суздальницкий ему также сказал, <адрес> уже во всю проводят бурение. Он составил акт, подписал у членов комиссии. На место выбора бурения скважины комиссия не выезжала, т.к. скважину уже бурили. Осенью бурение скважины прекратили и скважину законсервировали. В ДД.ММ.ГГГГ году работы по бурению должны были продолжить. На данный момент скважина так и не работает, законсервирована ( т.1 л.д.116-119).
Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии следует, что он работал машинистом буровой установки. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали бурение в том месте, где было указано представителями администрации. Денег за бурение не выплатили, вернее выплатили 900 руб. за один метр ( т.1 л.д.144-145).
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, установлено наличие водозаборной скважины в <адрес>, в 120 метрах от <адрес>, отверстие скважины заварено металлическим листом ( т.1 л.д. 18-31).
Распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Суздальницкий Б.А. назначен на должность 1-го заместителя Главы администрации <адрес> (т.1 л.д. 162).
На основании Решения Совета муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-го заместителя Главы районной администрации Суздальницкого Б.А. возложены временно исполнение обязанностей Главы районной администрации (т. 2 л.д. 68).
Распоряжением Главы администрации <адрес> ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ Суздальницкий Б.А. освобожден от исполнения обязанностей Главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166).
В материалах дела имеется рабочий проект разведочно-эксплуатационной на воду скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения микрорайона МСО в <адрес>, выполненный ГУП «<адрес>» (т. 1 л.д. 48-69).
Согласно договора по оказанию услуг № а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геологоразведочная экспедиция №» и Администрация муниципального района «<адрес>» в лице Главы администрации Суздальницкого Б.А., действующего на основании прав по должности, заключили договор о проведении буровых работ для обеспечения водозабора для нужд Администрации (т. 1 л.д. 43).
В материалах дела имеется распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации муниципального района Суздальницкого Б.А. «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района», согласно которого из резервного фонда администрации муниципального района для проведения мероприятий, связанных с составлением проекта и сметы разведочно-эксплуатационной скважины выделены деньги в сумме 31241 рубль.(т. 1 л.д. 46), и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы муниципального района «<адрес>» Суздальницкого Б.А. о выделении из резервного фонда администрации муниципального района «<адрес>» для частичной оплаты для бурения скважины <адрес>» денежных средств в сумме 156 тысяч рублей.( т. 1 л.д. 72).
Согласно платежного поручения о ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района «<адрес>-<адрес>» перечислено <адрес> 156 тысяч рублей (т. 2 л.д. 149).
Согласно акта, утвержденного и.о. Главы администрации МО «<адрес>» Суздальницким Б.А., комиссией в составе ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО23 решено продолжить бурение водозаборной скважины в <адрес> до отметки 185 метров (т. 1 л.д. 75).
В материалах дела имеется распоряжения и.о.Главы администрации <адрес> Суздальницкого Б.А. №-р от ДД.ММ.ГГГГ о создании конкурсной комиссии по проведению конкурсов на размещение муниципального заказа, утверждении конкурсной документации и положения о конкурсной комиссии (т.2 л.д. 144).
Согласно публикации, размещенной в № газеты «Азия-Экспресс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «<адрес>» объявила о проведении открытого конкурса на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины в <адрес> для муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 77).
Согласно заявления на участие в открытом конкурсе <адрес>», расположенное в <адрес>, подало заявку на участии в конкурсе на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины в <адрес> для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 82).
Согласно протокола заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов и рассмотрению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на поставку продукции для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ вскрыт конверт с заявкой на участие в конкурсе <адрес> на выполнение буровых работ в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 85-86), протоколом конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРЭ-324 признано победителем по конкурсу на предмет «Бурение разведывательно-эксплуатационной скважины в <адрес>» (т. 1 л.д. 87-88).
Согласно акта приема-передачи водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой администрации <адрес> Суздальницким Б.А. работы по бурению скважины выполнены полностью, скважина принята заказчиком (т. 1 л.д. 79).
Согласно счет-фактуры 00000180 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) и акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бурения скважины глубиной 185 метров по договору 324/23а от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2556961 рубль 21 копейка (т.1 л.д. 90).
В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Устава <адрес> Глава Администрации <адрес> заключает договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, с коммерческим и некоммерческими организациями (т.2 л.д. 47).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 710 метрах восточнее водозаборной скважины, пробуренной в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес>, располагается место проектируемой водозаборной скважины ( т.2 л.д.18-19).
В схеме расположения проектируемой и пробуренной скважины указано место проектируемой скважины ( т.1 л.д.71).
В результате анализа установлено, что изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и суд принимает их за основу приговора.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о совершении Суздальницким Б.А. преступления при изложенных обстоятельствах и доказанности его вины.
К доводам Суздальницкого Б.А. о том, что он действовал по указанию главы администрации МР «<адрес>», который пояснил ему, что финансирование будет производиться партией «Единая Россия» и поэтому он, по указанию главы администрации, заключил договор без проведения конкурса с <адрес> и изменил место бурения скважины, и что его действиями не причинен существенный имущественный ущерб муниципальному району, суд относится критически и полагает, что избрав такую форму защиты, подсудимый пытается уйти от всей полноты ответственности за содеянное.
Так, представитель потерпевшего ФИО24 пояснил что денежных средств на оплату уже проведенной работы <адрес> по бурению водозаборной скважины в ДД.ММ.ГГГГ году нет, данной суммой денег администрация не располагает.
ФИО11 пояснил, что выплаты денежных средств, не выплаченные <адрес>, будут из бюджета района.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в обязанности Суздальницкого не входило подписание договора с <адрес>. Смета на бурение скважины составлена не была.
Свидетель ФИО12 пояснил, что не допускается удаление от места бурения скважины от проектно-сметной документации. Вопрос о том, где будет скважина, был решен Суздальницким.
Свидетель ФИО16 пояснила, что акт выбора места заложения водозаборной скважины она подписывала в кабинете, сама в район «Хутора» не выезжала.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ни каких гарантий о том, что партией «Единая Россия» будут выделены деньги на бурение скважины, не было.
ФИО9 пояснил, что место бурения скважины было выбрано коллегиально. Определили место, решив, что там будет вода. Он предполагает, что Суздальницкому поручил заниматься скважиной - ФИО8.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО37, ФИО19, ФИО14 следует, что конкурс по бурению скважины был об»явлен после того, как уже проводились работы по бурению.
Согласно сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края в ДД.ММ.ГГГГ году выполнение работ по поиску подземных вод для водоснабжения населения были заключены государственные контракты с тремя предприятиями, одно из которых - <адрес>» проводило бурение в <адрес>. Следовательно, пояснения Суздальницкого о том, что конкурс на бурение не проводился в связи с тем, что <адрес> являлось единственной организацией, которая осуществляла бурение в этом районе, не нашло своего подтверждения. Решение о проведении конкурса Суздальницким Б.А. было принято после заключения договора и начала работ по бурению скважины.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что изменение места расположения проектируемой скважины, конструкции и глубины скважины возможно только в случае согласования с проектировщиком в письменном виде, такого согласования с ГУП «<адрес>» не было. Суд усматривает превышение полномочий в действиях Суздальницкого в связи с изменением запроектированного места бурения скважины, который был обязан предвидеть, что нарушение проектно-сметной документации создаст дополнительные расходы для бюджета района.
Суд принимает как допустимое доказательство схему расположения проектируемой скважины ( т.1 л.д.71), поскольку данные проектируемой скважины взяты из рабочего проекта разведочно-эксплатационной на воду скважины и схема относится к пакету документов «рабочий проект - чертежи» ( л.д.49).
Ссылки защиты на то, что в выводах рабочего проекта ( л.д.56 т.1) не гарантируется заявленного количества и качества воды из проектируемой скважины, не умоляет действия Суздальницкого по самовольному изменению места бурения, т.е. в превышении своих полномочий.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что за выполненные работы по договору ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района «<адрес>-<адрес>» выставлено к оплате согласно счета-фактуры № 180 2556961 рубль 21 копейка, включая НДС, выплачен аванс в сумме 156000 рублей, задолженность составляет 2400961, 21 рубль. Вышеуказанное подтверждается счет-фактурой 00000180 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) и актом № 00754 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что стоимость бурения скважины глубиной 185 метров по договору 324/23а от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2556961 рубль 21 копейка (т.1 л.д. 90).
Стороной защиты не представлено доказательств того, что имелась реальная возможность оплаты работ по договору об оказании услуг, заключенного с <адрес>. Деньги на оплату составленного проекта и сметы, а также на оплату начальных работ по бурению на основании распоряжения Суздальницкого Б.А. были выделены из резервного фонда администрации района.
Ссылки Суздальницкого на то, что в дальнейшем, он, как должностное лицо сможет манипулировать с ценами на уголь, который будет закупаться районной администрацией, в бюджете района появится необходимая для оплаты с <адрес> сумма, суд во внимание не берет. Как и не берет во внимание утверждение защиты о том, что финансировать проект должна была партия «Единая Россия», поскольку доказательств тому в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было и указанное опровергается указанным выше.
В нарушение положений ч. 1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми размещение заказа на сумму превышающую 60 тысяч, может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, Суздальницкий Б.А. умышленно, осознавая, что превышает свои полномочия предоставленные ему в соответствии с должностными инструкциями, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба интересам общества и государства, заключил договор № 324/23 с ООО «<адрес>» (далее по тексту <адрес> о проведении буровых работ по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины глубиной 100 метров в <адрес> на сумму 2 556 961 рубль, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
К показаниям свидетеля ФИО38 о том, что вопрос о новой водокачке был решен главой администрации ФИО8, а Суздальницкий был только исполнителем, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО8, других свидетелей, исследованными материалами дела.
Анализ исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод, что вина Суздальницкого Б.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд полагает, что квалификация действий Суздальницкого Б.А. по ст. 286 ч. 1 УК РФ верная, он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суздальницкий Б.А. впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Суздальницкого Б.А. суд устанавливает наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому Суздальницкому Б.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Суд полагает, что заявленный государственным обвинителем гражданский иск в интересах муниципального района «<адрес>» к Суздальницкому Б.А. о взыскании 2 556 961 р. подлежит рассмотрению отдельно от рассматриваемого уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по исковым требованиям необходимо признать и допросить в качестве третьего лица представителей <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суздальницкого Бориса Ароновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственными полномочиями в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Суздальницкому Б.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, рекомендовать обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна: Веселова Е.А.