Уголовное дело № 1-4-2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 1 февраля 2011 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
подсудимого Устинова В.В.,
защитника - адвоката Нерчинско-Заводского филиала Коллеги адвокатов Забайкальского края Черткова А.Н., предоставившего удостоверение № 225 и ордер № 61661 от 07.06.2010 года,
с участием потерпевших ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Устинова Вадима Васильевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 06.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Устинов В.В. совершили угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы два эпизода, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по 21 час, точное время не установлено, в <адрес> <адрес> - <адрес> Устинов В.В., находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков, в ходе возникших неприязненных отношений, стремясь запугать потерпевшего, выразил словесно угрозу убийством ФИО7, демонстрируя при этом нож. ФИО7, учитывая нетрезвое состояние Устинова В.В., его агрессивное поведение, физическое превосходство последнего, наличие у Устинова В.В. ножа, который мог стать средством лишения жизни потерпевшего, зная, что Устинов В.В. ранее судим за тяжкое преступление, угрозу убийством воспринял реально.
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 мин. в <адрес> Устинов В.В., находясь у <адрес> после распития спиртных напитков в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно, стремясь запугать потерпевшую, выразил словесно угрозу убийством ФИО8, подтвердив свою угрозу ударами по лицу и телу потерпевшей, сдавив руками горло последней. ФИО8, учитывая нетрезвое состояние Устинова В.В., его агрессивное поведение, физическое превосходство последнего, зная, что Устинов В.В. ранее судим за тяжкое преступление, угрозу убийством ФИО8 восприняла реально.
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Устинов В.В. умышленно, с целью приобретения наркотического средства для последующего личного употребления и хранения без цели сбыта, находясь в огороде своего дома по <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 161,491 гр., которую хранил в своем доме до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 161, 491 гр. было изъято.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.06 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» 161,491 гр. каннабиса (марихуаны) относится к особо крупным размерам. Тем самым Устинов В.В. незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство в особо крупном размере.
Подсудимый Устинов В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что события не помнит, просит огласить его показания на предварительном следствии.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Устинова В., где он допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО13, ФИО14 и другими жителями села. Потом пришла его сестра ФИО2 ФИО24. Все вышли на улицу, а он и ФИО2 остались дома. ФИО2 стала его оскорблять, что он домой привел ФИО21. Он подошел к ФИО2 и тряхнул ее за плечи. ФИО2 вышла на улицу и крикнула:»Держите его, я побежала за ФИО15 - участковым». Он догнал ФИО2, ударил ее два раза по лицу. ФИО2 упала. В это время его схватил ФИО14, сказал, чтоб он (Устинов) к ФИО2 не лез. ФИО2 в это время убежала. Он ФИО2 убийством не угрожал ( т.1 л.д.28-31).
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Устинов В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО2, ФИО2 ФИО25, ФИО7 распивали спиртные напитки. Потом пришла ФИО21 ФИО26, которая тоже выпила с ними. Потом ФИО27 попросила у ФИО7 в долг 100 рублей. Тот ей отказал. Тогда он решил взять деньги у ФИО7 и отдать. ФИО21 его хорошая знакомая. Он считает, что пили в доме у ФИО7 и все имущество общее. Он сказал ФИО28:»Дай мне 100 рублей». ФИО7 ему сказал, чтоб деньги взял у матери. Мать ему сказала, чтоб деньги взял у ФИО7. Он на это разозлился, взял ФИО7 за плечи, придавил к кровати. При этом он говорил, чтоб ФИО7 дал деньги и он уйдет. В это время, находившееся в доме ФИО21 крикнула, что его мать нож взяла. Он вскочил и увидел в руках матери перочинный нож. Он выбил нож из рук матери и взял нож в свои руки. ФИО7 в это время побежал в кладовую. Он подумал, что тот побежал за ружьем. Он схватил ФИО7 за шею и замахнулся на него ножом. Кто-то схватил его за руки и вырвал нож. Потом его облили водой, он успокоился и ушел из дома ( т.1 л.д.93-94).
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нарвал в огороде своего дома верхушки конопли для того, чтоб использовать в качестве наркотика. Конопля росла как сорняк. До этого он с помощью <данные изъяты> и курил. Данное наркотическое средство он употребляет в течении двух лет, после того как освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он приготовил две сигареты с наркотиком и выкурил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он протопил печь, разложил коноплю на два противеня и поставил на печь. Он с сестрой Мариной распивали спиртное и к ним пришла ФИО19, которая к ним присоединилась. Они сидели в зале. Потом он вышел на кухню, взял противень и принес в зал. Предложил Марине и ФИО19 покурить коноплю, но те отказались. Противень с коноплей он унес и поставил на печь. Потом сестра и ФИО19 ушли из дома. Позднее его задержали сотрудники милиции и сказали, что ФИО29 добровольно выдала коноплю. О том, что приобретать и хранить наркотическое средство нельзя, он не знал ( т.1 л.д.167-172).
Допрошенный в качестве обвиняемого Устинов В.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда ФИО7 выбежал на веранду и побежал к кладовой, он решил, что тот бежит взять ружье и хочет его убить. Он догнал ФИО7, не дал ему зайти в кладовку и замахнулся на него ножом, который держал в руке. Он не хотел ударять ФИО7 ножом, просто хотел ФИО7 остановить. Он прижал ФИО7 к холодильнику, вторая рука с ножом была отведена в сторону. Словесно он ему не угрожал. Потом его от ФИО7 оттащили мать и сестра. Мать забрала у него нож и отдала его ФИО30. Мать порезалась, когда выдергивала у него нож. На него вылили ведро воды и он успокоился, ушел из дома. Вину не признает, т.к. защищал себя, угрозу убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он разозлился на ФИО31, догнал ее, ударил кулаками по лицу и голове, то не помнит, говорил ли он что-нибудь ФИО32 или нет, не помнит, угрожал ли убийством ( т.1 л.д.202-207).
Дополнительно Устинов пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.
Виновность подсудимого нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, потерпевших ФИО7 и ФИО8, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Из показаний потерпевшей ФИО8 установлено, что подсудимый Устинов Вадим ее родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ года Вадим утром в огороде дома нарвал коноплю, сложил на два противеня сложил и поставил на печку сушить. Она в это время с ФИО19 распивала спиртное в доме. Брат предложил им употребить коноплю. Они отказались. Она знала ранее, что брат коноплю употребляет. Она сообщила сотрудникам милиции, что у Вадима есть конопля. Когда приехали сотрудники милиции, брата дома не было. Она коноплю добровольно выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут она пришла из кафе домой. Была выпивши. В доме был брат Устинов Вадим и посторонние - ФИО21 ФИО33, ФИО14 ФИО34. Она сказала брату, чтоб посторонние ушли. Устинов ее ударил и она убежала на улицу. Брат догнал ее на улице и стал избивать, говорил, что всех поубивает, что ему всё равно «сидеть». Вадим был агрессивный и его угрозы она восприняла реально, ведь брат убил отца, а про нее и говорить нечего, «убьет и глазом не моргнет», т.к. он ее сильнее. Брат ее бил кулаками по лицу и телу, душил руками. Потом подбежал ФИО14 и Устинова от нее оттащил. Устинов в это время кричал:»Отпусти, я ее убью». ФИО14 ей сказал, чтоб она уходила, пока он Устинова держит. В медицинское учреждение по телесным повреждениям она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году Устинова уже мировой судья судил. Она по делу также проходила потерпевшей. В тот день они отмечали «Троицу». Была она, Устинов Вадим, ее мать ФИО2 и ФИО7. Были на улице, а потом пошли в дом. ФИО1 и ФИО35. ФИО36 зашла с ФИО7 в дом, а ФИО37 на улице осталась. Она и мать были на надворных постройках, когда услышали крик в доме. Они забежали, увидели Устинова с большим ножом и ФИО7. Вадим кричал ФИО38:»Давай деньги, а то зарежу». Она и мать стали их растаскивать. Потом мама отобрала у Вадима нож и отдала ей. Она нож согнула и выбросила на улицу. В дальнейшем нож так и не нашли. Она и мать держали Устинова, а ФИО7 выбежал на веранду. Устинов оттолкнул их и тоже на веранду выбежал. В руках у Вадима она увидела нож, но уже другой, перочинник. Такой нож лежал у них в хлебнице. Устинов требовал у ФИО7 деньги. Мама стала нож отбирать, взялась за лезвие и порезала руку. На веранде Устинова от ФИО7 помогала оттаскивать ФИО21 Мама дала Вадиму 100 рублей и он ушел. Перочинный нож мама забросила за бочку, а потом они нож отдали участковому ФИО15.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что не помнит какого это было число, но помнит, что был праздник «троица». Он, ФИО2 ФИО41, Устинов Вадим и ФИО2 ФИО39 распивали на улице спиртное. Потом замерзли и вернулись домой. К ним пришли ФИО21 ФИО40 и ФИО42. ФИО43 зашла в дом, а ФИО44 стояла с Устиновым на улице. ФИО45 попросила у него занять денег. Он ответил, что денег нет. Потом зашел Устинов и тоже сказал:»дай денег». Он сказал, что денег нет. Устинов повалил его на кровать, затем побежал и взял из хлебницы нож, перочинный, складной. Ножом стал перед ним махать. На крик прибежали ФИО2 ФИО46 и ФИО47. Устинов Вадим и при них стал требовать денег. Он был стоя, а Устинов махал перед ним ножом, бил его головой, хотел порезать его ножом. Устинов сказал ему:»Не дашь денег, порежу». Он испугался, воспринял угрозу реально. Он знал, что Устинов ранее судим за убийство отца, да и так Устинов его сильнее. ФИО48 и ФИО49 держали Устинова, а ему сказали:»Убегай». Он выбежал на веранду. Потом выбежал Устинов. ФИО50 бросила Вадиму 100 рублей и тот ушел. У ФИО51 была порезана рука. Через некоторое время Вадим вернулся, сказал, что денег мало. Он тогда «схватился» за топор и Устинов ушел из дома. Он Устинову Вадиму ни чего не должен. Когда Устинов у него жил и помогал ему косить сено, то он его кормил, одевал. Он не может пояснить, видела ли ФИО21 ФИО52, что произошло между ним и Устиновым.
В соответствии со ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, где он пояснил, что Вадим стал требовать у него деньги. Он ему денег не дал. Тогда Устинов схватил его за туловище, уронил на кровать, придавил и снова стал требовать деньги. В это время прибежала ФИО2 ФИО53, оттащила Устинова от него и он побежал на улицу. На веранде Устинов догнал его, схватил за одежду, развернул к себе и он увидел в руках у Устинова перочинный нож. Устинов замахнулся на него ножом. Он схватил за руки Устинова и они стали бороться. Подбежала Устинова, схватилась за нож, вырвала нож и порезалась. Угрозу убийством, что Устинов мог его порезать, он воспринял реально ( т.1 л.д.80-81).
На дополнительные вопросы ФИО7 пояснил, что подтверждает ранее данные показания. Устинов «налетел» на него с ножом, а это угроза.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве понятого присутствовал при из»ятии конопли в доме Устиновых. Была еще одна женщина понятая, фамилию он не помнит. В доме на печке была из»ята конопля на противнях. В доме в это время была ФИО2 ФИО54 и ФИО19 ФИО55. ФИО56 пояснила, что конопля принадлежит брату Вадиму Устинову. Коноплю упаковали в мешочек. По характеристики Устинова он может пояснить, что когда Устинов в трезвом виде, он нормальный, а как выпьет спиртного, так все. ФИО2 из мест лишения свободы вернулся другим человеком. С сестрой ФИО2 ФИО57 у Устинова плохие отношения, они дерутся и в трезвом и пьяном виде.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные по отдельности пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они по работе находились в <адрес>. К ним обратилась ФИО2 ФИО58, которая пояснила, что ее брат Устинов Вадим употребляет наркотики и в настоящее время сушит на печке коноплю, которую та согласна добровольно выдать. Они с понятыми приехали домой к Устиновым, где обнаружили на притивенях вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Из дома Устиновых они из»яли коноплю и миску. ФИО2 ФИО59 пояснила, что коноплю брат рвет за огородом и показала это место.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в тот день был праздник «Троица». Решили отметить праздник, выпить спиртное. Была она, ее сожитель ФИО7, дочь и сын (ФИО60). Потом к ним пришли ФИО21 - ФИО61. ФИО62 в дом зашла, а ФИО63 стояла на улице. Она была в надворных постройках, когда услышала крик. Она забежала в дом и увидела Устинова Вадима и ФИО7, которые дрались. У сына был в руках нож и он кричал: «Убью, давай деньги». Она забрала у сына нож и потом отдала ФИО64, чтоб та нож выбросила. Сын кричал:»Убью, давай деньги». Вадим оттолкнул ее и в это время ФИО7 выбежал на улицу, а сын за ним следом. ФИО7 был возбужден, говорил: «Я тебя топором ударю». Она выбежала за ними и увидела на веранде сына и ФИО7. У Вадима был нож в руке. Сын ФИО7 зажал между столом и холодильником. Она стала отбирать нож у сына и порезала руку. Нож потом выбросила за бочку. У нее было 100 рублей, которые она отдала Устинову Вадиму, чтоб тот успокоился. Сын ушел из дома и они закрыли дверь.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, потом пришли ФИО21 ФИО65 и ФИО66. ФИО67 занимала деньги у ФИО7, но тот сказал, что денег нет. Устинов разговаривал с ФИО68. Она и ФИО2 ФИО69 пошли закрывать телят и услышали в доме крик. Они забежали в дом и увидели, что ФИО7 лежит поперек кровати, а Устинов придавил его к кровати и кричит:» Давай деньги». Они с ФИО70 оттащили Устинова и она крикнула ФИО7, чтоб тот убегал. ФИО7 побежал на улицу, а Устинов, оттолкнув её и ФИО71, выбежал следом. Когда она выбежала на веранду, то увидела, как Устинов замахивается на ФИО7 рукой, в которой держит складной нож. Она схватила нож за лезвие, вырвала из рук Устинова, при этом порезала себе ладонь. Она и ФИО72 стали выталкивать Устинова из веранды и она бросила ему 100 рублей. Устинов забрал деньги и вместе с ФИО21 ушел. Устинов по характеру вспыльчивый, неуровновешанный. ФИО7 спокойный. Перочинный нож Устинов взял из хлебницы на столе дома ( т.1 л.д.83-84).
На дополнительные вопросы ФИО2 пояснила, что на предварительном следствии поясняла, что Устинов угрожал ФИО7, что убьет, зарежет. Протокол ей дали прочитать не весь. Чтоб ФИО7 угрожал Устинову, она не слышала. ФИО7 «не хватался» за ружье. ФИО7 когда пьяный, ворон стреляет. В этот день кладовка, где находится ружье, была на замке. Когда Устинов нападал на ФИО7 в комнате, то у него был нож, большой. Этот нож он взял в комнате. Она отобрала нож и отдала Марине. Дочь нож погнула и выбросила на улицу. Второй нож, который был у Устинова на веранде, всегда лежал в хлебнице на столе. Она не видела как Устинов взял нож, но предполагает, что нож-перочинник он взял из хлебницы. Руку о нож она порезала на веранде, когда отбирала этот нож у Устинова. От ФИО7 оттаскивать Устинова на веранде помогала ФИО21 После того, как она дала Вадиму 100 рублей, он ушел, вернулся минут через 20-ть. ФИО7 взял в руки топор. Устинов увидел топор в пуках у ФИО7 и сразу же ушел. Она отобрала у Устинова нож перочинный, бросила за бочку, а потом отдала этот нож участковому ФИО15. Он сфотографировал нож. Первый большой нож так потом и не нашли. ФИО12 ее оговаривает, т.к. мужчина, который сожительствовал с ФИО21, ушел к ней. Устинов же сожительствует с дочерью ФИО21 и поэтому они его выгораживают.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, а потом пошла к ФИО7, чтоб занять денег. Она пришла одна. Её дочь ФИО73 пришла позднее за ней. Она попросила у ФИО7 денег, дети ФИО2 тоже просили деньги. ФИО7 сказал, что деньги у ФИО2. Она разговаривала с ФИО2 ФИО74 в доме и увидела, что Устинов и ФИО7 в другой комнате дерутся. Кто первый начал драку, она не видела. Она и ФИО2 стали их разнимать. Устинов взял ФИО7 за грудки схватил и повалил на кровать, бил кулаками, просил денег. Устинова В. под печкой взяла нож-тесак. Она крикнула Устинову:»Вадим, нож». Устинов вырвал у ФИО2 нож. Куда делся потом нож, она не знает. ФИО7 в это время стоял возле стены, а потом вышел на веранду. За ним вышел Устинов и она. На веранде она еще раз попросила у ФИО7 денег и ушла домой. Вторую драку она не видела. Когда ФИО7 на веранду побежал, она думает, что он хотел ружье достать из кладовки, а Устинов за ним вышел.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в праздник «Троица» она с Устиновым Вадимом пришла к нему домой. Время было после 24 часов. Потом пришла ФИО2 ФИО75 и между ней и Устиновым произошла ругань. Она видела, что Устинов в ограде два раза ударил кулаком по лицу. ФИО76 побежала, а Устинов за ней. Их разнял ФИО14, который рассказал, что Вадим бил ФИО77, а он их разнял. Устинов был выпивший, нервный.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в праздник «троица» он днем распивал спиртное, а вечером пришел к Устинову. Они распивали спиртное. Было уже темно, когда он вышел на улицу. В это время из дома выбежала ФИО2 и побежала за ограду. За ней следом побежал выбежавший Устинов. Они бежали молча. Он сначала не понял что произошло. Потом подошел ближе, увидел, как они барахтаются. Устинов Вадим локтевым суставом держал за горло ФИО78 и мог задушить. Он разжал Устинову руки и держал его, пока ФИО79 не убежала. Он не помнит, высказывал ли Устинов угрозы в адрес сестры., но когда он отпустил Вадима, тот побежал и кричал:»Догоню». Потом Устинов вернулся и он ушел домой.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что когда ФИО80 и Вадим ругались, а потом он догонял сестру, Вадим кричал:»Я убью тебя» ( т.1 л.д.23-25).
На дополнительные вопросы ФИО14 пояснил, что подтверждает ранее данные показания. Когда Устинов догонял ФИО2, то кричал:»Убью».
Свидетель ФИО15 пояснил, что он как участковый уполномоченный проводил служебное расследование в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 поступила в <адрес> ЦРБ с раной кисти с внутренней стороны. Он выяснял причину возникновения телесного повреждения у ФИО2 В результате проверки выяснилось, что Устинов В.В. пытался нанести ФИО7 телесное повреждение ножом, ФИО2 хотела воспрепятствовать этому, взяла нож за лезвие, в этот момент Устинов В.В. вырвал нож у ФИО2 По данному факту им в <адрес> РОВД был направлен отказной материал. Как выяснилось, Устинов В.В. не желал причинять ФИО2 телесное повреждение, травму кисти ФИО2 причинил по неосторожности, поскольку ФИО2 держалась за лезвие ножа рукой. В отношении ФИО7 им проводилось служебное расследование, материалы расследования были переданы прокурору, поскольку в действиях Устинова В.В. усматривался состав преступления-покушение на убийство.Про один нож ФИО2 ФИО81 пояснила ему, что отобрали нож у Устинова В.В. с матерью ФИО2 Этот нож ФИО8 выбросила в крапиву. Потом когда ФИО8 вернулась, у Устинова В.В. был второй нож. Первый нож, который ФИО82 выбросила, так и не нашли.
Свидетель ФИО16 пояснила, что в тот день она пришла в след за матерью - ФИО12 в дом к ФИО7. Она осталась на улице, а потом зашла на веранду и увидела, что Устинов на ФИО7 набросился, прижал к стене. Одной рукой он прижал ФИО7, а в другой руке был нож. Устинов спросил Вдовина:»За ружьем?», а ФИО7 сказал «Всех перестреляю». Она раньше жила с ФИО7 и полагает, что ФИО7 хотел достать из кладовки ружье. Мать ей рассказала, что в доме ФИО2 набросилась на Устинова Вадима с ножом. Она помогала ФИО2 ФИО83, ФИО2 ФИО84 оттащить Устинова от ФИО7 на веранде.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии не явившихся свидетелей.
Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО8 к нему, как к судебному эксперту, на освидетельствование не представлялась. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В медицинской карте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( осмотр хирургом поликлиники ЦРБ) указано, что у ФИО2 имелись ушибы и кровоподтек околоорбитальной, скуловой, щечной области справа и ушибы мягких тканей правого глаза. Подконьюктивальное кровоизлияние ОД (осмотр окулиста) ( т.1 л.д.192-193).
Свидетель ФИО18 пояснил, что по записям в медицинской карте по телесным повреждениям у ФИО2, установить механизм образования не представляется возможным в виду отсутствия более полного их описания. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как без вреда здоровью ( т.1 л.д.197-198).
Свидетель ФИО19 пояснила, что она пришла в гости к Устиновым. Устинов Вадим и его сестра ФИО2 ФИО85 были в состоянии опьянения. Они стали распивать спиртное, сидели в зале. Устинов пришел в зал с кухни, в руках держал противень с высушенным на нем растением темно-зеленого цвета. От растения пахло коноплей. Устинов сказал, что это конопля и предложил им с ФИО86 покурить коноплю. Они отказались курить коноплю. Устинов унес противень на кухню. Они немного посидели и пошли с ФИО2 к ней (ФИО87 в гости. Около 15 часов приехали сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11, которые искали ФИО88. В ее присутствии ФИО2 ФИО89 сказала сотрудникам милиции, что у нее дома есть конопля, которая принадлежит Устинову Вадиму. ФИО90 рассказала, что Устинов Вадим постоянно рвет коноплю в огороде дома, изготавливает наркотик и употребляет. Марина ей раньше об этом тоже говорила. Со слов ФИО2 она знает, что Устинов в состоянии наркотического опьянения бьет ФИО91, издевается над ней. Сотрудники милиции предложили ФИО92 добровольно выдать коноплю и она согласилась. Они все приехали в дом к Устиновым. Сотрудники милиции пригласили двух понятых. Один из них был ФИО9. Вадима Устинова дома не было. ФИО93 выдала сотрудникам милиции с кухни два противня с высушенной коноплей и миску. Коноплю сотрудники милиции высыпали в пакет, опечатали, навесили бирки. В этот же день сотрудники милиции Устинова задержали. На следующий день Устинов заходил к ней домой и сказал, что его освидетельствовали и из-за того, что он употреблял наркотическое средство, судья дала ему штраф ( л.д.146-147, т.1).
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний, потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания, а также показания подсудимого Устинова В.В. по ст.228 УК РФ должны быть положены в основу приговора.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Устинова В.В. в совершении данных преступлений подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО8 о том, что ее брат Устинов В.В. избил ее и угрожал убить (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного у дома ФИО2 по <адрес> в <адрес> на расстоянии 20 м., которым достоверно установлено место совершения преступления (л.д.7-10), заявлением ФИО7 о том, что Устинов В.В. пытался убить его ножом (л.д. 42), протоколом осмотра места происшествия дома ФИО20, согласно которого достоверно установлено место совершения преступления (л.д. 85-86), рапортом ОУ УРОВД по <адрес> ФИО11 об обращении ФИО8 с сообщение о том, что у последней дома имеется наркотическое средство - конопля, принадлежащая её брату Устинову В.В. (л.д. 115); протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО8, по <адрес> в <адрес>, где на печи сверху находятся два металлических листа - противни, на обоих листах ровным слоем наложено вещество растительного происхождения зеленого цвета, около печи находится стол, на столе миска металлическая желтого цвета, на внутренней поверхности имеется налет коричневого цвета, с внешней стороны дно миски закопчено. С места происшествия изъято вещество растительного происхождения и миска (л.д. 119-126), изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 191); справка о проведенном исследовании № / фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование объект является наркотическим веществом - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в сухом виде составляет 161,491 гр. (131-133); заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения - является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в сухом виде составляет 161,493 грамма. В наслоениях на внутренней поверхности миски металлической содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве (л.д. 155-161); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Устинов В.В. указал на территорию <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил нарвать растение - коноплю в огороде, прилегающем к ограде дома. Устинов В.В. указал на огород, расположенный с западной стороны ограды, указал на коноплю, растущую в огороде, пояснив, что в данном месте нарвал в пакет верхушки конопли, после чего все унес в дом (л.д. 174-177), отказной материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №.
В ходе предварительного следствия Устинову В.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой следующие: Устинов В.В. каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У испытуемого Устинова В.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости, о чем свидетельствуют: анамнез, психический статус, однако данные психические расстройства не достигают глубоких психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями, обманом восприятия, Устинов В.В. мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 184-185).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые научно обоснованны, материалов дела касающиеся личности подсудимого Устинова В.В., его надлежит признать вменяемым в отношении содеянного.
Суд согласился с государственным обвинителем, что квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» по двум эпизодам вменена излишне. Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, со стороны Устинова по отношению к потерпевшим ФИО7 и ФИО2 была угроза убийством. ФИО7 он говорил «убью, зарежу», при этом демонстрировал нож, а ФИО2 наносил удары кулаками по лицу, телу, душил, при этом говорил, что убьет. В ходе судебного следствия не добыто доказательств, что Устинов по отношению к потерпевшим угрожал причинением им тяжкого вреда здоровью.
К показаниям Устинова В., который не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ( потерпевший Вдовин), частично менял показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что он разозлился на сестру и два раза ее ударил по лицу и голове, но не помнит, угрожал ли ей убийством, а также то, что нож он забрал у матери и замахнулся на ФИО7 этим ножом, чтоб тот не достал ружье, т.е.Устинов защищал себя, суд относится критически и полагает, что избрав такую форму защиты Устинов пытается уйти от всей полноты ответственности за содеянное.
Так, допрошенные в качестве потерпевших ФИО7 и ФИО8, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали полные стабильные показания.
ФИО7 пояснил, что когда он отказал дать денег Устинову, тот уронил его на кровать, бил, держа в руках нож, угрожал убить, зарезать. ФИО7 воспринял угрозу реально, зная, что Устинов ранее судим за убийство отца.
Показания ФИО7 полностью подтверждаются показаниями ФИО8, ФИО2, которые были очевидцами преступления. Показаниями ФИО21, которая видела, что как на веранде Устинов прижал ФИО7 к стене, а в руках Устинов держал нож.
К показаниям ФИО12, которая пояснила, что в комнате ФИО94 взяла в руки нож и пошла на Устинова Вадима, а подсудимый просто дрался со ФИО7, опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 и вышеуказанных свидетелей. ФИО2 пояснила, что ФИО12 ее оговаривает из-за того, что ранее ФИО7 жил с ФИО12, а потом ушел жить к ней (Устиновой). Кроме того, Устинов В. сожительствовал с дочерью ФИО21 и поэтому ФИО21 выгораживают Устинова. Поскольку показания ФИО12 ни чем не подтверждаются, суд относится к ним критически и не берет в основу приговора.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО21 и ФИО12в части того, что они подумали, что во время потасовки с Устиновым, ФИО7 выбежав на веранду, чтоб зайти в кладовую и взять ружье. Указанное свидетелями является предположением и ни чем не подтверждается, а также опровергается показаниями ФИО2, которая пояснила, что кладовая была на замке. Суд в этой части не берет показания свидетелей в основу приговора.
Кроме указанного выше, вина Устинова в совершении преступления ( в отношении потерпевшего Вдовина) косвенно нашла свое подтверждение и в исследованных документах отказного материала по телесным повреждениям у ФИО2 ( порез ладони), когда она отбирала нож у подсудимого.
Небольшие несоответствия в показаниях ФИО2, ФИО8, ФИО7 суд относит к тому, что Устиновы и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения. Однако в целом их показания аналогичны и подтверждают, что со стороны Устинова была угроза убийством ФИО7 и ФИО7 угрозу воспринял реально.
Допрошенная потерпевшая ФИО8 пояснила, что Устинов нанес ей удары по лицу и телу, душил. Угрозу убийством она восприняла реально.
Показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев - ФИО13, ФИО14.
Кроме того, нанесение телесных повреждений нашло свое подтверждение в показаниях экспертов ФИО17 и ФИО18.
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Устинова В.В. ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - два эпизода, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере поскольку, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ.
Подсудимый Устинов В.В. совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, характеризуется посредственно.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УПК является частичное признание вины и активное способствование раскрытии преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, исходя из общих начал назначения наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что Устинову В.В. следует назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.
Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа, с учетом личности Устинова и его материального положения, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Устинова Вадима Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизода от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года один месяц без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить три года пять месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Устинову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 1 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 сентября 2010 года по 31 января 2011 года включительно.
Признать за потерпевшими ФИО7, ФИО8 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу наркотическое средство каннабис ( марихуану) уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - банки из под пороха, порох, потронтажи, чехол для ружья, ружьё гдадкоствольное дробовое, двуствольное 12 калибра, патроны, гильзы, подставку под патроны, балакрайдер, самодельное приспособление для изготовление картечи и дроби - хранить в камере хранения вещ.доков ОВД с.<адрес>, как выделенные с материалами дела к другому уголовному делу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна: Е.А. Веселова