Уголовное дело № 1-13/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Нерчинский Завод 21 февраля 2011 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н.,
подсудимого Артемьева А.А.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета № 128 Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № 45 ордер № 84867 от 04 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Артемьева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 01.09.2009 года Нерчинско-Заводским районным судом по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 17 сентября 2010 года испытательный срок по приговору суда от 01.09.2009 года продлен на 2 месяца
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев А.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут в <адрес> Артемьев А.А. и ФИО5 договорились совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО6 из магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, для чего, взломав дверь взятым у ФИО5 гвоздодером, открыли дверь магазина. Обнаружив работающую сигнализацию, Артемьев А.А. и ФИО5 выбежали из магазина. Затем Артемьев А.А. и ФИО5, продолжая свои преступные действия, вновь проникли в ограду магазина «<адрес>», где ФИО5 добровольно отказался от преступления, Артемьев А.А., осуществляя свой преступный умысел на хищение товароматериальных ценностей, умышленно, убедившись, что его никто не видит, проник внутрь магазина, откуда тайно похитил ноутбук «Acer 53 21» по цене 25000 рублей, туалетную воду «PetalQuartz» по цене 700 рублей. С похищенным Артемьев А.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Артемьев А.А. причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 25700 рублей, который для потерпевшей является значительным. В дальнейшем похищенное было из»ято сотрудниками милиции.
Артемьев А.А. вину в пред»явленном обвинении признал частично и пояснил, что 9 числа, 2010 года, месяц он не помнит, в ночное время, после распития пива, он и ФИО5 пошли домой. По дороге ФИО5 предложил залезть в магазин «<адрес>» за пивом. Они подошли к магазину. Свет не горел. Перелезли через забор. Сперва ФИО5, а потом он. ФИО5 сломал на сарае дверь, но там ни чего не было. Они сходили к ФИО5 домой за гвоздодером и вернулись к магазину. Вместе они выломали дверь в магазин между косяком и колодой. ФИО5 зашел в магазин, а он стоял на крыльце. В магазине сработала сигнализация и они убежали. Посидели за забором и вновь вернулись к магазину. ФИО5 зашел в магазин, а он остался на улице, потом зашел в подсобку. ФИО5 крикнул ему, что нашел ноутбук. Потом ФИО5 вышел с ноутбуком и они побежали домой к ФИО5. В вагончике у ФИО5 они посмотрели ноутбук и он его забрал, потом спрятал в лесу. Ноутбук продал ФИО12 за 8 тыс. рублей, но деньги тот ему так и не отдал. Он понимал, что взял краденый ноутбук. Ни каких духов он не видел.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Артемьева на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве подозреваемого Артемьев А.А. пояснил, что ФИО5 предложил ему пойти в магазин «<адрес>», чтоб похитить пиво и распить. Он согласился. ФИО5 первый перелез через забор, подошел к сараю, сломал дверь, но пива там не оказалось. Как ФИО5 ломал дверь, он не видел. Потом ФИО5 пошел домой за ломом, т.к. хотел вскрыть дверь магазина и взять пиво. ФИО5 принес металлический лом. Дверь магазина была закрыта из нутри на внутренний засов. Они вместе вставили лом между дверью и колодой, открыли дверь. ФИО5 от резкого открытия двери упал с крыльца, а он зашел внутрь один. Зашел в подсобку, а потом в другую комнату. ФИО5 тоже зашел в подсобку. Он зашел в помещение, светил спичками. Пива не обнаружил. Стояли стеллажи с одеждой и стол напротив двери с ноутбуком. Он вернулся в подсобку. ФИО5 там сидел на корточках. Он решил вернуться и похитить ноутбук, чтоб потом его продать. ФИО5 он ни чего не сказал. Он вернулся в комнату, взял ноутбук, наступил ногой на провода, тянущиеся от ноутбука и оторвал их. Сразу вышел на улицу. Звука сигнализации он не слышал. Больше он ни чего не брал. ФИО5 в магазине оставался еще минут 10-ть. Он пришел домой к ФИО5 и стал ждать последнего. Потом пришел ФИО5 и сказал, что потерял лом, который открывали дверь магазина. Они договорились, что продадут ноутбук и деньги поделят. Что взял ФИО5 в магазине, тот ему не говорил. Он забрал ноутбук, спрятал в лесу, а потом продал ФИО12 ( т.1 л.д.52-53).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Артемьев А.А. пояснил, что когда в сарае они ни чего не обнаружили, то пошли домой к ФИО5 и взяли гвоздодер, а не лом, как он пояснял ранее. При помощи гвоздодера они взломали дверь. Первый раз они зашли в магазин вместе и также вышли. Сигнализацию он не слышал, а просто увидел, что ФИО5 побежал и он побежал за ним. Гвоздодер ФИО5 выбросил через забор и сами через забор перелезли. Минут через 5-ть они вернулись в магазин. Кто предложил вернуться, не помнит, хотели похитить что-нибудь. Он не помнит, заходил он в магазин один или вместе с ФИО5. Он был пьяный и действия свои и ФИО5 помнит смутно. Он зашел в магазин, прошел во вторую комнату из подсобного помещения, взял ноутбук, положил под куртку. Он не помнит, брал ли духи, но ему кажется, что духи не брал. Он держал ноутбук в руке, перелез через забор. ФИО5 оставался еще в ограде. Он первый прибежал к ФИО5 в вагончик (домой). ФИО5 пришел через 5-6 минут. Он не помнит, открывали ли они ноутбук. Где сейчас духи, он не знает (.т.1 л.д.82-83).
Допрошенный в качестве обвиняемого Артемьев А.А. дал показания, аналогичные показаниям, где он дополнительно был допрошенный в качестве подозреваемого и еще пояснил, что когда они открыли дверь магазина, он зашел в магазин, а ФИО5 отошел в сторону. Почему ФИО5 не зашел в след за ним, он не знает. Брал ли он что-нибудь кроме ноутбука, он не помнит, т.к. был пьяный. Допускает, что туалетную воду мог положить в карман, а затем оставить в вагончике у ФИО5. С ценами похищенного, он согласен ( т.1 л.д.151-152).
На дополнительные вопросы Артемьев А.А. пояснил, что на предварительном следствии он под давлением сотрудников милиции дал такие показания. Ему показали допрос ФИО5, который пояснил, что кражу совершил он (Артемьев), поэтому он и сказал, что кражу совершил он. В действительности он кражу ноутбука не совершал. Признает себя виновным только в том, что продал похищенный ФИО5 ноутбук. Ранее он в магазине «<адрес>» не был.
Кроме частичного признания вины подсудимым Артемьевым А.А., его вина нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и магазин «<адрес>» в <адрес> принадлежит ей. В магазине два отдела, продуктовый и где продают промышленные товары. Также там имеется ноутбук, при помощи которого производится оплата платежей МТС. Магазин в ночное время ставится на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. В магазине работал ее гражданский муж в качестве оператора - ФИО10. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, путем срыва дверных запоров, проникли в магазин и похитили ноутбук и туалетную воду фирмы «Орифлейм». Ноутбук оценивает в 25 тыс.рублей, туалетную воду - 700 рублей. Туалетная вода стояла на полке. Справа от стола, где стоял ноутбук. Шнуры и блок питания от ноутбука остались в магазине. Ущерб от кражи для нее значительный ( т.1 л.д.24-27;67-69).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что кражу из магазина «Водолей» предложил совершить Артемьеву он. Они сходили и взяли у него дома гвоздодер и с помощью него, совмести с Артемьевым, взломали дверь магазина. Он зашел в магазин, а Артемьев в это время ушел в туалет. Он прошел за вторую дверь в магазине и взял там ноутбук и туалетную воду, которая стояла тут же. Провода от ноутбука он отцепил. Потом с Артемьевым они пошли домой. Ноутбук он нес под курткой. На следующий день Артемьев ноутбук у него дома забрал.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии, где он допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что совершить кражу из магазина Артемьеву предложил он. Когда они проникли в ограду магазина, то он взломал дверь сарая, чтоб посмотреть что там. В сарае ни чего не было. Тогда Артемьев предложил проникнуть в сам магазин и предложил сходить к нему (Ярославцеву) домой за гвоздодером. Взяв у него дома гвоздодер, они вернулись к магазину. С помощью гвоздодера они открыли дверь. Дверь резко открылась и он упал с крыльца на землю, а Артемьев зашел в магазин. Он увидел, как Артемьев включил свет в подсобке. Он тоже зашел в подсобку. Как только Артемьев вошел во второе помещение, сработала сигнализация. Они выбежали из магазина и спрятались в траве. Минут через 5-ть они решили вернуться в магазин, чтоб что-нибудь похитить. Артемьев пошел в магазин, а он передумал и пошел в туалет. Через минуту Артемьев вышел. Под курткой у Артемьева что-то было. В последствии оказалось, что это был ноутбук. Он в магазин не заходил. Затем они пошли к нему домой, посмотрели ноутбук и Артемьев ушел домой. После того как тот ушел, он на кресле в коробочке обнаружил туалетную воду. Он понял, что это оставил Артемьев, но где тот взял туалетную воду, из магазина или нет - не знал. На следующий день Артемьев забрал ноутбук, чтоб продать, а он забрал туалетную воду и увез в <адрес>. Про туалетную воду они с Артемьевым не говорили ( 131-133).
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 в присутствии адвоката ФИО8 дал аналогичные показания ( т.1 л.д.74-75).
На дополнительные вопросы ФИО5 пояснил, что кражу ноутбука совершил он. Артемьев пошел в туалет и сказал ему, чтоб тот его подождал. Он не стал ждать Артемьева, а зашел в магазин и похитил ноутбук. Шнуры от ноутбука не брал. Сотрудники милиции при допросе на него давление не оказывали. Подпись в протоколе допроса его. Пояснить, почему на предварительном следствии давал другие показания, он не может. Туалетную воду тоже он забрал. Туалетная вода стояла в коробке рядом с ноутбуком. Он думал, что это зарядное устройство и взял. Было темно в помещении и он брал на ощупь. Раньше он бывал в магазине и знал, где лежит ноутбук.
В ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.
Свидетель ФИО9 пояснила, что живет по соседству с место, где расположен магазин «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года, после 23 часов она слышала топот ног, лаяла собака. Она вышла за ограду, но ни кого не увидела. Через некоторое время она опять услышала топот и лай собаки. Кто там бегал, она не знает, а через несколько дней узнала от ФИО6 о совершенной из магазина краже ( т.1 л.д.31-32).
Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО6, которой принадлежит магазин «<адрес>». Он работает в ее магазине продавцом-консультантом, а также принимает и проводит платежи МТС через ноутбук. 9 сентября он работал один, т.к. ФИО6 уехала в <адрес>. Около 22 часов он закрыл магазин, поставил на сигнализацию и ушел домой. После 24 часов ему позвонили и сказали, что в магазине сработала сигнализация. Он пришел в магазин и обнаружил, что дверь вскрыта, горит свет и похищен ноутбук. Шнуры и зарядка от ноутбука остались в магазине ( т.1 л.д.36-38).
Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в межведомственной охране. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и работал по вызову. Было после 23 часов, когда дежурный сообщил, что в магазине «<адрес>» сработала сигнализация. Об этом дежурный также известил и индивидуального предпринимателя. Когда он, отработав другой об»ект, приехал к магазину, там был ФИО10, который пояснил, что магазин вскрыт и похищен ноутбук. По договору магазин ставится на сигнализацию с 1 часа ночи. Сигнализация сработала в 23 часа 30 минут ( т.1 л.д.103-105).
Свидетель под псевдонимом «ФИО18» пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после 23 часов он проходил мимо магазина «<адрес>» и услышал лай собаки. Потом раздался звук сигнализации. Он увидел, как из калитки магазина выбежали двое парней и побежали. Одного из парней он узнал. Это был Артемьев Андрей. В руках у Артемьева был предмет прямоугольной формы, размером 35-45 см. На следующий день от сотрудников милиции он узнал о краже ноутбука из магазина и понял, что кражу совершили эти парни ( т.1 л.д.40-43).
Свидетель ФИО12 пояснил, что он сожительствует с ФИО13, которая работает учителем и по работе ей необходим компьютер. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из <адрес> в <адрес>, где встретил Артемьева. Он (ФИО19) разговаривал по телефону со своим знакомым по поводу оформления кредита на покупку компьютера. Артемьев после разговора предложил ему купить ноутбук за 5 тыс. рублей. Он спросил Артемьева, почему так дешево продает. Тот ответил, что компьютер ворованный и что деньги нужны не ему одному. Он понял, что кражу Артемьев совершал не один. В дальнейшем он купил у Артемьева ноутбук. Деньги должен был отдать позже. Ноутбук он отдал жене, сказал, что взял на время. Жена приобрела шнур к ноутбуку и работала на нем, пока ноутбук не из»яли сотрудники милиции ( т.1 л.д.64-66).
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает с ФИО12. По работе ей необходим компьютер. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 приехал из <адрес> и привез ноутбук, сказал, что взял на время. Шнуров к ноутбуку не было. Она приобрела шнуры и работала на ноутбуке, пока его не из»яли сотрудники милиции ( т.1 л.д.57-59).
Изложенное об»ективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением от ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ноутбука из магазина «<адрес>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого достоверно установлено место совершения преступления. С места осмотра изъят гвоздодер (л.д. 7-12); изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-139); протоколом выемки у ФИО13 в <адрес>, в ходе которой изъят ноутбук (л.д. 61-62), изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78); протоколом выемки у ФИО5 в кабинете № ОВД по <адрес>, в ходе которой изъята туалетная вода, похищенная у ФИО7 (л.д.137-138), изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-139); справкой начальника МОВО при ОВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ПЦО <адрес> поступил сигнал о срабатывании средств ОПС на объекте «магазин «<адрес>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 107); протоколом проверки показаний на месте Артемьева А.А., в ходе которой Артемьева А.А.указал на магазин «<адрес>», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО5 пришли к ограде магазина, прошли по ограде к забору, перелезли через забор в ограду магазина «<адрес>». Место, где перелазили через забор, расположен у туалета. Артемьев показал, что ФИО5 оторвал часть двери сарая, пояснил, что в сарае ничего нет. У сарая была будка с собакой, собака на них лаяла. Артемьев пояснил, что он и ФИО5 перелезли через забор в обратном направлении, сходили к ФИО5 домой, принесли гвоздодер к магазину, перелезли через то же самое место. Артемьев показал, что навесного замка на магазине не было, магазин был заперт изнутри. Артемьев показал, что они вставили конец гвоздодера между дверью и колодой (место расположено в 1,2 м. от пола), надавили на второй конец гвоздодера, дверь открылась. Он зашел в магазин, а ФИО5 упал на землю. Артемьев показал на дверь во второе помещение магазина и показал, что дверь была не заперта. Артемьев пояснил, что ФИО5 вошел в подсобное помещение и в тот момент, когда он (Артемьев) открыл дверь и вошел во второе помещение, ФИО5 выбежал из магазина. Артемьев показал, что выбежал вслед за ФИО5, перелезли через забор, спрятались в траве, где ждали около 5 минут. Артемьев показал, что снова перелезли через забор и пошли к магазину с целью кражи. Артемьев показал, что ФИО5 отошел в сторону, а он вошел в магазин, прошел во второе помещение вправо от входа. Артемьев показал на место, расположенное в 1,5 м. от входа напротив, пояснив, что взял со стола ноутбук, вырвал провода, наступив на них ногой. Затем выбежал из магазина. С Ярославцевым перелезли через забор в ограду магазина «<адрес>», выбежали на <адрес> и убежали с похищенным к ФИО5 (л.д.85-88); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РОВД ФИО15, ФИО16; приговором мировой судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Артемьеву была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Артемьев А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, как не страдает таковым в настоящее время. У Артемьева А.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, данные психические расстройства не достигают грубых психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями, обманами восприятия. Артемьев А.А. мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (143-144).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые научно обоснованны, материалов дела, касающихся личности подсудимого Артемьева, его надлежит признать вменяемым в отношении содеянного. Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
К показаниям Артемьева А.А., свидетеля ФИО5, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания и пояснили, что кражу ноутбука и туалетной воды совершил ФИО5, а не Артемьев, суд относится критически и полагает, что ФИО5 оговаривает себя с целью «выгородить» Артемьева, который ранее судим и совершил указанное преступление в период условного осуждения, по следующим основаниям.
Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Артемьев давал полные, стабильные показания о том, как им была совершена кража ноутбука из магазина «<адрес>». Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как брад туалетную воду, но допускает, что мог похитить туалетную воду. В своих показаниях Артемьев поясняет о расположении в помещении магазина и о том, где лежал ноутбук. Свои показания Артемьев подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.
Не доверять показаниям Артемьева на предварительном следствии у суда нет ни каких оснований. Указанное подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО20», который пояснил, что видел убегавшего от магазина Артемьева, у которого в руках был предмет черно цвета, а также показаниями ФИО5 на предварительном следствии.
Ссылки Артемьева о том, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление и поэтому он давал признательные показания, не нашло своего подтверждения и опровергается проведенной доследственной проверкой. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что первоначально был допрошен Артемьев, а потом ФИО5 и это опровергает показания Артемьева в том, что он оговорил себя после того, как ему показали протокол допроса ФИО5.
Суд полагает, что кражу флакона с туалетной водой совершил Артемьев, а то, что он об этом плохо помнит, хотя допускает, что взял из магазина туалетную воду, связано с тем, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается показаниями ФИО5 на предварительном следствии, протоколом выемки.
В основу приговора суд берет показания Артемьева на предварительном следствии.
Показания ФИО5 в ходе судебного следствия о том, что кражу ноутбука и туалетной воды совершил он, а не Артемьев, опровергаются следующим.
ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия давал полные, стабильные показания изобличающие в краже Артемьева.
Показания ФИО5 согласуются с показаниями Артемьева на предварительном следствии и исследованными доказательствами по делу.
В зале суда ФИО5 не смог об»яснить, почему он изменил свои показания.
В основу приговора суд берет показания ФИО5 в ходе предварительного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого Артемьева А.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Артемьев А.А. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения, вину в совершении преступления признал частично, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, не работает, характеризуется посредственно.
Полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, молодой возраст, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренному ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение подсудимому Артемьеву А.А. по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 01.09.2009 года, поскольку в течение испытательного срока подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.
Неоднократные совершения преступлений свидетельствует о систематическом противоправном поведении подсудимого, что по мнению суда значительно повышает его общественную опасность. Суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении, так как Артемьев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом его личности, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Артемьева Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Артемьеву А.А. по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 01.09.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 01.09.2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Артемьеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования осужденного Артемьева А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Артемьева А.А. в колонию поселения. Время следования Артемьева А.А. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: гвоздодер, туалетную воду «PetalQuartz» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, конверт с допросом свидетеля, постановление о засекречивании свидетеля - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Веселова