Уголовное дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 24 февраля 2011 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
подсудимого Тетерелёва М.Б.,
защитника - адвоката Сажиной Л.В.,
с участием потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тетерелёва Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тетерелев М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> Тетерелев М.Б. после распития спиртного, из возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь у ограды дома по <адрес> нанес три удара ножом в жизненно важную область спины ФИО12, причинив тем самым два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки сзади, которые относятся к тяжкому вреду здоровью; колото-резаную рану окололопаточной области слева, которая относиться к легкому вреду здоровья.
Подсудимый Тетерелев М.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своим знакомым ФИО18, ФИО7 в <адрес>. Там на квартире с ФИО13, ФИО6 ФИО19, ФИО12, ФИО7, он распивал спиртное. ФИО1 толкнула его рукой и он упал, т.к. был пьян. Ему это не понравилось и он ударил ФИО6. Потом он с ней помирился, поговорили, выпили спиртное. Его кто-то ударил кочергой по губе. Он вначале не понял кто, а потом оказалось, что это ФИО12. Между ним и ФИО12 произошла драка. Их разнял ФИО7. У него была разорвана губа, бежала кровь. ФИО7 отправлял его в больницу зашивать губу. Он умылся и вышел на улицу. Возле машины стояли ФИО12 и ФИО6 ФИО20. Потерпевший стал ему грубить. У ФИО21 из рукава выпала кочерга, которой тот замахнулся на него, намериваясь ударить по голове. Он находился от ФИО12 в одном метре. ФИО12 ему сказал:»Я тебе покажу». Он вспомнил, что в кармане куртке у него есть нож перочинный производства КНР. Он достал нож и попытался ударить ФИО12 в руку ножом, чтоб у того выпала кочерга из рук. Он был пьян и в руку ФИО12 не попал, тот увернулся. Он почувствовал, что удары ФИО12 пришлись по телу, а не по руке. Он нанес два одномоментных удара. ФИО12 два шага шагнул и опять кочергой замахнулся. Он нанес еще один удар ножом по туловищу ФИО12, т.к. тот снова увернулся и он в руку ФИО12 ножом не попал. ФИО6 убежала за ФИО7 и ФИО12 увели. Он уехал к себе на работу в <адрес>, где переночевал. На следующий день приехал домой и все рассказал жене. Вместе с ней они поехали в <адрес> к следователю. Вину он свою признает. Не хотел, чтоб так получилось. В содеянном раскаивается. К потерпевшему он неоднократно ходил в больницу, попросил прощение, оплатил лечение. С исковыми требованиями прокурора он согласен.
Кроме признания подсудимым вины, виновность его нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО12 установлено, что Тетерелев ударил сестру его жены и из-за этого у них произошла в доме драка. После драки с Тетерелевым он вышел на улицу и увидел в огороде кочергу. Он взял кочергу себе, т.к. решил, если опять с Тетерелевым будет драка, то ему уже сил не хватит. Взял с целью самообороны. Потом он увидел ФИО22 и Тетерелева. От них он находился в одном метре. Он замахнулся кочергой на Тетерелева. От взмаха его развернуло спиной к подсудимому. Он почувствовал толчок в спину. Оказалось, что это его дважды ударил ножом Тетерелев. Когда он встал, почувствовал еще один удар в спину. ФИО6 убежала, а он ушел домой. Потом его увезли в больницу. Претензий к подсудимому он не имеет. Тот извинился, возместил ущерб за моральный вред и лечение. Привозил питание в больницу.
В соответствии со ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, где он пояснил, что со слов ФИО6 знает, что Тетерелев выбежал из ограды и со словами «Сейчас я тебе покажу» бросился к нему. Он понял, что Тетерелев хочет подраться из-за того, что он ему губу разбил кочергой ( л.д.35).
На дополнительные вопросы ФИО12 пояснил, что подтверждает свои показания. Тетерелев «налетел» на него.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она, ФИО12, Тетерелев вышли на улицу. ФИО12 и Тетерелев ругались. У ФИО23 из рукава выпала кочерга. ФИО12 на Тетерелева замахнулся кочергой и его развернуло. Она увидела, что Тетерелев и ФИО12 дерутся и побежала за ФИО7. Тетерелев ударил ФИО12, но чем, она не видела. Когда вернулась, ФИО12 сказал, что у него все нормально. Потом ФИО12 увезли в больницу.
В порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии, где она пояснила, что она и ФИО12 стояли на улице, разговаривали. В это время из дома выбежал Тетерелев, обогнул автомашину, подбежал к ним со словами :»Ну, теперь держись». ФИО12 из правого рукава куртки достал кочергу и замахнулся на Тетерелева, пытаясь его ударить. От замаха ФИО12 развернуло к Тетерелеву спиной и она увидела, что Тетерелев что-то достал из кармана и дважды ударил в спину. В свете луны она увидела, что что-то блеснуло. Она поняла, что это нож. После этого она побежала за ФИО7 ( л.д.38-39).
На дополнительные вопросы ФИО6 пояснила, что показания свои не подтверждает. Тетерелев не угрожал ФИО12, не говорил «ну, теперь держись». Она испугалась, чего, пояснить не может, и поэтому на следствии дала такие показания. Подпись в протоколе допроса и запись « с моих слов записано верно, мною прочитано» сделано ей. Протокол она читала.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ФИО6 между Тетерелевым и ФИО12 была драка. Последний ударил Тетерелева кочергой. Потом он уходил к соседям, а когда вернулся ФИО6 сказала, что ФИО12 Тетерелев порезал ножом. Нож он не видел. В последствии Тетерелев ему рассказывал, что ФИО12 замахивался кочергой, а он ( Тетерелев) ударил ФИО12 два раза ножом в спину. Тетерелева он характеризует с положительной стороны.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Тетерелев ее муж, которого она характеризует положительно. У них растет дочь. Отношения в семье хорошие. Подсудимый единственный кормилец в семье. После произошедшего супруг ей все рассказал и они сами поехали в милицию, где муж рассказал всё как было. Тетерелев ходил к потерпевшему в больницу, давал деньги, провозил продукты питания.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 охарактеризовал подсудимого положительно.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное. Была сильно пьяная. Знает только со слов ФИО6 о том, что Тетерелев ФИО24 побил и порезал ножом ФИО12 ( л.д.40-41).
Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает главой администрации поселения <адрес>. Тетерелева, который проживает в селе, характеризует удовлетворительно ( л.д.87).
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Тетерелёва М.Б. в совершении данного преступления подтверждается: телефонограммой с ЦРБ <адрес> о том, что в приемный покой был доставлен ФИО12 с ножевым ранением с левой и правой стороны, алкогольное опьянение (л.д. 6), рапортом УУМ ОВД по <адрес> об обнаружении признаков преступления в действиях Тетерелёва М.Б., предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес> в <адрес>, в ходе которого достоверно установлено место совершения преступления (л.д. 10-14), протоколом выемки в ограде <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО13 изъята кочерга (л.д. 64-65); изъятое осмотрено, и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68); заключением судебной медицинской экспертизы №,согласно которой у гр-на Тетерелёва М.Б. имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана нижней губы слева; ссадина, кровоподтек лица. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате контактного действия высокой температуры. Телесные повреждения в виде кровоподтеков (1), ссадин (1) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как без вреда здоровья. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором бы свободно осуществлялся доступ травмирующего предмета к поврежденным областям тела (л.д. 69-70); заключением судебной медицинской экспертизы №,согласно которой у гр-на ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное (2) ранение грудной клетки сзади. Колото-резанная рана окололопаточной области слева. Вышеуказанные телесные повреждения носят характер острой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия предмета (предметов) обладающего колюще- режущими свойствами (поверхностями), каким мог быть нож и т.д. По признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у гражданина ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана окололопаточной области слева (описания нет). Данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором бы свободно осуществлялся доступ травмирующего предмета к поврежденным областям тела ( л.д.73-74);
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновными в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
К показаниям свидетеля ФИО6, которая изменила свои показания в ходе судебного следствия и пояснила, что Тетерелев не угрожал ФИО12, не говорил «ну, теперь держись», суд относится критически и полагает, что меняя показания свидетель хочет смягчить ответственность Тетерелева за содеянное.
Так, на предварительном следствии ФИО6 поясняла, что из дома выбежал Тетерелев, обогнул автомашину, подбежал к ним со словами :»Ну, теперь держись». ФИО12 из правого рукава куртки достал кочергу и замахнулся на Тетерелева, пытаясь его ударить. От замаха ФИО12 развернуло к Тетерелеву спиной и она увидела, что Тетерелев что-то достал из кармана и дважды ударил в спину. В свете луны она увидела, что что-то блеснуло. Она поняла, что это нож.
Из ее показаний следует, что Тетерелев достал из кармана нож не когда ФИО12 замахнулся, а когда потерпевшего уже развернуло спиной к подсудимому и, следовательно, ФИО12 не представлял ни какой опасности для Тетерелева. Не смотря на это, подсудимый умышленно, трижды нанес удары ножом в жизненно важную часть организма -спину ФИО12, желая таким образом, причинить ФИО12 тяжкий вред здоровью.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, который подтвердил свои показания на предварительном следствии в части того, что ему рассказала ФИО6.
Свидетель ФИО6 не смогла пояснить, почему изменила показания. Подтвердила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей.
В основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии.
К показаниям Тетерелева, который хоть и признал вину в инкриминируемом ему деянии, но пояснил, что ФИО12 замахивался на него кочергой, а он хотел нанести удар ножом по руке, чтоб кочерга выпала, но ФИО12 развернуло и он ударил в спину, суд относится критически по следующим основаниям.
Указанное опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что держал кочергу при себе для самообороны, т.к. Тетерелев до этого ударил беспричинно его родственницу и мог вновь начать драку. Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что Тетерелев первым высказал угрозу, подбежал к ФИО12 и сказав «Ну, теперь держись».
Умысел Тетерелева на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО12 также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, причиненные ФИО12, находятся в причинной связи с действиями подсудимого. Подсудимый не мог не осознавать, что нанося удары в спину, он наносит удар в жизненно важные органы и это опасно для жизни потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Тетерелёва М.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека поскольку, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Тетерелев М.Б. совершил тяжкое преступление, не судим, работает, характеризуется положительно.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, иждивение несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему ( извинился, навещал в больнице), возмещение исковых требований прокурора, отсутствие претензий у потерпевшего и то что он сам добровольно явился в РОВД, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренному ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого имеющиеся в деле, наличие в совокупности смягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление, перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, а также возложить на Тетерелева дополнительные обязанности которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТЕТЕРЕЛЁВА МАКСИМА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осужденного Тетерелева М.Б. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации один раз в два месяца.
Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - кочергу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Е.А. Веселова