Дело №11-5-2010г.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года с.Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Гордовой И.С.,
с участием истца Десятниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николаевой Оксаны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Десятниковой Нелли Александровны к Николаевой Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
03 августа 2010 года Десятникова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2009 года Николаева О.В. приняла у неё тридцать семь мешков картофеля в обмен на продукты питания. За девятнадцать мешков картофеля расчет был произведен, а за восемнадцать мешков Николаева О.В. не рассчиталась, кроме того, не отдала пустые мешки из-под картофеля. В результате чего Николаева О.В. за принятый картофель должна 5400 рублей (из расчета 300 рублей за один мешок картофеля), за тридцать семь пустых мешков – 370 рублей (из расчета один мешок 10 рублей). Просила взыскать с Николаевой О.В. задолженность за картофель в размере 5400 рублей, компенсацию за пустые мешки в размере 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Десятниковой Н.А. к Николаевой О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, требования истца полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева О.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения были учтены показания свидетеля ФИО6, который не был допрошен в судебном заседании, и у неё не было возможности задать ему вопросы. Свидетель ФИО5 приходится сестрой Десятниковой Н.А., поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.
Просит решение мирового судьи от 17 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик Николаева О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не известившего суд о причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело.
Истец Десятникова Н.А. с заявленным требованием апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что картофель отдала Николаевой О.В. в обмен на продукты питания. За 19 мешков картофеля Николаева О.В. расплатилась продуктами питания, а за 18 мешков картофеля расчет не произвела. В одном мешке было примерно 30 кг. картофеля, поэтому один мешок был оценен в 300 рублей. Общая сумма долга за картофель составила 5400 рублей. Договор мены в письменной форме с Николаевой О.В. она не заключала.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в г.Крансокаменск она приехала вместе с Николаевой О.В. и когда по приезду открыли кузов грузового автомобиля то увидела, что все мешки были мокрыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 17 сентября 2010 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года Десятникова Н.А. сдала Николаевой О.В. в обмен на продукты питания тридцать семь мешков картофеля. За девятнадцать мешков расчет был произведен, а за восемнадцать мешков Николаева О.В. не рассчиталась, в устной форме пообещав произвести расчет через неделю, однако расчет не произвела, сославшись на тот факт, что картофель, принятый у Десятниковой Н.А. оказался мороженный. Обменять товар ненадлежащего качества Николаева О.В. не пыталась, также как и не потребовала расторжения договора мены и возврата компенсации за девятнадцать мешков картофеля. Мешки из-под картофеля в количестве тридцать семь штук Николаева О.В. также не вернула, в связи с чем, Десятниковой Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5770 рублей.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются в устной или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершать в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Согласно ч.ч.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
В связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора мены, а сумма сделки превысила 1000 рублей (то есть выше десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных для платежей по гражданско-правовым обязательствам), соответственно между Десятниковой Н.А. и Николаевой О.В. должен был быть заключен договор мены в простой письменной форме, чего сделано не было, следовательно ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания стороны не могут.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не были представлены иные доказательства, кроме свидетельских показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, подтверждающие факт совершения сделки и её условия.
Постановляя решение, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, в частности не были применены правила параграфа 1 главы 9 ГК РФ, в связи с чем, в качестве доказательств причинения Десятниковой Н.А. со стороны Николаевой О.В. материального ущерба ошибочно были приняты и положены в основу решения свидетельские показания, что при разрешении данного спора не допустимо, соответственно неверная квалификация правоотношений привела к неправильному выводу.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Николаевой О.В. удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ст. 328, ст.329, ст.330, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Десятниковой Нелли Александровны к Николаевой Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
В иске Десятниковой Нелли Александровны к Николаевой Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись
Копия верна: Судья
Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.