Дело №11-6-2010г.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года с.Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием истца Адамян Д.П.,
ответчика Деревцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Адамян Давида Петросовича на решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Адамян Давида Петросовича к Деревцову Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
01 октября 2010 года Адамян Д.П. обратился к мировому судье судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2010 года Деревцов А.В. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, повредив при этом бампер, фару, указатель поворота, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Просил взыскать в его пользу с Деревцова А.В. сумму материального ущерба 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Решением мирового судьи от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Адамян Д.П. к Деревцову А.В. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Адамян Д.П. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ответчик добровольно хотел возместить причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб. От расписки ответчик в судебном заседании не отказывался. Однако судом при рассмотрении дела установлен факт привлечения ненадлежащего ответчика, в результате нарушено требование ч.3 ст.193 ГПК РФ и вынесено решение.
Просит решение мирового судьи от 22 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец Адамян Д.П. заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснив аналогичное вышеизложенному, также дополнил, что он предлагал Деревцову А.В. самому купить запчасти на автомашину, но ответчик отказался выплачивать деньги или иным образом возмещать ущерб.
В судебном заседании ответчик Деревцов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что считает сумму иска завышенной, так как фара, указатель поворота и бампер на такой машине не стоят 25000 рублей. Кроме того, Адамян Д.П. не ремонтировал свою машину, а ездил на разбитой.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сама писала расписку от имени Деревцова А.В., который приходится ей сыном, а он в ней только расписался. Адамян Д.П. уверял их тогда, что ремонт автомашины обойдется не дороже 15000 рублей, но попросил написать 25000 рублей.
Выслушав показания сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сачковой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашина марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак В 742 НМ 75 под управлением Деревцова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6), совершила наезд на автомашину марки TOYOTAHIACEREGIUS государственный регистрационный знак Е 193 ТХ 75, принадлежащую Адамян Д.П., повредив при этом бампер, фару, знак поворота. По обоюдной договоренности стороны вызывать сотрудников ГИБДД не стали. Истцом в обоснование вины ответчика в причиненном ущербе представлена расписка от имени Деревцова А.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ремонт автомобиля он обязался уплатить сумму в размере 25000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство написания расписки ответчиком не опровергнуто. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец продал, что подтверждено ответом на запрос с ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дубликатом Паспорта транспортного средства <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Адамян Д.П. было отказано в связи с тем, что Деревцов А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, а управлял транспортным средством по доверенности, поэтому, по мнению мирового судьи, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен был нести его владелец - ФИО6. Однако суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Деревцов А.В., как лицо владеющее источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством (в соответствии с ч.1 ст.1017 ГК РФ, доверенность на управление транспортным средством предусмотрена в простой письменной форме), соответственно являющийся надлежащим ответчиком по данному делу, принял на себя обязанность возместить расходы по ремонту автомобиля истца в размере 25000 рублей, а также отсутствие протокола по факту дорожно-транспортного происшествия составленного сотрудниками ГИБДД, суд считает вину Деревцова А.В. в причинении материального ущерба Адамян Д.П. доказанной, следовательно ущерб в том размере, в котором он доказан, подлежит возмещению.
Из представленного истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного ООО «НОКС» (свидетельство №), следует, что на момент оценки автомобиль марки TOYOTAHIACEREGIUS государственный номер Е 193 ТХ 75 в результате ДТП получил следующие повреждения: деформирован передний бампер, правая блок фара, правый указатель поворотов, в связи с чем, суммарная дополнительная утрата товарного вида автомобиля составляет 24800 рублей. Обстоятельство того, что именно эти повреждения получил автомобиль, принадлежащий истцу, сторонами не опровергнуто.
Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными если суд неправильно истолковал закон.
Таким образом, при разрешении гражданского дела мировой судья применив ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.
По тем основаниям, что истцом размер причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия доказан частично (утрата товарного вида транспортного средства составила 24800 рублей), следовательно ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Соответственно исковые требования Адамян Д.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, а исковые требования удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 944 рубля, что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь п.3 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Адамян Давида Петросовича к Деревцову Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
Иск Адамян Давида Петросовича к Деревцову Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Деревцова Андрея Витальевича в пользу Адамян Давида Петросовича материлаьный ущерб в размере 24800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлина в сумме 944 (Девятьсот сорок четыре) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись
Копия верна: Судья
Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.