Дело № 11-1/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Першиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» Юго-Восточного межрайонного отделения (далее по тексту ОАО «Читаэнергосбыт» ЮВМРО) к Дементьевой ФИО7 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Читаэнергосбыт» ЮВМРО обратилось в суд с вышеназванным иском к Дементьевой Т.С., мотивируя следующим. 01 февраля 2012 года при проверке и снятии показаний приборов учета электрической энергии, представителями ОАО «Читаэнергосбыт» было обнаружено, что Дементьева Т.С. нарушила правила пользования коммунальными услугами путем подключения электрического кипятильника с ввода в дом помимо прибора учета, о чем на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., был составлен акт о безучетном потреблении энергии и произведён перерасчет. Объем безучетно потребленной энергии составил 1800 кВт/часов. В соответствии с тарифом на электрическую энергию, действующим на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, с учетом оплат, сумма причиненного ОАО «Читаэнергосбыт» ущерба составила 4 014 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с Дементьевой Т.С. сумму причиненного безучетным потреблением электрической энергии материального ущерба в размере 4 014 рублей 00 копейки и государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 400 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» в лице Юго-Восточного межрайонного отделения отказано полностью. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.М. считает решение мирового судьи необоснованным и несоответствующим требованиям закона в связи с неправильным применением ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истец обратился в суд 26 марта 2012 года, а ответчик добровольно удовлетворил требования истца 16 апреля 2012 года, т.е. после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Считает, что решением мирового судьи существенно нарушены права энергоснабжающей организации как истца в плане взыскания понесенных расходов по государственной пошлине. Просит отменить решение мирового судьи от 25 апреля 2012 года, взыскать с Дементьевой Т.С. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» уплаченную предприятием госпошлину в сумме 400 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Дементьевой Т.С. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. В судебное заседание представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ответчик Дементьева Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2012 года гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района от 25 апреля 2012 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» поддержанные представителем истца по доверенности Ивановой Т.М. в части взыскания государственной пошлины подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Правил пользования коммунальными услугами, проведенной 01 февраля 2012 года инспектором КРЭС ФИО4 и мастером РЭС ФИО5 у потребителя Дементьевой Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, выявлено нарушение Правил об энергоснабжении путём подключения электрического кипятильника с ввода в здание помимо прибора учета. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 1800 кВт/час. Согласно расчета суммы по акту безучетного потребления от 01.02.2012 года оплата за безучетное потребление энергии составила 4014 рублей. 26 марта 2012 года ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Дементьевой Т.С. материального ущерба в размере 4 014 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. 18 апреля 2012 года в адрес мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района от представителя истца Ивановой Т.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании материального вреда в размере 4 014 рублей, в связи с тем, что 16 апреля 2012 года ответчиком Дементьевой Т.С. с полном размере возмещен материальный ущерб, причиненный в результате безучетного потребления электроэнергии. Из квитанций № от 02.02.2012 г. и № от 16.04.2012 г. установлено, что Дементьевой Т.С. по акту хищения от 01.02.2012 года уплачена сумма в размере 4014 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно части 3 ст. 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей необоснованным и незаконным, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что ответчиком Дементьевой Т.С. в добровольном порядке возмещен материальный ущерб только после предъявления истцом иска в суд, и суд первой инстанции отказ от исковых требований в данной части принял, однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, полагает возможным принять отказ представителя истца от иска в части взыскания с Дементьевой Т.С. суммы материального ущерба в размере 4014 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий суд в размере 1 000 рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов, понесенных при подаче искового заявления в мировой суд в размере 400 рублей, а также дополнением о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы истцом. При вынесении решения мировым судьёй неверно указаны сроки для обжалования решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены гражданско-процессуальным кодексом. Кроме того, истцом оплачена частично государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы. Мировым судьей в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба не была оставлена без движения, а принята с частичной оплатой госпошлины. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для организаций в размере 2000 рублей. ОАО «Читаэнергосбыт» Юго-Восточного межрайонного отделения при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем, с истца ОАО «Читаэнергосбыт» Юго-Восточного межрайонного отделения подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 18 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить. Принять отказ представителя истца ОАО «Читаэнергосбыт» Юго-Восточного межрайонного отделения от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного безучетного потребления электроэнергии в размере 4014 рублей. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( п. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ). Взыскать с Дементьевой ФИО8 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» Юго-Восточного межрайонного отделения госпошлину за подачу искового заявления в размере 400 рублей, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» Юго-Восточного межрайонного отделения госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А. Скубьева