Дело № 2-154-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием прокурора Нерчинско-Заводского района Марусинина А.В.,
а также истца Дербеневой Н.М.,
представителя ответчика МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» и.о. начальника, согласно приказа №21 от 10 августа 2010 года, Ерохиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело по иску Дербеневой Натальи Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Нерчинско-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
Дербенева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» мотивируя следующим.
На основании приказа №134 от 07.12.2009 года она принята на работу в МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ». На основании приказа №18к от 03.08.2010 года уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, так как за время работы в данной организации не имела ни одного взыскания. Работодателем была выдана ей копия приказа о дисциплинарном взыскании, на которой не было ни даты, ни номера. Объяснения от неё работодатель затребовал в этом же приказе. Считает, что за один проступок в отношении неё применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. В связи с незаконным увольнением, была лишена возможности трудиться, поэтому просит восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Дербенева Н.М. исковые требования поддержала, также суду пояснила, что при приеме её на работу работодатель не заключил с ней трудовой договор, с должностной инструкцией её не знакомили, так как на тот момент её не существовало.
Представитель ответчика - МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» в лице и.о. начальника Ерохина И.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что не знает, как приказ о наложении на Дербеневу Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в оригинале, но без номера и даты попал истице. Приказ №10 от 27 июля 2010 года занесен в книгу приказов, где и храниться до сих пор. Данным приказом на Дербеневу Н.М. наложено дисциплинарное взыскание за незаконно выплаченные денежные средства ФИО18. в сумме 21917 рублей, в этом же приказе было затребовано объяснение по результатам акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ». В отношении истицы не раз были применены дисциплинарные взыскания, однако она ни одно из них не обжаловала. В день увольнения Дербеневу Н.М. ознакомили с приказом об увольнении, выдали его копию. Другие приказы истице на руки не выдавались, следовательно, она их получила незаконным путем, в связи с чем законной силы они иметь не могут. В результате проведенной ревизии в МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» был составлен акт проверки от 06 июля 2010 года, в котором отражены недостатки, устранить которые истица даже не пыталась, в связи с чем, была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дербенева Н.М. допускала неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно осуществляла ведение кассовых операций в нарушение Правил организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, не соблюдала правила бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, при наличии денежных средств в кассе не выплачивала заработную плату, допускала наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Считает, что указанные нарушения руководителем были расценены, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что когда Дербенева Н.М. отказалась от ознакомления с каким-то документом, он поставил подпись в акте, который не читал.
Свидетель ФИО19. суду пояснил, что 29 июля 2010 года его пригласил к себе ФИО20 так как Дербенева Н.М. отказывалась знакомиться с каким-то приказом, после чего он поставил свою подпись в акте от 29 июля 2010 года. На вопрос прокурора, ставил ли он подпись в акте №01 от 27 июля 2010 года, пояснил, что больше никаких бумаг не подписывал.
Свидетель ФИО21. суду пояснил, что 27 июля 2010 года, а также 29 июля 2010 года он ставил свои подписи в актах об отказе Дербеневой Н.М. от ознакомления с какими-то документами. Акты, на которых ставил подписи, не читал.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что Дербенева Н.М. за время работы главным бухгалтером МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» его приказы, как руководителя, игнорировала, должностные обязанности, возложенные на неё приказом о приеме на работу, исполняла ненадлежаще, в результате чего в отношении работника не раз выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров. Акты об отказе от дачи объяснений и об отказе от ознакомления с Приказом №05 от 12 февраля 2010 года, Приказом №9 от 19 июля 2010 года, а также акт об отказе от ознакомления с Приказом №10 от 27 июля 2010 года утеряны. Какой-либо проверки по факту пропажи указанных документов не проводилось. После проведения ревизии в МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» по итогам которой выявлена недостача денежных средств, принадлежащих организации и составления соответствующего акта, Дербеневой Н.М. было предложено предоставить объяснение, однако работник объяснение предоставить отказался, в результате чего в отношении Дербеневой Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что за две недели до увольнения Дербенева Н.М. подошла к ней, так как они работали в одном здании Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское», и показала два приказа, изготовленных с помощью компьютера и подписанных начальником МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» ФИО24 Один из приказов был о наложении взыскания в виде выговора, а второй о передаче всей документации. На обоих приказах не было ни даты, ни номера, а только подпись руководителя.
Свидетели ФИО25 каждый в отдельности суду пояснили аналогичное, изложенному свидетелем ФИО26
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что с января 2006 года по август 2009 года она работала в должности главного бухгалтера МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ». В её должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входило ведение бухгалтерской отчетности, которую она хранила в сейфе. Ключ от сейфа был только у неё. В сейфе хранились также трудовые книжки и другая документация, однако она указанные документы не принимала, соответственно и не передавала при увольнении. За время работы в МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» книгу регистрации приказов она не видела. Когда увольнялась, то передала все документы, касающиеся бухгалтерии по акту.
Свидетель ФИО28. суду пояснил, что на момент, когда Дербенева Н.М. работала в МУП ЖКХ бухгалтером, он уже в этой организации не работал. При увольнении Дербеневой Н.М., а точнее при составлении акта на передачу документации присутствовал, однако не помнит, какие документы были ею переданы.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем, исковые требования Дербеневой Н.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дербеневой Н.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, Дербенева Н.М. согласно приказа №134 от 07 декабря 2009 года принята на работу в МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» на должность главного бухгалтера. 12 февраля 2010 года на основании Приказа №05 Дербеневой Н.М. объявлено замечание за неисполнение распоряжений директора МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ». Приказом №9 от 19 июля 2010 года Дербеневой Н.М. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, а именно приказа №8 от 11 июля 2010 года о предоставлении отчетности. Приказом №10 от 27 июля 2010 года Дербеневой Н.М. повторно объявлен выговор за нарушение ведения учетной политики, а именно за незаконно выплаченные денежные средства организации в сумме 21917 рублей водораздатчику ФИО29. по договору от 22 июня 2010 года. В этом же приказе работнику было предложено, в соответствии со ст.193 ТК РФ, представить письменное объяснение по фактам невыполнения исправлений по нарушениям, выявленным контролером-ревизором Комитета по финансам, согласно Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» от 06 июля 2010 года. 27 июля 2010 года составлен акт №01 об отказе от ознакомления Дербеневой Н.М. с приказом о взыскании. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» и составления соответствующего акта от 06 июля 2010 года, 29 июля 2010 года составлен акт №03 об отказе представить письменное объяснение по факту нарушений, установленных актом проверки (ревизии). В последствии главный бухгалтер Дербенева Н.М. на основании приказа №18к от 03 августа 2010 года уволена с МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что к Дербеневой Н.М. руководителем МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (Приказ №05 от 12.02.2010 года), двух выговоров (Приказ №9 от 19.07.2010 года, Приказ №10 от 27.07.2010 года), однако письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также актов об отказе Дербеневой Н.М. от дачи письменных объяснений работодателем представлены не были, а имеющуюся в материалах дела справку, содержащую сведения о том, что указанные акты утеряны в период, когда руководитель МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» Карандась В.И. находился в отпуске по временной нетрудоспособности, суд оценивает критически, так как доказательств проведения проверки или обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи документации из организации работодателем не представлено. Письменное объяснение Глушкова С.В., в котором он подтверждает, что по устной договоренности с Карандась В.И. печатал указанные акты и передавал последнему для предъявления Дербеневой Н.М., как доказательство соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд также признает несостоятельным, так как согласно ст.193 ТК РФ ответственность за соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий лежит на работодателе, которым не доказаны факты отказа от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Кроме того, имеющийся в материалах дела Приказ №10 от 27 июля 2010 года по своему содержанию схож с приказом, выданным Дербеневой Н.М. работодателем о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором нет ни даты, ни номера, но имеется подпись директора Карандась В.И., в то время как согласно ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок, может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, из чего следует, что и приказ о взыскании может быть вынесен только один.
Так же в материалах дела имеется Акт №01 от 27 июля 2010 года, в котором указано, что Дербенева Н.М. от ознакомления с приказом о взыскании отказалась, однако сведения о конкретном дисциплинарном взыскании, номере и дате издания приказа, от ознакомления которого работник отказался, отсутствуют, как следствие указанный документ не может иметь доказательственной силы.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что с указанными выше приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров Дербенева Н.М. ознакомлена не была, что подтверждается показаниями самого истца и материалами дела в целом, согласно которым сведения об ознакомлении либо об отказе от ознакомления работника с приказами о применении дисциплинарных взысканий отсутствуют, следовательно, приказы: №05 от 12.02.2010 года, №9 от 19.07.2010 года, №10 от 27.07.2010 года наложены с нарушением требований, установленных трудовым законодательством.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, в Приказе №18к от 03.08.2010 года о прекращении трудового договора не содержаться ссылки на все ранее издававшиеся в течение года приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий (замечания, выговоров).
Так как работодателем нарушен порядок наложения на работника дисциплинарных взысканий, а представленные доказательства систематического неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин не могут быть положены в основу решения суда, так как получены с нарушением трудового законодательства, то увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Временем вынужденного прогула Дербеневой Н.М. следует считать период с 03 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года.
Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (в ред. от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также сведения о размере среднемесячной заработной платы, которые представил истец и не оспорил ответчик, с МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» в пользу Дербеневой Н.М. полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12828 рублей 68 копеек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что Дербеневой Н.М. подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного, так и неимущественного характера, а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дербеневой Натальи Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Нерчинско-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Дербеневу Наталью Михайловну на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Нерчинско-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нерчинско-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Дербеневой Натальи Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03 августа 2010 года, по день восстановления на работе 15 сентября 2010 года в сумме 12828 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нерчинско-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 714 (Семьсот четырнадцать) рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.