Дело № 2-105-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Гордовой И.С.,
с участием истца Гогорян Г.А.,
ответчиков Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело по иску Гогорян Геворга Айковича к Налетовой Марине Сергеевне, Жгилевой Елене Николаевне, Шестаковой Анне Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
установил:
Гогорян Г.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, мотивируя следующим.
Налетова М.С. работала на основании договора о полной материальной ответственности в должности продавца магазина «Даурия» с Дата обезличенаг. (в настоящее время находится в декретном отпуске). Жгилева Е.Н. работала в должности продавца магазина «Даурия» в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., Шестакова А.М. работала в должности продавца магазина «Даурия» в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности. По итогам проведенной Дата обезличенаг. ревизии подотчетных продавцам товароматериальных ценностей выявлена недостача в сумме 124000 рублей. Дата обезличенаг. после проведения ревизии подотчетных продавцам товароматериальных ценностей также выявлена недостача в сумме 47040 рублей. Дата обезличена года ревизией подотчетных продавцам товароматериальных ценностей выявлена недостача в сумме 534217 рублей. Работниками составлены расписки, согласно которым они обязались возместить причиненный ущерб: Жгилева Е.Н. и Шестакова А.М. в срок до Дата обезличенаг.; Налетова М.С. до марта 2010г..
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не желают. Налетовой М.С. Дата обезличенаг. частично погашена сумма ущерба в размере 63699 рублей 51 копейка.
В связи с тем, что на основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а им указанный срок пропущен по причине того, что Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. были даны расписки, в которых они обязались добровольно возместить ущерб до Дата обезличенагода, марта 2010 года, просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обращения в суд. Взыскать с Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. в пользу Гогорян Г.А. ущерб в размере 47040 рублей. Взыскать с Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. в пользу Гогорян Г.А. причиненный ущерб в размере 594547 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9615 рублей 88 копеек.
В судебном заседании истец Гогорян Г.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил аналогичное выше изложенному, также дополнил, что договор о коллективной материальной ответственности с продавцами он не заключал, работа была основана на полном доверии. Никаких угроз в адрес ответчиков не высказывал, акты ревизий и расписки, в которых Налетова, Жгилева и Шестакова обязались вернуть сумму причиненного ущерба, были подписаны ими добровольно.
Ответчик Налетова М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями Гогорян Г.А. не согласилась, суду пояснила, что недостача имела место, но не в таком размере, а где-то 50000 или 100000 рублей. Акты ревизии от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. она подписала под давлением и угрозами Гогорян Г.А.. Также пояснила, что ИП Гогорян Г.А. вносил запись в трудовую книжку о приеме её на работу, однако она её уничтожила путем сожжения. Заработную плату получали в размере большем, чем 4000 рублей, а именно 5500 рублей, и не деньгами, а продуктами.
Ответчик Жгилева Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями Гогорян Г.А. не согласилась, суду пояснила, что ранее уже работала продавцом магазина и имеет опыт. При получении товара очень часто был недовес в мешках, коробках, так как упаковка при транспортировке теряла свою целостность, недовес никто не списывал, поэтому и образовалась недостача. Недостачу на сумму 641587 рублей 49 копеек сделать не могла, хотя не исключает, что по итогам первой ревизии от Дата обезличенаг. недостача была. Акты и расписку подписывала под угрозой насилия.
Ответчик Шестакова А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями Гогорян Г.А. не согласилась, суду пояснила, что работала продавцом впервые, и недостача может быть была, но не в таком размере. Акты подписывала, также как и давала расписку, под угрозой насилия.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Гогорян Г.А. бухгалтером. Ревизии в магазине «Даурия» проводились с её участием, так же как и составлялись соответствующие акты. Недостача в сумме 641587 рублей 49 копеек действительно была выявлена после проведения трех ревизионных проверок: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. При составлении Актов ревизии Шестакова А.М., Налетова М.С., Жгилева Е.Н. соглашались с их содержанием и ставили свои подписи.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает грузчиком у ИП Гогорян Г.А., и присутствует при приеме товара от хозяина к продавцам, то есть когда товар привозят с оптовых складов. Если при транспортировки товара целостность упаковки нарушена, то из общего веса этой упаковки хозяин магазина делает вычет 100-200 грамм.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем у ИП Гогорян Г.А. и знает, что после проведенных в магазине «Даурия» ревизий у Налетовой М.С., Жгитлевой Е.Н., Шестаковой А.М. выявлена недостача товароматериальных ценностей. По этому поводу он не раз слышал разговоры между Гогорян Г.А. и ответчиками на повышенных тонах.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истцом был пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по той причине, что ответчиками даны расписки, в которых: Жгилева Е.Н. обязалась возместить сумму в размере 253000 рублей в срок до Дата обезличенаг.; Налетова М.С. обязалась возместить сумму в размере 231000 рублей в срок до марта 2010 года; Шестакова А.М. обязалась возместить сумму в размере 230000 рублей в срок до Дата обезличенаг., однако данных ранее обязательств не исполнили, в связи с чем, работодатель был вынужден с пропуском годичного срока обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд признает причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Гогорян Г.А. уважительными, в связи с чем, считает возможным его восстановить.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как установлено в судебном заседании Налетова М.С., Жгилева Е.Н. и Шестакова А.М. с Дата обезличенаг. были приняты на должность продавцов магазина «Даурия» на основании заключенных с ними трудовых договоров, п.2 которых предусматривал материальную ответственность работника за вверенные ему товароматериальные ценности и кассовый аппарат. Прием товара, поступающего в магазин вели те, кто работал в данную смену. Товар принимали и оприходовали в книге прихода. На конец смены товар не передавался, так как остаток был очень велик. По итогам проведенных в магазине «Даурия» Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. ревизий товароматериальных ценностей выявлена недостача в общей сумме 641587 рублей 49 копеек. По устной договоренности недостача была разделена между тремя продавцами магазина, о были составлены расписки. Постановлением от Дата обезличенаг. в соответствии с п.2 ст.160 УК РФ. Добровольно возместить указанную сумму Налетова М.С., Жгилева Е.Н., Шестакова А.М. отказались.
Как следует из материалов дела, по результатам ревизий в магазине «Даурия» выявлена недостача, акты ревизий от Дата обезличена года, от Дата обезличена года подписаны Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. и Налетовой М.С., акт ревизии от Дата обезличена года подписан Жгилевой Е.Н. и Шестаковой А.М., из чего следует, что работники признали факт выявленной недостачи.
Обстоятельства принуждения к подписанию указанных актов ревизий ответчиками не доказаны, и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Однако доводы истца о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности на основании заключенных с ними трудовых договоров суд счел необоснованными. Так как полную материальную ответственность работник несет только после заключения дополнительного договора в письменном виде. Таких договоров Гогорян Г.А. с работниками не заключал, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также между истцом и ответчиками заключен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. к полной материальной ответственности отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может налагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при неисполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Гогорян Г.А. не представлены доказательства того, что с ответчиками заключались договора о полной материальной (коллективной или индивидуальной) ответственности, либо о том, что товар в магазине передавался продавцам Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. на основании специального письменного договора или по разовому документу.
Так как основания привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, предусмотренной п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ отсутствуют, федеральным законом полная материальная ответственность продавца магазина так же не предусмотрена, то исковые требования Гагарян Г.А. о взыскании с Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н., Шестаковой А.М. материального ущерба в сумме 641587 рублей, судебных расходов в размере 9615 рублей 88 копеек подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Справку о среднемесячной заработной плате ответчиков, имеющуюся в материалах дела суд счел недостоверным доказательством, так как данные в ней суммы не совпадают со сведениями о доходах Жгилевой, Шестаковой и Налетовой указанными в расчетно-платежных ведомостях за последние двенадцать месяцев.
Исходя из расчетно-платежных ведомостей, представленных истцом, средний месячный заработок на день причинения вреда Налетовой М.С. составил 5533 рубля, Жгилевой Е.Н. и Шестаковой А.М. 5779 рублей 05 копеек, материальное положение ответчиков позволяет им выплатить указанные суммы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере по 400 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гогорян Геворга Айковича к Налетовой Марине Сергеевне, Жгилевой Елене Николаевне, Шестаковой Анне Михайловне о взыскании материального ущерба в сумме 641587 рублей, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в размере 9615 рублей 88 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Налетовой Марины Сергеевны в пользу Гогорян Геворга Айковича ущерб в размере 5533 (Пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Взыскать с Жгилевой Елены Николаевны в пользу Гогорян Геворга Айковича ущерб в размере 5779 (Пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлин в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Взыскать с Шестаковой Анны Михайловны в пользу Гогорян Геворга Айковича ущерб в размере 5779 (Пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлин в сумме 400 (Четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова