Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод Дата обезличена
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Терпуговой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Конкиной Екатерины Ивановны об установлении факта получения заработной платы в определенном размере в период трудовой деятельности в инспекции Госстраха по Нерчинско-Заводскому району с 30.07.1988 года по 29.07.1993 года,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, с заявлением об установлении факта получения заработной платы в определенном размере в период трудовой деятельности в инспекции Госстраха по Нерчинско-Заводскому району с 30.07.1988 года по 29.07.1993 года, мотивируя следующим.
По заявлению Конкиной Е.И. проведена проверка, в результате которой установлено, что Конкина Е.И. инвалид 2 группы, работала в инспекции Госстраха по Нерчинско-Заводскому району в период с 01.08.1977 г. по 23.02.1982 г., с 06.03.1987 г. по 29.07.1993 г. в должности страхового агента. Нерчинско-Заводский и Газимуро-Заводские филиал были объединены, в результате данного объединения, документы, подтверждающие стаж работы и размер заработной платы Конкиной Е.И. утеряны, сохранились только лицевые счета. В настоящее время она не может восстановить документы, подтверждающие размер получаемой ею в указанный период заработной платы. Указанные документы ей необходимы для начисления пенсии.
В судебном заседании помощник прокурора Норбоев Б.Д. подержал заявленные требования.
В судебное заседание заявитель Конкина Е.И. явился, заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо представитель отдела ПФ РФ в Нерчинско-Заводском районе Терпугова С.Ю., в зал судебного заседания явилась, с заявленными требованиями не согласна, суду прояснила, что при начислении пенсии свидетельские показания не принимаются, должны быть финансовые документы, подтверждающие получение заработной платы, а таких документов у Конкиной Е.И. нет.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случаи невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее по тексту закона) трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (ст. 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается (ст. 30).
Следовательно, получение Конкиной Е.И. заработной платы в определенном размере относиться к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав, а именно расчет пенсии Конкиной Е.И, из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
Учитывая, что представленные истцом, а также полученные по запросу прокуратуры и суда доказательства (л.д. 12-34, л.д. 40-42, л.д. 74) свидетельствуют о невозможности получения заявителем документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере во вне судебном порядке, заявитель имеет права требовать установленного указанного заработка в судебном порядке.
Согласно ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Совместным письмом Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда от 27 ноября 2001 года предусмотрена возможность подтверждения размера заработной платы для назначения и перерасчета пенсии документами, косвенно подтверждающими фактический заработок работника, в случаи утраты работодателем первичных документов о заработке работника.
В судебном заседании установлено, что заявитель Конкина Е.И. в период с Дата обезличена года по 23.02.1982 года и с 06.03.1987 года по 29.07.1993 года работала в инспекции Госстраха по Нерчинско-Заводскому району в должности страхового агента. Указанный факт подтверждается трудовой книжкой (л.д. 47-53).
Из пояснения заявителя в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что документы, подтверждающие размер получаемой ею заработной платы в период с 30.07.1988 года по 29.07.1993 года утрачены и не могут быть восстановлены, заявитель просит установить факт получения ею заработной платы в определенном размере на основании лицевых счетов, содержащих сведения о должностных окладах ее и других страховых агентов инспекции Госстраха по Нерчинско-Заводскому району (л.д. 36-39, 91-119), а так же по показаниям свидетелей. По указанным документам судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой установлена среднемесячная заработная плата Конкиной Е.И. За 1989 год в размере 363 рубля 88 копеек, за 1992 год в размере 1935 рублей 05 копеек, за 1993 год в размере 3986 рублей 18 копеек (35875, 67 р. 9 мес.) Таким образом, экспертом установлена заработная плата Конкиной Е.И. за 21 месяц (1992 год и 9 месяцев 1993 года), в размере 2814 рублей 11 копеек (л.д. 85-90).
Кроме того в обоснование своих доводов заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Из показания свидетеля ФИО3 установлено, что она работала с 1988 года начальником Госстраха, Конкина Е.И. в инспекции Госстраха работала страховым агентом с 1987 по 1993 года, заработную плату страховые агенты получали от сделанной работы, проводили все виды страхования: транспорт, технику, животных. Конкину Е.И. никогда не лишали премии, она всегда выполняла план. Страховым агентам выплачивали отпускное пособие за 12 месяцев, коэффициент у них был, примерно, 24,5 %. У свидетеля оклад был 160 рублей, без дополнительных выплат, а страховые агенты получали в два раза больше ее. Конкина Е.И план выполняла, в среднем ее заработная плата составляла свыше 300 рублей.
Из показаний свидетелей ФИО4 так же установлено, что Конкина Е.И. работала страховым агентом в инспекции Госстраха Нерчинско-Заводского района на участке сел Явленка, Чашино-Ильдикан, Георгиевка, Уровские-Ключи, план по страхованию всегда перевыполняла, заработная плата у Конкиной ежемесячно составляла свыше 300 рублей. Донцова Л.Н. получала заработную плату в размере 300 рублей. Работали бригадами по 6 человек, выполняли план, повышение плана было на 15%, за что получали премию. У Конкиной Е.И. наказаний не было. Разница в заработной плате составляла рубли. В 90-92 годы самая маленькая заработная плата у страховых агентов составляла 300 рублей, было и больше, каждый месяц ниже 300 рублей они не получали, плюс квартальная премия в размере 25%.
Из показаний ФИО5 установлено, что в инспекции Госстраха Нерчинско-Заводского района она работала с 1980 по 1982 года, затем с 1986 по 1993 года в должности экономиста и инспектора. Конкина Е.И. работала страховым агентом. Заработная плата страхового агента начислялась от застрахованной суммы, заработную плату страховые агенты получали не ниже 300 рублей, иногда до 500 рублей. Каждый месяц до агентов доводился план, Конкину Е.И. никогда не лишали премии. Премия выдавалась один раз в квартал в размере 25 % от заработной платы.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера среднемесячной заработной платы заявителя за период 1992 года и 9 месяцев 1993 года заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной на основании указанных выше документов - лицевых счетов.
В материалах дела имеется сообщение о том, что среднемесячная номинальная заработная плата в Читинской области в 1990 году составляла 318,4 рубля, в 1991 году – 576,5 рублей, прожиточный минимум в данный период времени не рассчитывался (л.д.).
По ходатайству заместителя прокурора была запрошена справка о размере пособия по безработице в период с 1990-1991 годов, получено сообщение о том, что предоставить данную справку не представляется возможным (л.д.).
Вместе с тем, суд считает невозможным установить среднемесячную заработную плату Конкиной Е.И. за 1990 год и 1991 год, по следующим основаниям. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могут указать твердую денежную сумму заработной платы Конкиной Е.И. Страховые агенты инспекции Госстраха, каким и являлась заявитель, получали нестабильную заработную плату, заработная плата зависела от сделанной работы. Других доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Конкиной Екатерины Ивановны об установлении факта получения заработной платы в определенном размере в период трудовой деятельности в инспекции Госстраха по Нерчинско-Заводскому району с 30.07.1988 года по 29.07.1993 года удовлетворить частично.
Установить факт получения Конкиной Екатериной Ивановной заработной платы в период с 01.01.1989 года по 31.12.1989 года в размере 363 рубля 88 копеек,
с 01.01.1992 года по 31.12.1992 года в размере 1935 рублей 05 копеек,
с 01.01.1993 года по 31.12.1993 года в размере 3986 рублей 18 копеек.
Отказать в установлении факта получения заработной платы Конкиной Е.И. за период с 01.01.1990 года по 31.12.1990 года, с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.А. Веселова