Дело № 2-209-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Гордовой И.С.,
с участием истца Ивановой Г.К.,
ответчика Елёхиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело по иску Ивановой Галины Кубашевны к Елёхиной Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Иванова Г.К. обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд к Елёхиной Н.В. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим.
Елёхина Н.В. работала в должности продавца магазина в период со 02 августа 2009 года по 26 июня 2010 года на основании договора о полной материальной ответственности. По итогам проведенной 26 июня 2010 года ревизии подотчетных продавцу товароматериальных ценностей выявлена недостача в сумме 75402 рубля 09 копеек. Недостача образовалась из-за того, что Елёхина Н.В. систематически брала из кассы денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина для личных нужд. Добровольно возмещать причиненный ущерб Елёхина Н.В. отказывается.
Просит взыскать с Елёхиной Н.В. материальный ущерб в сумме 75402 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 06 копеек.
В судебном заседании истец Иванова Г.К. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила аналогичное выше изложенному, также дополнила, что в магазине кроме Елёхиной Н.В. работали еще она и её дочь - <данные изъяты> Между продавцами договора о коллективной (бригадной ответственности) или об индивидуальной материальной ответственности не заключались. Продавцам товар по разовым документам не передавался. Магазин открывала и закрывала она сама. У Елёхиной Н.В. ключа от магазина не было. Ключ от помещения, где складировался товар, хранился в магазине. О том, что в магазине запланировано проведение ревизии она уведомила Елёхину Н.В. сама (съездила к ней домой в <адрес>), так как Елёхина с 15 июля 2010 года уже не работала. С 15 июля по 26 июля 2010 года магазин продолжал работать. До 26 июля 2010 года Елёхина Н.В. для проведения ревизии не приехала, поэтому ревизия была проведена в этот день в её отсутствие, в результате выявлена недостача в сумме 75402 рубля 09 копеек, после чего в её трудовую книжку внесена запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Почему продавец магазина <данные изъяты> не была включена в состав комиссии по проведению ревизии, пояснила, что забыла вписать её в акт.
Ответчик Елёхина Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Ивановой Г.К. не согласилась, суду пояснила, что в магазине работали трое продавцов (она, сама Иванова Г.К. и её дочь <данные изъяты> Трудовой договор с ней заключен не был, потому что она его не подписывала, хотя сама изготовила. С 15 июля 2010 года перестала приходить на работу, так как из-за беременности у неё обострилось обоняние и запахи продуктов питания вызывали у неё неприятные ощущения, о чем известила Иванову Г.К.. О проведенной в магазине ревизии она узнала от посторонних лиц. С актом ревизии от 26 июня 2010 года ознакомилась, когда получила копию искового заявления с приложенными документами. Считает, что материальный ущерб в сумме 75402 рубля 09 копеек работодателю причинить не могла. Также пояснила, что заработную плату наличными работодатель не платил, а разрешал брать в магазине продукты питания, а денежные средства для оплаты съемного жилья, приобретения одежды давали родители, которые проживают в <адрес>, где держат подсобное хозяйство.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что весной 2010 года, когда она работала в вечернем кафе в с.Нерчинский Завод, туда приходили Иванова Г.К. с Елёхиной Н.В. с целью отметить день рождения Елёхиной Н.В.. Заказ оплатила Елёхина Н.В..
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он сдавал по договору найма Елёхиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года пришел к ней на работу (в магазин, принадлежащий Ивановой Г.К.) с целью получить плату за жилое помещение. Елёхина Н.В. из-под прилавка достала деньги и расплатилась, после чего он ушел.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является консультантом компании «Орифлейм». Елёхина Н.В. один раз делала заказ в виде антибактериального карандаша и туши для ресниц. Так как она живет рядом с магазином, где работала раньше Елёхина Н.В., то заказ принесла ей на работу, та расплатилась, вынув из-под прилавка 100 рублей. Тот факт, что деньги она достала из кассы не подтвердила, так как не видела саму кассу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она торгует на рынке товаром. Елёхина Н.В. часто приходила к ней и брала в долг одежду. Второго числа каждого месяца она погашала долги, приносила деньги. Последний раз Елёхина Н.В. купила у нее сапоги за 800 рублей, сумку за 600 рублей и джинсы за 350 рублей. Часть долга в размере 1000 рублей отдала, а часть - 750 рублей до сих пор не вернула. Также пояснила, что раньше Елёхина Н.В. работала в магазине «Шанс» у ИП Ивановой Г.К., которая платила ей заработную плату 8000 - 9000 рублей, так говорила сама Елёхина Н.В..
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как установлено в судебном заседании Елёхина Н.В. 02 августа 2009 года была принята на должность продавца магазина ИП Ивановой Г.К. на основании Приказа №3 и Трудового договора, который собственноручно был изготовлен Елёхиной Н.В., подписан работодателем, но не подписан самим продавцом. Данный договор предусматривал материальную ответственность работника за вверенные ему товарно-материальные ценности. Прием товара, поступающего в магазин, вели те, кто работал в данную смену. Товар принимали и оприходовали в книге прихода. На конец смены товар не передавался, так как остаток был очень велик. Комиссией в составе: индивидуального предпринимателя Ивановой Г.К., бухгалтера <данные изъяты> представился общественности <данные изъяты> 26 июня 2010 года в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате выявлена недостача в общей сумме 75402 рубля 09 копеек. По результатам ревизии Приказом №4 от 26 июня 2010 года Елёхина Н.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Добровольно возместить указанную сумму Елёхина Н.В. отказалась.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из содержания ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Не смотря на то, что между истцом и ответчиком должным образом не был заключен трудовой договор, а истцом факт исполнения работником трудовых обязанностей в судебном заседании не оспаривался, ответчиком в период работы в магазине в должности продавца соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, соответственно надо полагать, что между ИП Ивановой Г.К. и Елёхиной Н.В. сложились трудовые отношения.
Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может налагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при неисполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
Типовая форма этого договора утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства того, что с ответчиком заключался договор о полной материальной (коллективной или индивидуальной) ответственности, либо о том, что товар в магазине передавался продавцу на основании специального письменного договора или по разовому документу.
В связи с чем, доводы истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности на основании Трудового договора от 02 июня 2009 года, суд счел необоснованными. Так как полную материальную ответственность работник несет только после заключения дополнительного договора в письменном виде. Такого договора Иванова Г.К. с работником не заключала, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также между истцом и ответчиком заключен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Елёхиной Н.В. к полной материальной ответственности отсутствуют.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании, Елёхина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в магазине, принадлежащем истцу до 15 июня 2010 года. Ревизия в магазине проведена 26 июня 2010 года в отсутствии Елёхиной Н.В.. С 15 июня 2010 года по 26 июня 2010 года магазин не закрывался, работал в прежнем режиме. О грядущей проверки товарно-материальных ценностей в магазине Иванова Г.К. известила Елёхину Н.В. в устной форме, не уточнив дату проведения ревизии. С актом ревизии Елёхина Н.В. ознакомлена не была. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника истребовано не было. Акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения истцом не представлен.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Соответственно судом при разрешении данного спора не может быть принят в качестве доказательства акт ревизии, так как он получен с нарушением требований трудового законодательства, в связи с тем, что названный документ составлен 26 июня 2010 года, то есть по истечении довольно длительного промежутка времени, с момента, когда 15 июня 2010 года Елёхина Н.В. прекратила трудовую деятельность в магазине (одиннадцать дней магазин работал), а также в одностороннем порядке (без участия ответчика). Акт ревизии составлен в одностороннем порядке (без участия продавцов Елёхиной Н.В., Ивановой А.Ю.), факт отказа Елёхиной Н.В. от участия в проведении ревизии 26 июня 2010 года не зафиксирован, поэтому данный документ не может подтверждать размер причиненного ущерба. Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что Елёхина Н.В. рассчитывалась с ними денежными средствами за различного рода оказываемые услуги, суд также не может принять в качестве доказательств причинения ущерба работником работодателю, так как данный факт должен быть подтвержден документально.
Иных доказательств, причинения при исполнении трудовых обязанностей Елёхиной Н.В. ущерба и его размера, истцом не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Так как основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ отсутствуют, федеральным законом полная материальная ответственность продавца магазина так же не предусмотрена, иных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, кроме акта ревизии и свидетельских показаний истцом суду не представлено, соответственно исковые требования о взыскании с Елёхиной Н.В. материального ущерба в сумме 75402 рубля 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошилины в размере 2462 рубля 06 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Кубашевны к Елёхиной Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья
Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова