Дело № 2-236-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Гордовой И.С.,
с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Колябина Р.А.,
а также истца Сухановой Е.И.,
представителя ответчика директора МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» Михалевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело по иску Сухановой Елены Ивановны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводский детский сад» (далее по тексту МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад») о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными записи о взысканиях в Трудовой книжке в разделе «Сведения о награждениях»,
установил:
Суханова Е.И. обратилась в суд с иском к МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, понуждении исключить из Трудовой книжки из раздела «Сведения о награждениях» записи о взысканиях, мотивируя следующим.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» на должность заведующей АХЧ, машиниста стирки белья. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя заведующей детского сада написано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявление заведующая наложила резолюцию - «уволить с ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ она уволена не была и продолжала исполнять свои трудовые обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. За этот период были проведены две ревизии товарно-материальных ценностей, за которые она несла материальную ответственность. О ревизии она уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, в которой на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об увольнении её с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если это лицо имеет дисциплинарное взыскание). Также в Трудовой книжке в разделе «Сведения о награждениях» обнаружила три записи: от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении предупреждения, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора. Считает, что указанные записи в трудовой книжке сделаны незаконно, увольнение также считает незаконным.
Просит восстановить её на работе в МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» в должностях заведующей АХЧ (полставки), машиниста стирки белья (полставки) и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать задолженность по заработной плате, обязать МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» исключить из Трудовой книжки из раздела «Сведения о награждениях» записи о применении взысканий.
В порядки подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать недействительными записи в Трудовой книжке в разделе «Сведения о награждениях».
В судебном заседании истец Суханова Е.И. снова уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила аналогичное выше изложенному, дополнив, что 03 августа 2010 года написала заявление об увольнении, так как не справлялась с возложенными на неё обязанностями. После 18 августа 2010 года продолжала ходить на работу, так как не была проведена ревизия подотчетных ей материальных ценностей, знала о имеющейся недостаче, боялась последствий её выявления.
Представитель ответчика - МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» в лице директора Михалевой Т.Ю. согласилась с иском в части признания недействительными записей о взысканиях в Трудовой книжке Сухановой Е.И. в разделе «Сведения о награждениях», с остальными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив при этом аналогичное изложенному в нем, дополнив, что Суханова Е.И. не выполняла возложенные на неё Должностной инструкцией обязанности, сдавала с нарушением срока ненадлежащим образом оформленные авансовые отчеты, вовремя не предоставляет отчеты на списание продуктов питания и хозяйственных товаров. Заработную плату за сентябрь 2010 года Суханова Е.И. 26 октября 2010 года отказалась получать, о чем составлен соответствующий акт, однако эту сумму она получила позже. Сумма задолженности по окончательному расчету перед Сухановой Е.И. составила 1963 рубля 02 копейки (без вычета НДС - 2257 рублей 02 копейки).Больничный лист не был ей оплачен, так как Суханова Е.И. не предоставила его в бухгалтерию.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она исполняла обязанности заведующей по АХЧ с 04 октября 2010 года, так как Суханова Е.И. из-за болезни не вышла на роботу, передав ключи от склада с мужем. 22 ноября 2010 года она находилась в группе с детьми, так как дверь была открыта, поэтому услышала разговор между Сухановой Е.И. и Михалевой Т.Ю на повышенных тонах. Михалева Т.Ю. просила Суханову Е.И. сесть успокоиться и спокойно поговорить, но та не захотела её слушать и ушла.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухановой Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,6 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено в судебном заседании, Суханова Е.И. согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» на должность заведующей по АХЧ (полставки) и машиниста по стирке белья (полставки). ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Е.И. на имя заведующей детского сада подано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении руководителем сделана запись «уволить с ДД.ММ.ГГГГ, найти замену до ДД.ММ.ГГГГ». Однако после ДД.ММ.ГГГГ замена Сухановой Е.И. найдена не была, а истица продолжала приходить на работу, выполняя при этом возложенные Договором № об индивидуальной материальной ответственности, а также Должностными инструкциями обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Е.И. объявлен выговор за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Сухановой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Е.И. объявлено предупреждение за не сдачу отчетов за июнь, июль, август в бухгалтерию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Е.И. на основании докладной финансиста от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную сдачу авансовых и хозяйственных отчетов, актов на списание, объявлен строгий выговор. С Приказами №, №, № работник был ознакомлен под роспись и в судебном заседании данный факт не оспаривал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.И. не выходила на работу, о чем составлен соответствующий Акт. Посредством издания Приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.И. уволена с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом конверте Суханова Е.И. получила Трудовую книжку.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.
Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно абз.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из содержания ст.84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что к Сухановой Е.И. руководителем МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, увольнения. Предупреждение дисциплинарным взысканием не является, так как не предусмотрено ст.192 ТК РФ, Уставом МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад»,Должностной инструкцией, однако как факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей может быть учтено. Письменные объяснения работника, отобранные работодателем в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Сухановой Е.И. в этот день на рабочем месте, докладные финансиста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказы №, № о наложении дисциплинарных взысканий, подтверждают соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора. Однако Приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сухановой Е.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ издан с нарушением требований трудового законодательства, так как работодателем не соблюден порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в Приказе об увольнении №/а отсутствуют ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий, а также не указано, какой факт нарушения трудовой дисциплины положен в основу его издания). Кроме того, с Приказом об увольнении Суханова Е.И. ознакомлена в установленном законом порядке не была, так как не желала выходить на работу. Запись на приказе об отказе от ознакомления с ним также не сделана, в связи с чем, можно сделать вывод, что увольнение Сухановой Е.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.
Согласно ч.ч.4, 7 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Так как Суханова Е.И. была уволена с нарушением трудового законодательства, суд считает возможным изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 увольнение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), изменив дату увольнения с 18 ноября 2010 года на 22 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.66 ТК РФ, сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует, что в Трудовую книжку Сухановой Е.И. в раздел «Сведения о награждениях» (23 лист) работодателем занесены записи о взысканиях, что недопустимо, поэтому записи об объявлении выговора от 09 августа 2010 года, о предупреждении от 20 сентября 2010 года, о строгом выговоре от 27 сентября 2010 года, суд полагает признать недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.ст.84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что у МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» перед Сухановой Е.И. имеется задолженность по заработной плате (в том числе окончательный расчет) в размере 1963 рубля 02 копейки (записка-расчет №18 от 18 ноября 2010 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Временем вынужденного прогула Сухановой Е.И., с учетом пятидневной рабочей недели, установленной п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад», следует считать период с 18 ноября 2010 года по 22 декабря 2010 года.
Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (в ред. от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также Платежные ведомости №10, 11, 12, 16, 18, 20, подтверждающие размер получения истцом заработной платы в период с мая по август, октябрь, ноябрь 2010 года, а также справку о среднемесячной заработной плате в части размера заработной платы за сентябрь 2010 года, так как с данной суммой истец согласился, с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» в пользу Сухановой Е.И. полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2958 рублей 45 копеек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством.
В связи с тем, что Сухановой Е.И. подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного, так и неимущественного характера, а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (200 рублей за требование неимущественного характера, и 400 рублей за требование имущественного характера) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сухановой Елены Ивановны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводский детский сад» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными записи о взысканиях в Трудовой книжке в разделе «Сведения о награждениях», удовлетворить.
Признать увольнение Сухановой Елены Ивановны с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Нерчинско-Заводский детский сад» с должностей заведующей АХЧ (полставки), машиниста стирки белья (полставки), незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Сухановой Елены Ивановны с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ увольнение по собственному желанию).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Нерчинско-Заводский детский сад» в пользу Сухановой Елены Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18 ноября 2010 года, по день восстановления на работе 22 декабря 2010 года в сумме 2958 (Две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек, задолженность по заработной плате, в том числе окончательный расчет в размере 1963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.
Признать записи в Трудовой книжке Сухановой Елены Ивановны в разделе «Сведения о награждениях», сделанные: 09 августа 2010 года на основании Приказа №192 об объявлении выговора; 20 сентября 2010 года на основании Приказа №198 о вынесении предупреждения; 27 сентября 2010 года на основании Приказа №200 об объявлении строгого выговора, недействительными.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Нерчинско-Заводский детский сад» в соответствующий бюджет, согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.