Дело №2-336/2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Былковой В.А., при секретаре судебного заседания Першиной А.В., с участием истца Шипицына С.М., представителя истца - адвоката Черткова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Четвертковой М.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод в здании суда гражданское дело по иску Шипицына Сергея Михайловича к Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец Шипицын С.М. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что им получен положительный акт обследования ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ТПНД Нерчинско-Заводского района по пожарному надзору, подтверждающий, что указанная самовольная постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам пожарной безопасности, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комитет экономики Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» с заявлением о выделе земельного участка. В последствии земельный участок в с. Нерчинский Завод <адрес> был отмежеван, однако документы должным образом не оформлены, в связи с чем, не поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» ему в аренду сроком на <данные изъяты>. В последствии указанный договор расторгнут по инициативе арендодателя, так как заключен с нарушением требований закона. Указание в иске на факт уплаты земельного налога ошибочен, так как земельный участок должным образом не оформлен, хотя и не по его вине. Считает, раз им произведены капиталовложения в строительство дома, суд должен признать за ним право собственности на самовольную постройку. Представитель истца адвокат Чертков А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал полностью, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицын С.М. обратился в Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» с заявлением о предоставлении земельного участка под жилищное строительство. Из-за отсутствия в районе лицензированного специалиста по межеванию земельных участков, все попытки отмежевать и поставить на кадастровый учет спорный объект недвижимости оказались тщетны, по причине бездействия администрации района. Поэтому Шипицын С.М. не дожидаясь оформления документации по земельному участку начал строительство жилого дома без каких-либо разрешений. В связи с чем, сложившиеся обстоятельства не позволили соблюсти требования закона, в частности п.3 ст.222 ГК РФ. Полагал, что иск Шипицына С.М. подлежит удовлетворению с учетом позиции ответчика в лице Администрации СП «Нерчинско-Заводское» и третьего лица, а также применения положений п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Представитель соответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Четверткова М.Ю., по доверенности, в судебном заседании решение по заявленному исковому требованию оставила на усмотрение суда, мотивируя тем, что в адрес Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» поступило заявление от жителя с.Нерчинский Завод о выделе под жилищную застройку спорного земельного участка. У истца по данному делу отсутствуют какие-либо права, как на земельный участок, так и на самовольную постройку. Земельный участок не поставлен на учет к земельную кадастровую палату, поэтому ответчик в лице Администрации МР не вправе выразить согласие с заявленным требованием Шипицына С.М.. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Шипицына С.М.. В ДД.ММ.ГГГГ Шипицын С.М. действительно обращался в Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» с заявлением о выделе под строительство жилого дома земельного участка по адресу: с. Нерчинский Завод <адрес> но в этот год у них умер сын, и оформление документов было отложено ДД.ММ.ГГГГ когда она сама подала заявление на выдел земельного участка, но из-за отсутствия специалистов по межеванию земельный участок так и не был выделен по причине бездействия администрации. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность ведущего специалиста Комитета экономики и управления имуществом при Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». В ДД.ММ.ГГГГ от Шипицына С.М. поступило заявление о выделе земельного участка по адресу: с. Нерчинский Завод <адрес> для строительства жилого дома. Шипицыну С.М. было предложено отмежевать земельный участок и поставить его на учет в земельную кадастровую палату. Но из-за отсутствия межевых знаков межевание земельного участка специалистами, негласно приглашенными из <данные изъяты>» произведено не было. На основании Постановления Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен Шипицыну С.М. в аренду сроком <данные изъяты>, о чем заключен соответствующий договор №. Из-за выявленных государственным инспектором по охране земель ФИО15 нарушений в части выделения данного земельного участка Шипицыну С.М., Постановлением Главы Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, прежнее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем в ДД.ММ.ГГГГ Шипицыну С.М. направлено уведомление. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Шипицын С.М. обратился в Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» с заявлением о выделе земельного участка в с. Нерчинский Завод по <адрес> он занимал должность архитектора Нерчинско-Заводского района. Из-за отсутствия лицензии на проведение маркшейдерских работ администрация была вынуждена каждый раз по мере надобности обращаться в <данные изъяты>», специалисты которой проводили работы по межеванию. Шипицыну С.М. проводили межевание земельного участка дважды, однако в первый раз документы составили не верно, и они были возвращены в адрес администрации, во второй раз вся документация была уничтожена одним из работников администрации ФИО9 при его увольнении. Повторно межевание указанного земельного участка не проводилось. После Шипицын С.М. обращался к нему в устной форме относительно выдачи разрешения на строительство жилого дома, но так как земельный участок должным образом оформлен не был, он как архитектор дал негласный отказ. Представители ответчика Администрации СП «Нерчинско-Заводское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте надлежаще извещены, направив в адрес суда ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ Шипицын С.М. обратился в Комитет экономики и управления имуществом Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» с заявлением об отводе земельного участка по адресу: Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод <адрес> для строительства жилого дома. Так как границы земельного участка заявителем определены не были, не поставлены межевые знаки, соответственно не произведено межевание и поставка участка земли на кадастровый учет, поэтому заявление осталось без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом постройки, составленным ИП ФИО10, Шипицын С.М. на не принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом без соответствующих разрешений на строительство (самовольную постройку) по адресу: Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод <адрес>, в который заселился в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации СП «Нерчинско-Заводское» № от ДД.ММ.ГГГГ названному жилому одноквартирному дому, присвоен адрес: Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод <адрес> На основании Постановления Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией района и Шипицыным С.М. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. По итогам проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нерчинско-Заводскому району проверки в адрес Главы Администрации района ДД.ММ.ГГГГ принесено представление об отмене, как незаконно вынесенного, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № прежнее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на данный жилой дом составлен технический паспорт, о чем свидетельствует выписка из технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» поступило заявление от ФИО16 о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> под жилищную застройку по адресу: Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с.Нерчинский Завод. По смыслу ст.60 ГПК РФ доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами. На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", истец должен представить доказательства предоставления ему для жилищного строительства земельного участка, на котором возведено самовольное строение, заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у него прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Довод истца относительно того, что данный участок земли находился у него в аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, так как на момент заключения договора аренды спорное строение было уже возведено, а договор аренды в последствии расторгнут, факт его расторжения не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Свидетельские показания относительно неоднократных попыток произвести межевание земельного участка также не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательства предоставления истцу спорного земельного участка для жилищного строительства. При этом ссылка представителя истца на позиции представителя ответчика Администрации СП «Нерчинско-Заводское», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выраженные в ходатайстве и отзыве на исковое заявление, не может быть принята судом в качестве обстоятельства обязывающего суд принять положительное решение по заявленному требованию, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно только посредством предоставления ряда допустимых доказательств подтверждающих совокупность условий, установленных ст.222 ГК РФ. Довод представителя истца о необходимости применения при разрешении данного спора правовой позиции, сформулированной в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении дела судом во внимание не принят, по тем основаниям, что в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ. Наличие в материалах дела акта № обследования ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ТПНД Нерчинско-Заводского района по пожарному надзору, подтверждающего, что указанная самовольная постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам пожарной безопасности, рабочего проекта индивидуального жилого дома, расценивается судом как недостаточное доказательство соблюдения истцом требований ст.222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ возможно признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Россия Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод <адрес> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.Истец Шипицын С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил на земельном участке, расположенном по адресу: Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. без соответствующего разрешения на строительство - самовольную постройку. Каких-либо прав на земельный участок не имеет, так как в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комитет экономики Администрации МР «Нерчинско-Заводского района» с заявлением об отводе земельного участка для строительства, однако ответ не получил.
Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> инвентарный №
В удовлетворении исковых требований Шипицына Сергея Михайловича к Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.