Дело №2-441/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., при секретаре Олехник О.Н., с участием истца Середкиной Н.В., представителя истца - адвоката Сажиной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> представителя ответчика в лице председателя Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края Буянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело поисковому заявлениюСередкиной Натальи Васильевны к Комитету образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края (далее по тексту Комитет образования) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, У С Т А Н О В И Л: Середкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ». За неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе отопительного сезона в здании трудового обучения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным председателем Комитета образования она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. В судебном заседании истец Середкина Н.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснив, что о необходимости начать отопительный сезон она была извещена официально только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её обязали начать отопление здания трудового обучения. Одновременно эксплуатация отопительной системы данного помещения была невозможна, так как трудовые договора к кочегарами заключены не были, в котельной отсутствовал насос - это основные причины. Топливо (уголь) было привезено и разгружено около основного здания школы. Собственным запасом угля здание трудового обучения не располагало. Представитель истца - адвокат Сажина Л.В., в судебном заседании исковые требования Середкиной Н.В. поддержала полностью, при этом пояснив, что работодателем в лице председателя Комитета образования был нарушен не только порядок наложения дисциплинарного взыскания. Истец был привлечен сразу к двум дисциплинарным взысканиям в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, не предусмотренным ни ТК РФ, ни федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине. В связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика - председатель Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края Буянов С.В., выступающий на основании прав по должности, в зал судебного заседания явился, заявленный иск признал в части того, что он привлек директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» Середкину Н.В. к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, а именно не отобрал у руководителя школы объяснение, не провел проверку неисполнения директором Середкиной Н.В. ранее изданного приказа №, акт об отказе от дачи объяснений соответственно также не составлялся. В остальной части иск не признал. Считает, что директор школы должна была прогнозировать ситуацию, связанную с началом отопительного сезона и подготовить здание еще до издания им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что 22 сентября 2011 года им в устной форме по итогам комиссионной проверки здания трудового обучения с участием, в том числе Середкиной Н.В., было разъяснено, где находятся ключи от котельной и здания и что ответственность за начало его отопления будет возложена на директора школы. Сам он в период с 27 по 30 сентября 2011 года находился в служебной командировке в <адрес>. А приказ № был издан по его устному указанию, так как его подчиненные доложили о том, что в здании трудового обучения в назначенный срок отопительный процесс не начался. Несмотря на то, что в ст.192 ТК РФ отсутствует дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, также данный вид ответственности отсутствует в Положении Комитета образования, Уставе МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ», должностной инструкции и трудовом договоре директора школы, тем не менее предпринятые им меры были вынужденными и не требующими отлагательств, поскольку иным образом директор школы не ввела бы отопительный сезон в здании трудового обучения, тогда как из-за погодных условий (на улице шел мокрый снег, дождь, температура воздуха ночью опускалась до минут 10 градусов по Цельсию) требовалось отопление данного помещения. Также полагает, что предупреждение о неполном служебном соответствии не является дисциплинарным взысканием, а было указано в приказе № только с целью заставить директора школы Середкину Н.В. исполнять возложенные на неё трудовые обязанности. На вопрос суда получал ли Комитет образования акты осмотра котельной здания трудового обучения, дал положительный ответ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с «Положением Комитета образования», данное юридическое лицо обладает всеми полномочиями «Учредителя» в отношении МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ». Председатель Комитета образования назначает на должность и освобождает от неё руководителей муниципальных образовательных учреждений. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя Комитета образования назначен Буянов С.В.. Согласно п.10.5 «Устава МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» директор учреждения в соответствии с законодательством РФ и Уставом несет ответственность за создание условий учебы, труда и отдыха обучающихся в Учреждении. В соответствии с п.6.2 «Трудового договора», заключенного между Комитетом образования и Середкиной Н.В., за совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, увольнения по соответствующим основаниям. Согласно подп.5.2 п.5 «Должностной инструкцией директора школы», за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, иных распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, директор школы несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ. В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Середкина Н.В. занимает должность директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Комитета образования Буянова С.В. №12 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной 22 сентября 2011 года комиссионной проверки здания трудового обучения, 27 сентября 2011 года приказом председателя Комитета образования № директору школы Середкиной Н.В. вменено начать отопление здания трудового обучения. Этим же приказом директор была предупреждена за бесперебойную работу котельной указанного помещения. 28 сентября 2011 года комиссией во главе с директором школы Середкиной Н.В. составлен акт, согласно которого, осмотреть помещение котельной здания трудового обучения, не представилось возможным из-за отсутствия к нему доступа (здание было закрыто на замок). 29 сентября 2011 года той же комиссией котельная была осмотрена, по итогам составлен акт, в соответствии с которым эксплуатация котельной по техническим причинам невозможна, поэтому в назначенный срок отопление данного помещения начато не было. Копии актов направлены в Комитет образования. В судебном заседании установлено, что объяснений по поводу неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от истца работодатель не истребовал. Акт об отказе директора школы Середкиной Н.В. от дачи объяснений, ответчиком также представлен не был. С учетом изложенного, суд полагает, что истец был лишен возможности дать свои объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным председателем Комитета образования, в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ, за один проступок директор МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» Середкина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух взысканий: строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, как руководителя. Также судом установлено, что в обоснование наложения на истца вышеназванных дисциплинарных взысканий положено устное сообщение работников Комитета образования - председателю комитета Буянову С.В. о неисполнении в назначенный срок директором школы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, результаты служебной проверки объективно ничем не подтверждены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Середкиной Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок, применено два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, не предусмотренных ни трудовым законодательством РФ, ни федеральными законами, ни уставами либо положениями о дисциплине, что противоречит требованиям ч.ч.1,2 ст.192, ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Середкиной Натальи Васильевны к Комитету образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, удовлетворить. Признать незаконным приказ председателя Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» Середкину Наталью Васильевну дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, как руководителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.А. Былкова