Дело № 2-408/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Жгилевой И.И., с участием истца Адамян А.А., представителя истца адвоката Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Комогоровой С.О., представителя ответчика адвоката Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Адамян А.А., Сухановой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Адамян Артюша Петросовича к Комогоровой Светлане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Адамян А.П. обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к Комогоровой С.О. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, увеличил исковые требования в части взыскания оплаты услуг адвоката на <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. Комогорова С.О. работала на основании договора о полной материальной ответственности в должности продавца магазина «<данные изъяты>». По итогам проведенной 16 января 2011 г. ревизии подотчетных продавцам товаро-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 20 февраля 2011 г. после проведения ревизии подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей также выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что ответчик работала в бригаде с Сухановой Г.П. и Адамян А.П., соответственно её долг по ревизии от 16 января 2011 года составил <данные изъяты> рубль, по ревизии от 20 февраля 2011 года - <данные изъяты> рубль, а всего в сумме <данные изъяты> рубля. Работником составлены расписки, согласно которым она обязалась возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> без указания даты, ущерб в сумме <данные изъяты> рубль в течение трех месяцев. Недостача образовалась вследствие того, что ответчик систематически брала из кассы денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина для личных нужд. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актами проведенных ревизий от 16.01.2011 г. и от 20.02.2011 г., расписками, трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом о принятии на работу. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает. Истец просит взыскать с Комогоровой С.О. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с Комогоровой С.О. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей оплату услуг адвоката за ведение дела в кассационной инстанции, также дополнил, что в силу п.2 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность не только на основании специального письменного договора, но и при недостаче ценностей «…полученных им по разовому документу». Ответчица за период образования недостачи, установленной комиссионным актом от 16.01.11 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки получала материальные ценности в подотчет как по специальному договору о полной материальной ответственности от 01.12.2010 г., так и по разовым документам, о чем свидетельствует сличительная ведомость от 06.09.2011 г. Комогорова С.О. является материально ответственным лицом и должна возместить недостачу в полном объеме. Определением суда от 08.09.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Суханова Г.П. и Адамян А.А. В судебном заседании истец Адамян А.П. отказался от исковых требований в части взыскания суммы недостачи в размере <данные изъяты> рубль по ревизии, проведенной 20 февраля 2011 года, за период с 16.01.2011 г. по 20.02.2011 г., в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком Комогоровой С.О. Определением суда от 19 октября 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с Комогоровой С.О. <данные изъяты> рубля прекращено. В судебном заседании истец Адамян А.П. поддержал исковые требования в части взыскания 41921 рубля и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что Комогорова С.О. работала в магазине «<данные изъяты>», принадлежавшем ему, продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору. С 01.12.2010 года с Комогоровой С.О. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 января 2011 года по результатам ревизии, проведенной за период работы магазина «<данные изъяты> с 30.10.2010 года по 16.01.2011 год, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Комогорова С.О. присутствовала при проведении ревизии, была согласна с результатом ревизии и написала расписку, что обязуется выплатить недостачу в размере <данные изъяты> рубль в течение трех месяцев. Он разделил сумму недостачи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на Комогорову С.А., Суханову Г.П. и Адамян А.А. в равных долях, т.к. они работали бригадой в период, за который проводилась ревизия. Адамян А.А. была не согласна с результатом ревизии, просила провести повторную ревизию, Суханова Г.П. и Комогорова С.О. отказались проводить повторную ревизию. Он не брал письменных объяснений с продавцов о причине возникновения недостачи. Адамян А.А. и Суханова Г.П., продолжая работать в магазине «<данные изъяты>», выплачивают недостачу, Комогорова С.О. не выплатила данную недостачу. Недостача образовалась в связи с тем, что Комогорова С.О. брала деньги из кассы и не возвращала, также брала продукты и другие товары и не оплачивала их, доказательства этого он не может предоставить. ДД.ММ.ГГГГ Комогорова С.О. уволилась по собственному желанию. Дополнительно истец Адамян А.П. пояснил, что товарно-материальные ценности продавцы получали со склада по двое, записывали товар в книгу «Приход», в период с 30.10.2010 г. по 16.01.2011 г. товар со склада получала Комогорова С.О., отдельные договоры на получение товарно-материальных ценностей на каждого продавца не составлялись, книга «Приход» является разовым документов, по которому продавцы получали товар. В период с 30.10.2010 г. по 16.01.2011 г. в магазине работали продавцами Комогорова С.О., Адамян А.А., Суханова Г.П. Продавцы доверяли друг другу, поэтому товар получали по двое, деньги из кассы снимали по одному, т.к. один продавец по графику оставался работать до закрытия магазина. Ревизию в магазине «<данные изъяты>», за период с 30.10.2010 г. по 16.01.2011 г., начали проводить 15.01.2011 г. в складе, при этом один продавец торговал в магазине, магазин не закрывали,16.01.2011 г. ревизия проводилась в магазине, магазин при этом закрыли. Ревизия проводилась комиссией в составе продавцов Комогоровой С.О., Сухановой Г.П., Адамян А.А., бухгалтера ФИО7, экспедитора ФИО17 Приказ о создании комиссии по проведению ревизии он не писал. Он включен в комиссию по проведению ревизии, был в начале ревизии утром 15 января 2011 года, затем уехал и присутствовал только при получении результата ревизии 16 января 2011 г., при пересчете товарно-материальных ценностей не присутствовал. Акт проведенной ревизии составляла бухгалтер ФИО7, экспедитор Адамян А.А. не включен в состав комиссии, так как принимал участие в ревизии вместо него. Продавец Адамян А.А. была не согласна с результатом ревизии, просила провести ревизию повторно, повторно ревизию не проводили, считает, что ревизия проведена правильно и недостача подсчитана верно. Акт ревизии всегда составляли в таком виде, который предоставлен суду, других актов ревизии у него не имеется. Комогорова С.О. написала расписку на сумму <данные изъяты> рубль, считает данную расписку доказательством вины работника, таковым также является заключенный с Комогоровой С.О. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно: оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката, участвовавшего в кассационном рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца адвокат Сажина Л.В. в суде поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец предоставил суду акт проведенной в магазине «<данные изъяты> ревизии, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ответчик Комогорова С.О., работавшая продавцом в магазине «<данные изъяты>» и допустившая недостачу, была согласна с результатом ревизии, написала расписку о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубль. Данная расписка является доказательством по делу. Ответчик Комогорова С.О. в судебном заседании с заявленными требованиями Адамян А.П. не согласилась, суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Адамян А.П. продавцом в магазине «<данные изъяты>» по трудовому договору вместе с Сухановой Г.П. и Адамян А.А. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключен 1.12.2010 года. В период с 31 октября 2010 года по 16 января 2011 года, за который проводилась ревизия, она не брала деньги из кассы и не брала бесплатно продукты питания, работала в бригаде с Сухановой Г.П. и Адамян А.А. Товар на складе получали по двое, записывали в приходную тетрадь под роспись, записывала товар и расписывалась она в тетради прихода, в это время другие продавцы торговали. Работали в магазине посменно, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в магазине оставался один продавец и кассу сдавал ежедневно один продавец по графику, поэтому невозможно установить, кто допустил недостачу. Она участвовала при проведении ревизии 15 и 16 января 2011 года. Считает, что ревизия проведена не правильно, товар считался по полкам, а не по наименованиям. Она предлагала провести ревизию повторно, т.к. была не согласна с результатом, также как и Адамян А.А., Суханова Г.П., которые тоже были не согласны с недостачей. Письменные объяснения о причине недостачи Адамян А.П. не требовал, требовал написать расписки о добровольном возмещении недостачи. Сумму недостачи Адамян А.П. разделил на троих продавцов по <данные изъяты> рубль, она согласилась с этой суммой и написала расписку, но на следующий день сообщила Адамян А.П., что не согласна выплачивать сумму недостачи, т.к. не брала деньги из кассы и продукты из магазина, не считает себя виновной в недостачи и сообщила, что увольняется. Не признает требования о выплате истцу судебных расходов. Представитель ответчика адвокат Чумакова М.В., в суде не признала исковые требования, просила отказать в иске полностью, суду пояснила, что ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», принадлежавших истцу, проводилась с нарушением действующего законодательства: не отбирались объяснения с продавцов о причине возникновения ущерба, не была проведена повторная ревизия по просьбе продавцов Комогоровой С.О. и Адамян А.А., кроме того свидетель ФИО7 также предлагала провести повторную ревизию, истец отказал. Истцом предоставлен суду не акт ревизии, а акт снятия остатков товара в магазине «<данные изъяты>». В нарушение процедуры инвентаризации магазин продолжал работать. Просит признать акт от 16.01.2011 года недопустимым доказательством. Считает, что истец не предоставил доказательства того, что Комогорова С.О. в результате выполнения трудовых обязанностей причинила истцу ущерб, расписка Комогоровой С.О. не является доказательством вины последней. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Суханова Г.П., в суде иск признала, суду пояснила, что работает у истца продавцом в магазине «Зенит». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Она присутствовала при проведении ревизии в магазине, когда считали товар на складе, магазин работал, один продавец работал в зале, остальные считали на складе. Она была не согласна с результатом ревизии от 16 января 2011 года, но промолчала, т.к. на следующий день должна была уезжать. Адамян А.П. был не заинтересован в проведении повторной ревизии. Письменные объяснения по результатам ревизии с нее не брали. Она с продавцами работала на доверии, продавцы брали в долг продукты питания, товары, долг записывали в тетрадь, возвращая деньги в кассу, зачеркивали записи, либо истец высчитывал сумму долга из заработной платы. Она не видела, чтобы Комогорова С.О. безвозмездно брала деньги из кассы. Она не может объяснить причину недостачи, деньги и товар в магазине истца она безвозмездно не брала. Согласилась выплачивать недостачу, т.к. продолжает работать у истца и была вынуждена платить. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Адамян А.А., в суде иск признала, суду пояснила, что работает у истца, который приходится ей отцом, продавцом в магазине «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен индивидуальный трудовой договор. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключил истец ДД.ММ.ГГГГ Она участвовала при проведении ревизии в магазине и была не согласна с результатом ревизии от 16 января 2011 года, предлагала провести повторно ревизию, остальные молчали. Она подписала акт ревизии и написала расписку, т.к. все подписали. Товар в магазине принимали все продавцы, запись в книге прихода вела Комогорова С.О. Все продавцы брали продукты в долг, сумму долга записывали в долговую тетрадь и она брала в долг продукты, долги возвращали сами в кассу, либо истец высчитывал из заработной платы. Она все свои долги возвратила, доказать это она не может. Она не брала безвозмездно деньги и товар в магазине, но недостачу в размере <данные изъяты> рубль погасила. Свидетель Артемьева З.Г., допрошенная в зале суда, показала, что работает бухгалтером у ИП Адамян А.П., входила в состав комиссии по проведению ревизии в магазине «<данные изъяты>» 15 и 16 января 2011 года. Ревизия проводилась за период работы магазина с 30.10.2010 по 16. 01.2011 г. Комогорова С.О., Суханова Г.П. и Адамян А.А. присутствовали при проведении ревизии, также участвовал сын истца ФИО1 ФИО13. 15 января 2011 г. ревизию начали в складе, при этом магазин работал, один продавец торговал в зале, 16 января магазин закрывали и продолжали ревизию в магазине. Акт ревизии она всегда оформляла как акт снятия остатков товара в магазине «<данные изъяты> Товар в ходе ревизии считали по полкам, а не по наименованиям, наименование товара не записывали, указывали только количество товара и цену, это она записывала в тетрадь «Ревизия», в акте ревизии не отражала. Истец Адамян А.П. не находился во время ревизии в магазине, вместо него участвовал ФИО14. Она не может пояснить по какой причине не внесла ФИО1 ФИО15 в комиссию по проведению ревизии. Приказ о создании комиссии по проведению ревизии в магазине не выносился. После получения результата ревизии в виде недостачи в размере <данные изъяты> рубля, она предлагала продавцам провести повторную ревизию, Комогорова С.О. сказала, что все подсчитано, количество товаров сходится, отказалась делать переревизию. Адамян А.А. заплакала и ушла в другой отдел, Суханова Г.П. была не согласна с результатом ревизии, но Суханова Г.П. должна была уезжать на следующий день, в связи с чем и делали ревизию. Без Сухановой Г.П. они не могли повторно провести ревизию. Свидетель ФИО4 суду показал, что работает у истца, который приходится ему отцом, экспедитором. Он принимал участие в проведении ревизии 15 и 16 января 2011 года, пересчитывал товар вместе с продавцом по полкам, при этом указывается только количество товара и цена, наименование товара не указывают. Он участвовал в ревизии вместо отца, доверенность ему не выписывалась, в комиссии по проведению ревизии и в акте ревизии он не указан и не расписывался. Все были недовольны результатом ревизии, ФИО7 предлагала провести повторную ревизию. Комогорова С.О. отказалась проводить повторно ревизию, Адамян А.А. плакала, Суханова Г.П. молчала, т.к. на следующий день должна была уезжать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адамян А.П. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может налагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом или другими федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при неисполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Комогорова С.О. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца магазина «<данные изъяты> принадлежащего истцу, на основании заключенного с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с Комогоровой С.О. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик Комогорова С.О. работала в магазине «<данные изъяты>» в бригаде с продавцами Сухановой Г.П., Адамян А.А., с которыми также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с 01.06.2010 года по 16.01.2011 года товар со склада получали в подотчет два продавца, записывали в приходную книгу, специальных письменных договоров, либо разовых документов не составлялось, кассу ежедневно сдавал один продавец по скользящему графику. Как следует из материалов дела, 16 января 2011 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Зенит» за период с 30.10.2010 г. по 16.01.2011 г. Согласно акта ревизии, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд признает недопустимым доказательством расписку Комогоровой С.О. от 16.01.2011 года, в которой последняя обязуется выплатить недостачу в сумме 41921 рубль, в связи с тем, что данная расписка как доказательство не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Соответственно, судом при разрешении данного спора не может быть принят в качестве доказательства акт ревизии, так как истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, а именно: приказ о проведении ревизии и назначении членов ревизионной комиссии не издавался, в нарушении требований Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» акт ревизии составлен ненадлежащим образом, не содержит сведений первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи). Предоставленные суду сличительные ведомости не содержат сведений по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, отсутствуют подписи всех участников комиссии по проведению ревизии. Работодателем не отбирались от работников Комогоровой С.О., Сухановой Г.П., Адамян А.А. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не составлялись акты в случае отказа работников от предоставления объяснения. Кроме того, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», принимал участие ФИО4, работающий у работодателя экспедитором, однако в акт от 16.01.2011 г. ФИО4 не внесен, что подтвердили в суде истец Адамян А.П., свидетель ФИО7 и непосредственно ФИО16 В нарушение п. 2.3. Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истец Адамян А.П., включенный в состав комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Зенит», не присутствовал при проведении инвентаризации, что, согласно указанных Правил, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с результатами ревизии от 16.01.2011 г. не была согласна продавец Адамян А.А., последняя просила провести повторную ревизию, однако работодателем Адамян А.П. в проведении повторной ревизии было отказано. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предоставленные истцом акты от 16.01.2011 г., выполненные шариковой ручкой и с использованием оргтехники, являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать размер причиненного ущерба. Иных доказательств, причинения при исполнении трудовых обязанностей ущерба и его размера, истцом не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для привлечения Комогоровой С.О. к материальной ответственности, либо к полной материальной ответственности. В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца Адамян А.П. о возмещении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Адамян Артюша Петросовича к Комогоровой Светлане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубль и возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Судья С.А. Скубьева Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года. Судья С.А. Скубьева Копия верна: судья С.А. Скубьева