Гражданское дело № 2-471/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                                                      15 ноября 2011 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе     председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,

с участием истца Сарафанниковой Н.И.,

представителя ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Терпуговой С.Ю., по доверенности,

            рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Сарафанниковой Нины Ивановны к Администрации муниципального района «Нерчинако-Заводский район» Забайкальского края (далее по тексту Администрация МР «Нерчинско-<адрес>») о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Сарафанникова Н.И. обратилась в суд к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

        С 29 сентября 2000 года она была назначена на муниципальную должность главного специалиста по ценам и защите прав потребителей Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». 27 февраля 2009 года распоряжением №-р главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ей была установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 0% к должностному окладу. Считает, что в силу ст.72 ТК РФ работодателем были нарушены её права. 14 мая 2011 года она была уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

        Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спораивзыскать с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в её пользу неначисленную и невыплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Терпугова С.Ю., по доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанникова Н.И. была ознакомлена в 2009 году, тогда как обратилась в суд с данным иском только в ноябре 2011 года.

        В предварительном судебном заседании истец Сарафанникова Н.И. заявленные исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснив, что с распоряжением от 27 февраля 2009 года была ознакомлена в 2009 году (точной даты не помнит), тогда же получила на руки его копию. В 2009 году не стала обращаться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как могла быть уволена с занимаемой должности муниципального служащего. О том, что имела право обжаловать действия работодателя после вынесения данного распоряжения, знала. В конце марта 2011 года на имя руководителя написала заявление на увольнение по собственной инициативе. В мае 2011 года заболела (находилась на лечении в МУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ» на дневном стационаре). 16 мая 2011 года была уволена по собственному желанию. После выздоровления, в конце мая 2011 года, лист временной нетрудоспособности предоставила в бухгалтерию с целью произведения по нему расчета. В период с мая по ноябрь 2011 года не обращалась с иском о взыскании неначисленной заработной платы потому, что хотела разрешить спор в мирном порядке. Однако 13 июля 2011 года от Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» получила отказ на заявление, в котором просила о произведении перерасчета и начислении надбавки за сложность и напряженность. Дополнительно о возможности обращения с иском в суд ей было разъяснено прокуратурой Нерчинско-Заводского района 31 августа 2011 года. Что препятствовало обращению в суд после увольнения, пояснить не смогла.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с записью в трудовой книжке от 29 сентября 2000 года ФИО5 назначена на муниципальную должность главного специалиста по ценам и защите прав потребителей Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». 01 января 2011 года между Администрацией муниципального района и Сарафаниковой Н.И. заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что муниципальному служащему установлена надбавка за сложность - 20%. Распоряжением Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» от 27 февраля 2009 года №-р с 01 марта 2009 года главному специалисту по защите прав потребителей Сарафанниковой Н.И. исключена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. Копия распоряжения получена истцом на руки в 2009 году (точная дата не установлена). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанникова Н.И. уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 20 июня 2011 года Сарафанникова Н.И. обратилась с заявлением к бывшему работодателю с просьбой о произведении перерасчета по ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. 13 июля 2011 года Главой Администрации района на обращение истца, дан отрицательный ответ. 31 августа 2011 года прокуратурой Нерчинско-Заводского района по итогам проверки относительно потупившей от Сарафанниковой Н.И. жалобы на решение главы муниципального района, разъяснено право на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При подготовке данного дела к судебному разбирательству, судьей достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд по исковому требовании о компенсации морального вреда, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика. Сарафанникова Н.И. обратилась в суд за разрешением спора лишь 02 ноября 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с распоряжением от 27 февраля 2009 года, с содержанием которого она была не согласна.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Мотивация истца относительно того, что обратиться в суд с иском ей не позволял факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях судом не может быть признана уважительной, поскольку Сарафанникова Н.И. расторгла трудовые правоотношения с ответчиком 16 мая 2011 года, а обратилась в суд только 02 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

Из содержания абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

          Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и иные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Сарафанниковой Нины Ивановны к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: Судья судья - подпись         Былкова В.А.