Дело № 2-466-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., при секретаре Олехник О.Н., с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н., а также истца Шубиной Т.К., представителей истца: адвоката Сажиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; председателя районного профсоюза Барановой Е.В., представителей ответчика МОУ «Нерчинско-Заводская ООШ» в лице директора Корешковой Н.А., адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Кимовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Олочинская общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Олочинская ООШ») о признании приказа №45 от 04 октября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Установил: Шубина Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к МОУ «Олочинская ООШ» мотивируя следующим. Она занимала должность завуча МОУ «Олочинская ООШ» с 2010 года. Приказом №45 от 04 октября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании приказа №48 от 08 октября 2011 года уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не предусмотрено трудовым законодательством РФ. Объяснений от неё работодатель не затребовал. Считает, что за один проступок в отношении неё применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. В связи с незаконным увольнением, была лишена возможности трудиться, поэтому просит: признать приказ №45 от 04 октября 2011 года незаконным, восстановить на работе в должности завуча и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Шубина Т.К. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснив, что с увольнением с должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) не согласна. Так как объяснений по факту несвоевременной подготовки основополагающих документов для организации учебно-воспитательного процесса в школе работодатель у неё не истребовал. Дисциплинарная проверка работодателем не проводилась. Мнение профсоюзной организации, в которой она состоит с <данные изъяты> года, директор школы не выяснила. Тогда как необходимые программы и планы были составлены, но не утверждены директором, так как он намеренно не созывал Совет учреждения, который правомочен утверждать программы и планы. Представитель истца - адвокат Сажина Л.В., в судебном заседании доводы иска поддержала полностью. Дополнительно пояснив, что работодателем нарушен, установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренного трудовым законодательством и иными федеральными законами, которые могли быть применимы к завучу школы. Не соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, в связи с чем, считает, что иск подлежит полному удовлетворению. Представитель истца Баранова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала полностью, пояснила, что она является председателем районного комитета профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ. Шубина Т.К. является членом Нерчинско-Заводского районного комитета профсоюза работников образования Нерчинско-Заводского района с <данные изъяты> года. В профсоюзном билете в подтверждение выплаты профсоюзных взносов Шубной Т.К. отметки не вносились, однако отчисления производились ежемесячно, о чем свидетельствуют платежные ведомости по заработной плате. Согласно п.4 «Соглашения по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных учреждений Нерчинско-Заводского района», трудовые отношения между работниками и администрацией (работодателем) возникающие на основании коллективных или трудовых договоров регулируются в соответствии с законодательством о труде РФ. Расторжение трудового договора с работником по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным ст.ст.77-81 ТК Р, производится с предварительного соглашения соответствующего выборного профсоюзного органа в соответствии с действующим законодательством. Считает, что директором школы Корешковой Н.А. нарушен порядок увольнения завуча Шубиной Т.К.. Представитель ответчика - МОУ «Олочинская ООШ» в лице директора Корешковой Н.А., выступающая на основании прав по должности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что перед вынесением приказов №45 от 04 октября 2011 года, №48 от 08 октября 2011 года каких-либо объяснений у Шубиной Т.К. не отбиралось, соответственно акты об отказе от дачи объяснений не составлялись. От ознакомления с приказом №45 Шубина Т.К. отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Акт об отказе от ознакомления с данным приказом не составлялся. Дисциплинарных проверок по поводу ненадлежащего исполнения Шубиной Т.К. должностных обязанностей в обоих случаях не проводилось. Мнение профсоюзной организации, членом которой является истица, при вынесении приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, она не учитывала, потому что считала это излишним, так как работник не исполнял возложенные на него должностные обязанности завуча школы, а она, как директор школы полномочна самостоятельно заниматься подборкой и расстановкой кадров в образовательном учреждении. На вопрос суда, почему приказ №48 вынесен 08 октября 2011 года (то есть до даты, установленной в приказе №45 на доработку документации), ответила, что до 10 октября 2011 года Шубина Т.К. не успела бы разработать и оформить необходимые программы и планы, а учебная четверть подходила к концу, поэтому решила не медлить и уволить работника раньше установленного срока. Представитель ответчика МОУ «Олочинская ООШ» адвокат Чертков А.Н. в судебном заседании доводы Корешковой Н.А. поддержал полностью, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность бухгалтера МОУ «Олочинская ООШ». В соответствии с тарификационным списком учителей и других работников школы, заработная плата Шубиной Т.К. в должности завуча начислялась исходя из <данные изъяты> ставки завуча при <данные изъяты> дневной рабочей недели. Праздничные дни оплате не подлежат, за исключением новогодних каникул, которые оплачиваются полностью. За последние 12 месяцев Шубина Т.К. работала постоянно, то есть оплата производилась за полный рабочий месяц, это видно из размера заработной платы, отраженного в справке о среднемесячной заработной плате. Выходное пособие завучу Шубиной Т.К. составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Справка о размере заработной платы Шубиной Т.К. дана с вычетом подоходного налога и иных выплат (материальной помощи, единовременных выплат, премий, отпускных) и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения заместителя прокурора, полагавшего, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено в судебном заседании, Шубина Т.К. согласно приказа №<данные изъяты> года принята на работу в МОУ «Олочинская ООШ» на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) на <данные изъяты> ставки. 04 октября 2011 года за несвоевременную подготовку основополагающих документов для организации учебно-воспитательного процесса в школе (образовательной программы, учебно-воспитательного плана, программ по воспитательной работе) на основании приказа №45, изданного директором МОУ «Олочинская ООШ» Корешковой Н.А., к Шубиной Т.К. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Этим же приказом вмененодоработать и оформить документацию в период с 04 октября по 10 октября 2011 года. Приказом №48 от 08 октября 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в отношении Шубиной Т.К. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности заведующей учебной частью (завуча) МОУ «Олочинская ООШ» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, начиная с 10 октября 2011 года. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из содержания п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Согласно материалов дела к Шубиной Т.К., руководителем МОУ «Олочинская ООШ» были применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора (приказ №45 от 04 октября 2011 года), увольнения (приказ №48 от 08 октября 2011 года), однако письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также актов об отказе Шубиной Т.К. от дачи письменных объяснений работодателем представлены не были. Кроме того работодателем не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации - Нерчинско-Заводский районный комитет профсоюза работников образования Нерчинско-Заводского района, членам которой является Шубина Т.К.. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Представленные в суд приказы №49 от 21 октября 2011 года об отмене приказа №45 от 04 октября 2011 года об объявлении строгого выговора, №50 от 21 октября 2011 года об объявлении выговора заместителю директора по учебной работе Шубиной Т.К. не могут быть положены в основу решения, поскольку данные документы вынесены уже после увольнения истца с должности завуча (т.е. после 10 октября 2011 года) и подачи иска в суд (18 октября 2011 года). В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Согласно ч.5 ст.189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На основании приказа № §3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ «Олочинской ООШ» назначена Корешкова Н.А.. Согласно п.5.10 Устава МОУ «Олочинской ООШ» директор школы имеет право единоначалия, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров. В соответствии с п.4.3 «Должностной инструкции» директор школы вправе привлекать к дисциплинарной ответственности работников школы. Согласно п.5.1 «Должностной инструкции завуча школы» за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, завуч несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. В соответствии с п.7.1 «Правил внутреннего трудового распорядка школы» за неисполнение трудовой дисциплины по вине работника на него могут быть наложены дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, увольнения. Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится. Кроме того из материалов дела следует, что в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ, за один проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух взысканий - строгого выговора и увольнения. Ссылка представителя ответчика на тот факт, что после вынесения приказа о строгом выговоре Шубина Т.К. продолжала не исполнять возложенные на неё обязанности, является несостоятельной, поскольку в приказе №45 от 04 октября 2011 года для оформления документации дан срок до 10 октября 2011 года, а уволена Шубина Т.К. приказом от 08 октября 2011 года. Также судом установлено, что в обоснование наложения на истца вышеназванных дисциплинарных взысканий положены лишь устные суждения директора школы Корешковой Н.А. о неисполнении в назначенный срок завучем школы приказа №45 от 04 октября 2011 года, в связи с чем, результаты служебной проверки объективно ничем не подтверждены. Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с приказом №48 от 08 октября 2011 года Шубина Т.К. освобождена от должности заведующей учебной частью (завуча) по п.5 ст.81 ТК РФ с 10 октября 2011 года. Основания и причины прекращения трудового договора в приказе об увольнении не указаны, в связи с чем, не представляется возможным определить, что работодателем подразумевается под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, и какое именно дисциплинарное взыскание послужило основанием для увольнения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шубиной Т.К. подлежат удовлетворению, в связи с чем приказы №45 от 04 октября 2011 года, №49 от 08 октября 2011 года следует признать незаконными и истец подлежит восстановлению в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) МОУ «Олочинская ООШ» на <данные изъяты> ставки. Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения. Временем вынужденного прогула Шубиной Т.К. следует считать период с 10 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, то есть по день вынесения решения суда. Согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно представленной бухгалтерской справки, выходное пособие Шубиной Т.К. составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (за исключением подоходного налога, профсоюзных взносов, заработной платы за период с 01 октября по 09 октября 2011 года). В силу изложенного, выплаченное истцу по месту работы выходное пособие, а также выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежат зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (в ред. от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «Правила внутреннего трудового распорядка школы», в соответствии с которыми в данном учреждении установлена шестидневная рабочая неделя, а также сведения о размере заработной платы, которые представил ответчик и не оспорил истец, с МОУ «Олочинская ООШ» в пользу Шубиной Т.К. полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета: 1) ((4574.14х3) + (5186.70х7)) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (доход истца за 12 месяцев); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : <данные изъяты> дней отработанных за 12 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (среднедневной заработок); (период вынужденного прогула составил <данные изъяты> рабочих дня) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 44 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - средняя заработная за время вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что Шубиной Т.К. подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного, так и неимущественного характера, а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера, в общей сумме 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шубиной Татьяны Кимовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Олочинская общеобразовательная школа» о признании приказа №45 от 04 октября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Признать приказ №45 от 04 октября 2011 года о применении в отношении завуча МОУ «Олочинская ООШ» Шубиной Т.К. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным. Восстановить Шубину Татьяну Кимовну на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Олочинская общеобразовательная школа» в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) на <данные изъяты> ставки с 18 ноября 2011 года. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Олочинская общеобразовательная школа» в пользу Шубиной Татьяны Кимовны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10 октября 2011 года, по день восстановления на работе - 18 ноября 2011 года, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Олочинская общеобразовательная школа» в государственный доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья - подпись Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.