Дело № 2-469-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., при секретаре Олехник О.Н., с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н., а также истца Шубиной Т.К., представителей истца адвоката Сажиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, председателя районного профсоюза Барановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МОУ «Олочинской ООШ» в лице директора Корешковой Н.А., адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Кимовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Олочинская общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Олочинская ООШ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Установил: Шубина Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к МОУ «Олочинская ООШ» мотивируя следующим. Она занимала должность учителя русского языка и литературы в МОУ «Олочинская ООШ» с <данные изъяты> года, кроме того, исполняла обязанности организатора по учебно-воспитательной работе - вела факультатив «Саморазвитие личности». Приказом №51 от 21 октября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня). После чего обратилась в профсоюзный комитет, который собрался и вынес решение о несогласии с увольнением. Считает увольнение незаконным, так как 18 октября 2011 года в адрес директора школы ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, начиная с 18 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года. Кроме того в этот день она находилась в с. Нерчинский Завод у стоматолога, о чем имеется справка. В связи с незаконным увольнением, была лишена возможности трудиться, поэтому просит: восстановить на работе в должности учителя русского языка и литературы, организатора по учебно-воспитательной работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Шубина Т.К. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что утром, до начала занятий в школе, 18 октября 2011 года она подала заявление на имя директора МОУ «Олочинская ООШ» с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы, начиная с 18 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года, так как у неё были проблемы со здоровьем (отошел зубной протез и внятно разговаривать ей было трудно). Директор Корешкова Н.А. дала отрицательный ответ, мотивируя тем, что урок литературы и факультатив в школе вести не кому. В тот день у неё по расписанию был запланирован 4 урок литературы в 9 классе (с <данные изъяты> минут) и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в 6 классе факультатив на тему «Сделай себя сам». Не смотря на отказ директора, она поехала в с. Нерчинский Завод, где обратилась к врачу стоматологу МУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ», так как в с. Олочи в ФАПе нет даже фельдшера. Амбулаторную карту в регистратуре ей не выдали, потому что в поликлинике шел ремонт. Врач ФИО12 приняла её без карты, закрепила мост и выписала соответствующую справку. У врача находилась в период времени с 10 до 11 часов. Листок временной нетрудоспособности ФИО12 выписать не предлагала. После чего обратилась в Комитет образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» с целью направления её на курсы повышения квалификации, запланированные на октябрь 2011 года. Но так как от должности завуча она была освобождена, то курсы, как выяснилось, проходить не имело смысла, поэтому 19 октября 2011 года она вышла на работу. 20 октября 2011 года работодатель затребовал от неё объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 17 и 18 октября 2011 года, она написала. В объяснительной указала, что обращение к врачу стоматологу она не планировала, а решила сходить в поликлинику, чтобы день не прошел в пустую, так как директор школы торопила её с написанием объяснений по факту прогула. 21 октября 2011 года директором школы Корешковой Н.А. вынесен приказ №51 об увольнении с должности учителя русского языка и литературы, организатора по учебно-воспитательной работе. С приказом она ознакомлена в день его вынесения, однако от подписания отказалась, о чем составлен акт. 22 октября 2011 года на основании её заявления по итогам заседания профсоюзного комитета вынесено решение о несогласии последнего с увольнением. Считает, что перед увольнением работодатель обязан был выяснить мнение профсоюзного органа. Ранее заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы писала, и директор Корешкова Н.А. давала одобрение. Режим рабочего времени регламентируется в школе расписанием, утвержденным директором школы, а объем работы - тарификационным списком, поэтому 18 октября 2011 года она должна была находится в школе с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут, с 16 часов до 16 часов 45 минут и провести три с половиной внеурочных часа по учебно-воспитательной работе. Трудовой договор по исполнению обязанностей учителя русского языка и литературы заключала на 2010-2011 учебный год. На 2011-2012 учебный год договор не заключался, тогда как учебная нагрузка увеличилась. О том, что должна была своевременно оповестить администрацию школы о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную расписанием занятий работу знала, но так как протез вылетел внезапно, попросила внеочередной отпуск именно 18 октября 2011 года. Не смотря на то, что договор содержит обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка школы, роспись ни в названных правилах, ни в должностных обязанностях учителя и организатора по учебно-воспитательной работе она не ставила, хотя знакома с ними была. Считает, что отношения между ней и работодателем натянутые. Директору Корешковой Н.А. не нравится, когда она делает замечания в её адрес. Не смотря на это, директор Корешкова Н.А. всегда давала положительные характеристики. 17 октября 2011 года она приезжала в с.Нерчинский Завод для участия в судебном заседании, однако в тот день зубы её не беспокоили, поэтому показания давала. Представитель истца Баранова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала полностью, пояснила, что она занимает должность председателя районного комитета профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ. Шубина Т.К. является членом Нерчинско-Заводского районного комитета профсоюза работников образования Нерчинско-Заводского района с <данные изъяты> года, имеет высшую квалификационную категорию, присвоенную ей в <данные изъяты> году. Нагрузка на учителя складывается из академических часов. Более чем запланировано расписанием, утвержденным директором школы, учитель не обязан находится на рабочем месте. Трудовой договор между школой и Шубиной Т.К. необходимо было перезаключить, так как нагрузка данного учителя по сравнению с прошлым учебным годом возросла на полтора часа. Не смотря на это, форма договора типовая, поэтому права и обязанности учителя остались прежними. Коллективный договор между работниками и работодателем в МОУ «Олочинская ООШ» должен быть заключен на основании «Соглашения по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных учреждений Нерчинско-Заводского района». Однако договор не заключен, не одобрен районным комитетом профсоюза и не зарегистрирован в инспекции по труду. Считает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели, кроме врача-стоматолога ФИО12, ФИО18, ФИО5 и ФИО20 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются подчиненными Корешковой Н.А.. Представитель истца - адвокат Сажина Л.В., в судебном заседании доводы иска поддержала полностью. Дополнительно пояснив, что работодателем нарушен, установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Не соблюдена процедура увольнения работника - акт об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности, так как рабочий день у организатора по учебно-воспитательной работе ни чем не закреплен, также как не определено место работы в данной должности. В связи с чем работодателем не доказан факт отсутствия Шубиной Т.К. на рабочем месте 18 октября 2011 года, следовательно акт, составленный по факту прогула просила признать недопустимым доказательством. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка Шубина Т.К. под роспись ознакомлена не была. Трудовой договор с работником перезаключен не был. Причина по которой Шубина Т.К. отсутствовала на рабочем месте 18 октября 2011 года была уважительной, тому подтверждение справка от врача-стоматолога. Кроме того у Шубиной Т.К. сломалась машина и она не смогла приехать на работу. Тогда как директор школы по неизвестным причинам предвзято относится к этому работнику. Представитель ответчика - МОУ «Олочинская ООШ» в лице директора Корешковой Н.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что 18 октября 2011 года утром до начала занятий в школе она находилась в помещении котельной, где определено место для курения работников образовательного учреждения и проводилось обсуждение работниками школы новости о внезапной кончине дочери одного из коллег. В помещении помимо неё находились также учителя и кочегары. Тогда же в помещение зашла Шубина Т.К. и подала заявление на предоставление отпуска без сохранение заработной платы по семейным обстоятельствам, начиная с 18 октября 2011 года до 11 ноября 2011 года. На просьбу объяснить причину, по которой в период учебного года она решила взять внеочередной отпуск, отвечать отказалась. Высказанные предположения о проблемах в семье и ухудшении состояния здоровья, Шубина Т.К. отвергла. После чего, она взяла заявление, и ушла в свой кабинет с целью наложения резолюции, а Шубина Т.К. покинула место работы на весь рабочий день, то есть не стала проводить: четвертый урок литературы в 9 классе (с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут), факультатив в 6 классе (с 16 часов до 16 часов 45 минут), также во внеурочное время не были отработаны три с половиной часа на выполнение функций организатора по воспитательной работе на 0,5 ставки. Пункт 6.1 должностной инструкции устанавливает ненормированный рабочий день организатора в том смысле, что три с половиной часа учитель вправе отработать в школе в любое удобное для него внеурочное время. В конце рабочего дня 18 октября 2011 года в 17 часов 30 минут в присутствии ФИО13, ФИО7 ею был составлен акт по факту отсутствия Шубиной Т.К. на рабочем месте в течение рабочего дня. Считает, что отсутствие работника было вызвано неуважительной причиной. В объяснительной указано на то, что в с.Нерчинский Завод Шубина Т.К. поехала с целью подать иск в суд, тогда как иск можно было направить по почте, либо подать его 17 октября 2011 года, так как в этот день после обеда Шубина Т.К. тоже была в районном центре (участвовала в другом гражданском деле). Рабочий день до обеда 17 октября 2011 года Шубина Т.К. тоже прогуляла, о чем свидетельствует её объяснительная. Обратиться за помощью к врачу-стоматологу Шубина Т.К. могла в свободное от работы время (рабочий день у педагогических работников сокращенный, а врач-стоматолог принимает с утра до вечера ежедневно), тогда как занятия в 9 и 6 классах сорвались из-за дерзкого прогула учителя. Ранее у Шубиной Т.К. были проблемы с протезами, и она её всегда отпускала к стоматологу. 18 октября 2011 года Шубина Т.К. вполне нормально излагала речь, также как 17 октября 2011 года в судебном заседании по другому делу, и ни слова не сказала о необходимости обращения за медицинской помощью. Листок нетрудоспособности по данному факту она также не представила, а приложила к объяснительной только справку от врача. Отношение к данному работнику у неё ровные, что подтверждает сама истица, говоря о положительных характеристиках, которые она давала ей в процессе работы. Внеочередной отпуск она не предоставила, так как в период с 18 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года заменить Шубину Т.К. было не кем (учителя ФИО8, ФИО9 находились в учебном отпуске, у учителя ФИО10 умерла дочь). В результате ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей до применения дисциплинарного взыскания в 9, 5, 6, 8 классах имеет место отставание по программе по предметам: литература, литература Забайкалья, факультативам, элективному курсу, что подтверждено справкой, составленной по итогам прохождения программного материала за первую четверть 2011-2012 учебного года. К работе, которую выполняла Шубина Т.К. в прошлые учебные года, нареканий не было. Однако после назначения её на должность завуча школы, отношение к работе учителя она изменила в отрицательную сторону. Не хотела преподавать литературу в 9 классе в 2011-2012 учебном году, в связи с чем, в начале года её пришлось уговаривать. На курсы повышения квалификации в качестве учителя последний раз ездила в <данные изъяты> году, более желания не изъявляла. Кроме того, считает, что если каждый из учителей станет самовольно, как это сделала Шубина Т.К., покидать место работы в любое удобное для него время, то учебный процесс в школе даст сбой. Поэтому 21 октября 2011 года она издала приказ об увольнении Шубиной Т.К. с должности учителя русского языка и литературы, организатора по учебно-воспитательной работе по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня). Основанием послужил акт об отсутствии учителя на рабочем месте с 09 часов до 17 часов 30 минут (именно в это время заканчивается последний урок у второй смены), объяснение Шубиной Т.К.. Представитель ответчика - МОУ «Олочинская ООШ» адвокат Чертков А.Н. в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснив, что увольнение Шубиной Т.К. произведено на законных основаниях, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является врачом-стоматологом МУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ». 18 октября 2011 года в 10 часов утра к ней на прием пришла Шубина Т.К.. Целью приема была плановая санация (лечение) полости рта, а именно кариеса одного зуба (кариес мог причинять боль только в период приема пищи). Кроме того, у Шубиной Т.К. разцементировался протез. В данной ситуации больничный лист врачом не выписывается. Прием каких-либо лекарственных препаратов после лечения, пациенту не назначался. На вопрос суда, могла ли Шубина Т.К. говорить с разцементированным протезом, пояснила, что вполне могла. Протез мог вылететь только, если бы она широко открыла рот. Вышла Шубина Т.К. из кабинета врача в 11 часов. На вопрос суда, каков график рабочего времени стоматологического кабинета, пояснила, что врач-стоматолог принимает ежедневно с 9 часов до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Выходные дни суббота, воскресенье. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает учителем русского языка и литературы в МОУ «Олочинская ООШ» недавно, поэтому о взаимоотношениях учителей и руководства школы не осведомлена. При поступлении на работу с ней заключался трудовой договор. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями знакомилась устно. Свою роспись на перечисленных локальных актах не ставила. 18 октября 2011 года она встретилась с Шубиной Т.К. в 8 часов 45 минут у дверей школы, когда та выходила из неё. Из разговора учеников, стоявших у входа поняла, что урок литературы в 9 классе, который ведет Шубина Т.К., не состоится. С Шубиной Т.К. она поздоровалась. На недомогание, в частности зубную боль, она не жаловалась, говорила внятно. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает учителем в МОУ «Олочинская ООШ». При поступлении на работу с ней заключался трудовой договор. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями знакомилась устно, ничего при этом не подписывая. Утром до начала занятий она с директором школы Корешковой Н.А. и другими учителями находилась в помещении котельной школы. В котельную вошла Шубина Т.К. с листом бумаги. Из разговора директора и Шубиной Т.К. стало понятно, что это было заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на довольно длительный срок. На вопрос директора, Шубина Т.К. пояснила, что причину, по которой она изъявила желание уйти во внеочередной отпуск, она объяснять не желает, и работодатель обязан ей дать положительный ответ. Говорила она свободно, внятно. О проблемах со здоровьем речи не было. Об отношениях директора к Шубиной Т.К. ничего отрицательного пояснить не смогла. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает учителем в МОУ «Олочинская ООШ». 18 октября 2011 года утром коллектив узнал о том, что у учителя ФИО10 умерла дочь. По этому поводу учителя собрались в помещении котельной, где было оборудовано место для курения. За 2-3 минуты до начала первого урока туда зашла Шубина Т.К. с заявлением и попросила директора школы Корешкову Н.А. предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы. На вопрос, почему на такой длительный срок, ответила, что нужно. Корешкова Н.А. поинтересовалась у Шубиной Т.К. о том, что может кто-то у неё заболел? Та ответила отрицательно. Директор ответила, что не может предоставить ей отпуск, так как у одного учителя умерла дочь, другие учителя на сессии, поэтому замены нет. После чего Корешкова Н.А. и Шубина Т.К. вышли из котельной. О том, что произошло дальше, не знает. Отношения директора Корешковой Н.А. по отношению к учителю Шубиной Т.К. ровные. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность бухгалтера МОУ «Олочинская ООШ». 18 октября 2011 года утром в Комитет образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» обратилась Шубина Т.К. (говорила спокойно, ничего ей не мешало и не беспокоило), которая поинтересовалась, есть ли у неё пустые бланки командировочных удостоверений и школьная печать. Она сказала, что печать у неё, тогда Шубина Т.К. попросила выписать командировочное удостоверение, сообщив, что в период с 20 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года у неё в планах съездить на курсы повышения квалификации по профилю завуча. На вопрос издан ли директором МОУ «Олочинской ООШ» приказ о направлении на курсы, ответила отрицательно. Она объяснила, что без приказа директора не может выписать командировочное удостоверение. После чего Шубина Т.К. ушла. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей методическим кабинетом Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». 18 октября 2011 года утром к ней пришла Шубина Т.К. и попросила, чтобы она направила её на курсы повышения квалификации по должности завуча. Она дала отказ, так как отсутствовал приказ работодателя и в должности завуча Шубина Т.К. в то время уже не работала. Так же объяснила Шубиной Т.К., что заведующая методическим кабинетом осуществляет контроль за прохождением работниками образования курсов повышения квалификации, а не направляет на них. При этом Шубина Т.К. сказала, что была у стоматолога. Официально Шубина Т.К. в Комитет образования не вызывалась. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она работала в МОУ «Олочинская ООШ» воспитателем продленной группы. Уволилась с работы в знак поддержки сразу после того, как уволили Шубину Т.К., отношения с которой у неё дружеские. 18 октября 2011 года около 9 часов к ней пришла Шубина Т.К., спросила работает ли поликлиника в с.Нерчинский Завод и попросила анальгин, при этом пояснив, что у неё болит зуб. Директор школы Корешкова Н.А. всегда отпускала своих подчиненных в районный центр в поликлинику. Почему 18 октября 2011 года она не предоставила Шубиной Т.К. отпуск без сохранения заработной платы, не знает. Отпуск без сохранения заработной платы директор предоставляла на основании заявления, на котором ставила свою резолюцию. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что Шубина Т.К. является его женой. 18 октября 2011 года соседи попросили увезти их в с. Нерчинский Завод в военкомат. От с. Олочи до с. Нерчинский Завод расстояние 25 км.. Он забрал соседей из дома, жену с работы и к 10 часам они были уже в с.Нерчинский Завод. Жену оставил у поликлиники, так как она пошла лечить зуб, а сам уехал ремонтировать машину. Встретился с женой в 16 часов. Она выразила недовольство относительно того, что он долго ремонтировал машину, после чего поехали домой в с.Олочи. Заместитель прокурора Нерчинско-Заводского района Сахаров И.Н. в своем заключении пояснил, что работодателем - директором МОУ «Олочинской ООШ» Корешковой Н.А. соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шубиной Т.К. с должности учителя русского языка и литературы, 0,5 ставки организатора по учебно-воспитательной работе по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня). Учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 18 октября 2011 года истец самовольно покинул место работы и выехал в с. Нерчинский Завод не имея на то уважительных причин. Тогда как работодатель не обязан был предоставлять Шубиной Т.К. в течение учебного года отпуск без сохранения заработной платы, так как она не относится к категории лиц, перечисленных в ст.128 ТК РФ. Доводы Шубиной Т.К. о том, что ей необходим был отпуск без сохранения заработной платы для обращения к врачу стоматологу в МУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» являются надуманными, так как лечение, со слов врача-стоматолога ФИО12 заняло один час, а работник просила предоставить отпуск на довольно длительный срок. Из содержания протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года следует, что жалоб на зубную боль либо дискомфорт в области зубного протеза со стороны Шубиной Т.К. не зафиксировано, объяснения Шубина Т.К. давала и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Лист временной нетрудоспособности Шубиной Т.К. по факту обращения в ЦРБ не выписывался, то есть 18 октября 2011 года она, со слов свидетеля ФИО12, вполне могла осуществлять трудовую деятельность. Из показаний лиц, участвующих в деле следует, что Шубина Т.К. желала пройти курсы повышения квалификации по должности завуча без ведома непосредственного руководителя, и так как ей это сделать не удалось, то 19 октября 2011 года она была вынуждена выйти на работу. Прогул послужил последствием отставания 9 класса по предмету «литература», 6 класса по факультативу. На основании изложенного считает, что исковые требования Шубиной Т.К. к МОУ «Олочинская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения заместителя прокурора Сахарова И.Н., суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Поскольку Шубина Т.К. в 2011-2012 учебном году продолжила выполнять работу по обусловленной трудовой функции учителя русского языка и литературы и организатора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в соответствии с трудовой дисциплиной и правилами внутреннего трудового распорядка, а работодатель оплачивал выполняемую учителем работу, то следует считать, что между работником и работодателем имели место трудовые правоотношения. Доводы истца о том, что роспись об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка школы, должностными обязанностями учителя и организатора по учебно-воспитательной работе она не ставила, соответственно и не должна была их исполнять, суд считает несостоятельными, поскольку Шубина Т.К. не отрицает тот факт, что была ознакомлена с их содержанием. В соответствии с подп. б п.4.17 Устава МОУ «Олочинская ООШ» педагогические работники обязаны выполнять Устав учреждения и «Правила внутреннего трудового распорядка». Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно приказа №, с 01 ноября 1993 года Шубина Т.К. переведена на должность учителя русского языка и литературы МОУ «Олочинская ООШ». Приказом № от 01 сентября 2010 года, назначена организатором по воспитательной работе на 0,5 ставки. За невыход на работу без уважительной причины, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (факт отсутствия на рабочем месте 18 октября 2011 года истец в судебном заседании не оспаривал, кроме того, он подтвержден табелем рабочего времени и актом от 18 октября 2011 года, который суд считает допустимым доказательством, по тем основаниям, что он составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух свидетелей с указанием причин, даты и времени его составления), приказом директора МОУ «Олочинской ООШ» Корешковой Н.А. №51 от 21 октября 2011 года в отношении Шубиной Т.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности учителя русского языка и литературы, организатора по учебно-воспитательной работе МОУ «Олочинская ООШ», с 22 октября 2011 года. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так как истец не оспаривал, что 18 октября 2011 года на протяжении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, потому что находился в с. Нерчинский Завод, то обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является не факт отсутствия Шубиной Т.К. на рабочем месте, а законность её отсутствия. Доводы истца о том, что работодатель по своей инициативе расторг трудовой договор без предварительного согласования с профсоюзной организацией, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания ч.4 ст. 82 ТК РФследует, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В материалах дела имеется«Соглашения по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных учреждений Нерчинско-Заводского района», согласно п.4.5 которого, трудовые отношения между работниками и администрацией (работодателем) возникающие на основании коллективных или трудовых договоров регулируются в соответствии с законодательством о труде РФ. Расторжение трудового договора с работником по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным ст.ст.77-81,3 ТК РФ, производится с предварительного соглашения соответствующего выборного профсоюзного органа в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.45 ТК РФ, соглашением признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Принимая во внимание положения вышеназванных норм, следует, что работодатель при увольнении работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул не обязан согласовывать его с выборным органом первичной профсоюзной организации, так как коллективный договор между работниками и работодателем заключен не был, а представленное соглашение не является тем локальным актом, который предусмотрен ч.5 ст.192 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что перед тем, как по отношению к Шубиной Т.К. 21 октября 2011 года руководителем МОУ «Олочинская ООШ» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, 20 октября 2011 года у неё было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что утром 18 октября 2011 года истец подала на имя директора школы заявление о предоставлении внеочередного отпуска без сохранения заработной платы на период с 18 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года. Директор отказала в предоставлении отпуска Шубиной Т.К. и та покинула место работы - уехала в с. Нерчинский Завод с целью получить необходимую консультативную помощь в Комитете образования и, чтобы день не прошел впустую - медицинскую помощь у врача- стоматолога в МУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ». В подтверждение директору школы работником представлена медицинская справка, о том, что 18 октября 2011 года Шубина Т.К. находилась на амбулаторном лечении у врача-стоматолога. 22 октября 2011 года Шубина Т.К. была ознакомлена с приказом №51 от 21 октября 2011 года об увольнении, о чем свидетельствуют показания истца. От подписания приказа Шубина Т.К. отказалась, поэтому работодателем составлен акт от отказе от подписания приказа №51. Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В обоснование наложения на истца вышеназванного дисциплинарного взыскания положен факт отсутствия Шубиной Т.К. на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины. В табеле рабочего времени за октябрь 2011 года, 18 октября 2011 года у Шубиной Т.К. указано, что работник в этот день отсутствовал - «н». На основании изложенного суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен доказать, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как пояснила председатель районного комитета профсоюза Баранова Е.В., трудовой договор с учителями школ Нерчинско-Заводского района по содержанию прав и обязанностей работников однотипный. Согласно трудовому договору, заключенному между Шубиной Т.К. и руководством школы на 2010 - 2011 учебный год следует, что учитель обязан обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований законодательства об образовании, Устава школы, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка школы, своевременно оповещать администрацию школы о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором и расписаний занятий работу. Согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы, продолжительность рабочего дня учителя определяется расписанием и графиком, утвержденным директором школы в соответствии с должностными обязанностями. Согласно п.5.1 Должностной инструкции организатора по воспитательной работе, Должностной инструкции учителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, организатор по воспитательной работе, учитель несут дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. В соответствии с п.3.14 Должностной инструкции, учитель проводит занятия в четком соответствии с расписанием, утвержденным директором школы. Согласно п.6.1 Должностной инструкции организатора по воспитательной работе, организатор работает в режиме ненормированного рабочего дня. В соответствии с тарификационным списком, устанавливающим учебную нагрузку на 2011-2012 учебный год, расписанием уроков, факультативов и кружков, а также расписанием звонков рабочий день учителя русского языка и литературы, организатора по учебно-воспитательной работе Шубиной Т.К. 18 октября 2011 года состоял из следующих академических часов: четвертый урок литературы в 9 классе (с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут), факультатив в 6 классе (с 16 часов до 16 часов 45 минут); три с половиной часа на выполнение функций организатора по воспитательной работе на 0,5 ставки во внеурочное время. Довод истца о том, что прогул имел место из-за обращения работника в медицинское учреждение с целью получить помощь врача стоматолога, суд счел несостоятельным, поскольку для признания невыхода на работу произошедшим по уважительным причинам, необходимо, чтобы обращение в медицинское учреждение повлекло признание работника нетрудоспособным с последующей выдачей больничного листа. Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей суд не установил факта обращения истца к ответчику с целью сообщить истинную причину своего отсутствия на работе - получение неотложной медицинской помощи. Истец просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, имея при этом намерение съездить в командировку с целью прохождения курсов повышения квалификации. Более того, зная, что командировка на прохождение курсов повышения квалификации по должности завуча школы, на которые изъявила желание ехать истица, не оформлена (директором школы не издан соответствующий приказ), а работодатель отказался предоставлять отпуск без сохранения заработной платы в период учебного года, начиная с 18 октября 2011 года, то есть в тот же день, когда было подано заявление, Шубина Т.К. самовольно оставила место работы, не провела занятия, утвержденные расписанием уроков и факультативов, тарификационным списком, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, Устава МОУ «Олочинской ООШ», должностных инструкций учителя и организатора по учебно-воспитательной работе, с содержанием которых, со слов истицы, она была знакома, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Из чего следует, что 18 октября 2011 года Шубина Т.К. использовала как день отдыха без каких-либо законных оснований. При этом в силу ст.128 ТК РФ у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять работнику дни отдыха. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду. Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины 18 октября 2011 года, зная о последствиях. В связи с чем, нельзя говорить о несоразмерности выбора вида дисциплинарного взыскания со стороны работодателя. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К показаниям свидетеля ФИО19, данным в части того, что 18 октября 2011 года Шубина Т.К. утром обратилась к ней с зубной болью с просьбой дать обезболивающее средство - анальгин, суд относится критически, поскольку со слов свидетеля она находится с истцом в дружеских отношениях, уволилась в знак солидарности с работы, следовательно, лично заинтересована в положительном для Шубиной Т.К. исходе дела. Кроме того, показания этого свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля врача-стоматолога ФИО12, пояснившей, что 18 октября 2011 года ею проведена плановая санация полости рта Шубиной Т.К., из чего следует, что пациент обратилась в тот день к врачу-стоматологу не с острой болью, а с целью профилактики. В остальной части показания свидетеля ФИО5 суд считает достоверными. Оценивая показания остальных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, с показаниями представителя ответчика Корешковой Н.А. и с материалами дела в целом, которые также, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение Шубиной Т.К., намеренно поставившей работодателя в заблуждение о причине своего отсутствия, а также ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей (отставание по программе по предметам: литература, литература Забайкалья, факультативам, элективному курсу, что подтверждено справкой, составленной по итогам прохождения программного материала за первую четверть 2011-2012 учебного года), доказательств обратного истцом суду не представлено, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N 51 от 21 октября 2011 года в отношении учителя русского языка и литературы, организатора по учебно-воспитательной работе Шубиной Т.К. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение следует признать законным, соответственно исковые требования Шубиной Т.К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Шубиной Татьяны Кимовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Олочинская общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.