Дело № 2-319/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Жгилевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Лосева Александра Ивановича к ООО «Нерчинский Плавшпат» о признании нахождения в трудовых отношениях и взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Лосев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Нерчинский Плавшпат», мотивируя следующим. В период с 24 июня по 22 июля 2010 года он работал у ответчика в качестве машиниста экскаватора. Так как место работы находится в другом районе, а все службы предприятия в г. Краснокаменске, то он не знал, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения. 22 июля 2010 года, после погрузки последней автомашины, он на этой автомашине поехал на базу, где по пути следования, в кабине машины получил травму позвоночника. Согласно медицинского заключения травма отнесена к категории тяжелых. Расследования по факту несчастного случая не проводилось и директор предприятия ФИО3 заявил, что никакой травмы не было. До ноября 2010 года он не мог получить заработную плату за отработанное время. Директор предприятия ФИО3 поставил условие о том, что ему будут выплачены деньги, если он подпишет договор подряда. Он вынужден был подписать данный договор. Согласно ст. 16 ч. 3 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе в ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. О том, что трудовой договор с ним не был оформлен, он узнал со слов директора уже после получения травмы. В силу ст. 303 ТК РФ работодатель-физическое лицо - обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Учитывая, что с ведома работодателя он был допущен к работе в качестве машиниста экскаватора просит признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Нерчинский Плавшпат» и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 2000 рублей понесенные им за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. В судебное заседание истец Лосев А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец Лосев А.И. пояснил, что с 01.07.2010 г. по 24.07.2010 г. он работал машинистом экскаватора в ООО «Нерчинский Плавшпат» по устной договоренности с директором предприятия ФИО3. Размер заработной платы был оговорен устно и составлял 1000 рублей в день. Был установлен вахтовый порядок работы с 08 часов утра до 08 часов утра. Период с 01.07.2010 г. по 24.07.2010 г. он работал без выходных. ФИО3 пояснил, что привезет письменный договор на место работы. ФИО3 приехал в середине июля 2010 года, договор не привез. Он пояснил директору, что 22-23 июля 2010 года должен быть в г. Краснокаменск, 22 июля он получил травму. До этого времени никакого документа оформлено не было, запись в трудовую книжку не вносили, он трудовую книжку не отдавал, т.к. не требовали. Когда он начал ходить после травмы, в ноябре 2010 года он обратился в ФИО3, офис которого находится в г. Краснокаменск, последний отправил в бухгалтерию получить заработную плату. Бухгалтер пояснила, что прежде чем получить деньги, он должен подписать договор подряда № 67 от 01.07.2010 года. Он подписал договор подряда фактически в ноябре, для того, чтобы получить заработную плату. При получении заработной платы в ноябре 2010 г. он расписывался в ведомости, также подписывал акт о выполненных работах.При осуществлении трудовой деятельности в ООО «Нерчинский Плавшпат» он ежедневно расписывался в журналеучета рабочего времени, который вел ФИО4 Представитель ответчика -ООО «Нерчинский Плавшпат» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, поданном на иск Лосева А.И. генеральным директором ООО «Нерчинский Плавшпат» ФИО5, ответчик с предъявленными требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. 01 июля 2010 года между ООО «Нерчинский Плавшпат» («Заказчик») и Лосевым А.И. («Исполнитель») заключен договор подряда № 67, договор подписан истцом и впоследствии правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась. В соответствии с п. 1 договора подряда Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с 01 июля по 30 июля 2010 г. оказать услуги по погрузке горной породы руды в карьере, п. 2 договора установлена общая сумма оплаты за оказанные услуги в размере 10000 рублей. Между ООО «Нерчинский Плавшпат» и Лосевым А.И. в период с 01 июля по 31 июля 2010 г. имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, соответственно неправомерно требование истца о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Необоснованным является довод истца о наличии между ООО «Нерчинский Плавшпат» и Лосевым А.И. трудовых отношений. Исходя из смысла статьи 15, абзаца 1 статьи 16 и абзаца 1 статьи 56 ТК РФ отношения между ООО «НерчинскийПлавшпат» и Лосевым А.И. трудовыми не являются. В силу того, что каких-либо трудовых соглашений, в том числе трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности ответчик с истцом не заключал. Руководство ООО «Нерчинский Плавшпат» каких-либо локальных актов в отношении Лосева А.И. не издавало, действие правил внутреннего трудового распорядка на истца ответчик не распространял. На месторождении «Шахматное» истец выполнял работу в соответствии с условиями договора подряда, а именно, осуществлял погрузку горной руды, график выполнения работ у истца был свободный, но с предварительным уведомлением ответчика о производстве работ с целью своевременного предоставления техники и доступа на территорию месторождения. При выполнении работ по договору подряда ответчик никому не подчинялся. Поскольку отношения между истцом и ответчиком имели сугубо договорной характер, Лосев А.И. не являлся работником ответчика, каких-либо выплат, в том числе носящих трудовой характер, ООО «Нерчинский Плавшпат» истцу не производило. Следовательно, отношения истца и ответчика не являются трудовыми, так как отсутствуют предусмотренные законодательством основания для их возникновения. Незаконна и необоснованно ссылка истца на возникновение трудовых отношений между Лосевым А.И. и ответчиком, в связи с допущением работника к работе. В силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.07.2010 г., Лосев А.И. имел право доступа на территорию месторождения «Шахматное» для выполнения своих обязательств по названному договору. Отношения Лосева А.И. и ООО «НерчинскийПлавшпат» также нельзя признать трудовыми, так как не имелось фактического допуска истца к работе на месторождение «Шахматное». В соответствии с ч. 5 ст. 167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Свидетель ФИО6 суду показал, что работал в ООО «Нерчинский Плавшпат» в тот же период времени, когда Лосев работал на экскаваторе. Он знает, что ФИО3 приглашал истца на работу, как хорошего специалиста. Он возил на своем автомобиле «Камаз» руду, которую загружал истец. Ему не известно, как были оформлены отношения Лосева А.И. с ООО «Плавшпат». Он заключал с ООО «Плавшпат» договор подряда на вывозку руды, договор расторг преждевременно, т.к. не устраивали условия работы. Он не присутствовал при получении Лосевым травмы. Суд, изучив письменные материалы, допросив свидетеля, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Лосева А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени, отдыха. В судебном заседании установлено, что истец заявлений о приеме его на работу в ООО «Нерчинский Плавшпат» не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении истца не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась. Между Лосевым А.И. и ООО «Нерчинский Плавшпат» 01 июля 2010 года был заключен договор подряда № 67 сроком с 01 июля 2010 года до 30 июля 2010 года на погрузку горной породы руды в карьере месторождения «Шахматное», расположенное в Нерчинско-Заводском районе. Договор подряда подписан истцом 01 июля 2010 года и впоследствии правомерность заключения договора подряда истцом не оспаривалась. В дальнейшем истец получил расчет по выполнению работ по договору подряда. Договор подряда № 67 заключен на определенный срок для выполнения конкретного задания, при этом в нем отсутствует должность истца, на которую он принимается, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. На месторождении «Шахматное» истец выполнял работу в соответствии с условиями договора подряда, в связи с чем имел право доступа на территорию месторождения «Шахматное». Истец имел свободный график работ, при выполнении работ по договору подряда никому не подчинялся. Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что между ним и ООО «Нерчинский Плавшпат» был заключен договор подряда на вывоз руды из карьера. Лосев А.И. также работал в ООО «Нерчинский Плавшпат»- на экскаваторе грузил руду, которую он вывозил, как были оформлены отношения между Лосевым А.И. и ООО «Нерчинский Плавшпат» он не знает. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор подряда № 67 от 01 июля 2010 года и подписанный истцом и ответчиком 01 июля 2010 года, фактически заключен в ноябре 2010 года.Суд не принимает доводы истца о возникновении трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформленв связи с тем, что истец имел право доступа на территорию месторождения «Шахматное» для выполнения своих обязанностей по договору подряда № 67. Судом установлено, что между истцом и ООО «Нерчинский Плавшпат» в период с 01 июля 2010 года по 30 июля 2010 года имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в трудовые отношения стороны не вступали и исковые требования Лосева А.И. о признании нахождения в трудовых отношениях и взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лосева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «НерчинскийПлавшпат» о признании нахождения в трудовых отношениях и взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента получения решения через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Председательствующий подпись Копия верна: судья С.А. Скубьева