Дело № 2-8/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Олехник О.Н., с участием истца Ивановой Г.К., ответчиков Шестаковой Н.С. и Красновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к Шестаковой ФИО9 и Красновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванова Г.К. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа к Шестаковой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и к Красновой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. 21.10.2011 года Краснова Н.С. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, обязалась вернуть деньги 21.11.2011 года. В указанный срок ответчик деньги не вернула, на её предложение о добровольном порядке возврата долга не ответила. Просит взыскать с Красновой Н.С. деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, 21.10.2011 года Шестакова Н.С. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, обязалась вернуть деньги 21.11.2011 года. В указанный срок ответчик деньги не вернула, на её предложение о добровольном порядке возврата долга не ответила. Просит взыскать с Шестаковой Н.С. деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванова Г.К. уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с Шестаковой Н.С. <данные изъяты> рублей и взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей и с Красновой Н.С. <данные изъяты> рублей и взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что Шестакова Н.С. и Краснова Н.С. работали в магазине «Шанс», принадлежавшем ей, продавцами с 24 июля 2011 года по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 25 июля 2011 года товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Шанс», были переданы Красновой Н.С. и Шестаковой Н.С. 14 сентября 2011 года по результатам ревизии, проведенной в магазине «Шанс» за период с 24.07.2011 г. по 14 сентября 2011 года, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики Краснова Н.С. и Шестакова Н.С. участвовали в проведении ревизии, повторную ревизию проводить отказались. Акт ревизии не составлялся, т.к. ответчики были согласны выплатить сумму недостачи, поделили недостачу поровну и написали расписки о добровольной выплате причиненной недостачи в течение месяца. Шестакова Н.С. выплатила ей <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи. Краснова Н.С. не погашала недостачу. 21 октября 2011 года была проведена ревизия в магазине «Шанс» за период с 14 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года, ответчики участвовали в проведении ревизии, ревизию проводила бухгалтер ФИО5, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Акт ревизии не составлялся. С суммой недостачи ответчики согласились и каждая написала расписку, в которой сложили суммы двух недостач от 14 сентября и 21 октября, обязались вернуть деньги добровольно. В последствии, при проверке долговой тетради она обнаружила, что при проведении ревизии пропустили одного должника на <данные изъяты> рублей, из суммы недостачи в <данные изъяты> рублей она вычла сумму должника, сумма недостачи получилась в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она сообщила об этом ответчикам, которые уже у нее не работали, последние переписали расписки о долге. Ответчики не возместили причиненный ущерб. Просит взыскать с Красновой Н.С. и Шестаковой Н.С. причиненный ими ущерб и возместить расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик Шестакова Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что работала с 24.06.2011 года у ИП Ивановой Г.К. продавцом в магазине «Шанс» по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с Красновой Н.С. Товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Шанс» она вместе с Красновой Н.С. приняла 25 июля 2011 года. 14 сентября 2011 года была проведена ревизия, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, она и Краснова Н.С. участвовали в проведении ревизии, акт ревизии не составлялся. Он была согласна с результатом ревизии, отказалась проводить переревизию, написали с Красновой Н.С. по просьбе Ивановой Г.К. расписки о добровольном возмещении недостачи в течение месяца. Деньги из кассы она не брала и не может пояснить по какой причине образовалась недостача. Они с Красновой Н.С. продолжали работать в магазине «Шанс» и она возместила <данные изъяты> рублей Ивановой Г.К. 21 октября 2011 года была проведена вторая ревизия, они участвовали в проведении ревизии, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Акт ревизии не составлялся. Краснова Н.С. уволилась, она еще некоторое время работала. Она не брала деньги из кассы, ранее работала продавцом, не допускала недостач. Позже обнаружили, что при проведении ревизии пропустили должника на <данные изъяты> рублей, сумма недостачи от 21 октября 2011 года составила <данные изъяты> рублей, документально это не оформлялось. По просьбе Ивановой Г.К. она переписала расписку о долге на <данные изъяты> рублей, данную сумму не вернула, так как не виновата в образовании недостачи, считает, что неправильно производился подсчет товарно-материальных ценностей во время ревизии в магазине. Не признает требования о выплате истцу судебных расходов. Ответчик Краснова Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что работала с 24.06.2011 года у ИП Ивановой Г.К. продавцом в магазине «Шанс» по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с Шестаковой Н.С. Она с Шестаковой Н.С. приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Шанс» 25 июля 2011 года. 14 сентября 2011 года была проведена ревизия, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, она участвовали в проведении ревизии, акт ревизии не составлялся. Иванова Г.К. предложила сделать переревизию, они с Шестаковой Н.С. отказались. По просьбе Ивановой Г.К. написала расписку о добровольном возмещении недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. поделили недостачу пополам. Деньги из кассы она не брала и не может пояснить по какой причине образовалась недостача. Она решила работать дальше в магазине и отработать недостачу, однако 21 октября 2011 года была проведена вторая ревизия, они участвовали в проведении ревизии, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Акт ревизии не составлялся. Она сразу ушла из магазина, написав расписку о добровольном возмещении ущерба. Позже ей сообщили, что сумма недостачи по второй ревизии меньше на <данные изъяты> рублей, т.к. не посчитали одного должника. Сумма недостачи от 21 октября 2011 года составила <данные изъяты> рублей, документально это не оформлялось. По просьбе Ивановой Г.К. она переписала расписку о долге на <данные изъяты> рублей, данную сумму не вернула, так как не виновата в образовании недостачи, считает, что неправильно производился подсчет товарно-материальных ценностей во время ревизии, магазин не закрывался, она не доверяет Ивановой Г.К., считает, что истец могла что-то не дописать в ходе ревизии. Требование о выплате судебных расходов не признает. Свидетель ФИО6 суду показала, что по просьбе Ивановой Г.К. участвовала при снятии остатков в магазине «Шанс», принадлежащем Ивановой Г.К. В проведении ревизии принимали участие Краснова Н.С., Шестакова Н.С. и Иванова Г.К., магазин не закрывался, приходили покупатели. Документы- долговая тетрадь оформлены ненадлежащим образом, не прошиты и не пронумерованы, записи сделаны на отдельных листах. В ходе ревизии была выявлена недостача, акт ревизии не составлялся. Продавцы отказались проводить переревизию. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Г.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и подтверждено документально, что Шестакова Н.С. и Краснова Н.С. с 24 июля 2011 года состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в качестве продавцов магазина «Шанс», принадлежащего истцу, на основании заключенного с ними 24 июля 2011 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №). 21 октября 2011 года Краснова Н.С. дала письменную расписку об обязанности выплатить Ивановой Г.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4), Шестакова Н.С., согласно расписки, обязалась выплатить Ивановой Г.К. <данные изъяты> рублей (л.д. 29). Из пояснений истца и ответчиков установлено, что 14 сентября 2011 года в магазине «Шанс» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, акт ревизии не составлялся. 21 октября 2011 года при снятии остатков в магазине «Шанс» была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, акт ревизии не составлялся, данный факт подтвердила и свидетель ФИО6 Через несколько дней после проведения ревизии истцом обнаружена сумма долга покупателя в размере <данные изъяты> рублей, суммы недостачи от 21 октября 2011 года снижена до <данные изъяты> рублей. Документально данный факт не оформлен. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба конкретными работниками в установленном размере, то есть не предоставлены акты ревизий товарно-материальных ценностей находящихся в магазине «Шанс», принадлежащем истцу. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для привлечения Шестаковой Н.С. и Красновой Н.С. к материальной ответственности, либо к полной материальной ответственности. В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца Ивановой Г.К. о возмещении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО11 к Шестаковой ФИО12 и Красновой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Судья подпись. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.А. Скубьева Копия верна: судья С.А. Скубьева