Гражданское дело № 2-1/2012г. . Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нерчинский Завод 16 февраля 2012 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А., при секретаре судебного заседания Першиной А.В., с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Колябина Р.А., ответчика в лице председателя Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Буянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к председателю Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту Комитет образования) Буянову ФИО13 о взыскании ущерба в сумме 54252 рубля 44 копейки в пользу бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения финансового законодательства Комитетом образования установлено, что действиями председателя Комитета образования Буянова С.В. бюджету муниципального района «Нерчинско-Заводский район» причинен ущерб в общей сумме 54252 рубля 44 копейки. Просит взыскать с председателя Комитета образования Буянова С.В. в пользу бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ущерб в сумме 54252 рубля 44 копейки. В судебном заседании помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Колябин Р.А. доводы, изложенные в иске, поддержал полностью. Представитель истца Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Терпугова С.Ю., по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора поддержала, при этом пояснив, что после проведенной ревизии контролером-ревизором в Комитете образования, служебная проверка по факту выявленных нарушений администрацией муниципального района не проводилась, так как обладала сведениями о том, что в интересах муниципального района к Буянову С.В. будет подан иск прокурором Нерчинско-Заводского района. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте надлежаще извещен, представив заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело. Ответчик в лице председателя Комитета образования Буянов С.В. в зал судебного заседания явился, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал полностью. Иск признал в части взыскания с него 2210 рублей 34 копеек, так как счел, что сам допустил ошибку, указав в приказе № от 01 сентября 2010 года должностной оклад ФИО14. выше, чем он предусмотрен штатным расписанием (вместо 2026 рублей - 2420 рублей). Сумму иска в размере 52042 рубля 10 копеек не признал, так как заработная плата ФИО15 исполнявшей обязанности заведующей методическим кабинетом с 01 октября 2010 года (в трудовом договоре 2011 год заключения указан ошибочно, следовало указать 2010 год) начислялась исходя из штатного расписания методкабинета по состоянию на 01 января 2010 года, им же, председателем Комитета образования, сформированного и утвержденного. Оплата труда за совмещение муниципальной службы специалиста по дошкольному воспитанию ФИО16 в размере полной ставки за период с октября 2010 года по март 2011 года производилась потому, что работник исполнял возложенные на него обязанности качественно, что является хозяйственным риском и подтверждено показаниями работников Комитета образования, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. При этом он руководствовался ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Положением о муниципальной службе в МР «Нерчинско-Заводский район». Заработная плата ФИО17. за исполнение обязанностей специалиста по дошкольному воспитанию выплачивалась за счет средств местного бюджета. Платежные ведомости по заработной плате подписывает он и главный бухгалтер. С Актом проверки целевого использования Комитетом образования средств от 11 июля 2011 года был ознакомлен 12 июля 2011 года. С результатами проверки не согласен, однако обжаловать не стал. Сумму ущерба пересчитывал сам, она действительно является таковой. ФИО18 исполняла обязанности специалиста на основании трудового соглашения. В трудовой книжке соответствующая запись не производилась, так как этого не требовал сам работник. После проведенной государственным ревизором проверки и составления акта о выявленных нарушениях, трудовое соглашение с ФИО19 было расторгнуто. Считает, что ущерб был допущен им при исполнении трудовых обязанностей, поэтому и спор должен быть разрешен в соответствии с трудовым законодательством. Так как порядок установления причин ущерба соблюден не был - с него не бралось объяснение по выявленному нарушению, соответственно в иске прокурора следует отказать. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Буянов С.В. приходится ей мужем. В Комитете образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» она работала с 01 сентября 2010 года в должности ведущего специалиста по дошкольному воспитанию. Приказом от 01 октября 2010 года она переведена по основной работе на должность заведующей методическим кабинетом. На основании трудового соглашения исполняла обязанности ведущего специалиста по дошкольному воспитанию (полставки). Какие именно доплаты производились ей бухгалтерией, не знает, в финансовую сторону начисления заработной платы не вникала. Суммы заработной платы, указанные в карточках-справках за 2010-2011 год, действительно были ею получены за исполнение обязанностей заведующей РМК, по совместительству специалиста по дошкольному воспитанию. Трудовой договор об исполнении функций заведующей методическим кабинетом был ею подписан позже - 02 сентября 2011 года. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она занимает должность экономиста Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». До 01 сентября 2010 года должность ведущего специалиста замещал работник, оклад которого составлял 36% от оклада главы муниципального района. Так как у ФИО5 образование высшее, то председатель Комитета образования Буянов С.В. вынес приказ об установлении ведущему специалисту оклад в размере 43%. Все приказы относительно дополнительных выплат, установления должностных окладов, оплаты за 0,5 ставки специалиста по дошкольному воспитанию подписывал руководитель Комитета образования Буянов С.В.. Выплаты ФИО5 за замещение должности ведущего специалиста производились согласно штатному расписанию органов управления Комитета образования по состоянию на 01 января 2010 года, утвержденному Главой Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Проекты штатных расписаний по методическому кабинету и муниципальным служащим Комитета образования в 2010 - 2011 годах составляла она. За руководство методическим кабинетом ФИО5 начислялась заработная плата в пределах штатного расписания, утвержденного председателем Комитета образования, так как работники методического кабинета не являются муниципальными служащими. В период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года ФИО5 муниципальным служащим не являлась. После проведенной проверки главным контролером-ревизором ФИО7, ФИО5 сняли с занимаемой по совместительству должности ведущего специалиста. Почему контролер-ревизор указала на то, что нарушение относительно выплаты ФИО5 суммы в размере 52042 рублей 10 копеек допущено ею, как экономистом, не знает. С данным выводом не согласна, так как все начисления ФИО5 производились на основании приказов председателя Комитета образования Буянова С.В.. О том, что ФИО7 составлен акт ревизии, знала. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает главным специалистом Комитета образования Администрации муниципального района "Нерчинско-Заводский район". В период отсутствия председателя Комитета образования исполняет его обязанности. Положение о методическом кабинете Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» утверждалось ею, так как она имеет право первой подписи после председателя. Работу заведующей методическим кабинетом и ведущего специалиста по дошкольному воспитанию ФИО5 выполняла полностью. Муниципальным служащим в период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года не являлась, так как по основной работе занимала должность заведующей методическим кабинетом. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она занимает должность главного бухгалтера Комитета образования Администрации муниципального района "Нерчинско-Заводский район". В ходе проведения Государственной финансовой инспекцией Забайкальского края проверки присутствовала, однако в составлении акта участия не принимала, его составлял главный контролер-ревизор ФИО10. С результатами проверки знакома, согласна. За замещение должности «ведущего специалиста по дошкольному воспитанию» оклад в размере 43 % от оклада Главы Администрации МР «Нерчинско-<адрес>» установлен Буяновым С.В. не верно, нужно было - 36 %. Поэтому сумма 2210 рублей 34 копейки выплачена ФИО5 незаконно. С 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года ФИО5 по основной работе замещала должность заведующей методическим кабинетом, не относящуюся к муниципальной. Также она по совместительству на полставки исполняла обязанности ведущего специалиста по дошкольному воспитанию. Так как данная должность является муниципальной, поэтому ФИО5 председателем Комитета образования Буяновым С.В. было принято решение выплачивать все причитающиеся муниципальным служащим надбавки. О том, что надбавки за особые условия муниципальной службы и денежное поощрение в общей сумме 52042 рубля 10 копеек начислялись ФИО5 с 01 октября 2010 года по март 2011 года, знала, но так как выплаты производились на основании приказов руководителя, самостоятельно изменить размер заработной платы была не вправе. Ведомости о начислении заработной платы подписывал сначала председатель Комитета образования Буянов С.В., а после она. Сведения из ведомостей отражены в карточках-справках за 2010 - 2011 года. Штатные расписания разрабатывала экономист ФИО6. Штатное расписание методического кабинета утверждал председатель Комитета образования, а штатное расписание муниципальных служащих - Глава муниципального района. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность председателя Комитета по финансам Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». С актом, составленным по итогам проведенной в 2011 году Государственной финансовой инспекцией проверки Комитета образования, знакома. Считает, что компенсационные выплаты, предусмотренные для муниципальных служащих, и производимые из местного бюджета ФИО5, занимавшей в период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года должность заведующей методическим кабинетом и совмещавшей полставки ведущего специалиста Комитета образования являлись незаконными, хотя не превышали установленный штатным расписанием органов управления Комитета образования лимит. Штатное расписание муниципальных служащих Комитета образования разрабатывается в соответствии с реестром муниципальной службы и утверждается Советом муниципального района. Почему в акте ревизии в части переплаты ФИО5 в 2010 году суммы в размере 23655 рублей 50 копеек, в 1 квартале 2011 года суммы в размере 28386 рублей 60 копеек указано на вину экономиста ФИО6, пояснить не смогла. Допрошенная в судебном заседании Центральным районным судом г. Читы в порядке судебного поручения в качестве специалиста - главный контролер-ревизор Государственной финансовой инспекции Забайкальского края ФИО10 пояснила, что акт целевого использования средств от 11 июля 2011 года составляла она. На пятом листе акта в скобках относительно выявленных нарушений предполагалась ссылка на приложения № и №. Выводы о допущении экономистом ФИО6 нарушений в части переплаты заработной платы ФИО5 основаны на том, что экономист начисляла заработную плату и должна была проверить, положена ли ФИО5 подобная доплата. По сообщению Комитета образования после проведенной проверки, знает, что выявленные нарушения были устранены. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципальных образований, независимо от их просьбы. Из содержания ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. В соответствии с подп. 5.2 п.5 Положения о Комитете образования, финансирование деятельности комитета образования осуществляется за счет средств районного бюджета. На основании изложенного, следует полагать, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования, каковым является муниципальный район «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, осуществляющий финансирование деятельности Комитета образования. В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Согласно подп. 4.1 п.4 Положения о Комитете образования, председатель комитета образования назначается и освобождается от должности Главой Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» по согласованию с Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между Главой администрации МР «Нерчинско-Заводский район» и Буяновым С.В., принятым на муниципальную должность председателя Комитета образования, входящего в структуру Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.232 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. В судебном заседании соответствующих доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом не представлено. Одновременно суд полагает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника (руководителя организации). Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с планом контрольной работы Государственной финансовой инспекции Забайкальского края, главным контролером-ревизором отдела контроля за расходованием средств муниципальными образованиями ФИО7 в период с 06 июля 2011 года по 11 июля 2011 года проводилась плановая проверка целевого использования средств, выделенных Комитету образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в 2010 году и 1 квартале 2011 года. Проверка проводилась с ведома председателя Комитета образования Буянова С.В., назначенного на должность распоряжением Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки получен руководителем комитета Буяновым С.В. 12 июля 2011 года, однако обжалован в установленном законом порядке не был. По итогам проверки установлено следующее. На основании изданного председателем комитета Буяновым С.В. приказа № от 01 сентября 2010 года на должность муниципальной службы «ведущий специалист по дошкольному воспитанию» принята ФИО5, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что составило 43% от оклада Главы Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Администрацией муниципального района, в соответствии с которыми оклад главы муниципального района по состоянию на 01 сентября 2010 года составлял <данные изъяты> рублей. Тогда как в соответствии с Положением №6 к Постановлению Правительства Забайкальского края от 16 марта 2010 года №110, оклад по должности «ведущий специалист по дошкольному воспитанию» следовало установить в размере 36 % от оклада главы муниципального района, то есть в размере <данные изъяты> рублей, о чем также свидетельствует штатное расписание органов управления Комитета образования по состоянию на 01 января 2010 года. Кроме того, ФИО5 была установлена надбавка за сложность 40% с ежемесячным содержанием 1,9% должностного оклада, что составляет (<данные изъяты>. При окладе <данные изъяты> рублей, доплата за сложность составила бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежное поощрение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) х 1,7 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, переплата денежного содержания ФИО5 из-за неверного указания в приказе председателя Комитета образования Буянова С.В. № от 01 сентября 2010 года о приеме на работу ФИО5, составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 10, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими. То есть муниципальными должностями муниципальной службы являются должности, замещаемые на постоянной основе, путем заключения трудового договора. Соответственно лица, замещающие указанные должности, и являются по статусу муниципальными служащими. Лицо приобретает правовой статус муниципального служащего с момента назначения на должность муниципальной службы. Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Из материалов дела следует, что на основании §1 приказа председателя Комитета образования Буянова С.В. № от 01 октября 2010 года, ФИО5 переведена по основной должности, на должность «заведующей районным методическим кабинетом», тогда как данная должность, входящая в штатное расписание методического кабинета Комитета образования, в соответствии с Законом Забайкальского края от 08.06.2009 N 192-ЗЗК "О Реестре должностей муниципальной службы в Забайкальском крае", Положением о муниципальной службе в МР «Нерчинско-Заводский район», Положением о методическом кабинете Комитета образования, к должностям муниципальной службы не относится, в связи с чем вышеназванные выплаты за совмещение по соглашению от 01 октября 2010 года должности «ведущего специалиста по дошкольному воспитанию», предназначенные муниципальному служащему, утвержденные штатным расписанием по состоянию на 01 января 2010 года, установлены работодателем необоснованно. В соответствии с §2 приказа № от 01 октября 2010 года ФИО5 определено 0,5 ставки «специалиста по дошкольному воспитанию», и начислена доплата за сложность в размере 40% должностного оклада, денежное поощрение в размере 1,9% должностного оклада. В результате за октябрь 2010 года Буяновой Е.А. посредством дополнительных выплат за совмещение на 0,5 ставки должности «специалиста по дошкольному воспитанию» было перечислено <данные изъяты>). На основании приказа председателя Комитета образования Буянова С.В. № от 08 декабря 2010 года ФИО5, к имеющейся 0,5 ставки специалиста по дошкольному воспитанию за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, выплачено за замещение дополнительно 0,5 ставки. Всего, за ставку специалиста, выплаты составили - (<данные изъяты> копеек. Приказом председателя Комитета образования Буянова С.В. № от 17 января 2011 года, ФИО5 к уже имеющейся 0,5 ставки «специалиста по дошкольному воспитанию» в январе 2011 года произведена доплата за 0,5 ставки «специалиста по дошкольному воспитанию». В результате в январе 2011 года выплаченная надбавка ФИО5 за сложность 40% и денежное поощрение 1,9% составила - (<данные изъяты>. Приказом председателя Комитета образования Буянова С.В. № от 21 февраля 2011 года, ФИО5 установлена дополнительная доплата за 0,5 ставки «специалиста по дошкольному восптанию» за период с 01 февраля по 28 февраля 2011 года. В результате в феврале 2011 года выплаченная надбавка за сложность 40% и денежное поощрение 1,9% составила - (<данные изъяты> копеек. Приказом председателя Комитета образования Буянова С.В. № от 29 марта 2011 года, ФИО5 установлена дополнительная доплата за 0,5 ставки «специалиста по дошкольному воспитанию» за март 2011 года. В результате в марте 2011 года выплаченная надбавка ФИО5 за сложность 40% и денежное поощрение 1,9% составила - (<данные изъяты> копеек. В общей сложности, выплаченные ФИО5 надбавки за сложность в размере 40% должностного оклада, денежное поощрение в размере 1,9% оклада за совмещение должности «специалист по дошкольному воспитанию» в период с октября 2010 года по март 2011 года составили - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + (<данные изъяты> копеек х 3) = 52042 рубля 10 копеек; 52042 рубля 10 копеек + 2210 рублей 34 копейки = 54 252 рубля 44 копейки, о чем также свидетельствуют платежные ведомости по заработной плате за период с октября 2010 года по март 2011 года. По мнению главного контролёра-ревизора ФИО7, нарушение допущено экономистом ФИО6, производившей начисление заработной платы. В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из содержания «Должностной инструкции экономиста» следует, что начисление заработной платы работникам Комитета образования в обязанности экономиста не входит. В связи с чем, вины в причиненном ущербе бюджету муниципального района, суд в действиях экономиста ФИО6, не усматривает. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст.9 Закона Забайкальского края от 29.12.2008 года №108-ЗЗК «О муниципальной службе в Забайкальском крае» дополнительными выплатами следует считать ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия муниципальной службы, квалификационную надбавку с учетом замещаемой должности муниципальной службы и срок пребывания в ней. В силу ст.9 Положения о муниципальной службе МР «Нерчинско-Заводский район» (утв. решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 10.07.2009 года №70), денежные выплаты в виде надбавки за сложность, денежного поощрения устанавливаются для муниципальных служащих МР «Нерчинско-Заводский район». Ссылка ответчика на то, что в соответствии с трудовым соглашением ФИО5 временно исполняла по совместительству обязанности «ведущего специалиста по дошкольному воспитанию», тогда как указанная должность является муниципальной, поэтому все причитающиеся муниципальному служащему процентные надбавки ей выплачивались по праву, является несостоятельной, по следующим основаниям. Поскольку с 01 октября 2010 года ФИО5 принята по основной работе на должность «заведующей методическим кабинетом», которая согласно трудового договора от 02 сентября 2010 года, не является должностью муниципальной службы, то в период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года указанный работник статусом муниципального служащего не обладал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То есть получение доплаты работником, не являющимся муниципальным служащим, за совмещение муниципальной должности муниципальной службы не представляется возможным, так как муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, при этом к ней предъявляются специальные требования и предоставляются определенные гарантии. Соответственно выплаты ФИО5 за совмещение должности «специалиста по дошкольному воспитанию» в виде надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 40% и денежного поощрения в размере 1,9% должностного оклада, установленные для муниципальных служащих, являются незаконными. Из содержания п.п.4, 5 Положения Комитета образования следует, что председатель комитета образования вправе: издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета образования; распоряжаться в установленном порядке имуществом и средствами Комитета образования. Финансирование Комитета образования осуществляется за счет средств районного бюджета. Согласно п.п.1.11, 1.15 Трудового договора от 28 октября 2008 года, заключенного между Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» и Буяновым С.В., председатель Комитета образования несет персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нарушение действующего законодательства. Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Из содержания п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Довод Буянова С.В. о том, что действия по оплате ФИО5 заработной платы муниципального служащего были вызваны нормальным хозяйственным риском, поскольку задача по методическому обеспечению дошкольного образования в районе не могла быть выполнена иначе, не может быть принят судом во внимание в качестве повода для освобождения руководителя от материальной ответственности, в связи со следующим. В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Такие доказательства истцом были представлены. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по его вине, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Гарантированные муниципальному служащему выплаты, вынужденно произведенные заведующей методическим кабинетом, по совместительству специалисту по дошкольному воспитанию ФИО5, не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску. Также как и не могут быть приняты в качестве доказательства нормального хозяйственного риска показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что в период с 01 октября 2010 года по 31 мая 2011 года ФИО5 работу выполняла полностью, претензий у руководства к ней не возникало. Из материалов дела следует, что противоправными действиями председателя Комитета образования Буянова С.В., выраженными в вынесении приказа № от 01 сентября 2010 года об установлении завышенного должностного оклада ФИО5, приказов № от 01 октября 2010 года, № от 08 декабря 2010 года, № от 17 января 2011 года, № от 21 февраля 2011 года, № от 29 марта 2011 года о дополнительных выплатах за совмещение должности муниципального служащего, бюджету МР «Нерчинско-Заводский район» причинен ущерб в размере 54 252 рубля 44 копейки. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность, ответчиком представлено не было. Кроме того, в части выплат ФИО5 заработной платы в размере полной ставки за совмещение муниципальной должности, выявленные нарушения содержатся в акте ревизии исполнения сметы расходов Комитета образования, составленном по итогам проведенной проверки за период с 29 марта по 22 апреля 2011 года. Однако содержащиеся в акте выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на положениях Постановления СМ СССР №1145 от 04 декабря 1981 года «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», утратившего силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 216, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 23.03.2009). Поскольку истцом полностью доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину руководителя в причинении ущерба, причинную связь между действиями руководителя и наступившим ущербом, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827 рублей 58 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к председателю Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Буянову ФИО20 о взыскании в пользу бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ущерба в сумме 54252 рубля 44 копейки, удовлетворить. Взыскать с Буянова Сергея Владимировича в пользу бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ущерб в сумме 54252 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 44 копейки. Взыскать с Буянова Сергея Владимировича государственную пошлину в государственный доход в размере 1827 (Одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано либо протестовано в Забайкальский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - подпись Копия верна:Судья В.А. Былкова