Дело № 2-6/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Олехник О.Н., с участием истца Середкиной Н.В., представителя истца адвоката Сажиной Л.В., представителя ответчика Комитета Образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Буянова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Середкиной ФИО9 к Комитету образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту КО АМР «Нерчинско-Заводский район») о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями работодателя, а также взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Середкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к КО АМР «Нерчинско-Заводский район», мотивируя следующим. Приказом № от 27 сентября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном несоответствии. На основании решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года данные дисциплинарные взыскания были признаны незаконными. Приказом № от 28 октября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое на основании решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года было признано незаконным. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в беспомощности, стыде, так как являлась руководителем учебного заведения, нареканий на работе и привлечения к дисциплинарной ответственности не имела, честно и добросовестно исполняла свои обязанности. В результате действий работодателя и в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, у нее ухудшилось здоровье. После наложения на неё дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном несоответствии, у нее резко на нервной почве и переживаний ухудшилось состояние здоровья. 12 октября 2011 года она обратилась в больницу с плохим самочувствием, была сделана кардиограмма, в результате которой были выявлены изменения в сердечном ритме. 13 октября 2011 года из-за плохого самочувствия была вынуждена обратиться в больницу, где был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, давление было высоким, была отстранена врачом от работы и назначено лечение. На лечении находилась до 22 октября 2011 года. После наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора 11 ноября 2011 года она была вновь вынуждена обратиться в больницу, где ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, артериальное давление было высоким. Лечащим врачом была отстранена от работы с назначением лечения, выдано направление на обследование в г. Читу, после которого был выставлен диагноз: синусовый ритм, не исключается очаговый рубец изменения задней стенки левого желудочка сердца, изменения в миокарде, однако в ходе обследования от 10 августа 2011 года данного диагноза у нее не было. У нее сильно повысился уровень сахара в крови с 4,3 моль/л до 7,4 моль/л, находилась на амбулаторном лечении до 25 ноября 2011 года. Для прохождения медицинского обследования в краевой больнице понесла материальные затраты в размере 1 150 рублей. Просит взыскать с КО АМР «Нерчинско-Заводский район» моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 150 рублей. В судебном заседании истец Середкина Н.В. увеличила размер исковых требований, также просит взыскать с КО АМР «Нерчинско-Заводский район» оплату услуг представителя адвоката Сажиной Л.В. в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Середкина Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 01 сентября 2009 года занимает должность директора МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». Общий педагогический стаж составил 33 года. Работая завучем школы эмоционального напряжения она не испытывала, однако испытывала его при работе учителем и за последние полтора года работы директором школы, когда на нее со стороны Комитета образования оказывалось давление. За время работы не имела дисциплинарных взысканий, имела поощрения, награды, честно и добросовестно исполняла свои обязанности. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в беспомощности, стыде, в связи с чем у нее резко ухудшилось состояние здоровье, согласно медицинского заключения выставлен диагноз: синусовый ритм, не исключаются очагово-рубцовые изменения задней стенки, признаки гипертрофии, диффузные изменения в миокарде. Пять лет назад ей был поставлен диагноз гипертония. С 01 сентября 2009 года она ни разу не обращалась в больницу по поводу повышения артериального давления, ни одного дня не находилась на лечении по листку нетрудоспособности. После незаконных наложений на неё дисциплинарных взысканий, судебных разбирательств, она почувствовала резкое ухудшение самочувствия, её 5 раз увозили в больницу на машине скорой помощи. С 27 сентября 2011 года усилилось социально-стрессовое расстройство из-за чувства стыда, унижения, неудобства перед коллективом. Причиненный моральный вред считает значительным, так как она выросла в селе Нерчинский Завод, её все знают как человека и как учителя, а в дальнейшем как директора сельской школы, и наложенные на неё выговоры стали обсуждением всего села. После вынесения приказа о выговоре от 29 сентября 2011 года, она обратилась в суд, почувствовала ухудшение самочувствия, постоянно стала употреблять лекарства. 12 октября 2011 года, после судебного заседания придя домой, почувствовала, что ей стало плохо, была доставлена в больницу с диагнозом гипертония. 13 октября 2011 года, она обратилась на прием к терапевту. Ей были выписаны медицинские препараты, результаты анализов были плохими: был понижен гемоглобин, повышен сахар в крови. Находилась на лечении по листку нетрудоспособности с 13 октября 2011 года по 22 октября 2011 года. 23 октября 2011 года она вышла на работу, а 28 октября 2011 года была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Она плохо помнит события того дня, на работу ходила на «автомате». 11 ноября 2011 года ей вновь стало плохо, обратилась в больницу, было назначено лечение, находилась на лечении по листку нетрудоспособности до 25 ноября 2011 г. По направлению районного терапевт прошла обследование в краевой больнице, сдавала платные анализы, однако чеки не сохранила, сохранилась квитанция об оказании услуг специалиста в размере 1 150 рублей. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания ею был обжалован в суд, 12 декабря 2011 года иск был удовлетворен. В августе 2011 года она проходила обследование в краевой больнице, состояние здоровья было нормальное, после обследования в ноябре 2011 года у нее выявились изменения в кардиограмме сердца, обнаружен рубец, увеличился сахар в крови. Просит взыскать с Комитета образования компенсацию за причиненный моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 150 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя адвоката Сажиной Л.В. при рассмотрении двух гражданских дел в Нерчинско-Заводском районном суде. Представитель истца Сажина Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что у директора МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» Середкиной Н.В., в результате вынесенных Председателем КО АМР «Нерчинско-Заводский район» дисциплинарных наказаний и судебных разбирательств, ухудшилось состояние здоровья. В октябре и ноябре 2011 года Середкина Н.В. находилась на лечении по листкам нетрудоспособности, проходила обследование в краевой больнице. За два последних года работы с жалобами на состояние здоровья истица в больницу не обращалась. Решениями суда было доказано, что действия работодателя были незаконными, приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отменены. Просит исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с КО АМР «Нерчинско-Заводский район» моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, состоящий из консультации врача специалиста, в размере 1 150 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 рублей, которые состоят из оказания услуг адвоката в судебных заседаниях по двум гражданским делам о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном несоответствии, а также в виде выговора незаконными, в размере 5 000 рублей за участие в каждом деле. Представитель ответчика КО АМР «Нерчинско-Заводский район» в лице Председателя Буянова С.В., действующего на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Середкина Н.В. работала руководителем МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» в период с 01.09.2009 по 09.12.2011 г.г. В соответствии с п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено его трудовой деятельностью, методом и ролью в механизме управления организацией. Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного с Середкиной Н.В., работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 27 сентября 2011 года Середкина Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании п. 6.2 трудового договора руководитель должен быть готов к привлечению его к дисциплинарному взысканию. Следовательно, утверждение истца о причиненном ей моральном вреде, выразившемся в нравственных переживаниях, беспомощности и стыде не имеют под собой основания. 12 октября 2011 года дисциплинарное взыскание было признано незаконным. 12 октября 2011 года Середкина Н.В. обратилась в больницу с плохим самочувствием, 13 октября 2011 года истице был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, которая не может возникнуть одномоментно, а развивается в течение длительного времени, и утверждать, что причиной возникновения гипертонической болезни у Середкиной Н.В. послужило вынесение дисциплинарного взыскания невозможно. На течение гипертонической болезни оказывают многие факторы, в том числе и погодные условия. В период с 27 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года атмосферное давление менялось от 699 мм. рт. ст. до 713 мм. рт. ст., температура колебалась от -2 до + 16 градусов Цельсия, что не могло не оказать влияние на течение гипертонической болезни. Утверждение истца о том, что обострение гипертонической болезни произошло только вследствие вынесения ей дисциплинарного взыскания, не имеет документального подтверждения. 11 ноября 2011 года Середкиной Н.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 28 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года атмосферное давление колебалось от 715 мм рт. ст. до 702 мм рт. ст., изменение температуры составило от +9 до -10 градусов, что возможно повлияло на обострение гипертонической болезни. В своем заявлении истец указывает: «после обследования мне выставили диагноз: синусовый ритм, не исключается очаговый рубец изменения задней стенки левого желудочка сердца», однако документальных подтверждений, что очаговый рубец в задней стенке левого желудочка действительно имеется, и он возник после 11 ноября 2011 года, не предоставлено. Изменения в работе сердца могли возникнуть постепенно в период с 10 августа 2011 года по 11 ноября 2011 года. Утверждение истца о том, что «синусовый ритм, не исключается очаговый рубец изменения задней стенки левого желудочка сердца» произошло только вследствие вынесения ей дисциплинарного взыскания, не имеет документального подтверждения. Не признает судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи адвокатом, так как сам он за помощью к адвокату не обращался, защищал интересы Комитета образования самостоятельно, считает, что и Середкина Н.В. могла в суде сама представлять свои интересы. Материальный ущерб также не признает, так как истец должен самостоятельно за личные денежные средства приобретать медицинские препараты и проходить медицинское обследование в случае ухудшения здоровья. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Середкиной Н.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Свидетель ФИО5 суду показала, что занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» на протяжении четырех лет. После ознакомления Середкиной Н.В. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и предупреждении о неполном несоответствии от 27 сентября 2011 г., с которыми последняя была не согласна, состояние здоровья директора резко ухудшилось, она видела директора школы в таком состоянии впервые. Она вместе с другими работниками школы оказывали первую медицинскую помощь Середкиной Н.В., последней стало плохо с сердцем. Второй выговор был доведен Комитетом образования до директора за несколько минут до общешкольного родительского собрания. Состояние Середкиной Н.В. было таким же, как и при ознакомлении с первым приказом, Середкиной Н.В. стало плохо, была оказана первая медицинская помощь, но она смогла провести родительское собрание. На следующий день, Середкина Н.В. не вышла на работу, сообщила, что плохо себя чувствует, выйти на работу не сможет, находилась на больничном листе с 11.11.2011 г. по 25.11.2011 г. Во время судебных процессов состояние у директора школы Середкиной Н.В. было на грани нервного срыва. В ходе второго судебного заседания Середкиной Н.В. было уже плохо в перерыве, нами предлагалось вызвать скорую помощь, но она отказалась. После судебного заседания Середкина Н.В. обратилась в больницу. За время её работы в школе, Середкина Н.В. ни разу не была на лечении по листку нетрудоспособности, она никогда не видела Середкину Н.В. в плохом состоянии, ухудшение здоровья у Середкиной Н.В. началось после давления, оказываемого на директора школы Комитетом образования, в частности после вынесения неоднократных незаконных дисциплинарных взысканий. Свидетель ФИО6 суду показала, что занимает должность бухгалтера в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». 29 сентября 2011 года Середкина Н.В. пришла в бухгалтерию, плакала, сообщила, что последней дали строгий выговор за то, что она вовремя не организовала отопление «красной школы». Середкиной Н.В. стало плохо, трясло, повысилось артериальное давление. После второго выговора у Середкиной Н.В. было точно такое же состояние. С начала работы Середкиной Н.В. в должности директора школы, последняя ни одного рабочего дня не пропустила по состоянию здоровья, не находилась на больничных листах с 2009 года. В октябре и ноябре 2011 года Середкина Н.В. находилась на амбулаторном излечении по листкам нетрудоспособности, проходила обследование в краевой больнице. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает врачом-терапевтом в поликлинике Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. С 2005 года на учете у терапевта состоит Середкина Н.В. с хроническим заболеванием гипертоническая болезнь, которая обостряется при психо-эмоциональных перегрузках, физических нагрузках, метеоусловиях, стрессах. При данном заболевании изменяется работа сердца. Если человек на протяжении нескольких месяцев испытывает стресс, он должен пройти лечение. Середкина Н.В. редко обращалась к врачу с жалобами на здоровье. 26 сентября и 12 октября 2012 года Середкина Н.В. на прием к терапевту не обращалась. Середкина Н.В. обратилась к ней с жалобами на состояние здоровья 11 ноября 2011 года, было диагностировано ухудшение самочувствия, обострение гипертонической болезни, был выписан лист нетрудоспособности с 11 ноября 2011 по 25 ноября 2011 года и назначено лечение. Она направила Середкину Н.В. для комплексной проверки в краевой диагностический центр. Как установлено в судебном заседании, Середкина Н.В., согласно трудового договора от 12.09.2011 г., заключенного с Председателем КО АМР «Нерчинско-Заводского района» в лице Буянова С.В., с 01 сентября 2009 года назначена на должность директора МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». 12 октября 2011 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края удовлетворил исковые требования Середкиной Н.В. о признании незаконным приказа № от 29 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном несоответствии (л.д. 24-27). 12 декабря 2011 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований Середкиной Н.В. о признании незаконным и отмене приказа № от 28 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 28-35). В результате незаконных действий работодателя, а также судебных разбирательств, самочувствие Середкиной Н.В. ухудшилось, вследствие чего она обратилась в больницу за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении по листкам нетрудоспособности с 13 октября 2011 года по 22 октября 2011 года ( л.д. 6) и с 11 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года (л.д. 7). Интересы истца Середкиной Н.В. при рассмотрении гражданских дел по иску Середкиной Н.В. к Комитету образования АМР «Нерчинско-Заводский район» представляла адвокат Сажина Л.В. Согласно выписок из журнала регистрации амбулаторных обращений в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» Середкина Н.В. обращалась в отделение скорой помощи 12 октября, 29 ноября, 12 декабря, 19 декабря 2011 года и 16 января 2012 года с обострением гипертонической болезни, мигрени. Из медицинской карты амбулаторного больного Середкина Н.В. обращалась на прием к врачу терапевту 13 октября, 16 октября, 11 ноября и 20 ноября 2011 года с жалобами на шум в ушах, боли в голове, позвоночнике, тошноту. Согласно квитанции №, электрокардиограмм, химических исследований установлено, что Середкина Н.В. проходила платное медицинское обследование в ГБОУ ВПО «Читинской государственной медицинской академии» и в ГУЗ «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр». В результате обследования установлено заболевание: синусовый ритм, не исключаются очагово-рубцовые изменения задней стенки. Признаки гипертрофии левого желудочка. Умеренные диффузные изменения и миокарде». Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 234 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении Середкиной Н.В. к дисциплинарным наказаниям в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном несоответствии, а также выговора, установлены судом при вынесении решений от 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате незаконных действий работодателя у Середкиной Н.В. ухудшилось состояние здоровья, последняя обращалась за медицинской помощью к врачам и по состоянию здоровья проходила амбулаторное лечение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости, частично, в размере 15000 рублей. Доводы представителя ответчика Буянова С.В. о том, ухудшение состояния здоровья истицы произошло вследствие резких изменений погодных условий, суд не принимает как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав предусмотрено трудовым законодательством. Денежные средства, потраченные Середкиной Н.В. на прохождение медицинского обследования в краевой больнице г. Читы в размере 1150 рублей (квитанция № № 16.11.2011 г.) подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду две квитанции об уплате по 5000 рублей адвокату Сажиной Л.В. в связи с представлением интересов истца в судах первой инстанции по двум гражданским делам (квитанция № от 12.10.2011 г., квитанция № от 12.12.2011 г.). Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности дел и непосредственного участия представителя истца в рассмотрении двух дел по иску Середкиной Н.В. к Комитету образования о признании незаконными дисциплинарных взысканий суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Середкиной Натальи Васильевны к Комитету образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями работодателя, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Комитета образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в пользу Середкиной ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материальных затрат 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд. Председательствующий подпись. Копия верна: судья С.А. Скубьева