Дело № 2-13-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       17 февраля 2012 г. Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Олехник О.Н.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Колябина Р.А.,

истца Воронина А.В.,

представителя ответчика ООО «Ильдиканзолото» в лице генерального директора Гораш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Воронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» (далее по тексту ООО «Ильдиканзолото) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Воронин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ильдиканзолото», мотивируя следующим.

      19 сентября 2011 года по решению Балейского городского суда Забайкальского края истец был восстановлен в ООО «Ильдиканзолото» в должности <данные изъяты> в Цех гидрометаллургии. 20 сентября 2011 года по приезду на участок в Нерчинско-Заводский район он получил приказ от 20 сентября 2011 года «О восстановлении на работе», согласно которому должен был приступить к своим должностным обязанностям с 16 октября 2011 года по окончании межвахтового отпуска. По окончанию межвахтового отпуска он приехал на участок Нерчинско-Заводского района, чтобы приступить к своим обязанностям 16 октября 2011 года, однако его в течении нескольких часов не пропускали на территорию ЦГМ. 17 октября 2011 года он потребовал объяснений от генерального директора о причинах его не допуска к работе, а также сообщил, что не исполняется решение суда о восстановлении его на работе. Ему сообщили, что готовят документы о его переводе на другое рабочее место по обслуживанию насосов <данные изъяты>, которые используются для перекачки тех. воды из речки в отстойник (водовод) и что данный перевод не требует его согласия. Данное место работы расположено в 7 км от цеха гидрометаллургии и представляет собой передвижной вагон. Трудовые функции на новом рабочем месте отличались от трудовых функций, которые он выполнял в качестве аппаратчика-гидрометаллурга. В 17 часов 30 минут того же дня в кабинете генерального директора в присутствии начальника цеха гидрометаллургии ФИО5 ему было предложено ознакомиться с приказом № О-Д «Об организационно-штатных мероприятиях», от чего он отказался. Был составлен акт об отказе в подписи приказа о переводе. В 19 часов 15 минут того же дня в очередной раз он пришел на проходную Цеха гидрометаллургии, где ему не открыли двери. По письменному заявлению ему был выдан пропуск для выезда за территорию участка. 18 октября 2011 года он написал заявление в прокуратуру Балейского района, а 19 октября 2011 года в прокуратуру Нерчинско-Заводского района Забайкальского края с просьбой разобраться в незаконных действиях работодателя. После чего, в 09 часов 45 минут он приехал на участок и написал заявление на очередной оплачиваемый отпуск, в котором ему было отказано, в связи с выплатой ему компенсации за отпуск при увольнении 01 июля 2011 года. После этого он поехал в отдел кадров г. Чита и написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 19 октября по 25 октября 2011 года. С 25 октября по 08 ноября 2011 года он находился на лечении в <данные изъяты>

Утром 09 ноября 2011 года он приехал на участок в Нерчинско-Заводский район, где ему сообщили на КП, что подали заявление в суд на расторжение с ним трудового договора и ему необходимо ехать домой и ждать повестки в суд, с чем он не согласился и потребовал встречи с генеральным директором. Ему не объясняли причины не допуска к работе и выдали приказ № от 09 ноября 2011 года «О прекращении трудового договора» по п. 6-а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Увольнение считает незаконным, так как основания увольнения не имели места, он находился на участке, приходил на работу, но руководство ООО «Ильдиканзолото» не допускало его на рабочее место без объяснения причин. Считает, что руководство ООО «Ильдиканзолото» нарушает важную гарантию, установленную ч. 3 ст. 37 Конституции РФ - право на труд, тем самым истец утратил средства к существованию и на обеспечение необходимого жизненного уровня его и его семьи. Хотя это право является имущественным, тесно связано с правом на жизнь и здоровье, что нарушение первого является и нарушением второго. Также считает, что в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, поскольку в результате увольнения он потерял право на получение заработной платы.

Просит восстановить на работе в должности аппаратчика-гидрометаллурга 6 разряда цеха гидрометаллургии ООО «Ильдиканзолото», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 16 апреля 2008 года он работал в ООО «Ильдиканзолото» в должности <данные изъяты> вахтовым методом по трудовому договору. 01 июля 2011 года он был уволен с работы. На основании решения Балейского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, приказ о восстановлении на работе был вынесен, однако ему не давали возможности приступить к работе в цехе гидрометаллургии. 20 сентября 2011 года он приехал на работу, ему выдачи приказ о восстановлении на работе, согласно которому он должен приступить к своим должностным обязанностям с 16 октября 2011 года по окончании межвахтового отпуска. Утром 16 октября 2011 года генеральный директор ООО «Ильдиканзолото» Гораш А.Ю. распорядился получить у ведущего специалиста службы безопасности ФИО6 пропуск для входа на территорию цеха гидрометаллургии и приступить к выполнению своих обязанностей в ночную смену, однако в 19 часов 30 минут того же дня проходная охрана его не пропустила. По истечению двух часов он уехал в вахтовый поселок. 17 октября 2011 года утром он пришел в офис к генеральному директору, который попросил его зайти после обеда. Во второй половине дня ему был предложен перевод на другое место работы по обслуживанию насосов <данные изъяты>, которые используются для перекачки технической воды из речки в отстойник (водовод). Место работы расположено в 7 км от цеха гидрометаллургии и представляет собой передвижной вагон. Его трудовые функции на новом рабочем месте отличались от трудовых функций, которые он выполнял в качестве аппаратчика-гидрометаллурга, т.к. обслуживать насосы по перекачке воды из речки может слесарь, насосы просто качают воду как водокачка. Работая в цехе гидрометаллургии аппаратчиком он ведет технологический процесс по ведению процессов выщелачивания, сорбции, агитации, растворения, осаждения, разложения, фильтрации, выпаривания продукции, обезвреживания и нейтрализации сточных и промывных вод и растворов, очистку растворов от металлов и примесей, обслуживание технического оборудования.

Он отказался знакомиться с приказом о переводе, так как был не согласен с ним, в результате чего, был уволен за прогул. Перед увольнением объяснений с него не брали, приказ об увольнении получил 09 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут, трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали, он не знает какого числа совершил прогул и не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от 9 ноября 2011 года, т.к. акт составлен в 20 часов 30 минут, а ему выдали приказ об увольнении в 14 часов 30 минут и он покинул территорию предприятия. В данное время он обучается в Забайкальском государственном университете по специальности «обогатитель полезных ископаемых» и имел желание работать на данном предприятии по профессии, связанной с получаемым образованием, по состоянию здоровья он может работать в цехе гидрометаллургии. Истец просит восстановить на работе в ООО «Ильдиканзолото» в должности аппаратчика-гидрометаллурга 6 разряда цеха гидрометаллургии, взыскать заработную плату за период с 19 сентября 2011 года по день восстановления на работе и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей, так как из-за незаконного увольнения он не имел возможности трудиться, получать заработную плату, содержать семью, двоих малолетних детей, испытывал нравственные страдания, постоянно находился в нервном напряжении, испытывал стресс.

Представитель ответчика ООО «Ильдиканзолото» в лице генерального директора Гораш А.Ю., выступающий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что согласно решения Балейского городского суда 20 сентября 2011 года Воронин А.В. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> цеха гидрометаллургии, до 17 октября 2011 года был отправлен в междувахтовый отпуск. Приказ о переводе Воронина А.В. на другую работу от 17 октября 2011 года был временным, в связи с аварийной ситуацией на предприятии. В связи с переходом на другое место работы трудовые функции не изменились, только две насосные станции и приборы со счетчиками находились в вагончике, который расположен в 2-х км от фабрики и относится к цеху гидрометаллургии, заработная плата Воронина А.В. оставалась без изменения. Воронин А.В. отказался от перемещения. 9 ноября 2011 года Воронин А.В. приехал на работу с опозданием, вместо 7 часов 40 минут, приехал после 10 часов, хотел пройти в цех гидрометаллургии, но его не пропустили, т.к. согласно приказа о перемещении он должен был заступить на смену в другом месте работы, на обслуживание насосов, качающих воду из реки. 9 ноября 2011 года в офисе предприятия он предложил Воронину А.В. выехать на новое место работы, Воронин А.В. категорически отказался, пояснив, что не желает исполнять свои обязанности по обслуживанию насосов, расположенных за территорией фабрики и будет работать только в помещении цеха гидрометаллургии. После этого истцу был объявлен устный выговор, на основании которого он был уволен 9 ноября 2011 года на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Приказ об увольнении был объявлен Воронину А.В. 9 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут. На участке не знали, что Воронин А.В. уволен 9 ноября 2011 года и составили акт об отсутствии работника на рабочем месте 9 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут, по окончанию рабочей смены. Считает, что истец из принципа не захотел переводиться на другую работу, они хотели облегчить Воронину А.В. работу, в связи с имеющимся у последнего заболеванием. По окончанию учебы истца в ЧГУ планировали назначить Воронина А.В. мастером, но у последнего нет желания работать. Считает, что Обществу как работодателю, пришлось столкнуться со злоупотреблением правами работником. Ответчик имел все законные основания на перемещение истца в соответствии с приказом № ОД от 17 октября 2011 года на другое место работы, согласие работника на перемещение не требовалось, т.к. не изменялась трудовая функция работника, не происходило изменений в трудовом договоре. Перемещение на другое место работы было произведено в пределах Цеха гидрометаллургии, т.к. насосы ЦНС-38220 и ПВП-4020 относятся к цеху гидрометаллургии и отказ Воронина А.В. от перемещения незаконный.

     Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора района Колябина Р.А., полагавшего, что увольнение истца произведено незаконно, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Воронин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ильдиканзолото», согласно приказа работодателя от 16 апреля 2008 года (л.д. № и трудового договора от 16 апреля 2008 года (л.д. №) был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 октября 2008 года Воронин А.В. переведен <данные изъяты> (л.д. №). На основании решения Балейского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года Воронин А.В. восстановлен на работе в качестве аппаратчика-гидрометаллурга в цех гидрометаллургии ООО «Ильдиканзолото» с 1 июля 2011 года (л.д. №).

В соответствии с приказом от 20 сентября 2011 года Воронин А.В. восстановлен на работе в качестве аппаратчика-гидрометаллурга в цех гидрометаллургии ООО «Ильдиканзолото» с 20 сентября 2011 года (л.д. №

Согласно п. 6.2. трудового договора, заключенного с Ворониным А.В., время начала и окончания рабочего дня (смены), а также перерыва и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. №). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на производственном участке вахтовым методом устанавливается 11 часов, начало смены в 08-00 часов, окончание в 20-00 часов (л.д. №). Согласно п. 4.2. Положения о вахтовом методе организации работы продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов ( л.д. №

Должность истца (аппаратчик гидрометаллург) включена в список должностей и профессий с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д. №).

Приказом №-ОД от 17.10.2011 г. «Об организационно-штатных мероприятиях» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации организационной структуры ООО Ильдиканзолото», а также в связи с отсутствием в трудовом договоре и дополнительном соглашении Воронина А.В. указания на рабочее место, Воронин А.В. переведен на обслуживание насосов <данные изъяты> в цехе гидрометаллургии с 17 октября 2011 года без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д. №

Согласно акта об отказе в подписи приказа о перемещении, составленного 17.10.2011 г. Воронин А.В. отказался подписать, зачитанный вслух, приказ о перемещении № №-ОД от 17 октября 2011 г., отказ не мотивировал. Сведений об ознакомлении истца с актом не имеется (л.д. №).

Из табеля учета рабочего времени установлено, что Воронин А.В. с 19 октября по 25 октября 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно личного заявления (л.д. №), с 26 октября по 8 ноября 2011 года находился на больничном листе, 9 ноября 2011 года отсутствовал на рабочем месте (прогул), с 10 ноября 2011 года уволен (л.д. №

Из листка нетрудоспособности следует, что Воронин А.В. должен приступить к работе с 09.11.2011 года (л.д. № ).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте, составленного 09.11.2011 года в 20 часов 30 минут, Воронин А.В. отказался выходить на работу, в результате чего отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин. Из акта следует, что Воронин А.В. свое поведение объяснил тем, что не желает исполнять свои должностные обязанности по обслуживанию насосов, расположенных за территорией фабрики и будет работать только в помещении цеха гидрометаллургии. Сведений об ознакомлении истца с актом не имеется (л.д. №

Приказом от 9 ноября 2011 года Воронин А.В. уволен 09 ноября 2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81ТК РФ (л.д. №). Воронин А.В. ознакомлен с приказом 9 ноября 2011 года.

Согласно должностной инструкции аппаратчик гидрометаллург ведет процессы выщелачивания, сорбции, агитации, растворения, осаждения, разложения, фильтрации, выпаривания продукции, обезвреживания и нейтрализации сточных и промывных вод и растворов, очистка растворов от металлов и примесей, обслуживание технического оборудования (л.д. №).

Из должностной инструкции машиниста насосных установок следует, что машинист насосных установок обслуживает насосные установки, оборудованные поршневыми и центробежными насосами, насосных агрегатов <данные изъяты> и иного технического оборудования, необходимого для непрерывного технологического процесса; регулирование подачи воды, слив и перекачка, наблюдение за состоянием фильтров и их очистка; ведение записей в журнале о работе установок (л.д. №).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Из положений данных статей Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе переводить работника на необусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в частях 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

           Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перевода, указанного выше, возлагается на работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перевод Воронина А.В. носил временный характер в связи с аварийной ситуацией на предприятии, однако не предоставил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, либо аварийной ситуации, обусловивших необходимость временного перевода Воронина А.В. без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Из пояснений представителя ответчика Гораш А.Ю. также установлено, что Воронин А.В. переведен на обслуживание насосных агрегатов <данные изъяты>, что согласно должностной инструкции входит в обязанности машиниста насосных установок. Из исследованных судом должностных инструкций аппаратчика гидрометаллурга и машиниста насосных установок установлено, что трудовая функция истца при переводе на обслуживание насосных агрегатов <данные изъяты> изменяется.

Перевод истца Воронина А.В. осуществлен с нарушениями требований ст. 72.1 ТК РФ, без наличия письменного согласия работника, а в случае временного перевода под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем суд полагает, что данный перевод является незаконным.

Кроме того, акт об отсутствии на рабочем месте Воронина А.В. составлен 9 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут, по окончании рабочей смены, а приказ об увольнении Воронину А.В. за совершение прогула был объявлен 9 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут, что не оспаривается представителем ответчика в зале суда. Суд полагает, что работодателем также нарушен порядок увольнения работника.

       Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что перевод Воронина А.В. на обслуживание насосов ЦНС-38220 и ПВП-4020 является незаконным, его увольнение за прогул незаконно, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения Воронина А.В. Истец подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. <данные изъяты> в цех гидрометаллургии на производственном участке ООО «Ильдиканзолото».

     В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

     Временем вынужденного прогула Воронина А.В. следует считать период с 9 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, т.е. по 17 января 2012 года. Среднемесячная зарплата истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №

        Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст. 139 ТК РФ, а также сведения о размере заработной платы, которые представил ответчик и не оспорил истец и вахтовый метод работы, в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула (56 рабочих дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. На основании п. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В суде установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, в частности, в связи с незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию в период вынужденного прогула. Нарушение трудовых прав Воронина А.В. повлекло ухудшение его материального положения, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер физических и нравственных страданий Воронина А.В., степень вины работодателя, который незаконно прекратил трудовой договор, при этом лишив истца возможности трудиться и получать заработок, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6680 рублей 87 копеек.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А.В. к ООО «Ильдиканзолото» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Воронина ФИО8 восстановить на работе в качестве аппаратчика-гидрометаллурга в цех гидрометаллургии ООО «Ильдиканзолото» с 9 ноября 2011 года.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ильдиканзолото» в пользу Воронина ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 9 ноября 2011 года, по день восстановления на работе - 17 февраля 2012 года, в сумме 82695 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» в государственный доход государственную пошлину в сумме 6680 рублей 87 копеек.

     Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

         В остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                                                        подпись.

       Копия верна: судья                              С.А. Скубьева