Гражданское дело № 2-153-2012 г . Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 г. Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по жалобе представителя муниципального общеобразовательного учреждения Олочинская общеобразовательная школа (далее по тексту МОУ Олочинская ООШ) Корешковой Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михалева Л.В. о взыскании исполнительского сбора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Директор МОУ Олочинская ООШ Корешкова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Михалева Л.В. о взыскании с Олочинской общеобразовательной школы исполнительского сбора, мотивируя тем, что решение суда от 11.01.2012 г. по восстановлению ФИО5 на работе в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе МОУ Олочинской ООШ выполнено. С 11.01.2011 г. ФИО5 находилась на работе. Судебные приставы посетили школу с целью проверки восстановления ФИО5 на работе, лично её видели. ФИО5 начислена зарплата с 11.01.2012 г. и лично получена, о чем свидетельствует расчетная ведомость по заработной плате за январь 2012 года. Однако, судебные приставы вынесли решение о том, что ФИО5 на работе не восстановлена и к работе не допущена и возбудили исполнительное производство. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Михалева Л.В. о взыскании исполнительского сбора недействительным. Определением суда от 14 мая 2012 года представителю МОУ Олочинская ООШ Корешковой Н.А. восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании заявитель Корешкова Н.А. поддержала жалобу, просила признать постановление судебного пристава - исполнителя Михалева Л.В. о взыскании с МОУ Олочинская ООШ исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение решение суда о восстановлении на работе ФИО8 незаконным и отменить, мотивируя тем, что приказ о восстановлении ФИО5 на работе по решению Нерчинско-Заводского районного суда от 11 января 2012 года был вынесен директором школы 13 января 2012 года, с 11 января 2012 года ФИО5 начислялась заработная плата, кроме того с 12 января 2012 года ФИО5 ходила на работу. Решения суда у неё не было и не было трудовой книжки ФИО5, в связи с чем, она сделала запись о восстановлении на работе в трудовой книжке ФИО5 позже, дату не помнит. 16 января 2012 года в Олочинскую школу приезжал судебный пристав-исполнитель Михалев Л.В., вызвав с уроков, ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. На столе лежала книга приказов, где имелся приказ о восстановлении ФИО5 на работе, судебные приставы-исполнители могли посмотреть наличие приказа о восстановлении на работе. Она была предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и получила извещение о явке к судебному приставу-исполнителю Михалеву Л.В. 18 января 2012 года. По уважительной причине она не явилась в службу судебных приставов, на следующий день судебные приставы исполнители приехали сами, составили акт о восстановлении на работе и вынесли постановление о взыскании с МОУ Олочинская ООШ исполнительского сбора 5000 рублей. Судебным приставам она давала объяснение, что приказ о восстановлении ФИО5 на работе она не выносила, запись в трудовой книжке ФИО5 не делала, т.к. у неё не было решения суда, однако приказ о восстановлении на работе ФИО5 имелся от 13 января 2012 года. Судебные приставы-исполнители ей надоели, поэтому она дала им неверные сведения о том, что приказ о восстановлении на работе не выносила. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Михалев Л.В. в зале суда не согласился с жалобой директора МОУ Олочинская ООШ Корешковой Н.А., мотивируя тем, что согласно решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года ФИО5 восстановлена на работе в МОУ Олочинская ООШ, данное решение исполняется работодателем немедленно, однако, получив 17 января 2012 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, Корешкова Н.А., действия, направленные на восстановление ФИО5 на работе в Олочинской ООШ, не выполнила, приказ о восстановлении Шубиной на работе не вынесла, запись в трудовую книжку не внесла, мотивировала тем, что не имеет решение суда. Согласно протокола судебного заседания директор Олочинской школы Корешкова Н.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о восстановлении ФИО5 на работе и также присутствовала при оглашении решения суда. Директор Олочинской школы была вызвана извещением в службу судебных приставов в качестве должника на 18 января 2012 года, не явилась по уважительной причине. 19 января 2012 года он выехал на исполнение в Олочинскую школу, где был составлен акт о восстановлении на работе ФИО5, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе. ФИО5 находилась на работе в школе, пояснила, что ходит на работу каждый день, однако с приказом о восстановлении на работе не ознакомлена, запись в трудовую книжку о восстановлении на работе не вносили. Директор Олочинской школы Корешкова Н.А. была повторно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и вызвана в службу судебных приставов на 20 января 2012 года. Также 19 января 2012 года им вынесено постановление о взыскании с МОУ Олочинская ООШ исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения в таких случаях предусмотрен законодателем в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в тот же день копия постановления была вручена директору школы. 20 января 2012 года директор школы Корешкова Н.А. судебному приставу-исполнителю дала объяснения о том, что на 20 января 2012 года решение Нерчинско-Заводского районного суда о восстановлении ФИО5 на работе не исполнено, т.к. не имеется на руках решения суда, приказ о восстановлении на работе директор не выносила и запись в трудовую книжку не вносила. Находясь в Олочинской школе 16 января 2012 года директором школы ему не предоставлялся приказ от 13 января 2012 года о восстановлении ФИО9 на работе, полагает, что приказ о восстановлении на работе был вынесен позже, записан как от 13 января 2012 года. 20 января 2012 года директору Олочинской ООШ был назначен новый срок для исполнения исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им законно и обоснованно. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему. Согласно решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года ФИО5 восстановлена на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении Олочинская основная общеобразовательная школа в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на <данные изъяты> ставки с 11 января 2012 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 5-8). В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 16 января 2012 года судебным приставом- исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП Михалевым Л.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 12 января 2012 года. Пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе предупреждение должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и, не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (л.д. 27-28) Директор Олочинской ООШ Корешкова Н.А. ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя 17 января 2012 года, что подтверждается имеющейся в постановлении подписи последней (л.д. 28) Актом от 19.01.2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем Михалевым Л.В. в присутствии понятых, установлено, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО5 не исполнены, с актом ознакомлена директор Олочинской школы Корешкова Н.А., взыскатель ФИО5 (л.д. 34-35). 19 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП Михалев Л.В. за неисполнение должником МОУ Олочинской ООШ исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскал с МОУ Олочинская ООШ исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 32-33). Из объяснения, данного директором МОУ Олочинская ООШ Корешковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Михалеву Л.В. от 20 января 2012 года следует, что на 20 января 2012 года приказ о восстановлении ФИО5 на работе не выносился и запись в трудовую книжку ФИО5 о восстановлении на работе не вносилась (л.д. 37). В судебном заседании указанные объяснения Корешкова Н.А. подтвердила. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.12.2011) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Часть 2 статьи 112 вышеназванного закона предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В судебном заседании установлено, что должником МОУ Олочинская ООШ в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, а в случае восстановления на работе в течение суток, исполнительный документ исполнен не был. Представителем должника не были представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств). Доводы представителя МОУ Олочинская ООШ Корешковой Н.А. о том, что приказ о восстановлении ФИО5 на работе был вынесен 13 января 2012 года и была сделана запись в трудовой книжке, опровергаются актом от 19 января 2012 года, составленного в присутствии понятых об отсутствии приказа о восстановлении на работе ФИО5, а также объяснениями директора Олочинской школы Корешковой Н.А. от 20 января 2012 года о том, что приказ о восстановлении на работе ФИО10 не вынесен и запись в трудовую книжку не сделана. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю Михалева Л.В. о взыскании исполнительского сбора с должника МОУ Олочинская ООШ в размере 5000 рублей вынесено законно и обоснованно, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений при вынесении данного постановления судом не установлено и оснований для признания данного постановления недействительным у суда не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя должника МОУ Олочинской ООШ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы директора муниципального общеобразовательного учреждения Олочинская общеобразовательная школа Корешковой Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Михалева Л.В. о взыскании исполнительского сбора недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Судья подпись. Копия верна: судья С.А. Скубьева