Дело № 2-66/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием представителя истца Шестакова С.М. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Протасова А.Н. - Протасовой С.А., по доверенностям,
представителя ответчика Шипицына С.М. - адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № 225, ордер № 61617,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Шестакова Сергея Михайловича к Шипицыну Сергею Михайловичу о понуждении устранить препятствия, мешающие пользоваться земельным участком,
установил:
Шестаков С.М. обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шипицыну С.М., ссылаясь на следующее.
В августе 2010 года Шипицын С.М. самовольно вторгся на принадлежащий ему, на основании договора субаренды, земельный участок, посредством размещения на нем строительных материалов, чем воспрепятствовал осуществлению работ на данном земельном участке.
Просит обязать Шипицына С.М. устранить препятствия, мешающие использовать земельный участок, а именно освободить его от строительных материалов.
В судебном заседании представитель истца Шестакова С.М., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Протасова А.Н. - Протасова С.А., по доверенностям, исковые требования поддержала полностью, пояснив аналогичное изложенному в иске, также дополнив, что Шипицын С.М. не имея на то законных оснований, хотя и ссылается на наличие у него на спорном земельном участке недвижимого имущества - стен гаражей, которые он приобрел на основании договора купли-продажи от 1999 года, тогда как согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы на указанное строение, расположенное на земельном участке, отсутствуют, поэтому и прав на данный объект ответчик не имеет. В то время как договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено соответствующим штампом на нем и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор субаренды этого же земельного участка заключен менее чем на год, поэтому государственной регистрации не требует. Право арендатора не может быть прекращено путем принятия Администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ненормативного акта об отмене ранее принятого ею же акта, явившегося основанием для возникновения у Протасова А.Н. права аренды. Также просила обязать Шипицына С.М. исполнить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов в срок до 01 апреля 2011 года.
Ответчик Шипицын С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском Шестакова С.М. не согласился, пояснив, что строение (стены гаража), находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности (не смотря на то, что свидетельство о праве собственности у него отсутствует), однако данный факт подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Строительные материалы он заготовил в 2010 году с целью использования в следующем строительном сезоне.
Представитель ответчика адвокат Чертков А.Н. в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснив, что постановлением Главы Администрации МР «Нерчинско-<адрес>» прежнее постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании принесенного протеста прокурором <адрес> отменено, поэтому Шестаков С.М., как субарендатор, не имеет каких-либо прав на земельный участок, как и арендатор в лице Протасова А.Н.. Так же дополнил, что если судом будет вынесено решение в пользу Шестакова С.М., то срок, в течение которого ответчик должен будет совершить определенные действия, просил установить до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся: истца Шестакова С.М., третьего лица на стороне истца Протасова А.Н., ответчика Шипицына С.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, и изъявивших желание участвовать в судебном заседании через представителей, суд счел возможным рассмотреть дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что должным образом оформленных прав на недвижимое имущество - стены гаража, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, расположенные на спорном земельном участке у ответчика отсутствуют, соответственно каких-либо прав на земельный участок, расположенный под данным сооружением ответчик не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из содержания ч.2 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.6 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР «Нерчинско-<адрес>» и Протасовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 75:13:110116:0032, общей площадью 2927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Наименование ориентира жилой дом по <адрес>, участок находится примерно в 73 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор заключен сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Протасовым А.Н. и Шестаковым С.М. заключен договор субаренды земельного участка на неопределенный срок до прекращения действия договора аренды для размещения производственного комплекса субарендатора, являющегося индивидуальным предпринимателем, что подтверждено сведениями из МРИ ФНС № по <адрес>. Договор заключен на срок менее одного года, поэтому в силу п.2 ст.26 ЗК РФ государственной регистрации не подлежал.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Шестаков С.М. посредством заключения договора субаренды в установленном законом порядке с Протасовым А.Н. на земельный участок приобрел право пользования данным участком, а Шипицыным С.М. не предоставлено доказательств обоснованности занятия строительными материалами части спорного земельного участка, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.206 ГПК РФ назначить разумный срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Шестакова Сергея Михайловича к Шипицыну Сергею Михайловичу о понуждении устранить препятствия, мешающие пользоваться земельным участком, удовлетворить.
Обязать Шипицына Сергея Михайловича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Наименование ориентира жилой дом по <адрес>, участок находится примерно в 73 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от строительных материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Шипицына Сергея Михайловича в пользу Шестакова Сергея Михайловича государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья В.А. Былкова