Дело № 2-189/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 30 марта 2011 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Колябина Р.А.,
а также ответчиков: Соколовой Т.П., Пономарева Н.С., Грешилова С.Д., Дудкиной Е.Е.,
представителя КГУ «Нерчинско-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» в лице директора Первухина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело по искам прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Соколовой Татьяне Петровне, Пономареву Николаю Сергеевичу, Голятину Борису Михайловичу, Пушкарскому Анатолию Николаевичу, грешилову Сергею Дмитриевичу, Леухину Николаю Федоровичу, Агаркову Виктору Дмитриевичу, Мурзину Николаю Валентиновичу, Соловьевой Халисе Викторовне, Дудкиной Евдокии Егоровне о понуждении предоставить имеющихся сельскохозяйственных животных специалистам КГУ «Нерчинско-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» для обследования и проведения профилактических прививок,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с вышеуказанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что жителями с<адрес>: Соколовой Т.П., Пономаревым Н.С., Голятиным Б.М., Пушкарским А.Н., Грешиловой С.Д., Леухиным Н.Ф., Агарковым В.Д., Мурзиным Н.В., Соловьевой Х.В., Дудкиной Е.Е., имеющими в личном подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот, допущено нарушение законодательства в области ветеринарии, а именно ч.1 ст.18, п.п.3,6 ч.2 ст.18 ФЗ №4979-1-ФЗ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», в части проведения вакцинации сельскохозяйственных животных против болезней, в том числе передающихся человеку. В добровольном порядке указанные граждане предоставить своих сельскохозяйственных животных специалистам в области ветеринарии для осмотра и проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение инфекционных заболеваний, отказываются.
Просит обязать Соколову Т.П., Пономарева Н.С., Голятина Б.М., Пушкарского А.Н., Грешилова С.Д., Леухина Н.Ф., Агаркова В.Д., Мурзина Н.В., Соловьеву Х.В., Дудкину Е.Е. предоставить имеющихся сельскохозяйственных животных специалистам КГУ «Нерчинско-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» для обследования и проведения профилактических прививок.
В ходе подготовки к судебному разбирательству гражданские дела с № 2-180/2011 года по № 2-189/2011 года определением от 16 марта 2011 года объединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-189/2011 года.
В зал судебного заседания помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Колябин Р.А. явился, от исковых требований к Соловьевой Х.В. отказался, так как у неё по состоянию на 2011 года подсобное хозяйство отсутствует, в отношении остальных ответчиков исковые требования поддержал полностью, пояснив аналогичное, изложенному в исках.
Определением суда от 30 марта 2011 года производство по делу в части требований к Соловьевой Х.В. прекращено.
Ответчики Соколова Т.П., Пономарев Н.С., Грешилов С.Д., Дудкина Е.Е., в зал судебного заседания явились, каждый в отдельности заявленные прокурором исковые требования не признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года население с<адрес> было проинформировано о предстоящей вакцинации животных, однако ветеринарный врач прибыл в село в вечернее время, поэтому скот был уже выгнан из загонов и вакцинация проведена не была. Также просили освободить их от уплаты государственной пошлина из-за тяжелого материального положения.
Ответчики Голятин Б.М., Пушкарский А.Н., Леухин Н.Ф., Агарков В.Д., Мурзин Н.В., Соловьева Х.В. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Соловьева Х.В. предоставила заявление, в котором иск не признала, просила о рассмотрении дела без её участия.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело.
Представитель КГУ «Нерчинско-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» - директор Первухин Е.А., выступающий на основании прав по должности, в судебном заседании требования прокурора поддержал, дополнительно пояснив, что осенью 2010 года ответчиками не были предоставлены домашние животные для проведения ветеринарно-профилактических и диагностических мероприятий, так как они (животные) к моменту приезда ветеринарных врачей находились на выпасе. Вакцинация животных должна проводиться в специально оборудованном для этих целей расколе, однако в <адрес> раскол, построенный силами Администрации сельского поселения был сломан, новый раскол еще не построен. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ года ветеринарным врачам негде вакцинацинировать животных. На дому данные мероприятия проводить представляется опасным для жизни и здоровья специалистов, так как у жителей отсутствуют собственные расколы, а животное может нанести врачу увечье.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является пресечение бездействия, создающих угрозу нарушения права, присуждение и исполнение обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ст.18 ФЗ №4979-1-ФЗ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, ответчики: Соколова Т.П. имеет в личном подсобном хозяйстве две головы крупного рогатого скота, Пономарев Н.С. имеет в личном подсобном хозяйстве шесть голов крупного рогатого скота, Голятин Б.М. имеет в личном подсобном хозяйстве три головы крупного рогатого скота, Пушкарского А.Н. имеет в личном подсобном хозяйстве одну голову крупного рогатого скота, Грешилов С.Д. имеет в личном подсобном хозяйстве три головы крупного рогатого скота, Леухин Н.Ф. имеет в личном подсобном хозяйстве четыре головы крупного рогатого скота, Агарков В.Д. имеет в личном подсобном хозяйстве две головы крупного рогатого скота, Мурзин Н.В. имеет в личном подсобном хозяйстве две головы крупного рогатого скота, Дудкина Е.Е. имеет в личном подсобном хозяйстве пять голов крупного рогатого скота, что подтверждено выписками из похозяйственной книги Администрации СП <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно справки, выданной КГУ «Нерчинско-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» ответчики входят в список владельцев скота в <адрес>, не предоставлявших животных ветеринарным специалистам для проведения плановых ветеринарно-профилактических и диагностических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что ответчиками крупнорогатый скот для проведения плановых ветеринарно-профилактических и диагностических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялся, исковые требования прокурора Нерчинско-Заводского района, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков: Голятина Б.М., Пушкарского А.Н., Леухина Н.Ф., Агаркова В.Д., Мурзина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина по 200 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиками Соколовой Т.П., Пономаревым Н.С., Грешиловым С.Д., Дудкиной Е.Е. представлены суду доказательства того, что они находятся в затруднительном материальном положении (удостоверения пенсионеров), суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать её в размере по 50 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые заявления прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края удовлетворить.
Обязать Соколову Татьяну Петровну, Пономарева Николая Сергеевича, Голятина Бориса Михайловича, Пушкарского Анатолия Николаевича, Грешилова Сергея Дмитриевича, Леухина Николая Федоровича, Агаркова Виктора Дмитриевича, Мурзина Николая Валентиновича, Дудкину Евдокию Егоровну предоставить имеющихся сельскохозяйственных животных специалистам КГУ «Нерчинско-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» для обследования и проведения профилактических прививок, в срок до 27 мая 2011 года.
Об исполнении решения суда необходимо уведомить Нерчинско-Заводский районный суд и прокурора Нерчинско-Заводского района.
Взыскать с Соколовой Татьяны Петровны, Пономарева Николая Сергеевича, Дудкиной Евдокии Егоровны, Грешилова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации размере 50 (Пятьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с Голятина Бориса Михайловича, Пушкарского Анатолия Николаевича, Леухина Николая Федоровича, Агаркова Виктора Дмитриевича, Мурзина Николая Валентиновича, государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации размере 200 (Двести) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова