Гражданское дело № 2-322/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод ДД.ММ.ГГГГ
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» Далиевой А.В., по доверенности,
ответчика Копыловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» (далее по тексту СКПК «Нива») к Копыловой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «Нива» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.А. оформила в СКПК «Нива» договор займа № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды. ФИО3 и Копылова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договора поручительства №, №. По договору займа «Заемщику» передаются в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Возврат денежных средств, производиться в соответствии с условиями договора. Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности. В случае несвоевременной оплаты процентов «Заемщик» уплачивает повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Копыловой Л.А. образовалась сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с Копыловой Л.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца СКПК «Нива» Далиева А.В., по доверенности, заявила об уменьшении исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Л.А. был внесен очередной платеж в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма долга по займу с учетом процентов за просрочку платежа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Копыловой Л.А. в пользу СКПК «Нива» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> Так же пояснила, что сумма <данные изъяты>, уплаченная Копыловой Л.А. при вступлении в кооператив в качестве паевых взносов и целевого платежа, согласно договору займа № и Устава кооператива зачету в счет долга не подлежит.
Ответчик Копылова Л.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями с учетом их уменьшения согласна в части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в кооператив она уплатила обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты>, дополнительный паевой взнос в сумме <данные изъяты> и целевой платеж - <данные изъяты> При оформлении займа на сумму <данные изъяты> ей было обещано, что данная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет включена в счет погашения основного долга, поэтому считает, что сумма иска должна быть меньше.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик, в нарушении условий п.п. 2.1 договора займа № и ст. ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается информацией по кредиту и расчетом задолженности по договору займа №, а также расчетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, одним из видов деятельности СКПК «Нива» согласно Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, а также Общего положения деятельности кооператива является выдача займов членам и пайщикам кооператива в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.А., как член сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, обратилась в СКПК «Нива» с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. Поскольку выдача займов может осуществляться только членам кооператива, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.А. вступила в кооператив и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>. Договор займа обеспечен договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6, п.2.1 которых содержит сведения о том, что поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие поручительства на день подачи данного иска в суд прекращено, соответственно с этого момента должник несет ответственность по обязательствам, содержащимся в договоре самостоятельно. Условия договора со стороны СКПК «Нива» выполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СКПК «Нива» полностью исполнил свои обязательства по договору займа перед Копыловой Л.А.. Договор займа оформлен и заключен в соответствии с законом. Должником Копыловой Л.А. согласно приходным кассовым ордерам производились платежи по займу: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Копыловой Л.А. СКПК «Нива» направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, включая проценты и штрафные санкции. Однако требование в установленный претензией срок в полном объеме ответчиком исполнено не было. Из-за несвоевременного погашения суммы займа общий долг с учетом процентов составил <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 Договора займа, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком.
Согласно п. 2.2 проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности.
Согласно п. 2.3 возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее числа указанного в графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа производится согласно п. 1.6 настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В случае несвоевременной оплаты процентов в соответствии с п. 2.4 «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.
При нарушении срока возврата займа, в соответствии с п. 2.5 настоящего договора, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.
Факт получения ответчиком займа в СКПК «Нива» и нарушения обязательств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору займа №; информацией по кредиту; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно подпункта 12 пункта 1 раздела 3 Устава СКПК «Нива» члены кооператива могут вносить вступительные, членские, обязательные и дополнительные, целевые и другие взносы.
Из содержания пункта 5 раздела 3 вышеназванного Устава при добровольном выходе из членов кооператива лицу возмещается стоимость его паевого взноса.
Согласно п.3.1 Общего положения деятельности СКПК «Нива» размер вступительного взноса составляет <данные изъяты>, паевого взноса - <данные изъяты> также установлен размер целевого взноса, который установлен из расчета <данные изъяты> от выдаваемого займа. Целевой и вступительный взносы возврату не подлежат.
Из материалов дела следует, что при вступлении в кооператив Копыловой Л.А. был уплачены в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ: паевой взнос в сумме <данные изъяты> (подлежит возврату после выхода из кооператива), вступительный взнос - <данные изъяты> в счет целевого взноса, которые возврату не подлежат, соответственно не могут быть зачтены в счет погашения долга по договору займа.
Иных доказательств, указывающих на то, что вышеназванные платежи должны быть зачтены в счет погашения долга по договору займа ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлены.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.41, 64 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.
В связи с чем истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины из-за отсутствия на расчетном счету СКПК «Нива» денежных средств, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Государственная пошлина при подаче искового заявления с учетом уменьшения искового требования составила <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» к Копыловой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать сКопыловой Людмилы Александровныв пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» задолженность по договору займа, проценты в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать сКопыловой Людмилы Александровныв соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Былкова В.А.