Дело № 2-387/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2012 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., при секретаре Олехник О.Н., ответчика Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Жуковой ФИО6 к Семеновой ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жукова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Семеновой М.В., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и кредитором ответчика Читинским региональным филиалам <данные изъяты> (далее по тексту Банк) был заключен договор поручительства №, согласно которому она - поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Семеновой М.В. его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (ответчиком Семеновой М.В.) своих обязательств по кредитному договору поручитель (истец Жукова Т.В.) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика Семеновой М.В. и поручителей Жуковой Т.В., ФИО4, долга по кредитному договору №, взыскании процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, возврат государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с неё с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, она удовлетворила все требования кредитора, заявленные к ней, как к поручителю, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство, а именно она погасила основной долг, уплатила проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ и руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: дающих следующее разъяснения: в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки и проценты. Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму, выплаченную ею за ответчика (должника) согласно ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ составляет 8,75 % годовых, из чего следует, что возмещению подлежит выплаченная кредитору сумма включая убытки, неустойки и проценты в размере 70 566 рублей 10 копеек. Также ею были произведены дополнительные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик своими действиями (бездействием) по неисполнению обязательств перед кредитором причинила её и её семье моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях её матери, которые отразились на здоровье матери, в её моральных и нравственных переживаниях в связи с существенным снижением уровня семейного дохода, в связи с материальными затруднениями ее мать не смогла поехать на санаторное лечение, также были арестованы её счета в банках, испорчена кредитная история, не могла получить кредит в других кредитных организациях, не смогла выехать по туристической путевке за пределы РФ, а также моральный вред выразился в распространении сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязана компенсировать ей и её семье моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразившемся в умышленном неисполнении обязательств по кредитному договору. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> Истец просит взыскать с Семеновой М.В. выплаченную кредитору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму с начисленными на неё процентами в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Жукова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения в порядке регресса суммы выплаченной Жуковой Т.В. кредитору <данные изъяты>» кредита Семеновой М.В. с начисленными на неё процентами в размере <данные изъяты> признала, также признала требования о возмещении истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году брала кредит в <данные изъяты>», Жукова Т.В. являлась поручителем по кредитному договору. Она не смогла выплатить кредит и по решению <данные изъяты> сумму невыплаченного кредита взыскали с неё и поручителей. Жукова Т.В. оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты>. Она не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, т.к. считает, что Жуковой Т.В. моральный вред не причинен, последняя добровольно согласилась быть поручителем по её кредитному договору, моральные страдания и состояние здоровья матери истца не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. мать истца поручителем по кредитному договору не являлась. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Заслушав ответчика Семенову М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска Семеновой М.В. разъяснены и понятны. Учитывая, что ответчиком Семеновой М.В. признаны исковые требования Жуковой Т.В. в части взыскания в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> за исполнение Жуковой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплата услуг адвоката за составление искового заявления, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания в порядке регресса в пользу Жуковой Т.В. <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> и полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представила суду доказательств того, что ей причинены нравственные или физические страдания, нарушены её личные неимущественные права или причинен вред другим нематериальным благам. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественные характер и компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Следовательно, в этой части требования иска не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жуковой ФИО8 к Семеновой ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой ФИО10 в пользу Жуковой ФИО11 в порядке регресса сумму <данные изъяты> за исполнение Жуковой Т.В. обязательства Семеновой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Председательствующий С.А. Скубьева Копия верна: судья С.А. Скубьева