Дело №12-7-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июля 2011 года с. Нерчинский Завод
Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козулина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод жалобу Козулина Николая Ивановича на постановление начальника территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского отдела Клещенок А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Козулин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> края, привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского отдела Клещенок А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, Козулин Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Козулиным Н.И. подана жалоба, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что вину в поджоге травы не признает, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не совершал.
В ходе судебного разбирательства Козулин Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что вину не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мастера участка ДЭУ, он совместно с ФИО9 выехал на тракторе с целью обрезки кустов вдоль трассы сообщением «<адрес>». В 18 км. от <адрес> остановились для приготовления инструментов (бензопил) и находились у дороги около трактора. ФИО9 стоял перед, а он за трактором. На сопке у дороги горела сухая трава. В это время к ним подъехали ФИО6 со своим сыном ФИО7 и обвинил его в выжигании травы, составив при этом акт. От ознакомления и подписания акта он отказался, как и отказался от подписания в последующем составленных протокола об административном правонарушении и постановления. Считает, что ФИО8 оговаривает его, так как ранее между ними были неприязненные отношения.
Начальник территориального органа Гослесслужбы края Аргунского отдела Клещенок А.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте был надлежаще извещен.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, суд счел возможным рассмотреть дело.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 выехал на трассу сообщением «<адрес>». В 18 км. от с. <адрес> <адрес> остановились для приготовления инструментов и находились у дороги около трактора. Он был перед, а Козулин Н.И. за трактором. На сопке у дороги горела сухая трава. В это время к ним подъехали ФИО6 с сыном ФИО7 и обвинил Козулина Н.И. в выжигании травы, составив при этом акт. От ознакомления и подписания акта ФИО2 отказался. На вопрос суда, почему обвинили именно Козулина Н.И., а не его, пояснил, что, наверное, из-за того, что Козулина Н.И. было видно на дороге, а его из-за трактора видно не было. Также пояснил, что Крзулин Н.И. не поднимался на сопку и не поджигал сухую траву. Кто это мог сделать, не знает.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является лесником Аргунского территориального отдела Нерчинско-Заводского лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном ФИО7 выехал из <адрес> в сторону Уровского моста для патрулирования территории, поскольку в <адрес> была объявлена повышенная готовность вызванная участившимися лесными пожарами. За <адрес> мостом было обнаружено два возгорания сухой травы, и около каждого очага останавливался трактор, так как были видны следы протекторов шин и капли масла на трассе. Проехав дальше и заехав на хребет, он увидел стоящий на обочине трактор №, около него стоял ФИО9, а Козулин Н.И. спускался с сопки, на которой в 20 метрах от него также горела сухая трава. На вопрос, зачем он поджег траву, Козулин Н.И. ответил, что не поджигал и предложил затушить. Но тушить пожар в ветреную погоду запрещено по технике пожарной безопасности, поэтому траву они тушить не стали. ФИО9, стоявший рядом, сообщил, что у них задание срезать кусты, растущие у дороги и опалить мосты. Поэтому он счел, что траву поджег Козулин Н.И. и составил акт №, который в последствии передал в Аргунский лесхоз для составления протокола и привлечения Козулина Н.И. к административной ответственности за поджег травы и нахождение в лесу без пропуска. На вопрос суда был ли поблизости от дороги мост и как далеко от дороги находился лес, а также посещал ли Козулин Н.И. лесной массив на момент выявления пожара, ответил, что лес от дороги находился примерно в 30-40 метрах, а он увидел ФИО2, подходящего к трактору примерно в 3-4 метрах от дороги. Как тот поджигал траву, не видел. Моста в месте, где остановился трактор не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инженером по охране и защите леса Аргунского территориального отдела <адрес>. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Козулина Н.И., предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, от подписания которого тот отказался.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мастера участка ДЭУ, Козулин Н.И. совместно с ФИО9 выехал на тракторе марки № государственный номер № с целью обрезки кустов на участке <адрес> трассы сообщением «<адрес>», о чем свидетельствует путевой лист тракториста №. В 18 км. от с. <адрес> Козулин Н.И. с ФИО9 остановились для приготовления инструментов и находились у дороги около трактора (ФИО9 перед трактором, а Козулин за трактором). На сопке у дороги горела сухая трава. В это время по дороге с сопки спускался автомобиль с ФИО6 и его сыном, которые подъехали к ним и по факту поджога травы составили в отношении Козулина Н.И. акт №. От ознакомления и подписания акта Козулин Н.И. отказался. ДД.ММ.ГГГГ инженером охраны и защиты леса Аргунского территориального отдела Гослесслужбы края ФИО12 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 КоАП РФ за нарушение п.12Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского отдела Клещенок А.Д. Козулин Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Козулина Н.И. вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козулина Н.И. направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козулина Н.И. вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского отдела Клещенок А.Д. Козулин Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктами 12, 37 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.
Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Федеральным агентством лесного хозяйства.
В соответствии с п.п.25, 26 Правил пожарной безопасности в лесах, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.
Вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.
Факт совершения Козулиным Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в совокупности исследованных доказательств, в частности: акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Козулина Н.И., свидетелей ФИО9, ФИО13, и в части показаний свидетеля ФИО6, пояснившего, что как Козулин Н.И. поджег траву он не видел, а к моменту обнаружения возгорания находился практически у обочины дороги, которые судья находит правдивыми, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно объективная сторона правонарушения отсутствует.
К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что не видя самого процесса поджога, он предположил, что его совершил именно Козулин Н.И., стоявший на момент обнаружения им возгорания вблизи от обочины дороги, составив при этом соответствующий акт, судья относится критически, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, а не обстоятельства основанные на предположениях.
Ссылка в постановлении об административном правонарушении на нарушение Козулиным Н.И. п.37 «Правил пожарной безопасности в лесах» - пребывание в лесном массиве без соответствующего пропуска, суд считает несостоятельной, поскольку последний выполнял порученную ему работу в соответствии с требованиями п.п.25, 26 названных правил, находясь при этом не в лесу, а на обочине дороги с целью вырубки кустов.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Козулина Н.И., предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Козулина Николая Ивановича на постановление начальника территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского отдела Клещенок А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козулин Н.И., привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, удовлетворить.
Постановление начальника территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского отдела Клещенок А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.
Судья
Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова