Дело №12-8-2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года с.Нерчинский Завод
Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края В.А.Былкова,
при секретаре Гордовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гребенькова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л., от 08 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении Гребенькова Сергея Юрьевича, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л., от 08 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гребенькова Сергея Юрьевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем прокурора Нерчинско-Заводского района Сахаровым И.Н. на постановление мирового судьи подан протест, в котором он считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.
04 ноября 2010 года в 20 часов Гребеньков С.Ю. на <адрес> управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей при вынесении постановления в основу взяты только показания Гребенькова С.Ю. и свидетелей со стороны лица, совершившего правонарушение. Тот факт, что Гребеньков С.Ю., находясь в автомобиле слушал музыку, активизировав при этом систему зажигания с помощью ключа (который, якобы отсутствовал), не были приняты во внимание судьей. Сотрудники оГИДББ при ОВД по Нерчинско-Заводскому району для участия в судебном разбирательстве не вызывались. В связи с чем, при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей допущено нарушение ст.24.1 КоАП РФ, так как всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Сахаров И.Н. поддержал доводы, изложенные в протесте, пояснив, что показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО16, показания самого Гребенькова С.Ю. противоречивые и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и с материалами дела в целом. Кроме того свидетели ФИО7, ФИО8 были ненадлежащее извещены телефонограммой, что противоречит требованиям КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гребеньков С.Ю. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он сидел в автомобиле, принадлежащем его матери, которую она недавно купила у Былкова, и слушал музыку на магнитофоне, который был подключен «на прямую». К машине подъехали сотрудники оГИБДД ФИО7 и ФИО9, представились и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему и его подруге ФИО10 было предложено проехать в ОВД Нерчинско-Заводского района для составления протокола. В ОВД он отказался от подписания Протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, об отстрани от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО12. После чего его отпустили, он вернулся к дому и снова сел в машину. Через несколько минут подъехали сотрудники ОВД Нерчинско-Заводского района ФИО18 ФИО11, ФИО19 ФИО20 и ФИО7, подцепили автомашину ВАЗ за дежурную машину, ФИО7 сел за руль и угнали её в ОВД Нерчинско-Заводского района. На вопрос заместителя прокурора о том, какая жидкость была залита в радиатор автомашины ВАЗ 21035, пояснил, что была залита вода. Также пояснил, что машина не заводилась со 02 ноября 2010 года по 04 ноября 2010 года.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОВД Нерчинско-Заводского района. 04 ноября 2010 года около 20 часов при патрулировании <адрес>ной больницы была замечена автомашина марки ВАЗ 21035 государственный номер Е 547 НН 75 под управлением Гребенькова С.Ю.. У автомашины горела только одна фара. Обогнав автомобиль, он вышел из машины на проезжую часть улицы и жезлом указал на обочину для остановки, но вопреки требованию остановиться, автомобиль проехал мимо в сторону центра. После чего он сел в дежурную машину и стал преследовать ВАЗ 21035. Указанный автомобиль остановился на <адрес> около <адрес>. Из автомашины вышел Гребеньков С.Ю., который тут же выкинул ключи от замка зажигания в ограду своего домовладения. В салоне автомашины помимо Гребенькова С.Ю. находились еще ФИО5 и ФИО10. Гребеньков С.Ю. проследовал совместно с сотрудниками оГИБДД в ОВД <адрес>, где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, были составлены Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которых Гребеньков С.Ю. отказался в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО12. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых после того, как автомобиль марки ВАЗ 21035 государственный номер Е 547 НН 75 был транспортирован при помощи служебной автомашины на специализированную стоянку в ОВД <адрес>, там же составлена опись находящегося в нем имущества: магнитофона, зеркала заднего вида, адаптера, аптечки, бутылки из-под пива «Купеческое», рюмки, кружки, ложки, ремня брючного. Багажник автомашины не досматривался, так как не было ключа. Из радиатора автомобиля слита теплая вода. Двигатель автомобиля на тот момент был еще теплым, в салоне тоже было тепло. В последствии изъятый автомобиль опечатан. На вопрос суда о том, были ли в автомобиле деньги, гаечные ключи и три запасных колеса, ответил, что не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес>, дав при этом аналогичные показания, данные свидетелем ФИО7.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОВД <адрес> в отношении Гребенькова С.Ю. были составлены: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол об административном правонарушении, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которых Гребеньков С.Ю. отказался в присутствии двух понятых. Копии протоколов Гребеньков С.Ю. получил сразу в отделе.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> он был привлечен в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Гребенькова С.Ю., от подписания которых он отказался. Через некоторое время в отдел был доставлен автомобиль марки ВАЗ 21053, при составлении Протокола о задержании транспортного средства, составлении описи находящегося в нем имущества (магнитофона, зеркала заднего вида, адаптера, аптечки, бутылки из-под пива «Купеческое», рюмки, кружки, ложки, ремня брючного) и его опечатывании, он также присутствовал. До того, как автомобиль опечатали, с радиатора слили горячую воду, двигатель автомашины был тоже горячим. Багажник у автомобиля был закрыт, из-за отсутствия ключа. На вопрос суда о том, были ли в автомобиле деньги, гаечные ключи и три запасных колеса, ответил, что не было.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подошел к дому № по <адрес>, сел в автомашину, в которой уже сидели Гребеньков С.Ю. и ФИО10. Через пять минут подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Гребенькова С.Ю. проследовать за ними в ОВД <адрес>. В салоне машины он видел лежащие деньги, однако после того как Гребенькова С.Ю. увезли, он вызвал машину и последовал за ним. Машина Гребенькова С.Ю. стояла без присмотра (открытая) до тех пор, пока Гребеньков С.Ю. не вернулся из ОВД. Также пояснил, что горячую воду в систему охлаждения он залил по просьбе Гребенькова С.Ю. до приезда сотрудников ГИБДД. Ключей от замка зажигания он не видел, так же как и не видел, ездил ли в этот день на машине сам Гребеньков С.Ю..
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он живет по соседству с Гребеньковым С.Ю.. 04 ноября 2010 года примерно в 19 часов 25 минут он приехал домой с работы, и видел, что рядом с домом № по <адрес> стоит машина ВАЗ 21053, в машине сидели люди. Где-то в 20 часов он пошел встречать жену с магазина и увидел около соседей сотрудников милиции. Также пояснил, что 04 ноября 2010 года этот автомобиль и утром стоял около <адрес>.
Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста <данные изъяты> на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что на автомашинах марки ВАЗ заводская комплектация предусматривает подключение магнитофона напрямую, независимо от замка зажигания. В связи с чем, не имея ключа от замка зажигания в этих автомобилях можно включать и слушать магнитофон.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гребенькова С.Ю., заместителя прокурора Сахарова И.Н., допросив свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес> старшим инспектором оГИБДД Нерчинско-Заводского ОВД ФИО7, инспектором оГИБДД Нерчинско-Заводского ОВД ФИО11 в 20 часов по <адрес>ной больницы был замечен движущийся автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный номер Е 547 НН 75 под управлением Гребенькова С.Ю.. У автомашины горела только одна фара. Обогнав автомобиль, старший инспектор ГИБДД ФИО7 вышел из служебной автомашины на проезжую часть улицы и жезлом указал на обочину для остановки, но вопреки требованию остановиться, автомобиль проехал мимо в сторону центра. Сотрудники ГИБДД последовали за автомашиной. Указанный автомобиль остановился на <адрес> около <адрес>., из него вышел Гребеньков С.Ю., с признаками опьянения, не имея при этом право управления транспортным средством, который тут же выкинул ключи от замка зажигания в ограду своего домовладения. В салоне автомобиля находилось еще двое пассажиров - ФИО10 и ФИО5. Инспектор оГИБДД предложил Гребенькову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождение которого он отказался, в связи с чем, в Протоколе <адрес> года о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сделана соответствующая запись. В результате в отношении Гребенькова С.Ю. составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении от 04 ноября 2010 года, предусмотренном ч.4 ст.27.13 КоАП РФ. После чего автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку в Дежурную часть ОВД Нерчинско-Заводского района, где в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описью находящегося в автомобиле имущества, от подписания которого Гребеньков С.Ю. также отказался.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Сачковой И.Л. дело об административном правонарушении Гребенькова С.Ю., предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено, вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как субъект - Гребеньков С.Ю., по мнению мирового судьи, на момент задержания транспортного средства не управлял автомобилем, за отсутствием ключа зажигания, что подтвердили свидетели ФИО16, ФИО10, ФИО5, то есть не являлся субъектом данного правонарушения.
Протест прокурора мотивирован тем, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание сотрудники оГИБДД ОВД по Нерчинско-Заводскому району, однако данный факт опровергается материалами дела, а именно телефонограммой, подтверждающей вызов свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, как следствие не были допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья не воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, и не отложил рассмотрение дела в связи с неявкой без уважительных причин свидетелей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Доводы заместителя прокурора относительно того, что, находясь в автомобиле лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не могло слушать музыку, не активизировав при этом систему зажигания при помощи ключа, суд апелляционной инстанции счел неубедительными, так как при осмотре транспортного средства было выявлено, что на автомашинах марки ВАЗ заводская комплектация предусматривает подключение магнитофона напрямую, независимо от замка зажигания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из изложенного следует, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей непосредственные очевидцы события: сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО11, ФИО8, а также понятые ФИО12 и ФИО13, в связи с чем, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, не дать им надлежащую правовую оценку, как следствие мировой судья пришел к не правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи по доводам протеста.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л., от 08 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гребенькова Сергея Юрьевича прекращено, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 08 ноября 2010 года, отменить.
Дело об административном правонарушении Гребенькова Сергея Юрьевича, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ вернуть мировому судье судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.
Судья
Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова