Дело №12-2-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 марта 2011 года с.Нерчинский Завод
Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края В.А.Былкова,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод жалобу Шестакова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района, от 26 января 2011 года, которым Шестаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района, 26 января 2011 года Шестаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Шестаковым А.В. подана жалоба, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что 26 января 2011 года прибыть в судебное заседание не имел возможности, так как с 20 декабря 2010 года находился на амбулаторном лечении в связи с травмой. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил предоставленное ему право на защиту.
В ходе судебного разбирательства Шестаков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. <адрес>. По дороге сломалась машина и он с двумя попутчиками в 24 часа был вынужден заехать в <адрес> в кафе, где они распили бутылку водки, поскольку замерзли. В 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановил сотрудник ИДПС. На тот момент он уже был трезв, однако из-за запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как считал, что правил дорожного движения не нарушал, пьяным себя не чувствовал. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. По возвращении в <адрес> он обратился в МУЗ «<адрес> ЦРБ» за медицинской помощью к хирургу, так как из-за неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обморозил себе палец на руке, сломал ногу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД по <адрес> ФИО4 в отношении Шестакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на трассе «<адрес>» Шестаков А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). Основанием полагать то, что водитель транспортного средства Шестаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах изо рта, нарушение речи (л.д.3-4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В связи с тем, что Шестаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, составившим соответствующий протокол в присутствии двух понятых (л.д.4), что также соответствует требованиям пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Шестаков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Шестаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, можно сделать вывод о том, что действия Шестакова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении было лишено права на судебную защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Шестакова А.В. определением мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края, дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по его месту жительства, мировому судье судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. На тот момент обязанности последнего исполнял мировой судья судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края.
О явке к мировому судье 26 января 2011 года в 11 часов 30 минут Шестков А.В. был надлежаще извещен судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 14 января 2011 года.
В судебное заседание Шестаков А.В. не явился, представив 24 января 2011 года в адрес мирового судьи ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку он находится на амбулаторном лечении, приложив копию листка нетрудоспособности.
В удовлетворении заявленного Шестаковым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано, так как доводы, по мнению мирового судьи, изложенные в ходатайстве несостоятельны, направлены в первую очередь на попытку избежать ответственности за содеянное правонарушение.
Из приложенного листка нетрудоспособности следует, что Шестаков А.В. находился на амбулаторном лечении с 20 декабря 2010 года по 18 января 2011 года. Ходатайство, как и листок нетрудоспособности, были представлены мировому судье нарочно 24 января 2011 года, то есть с 18 января 2011 года листок нетрудоспособности врачом продлен не был, в связи с чем нахождение Шестакова А.В. на амбулаторном лечении 26 января 2011 года, то есть в день рассмотрения дела мировым судьей, документально не подтверждено. Кроме того из указанного документа не усматривается, что Шестаков А.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шестакова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шестакова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 калганского района Забайкальского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 26 января 2011 года, которым Шестаков Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.
Судья - подпись
Копия верна: Судья
Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова