Завышение максимальной розничной цены на табачные изделия.



Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> Былкова В.А.,

при секретаре Олехник О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Гогорян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод жалобу ИП Гогоряна Геворга Айковича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ года, которым индивидуальный предприниматель Гогорян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> проживающий в <адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района, ДД.ММ.ГГГГ года ИП Гогорян Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ИП Гогоряном Г.А. подана жалоба, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года помощником прокурора Нерчинско-Заводского района Колябиным Р.А. совместно с представителем Роспотребнадзора в принадлежащем ему магазине «<адрес>», находящемся в <адрес> проведена проверка, о которой заблаговременно он уведомлен не был, о цели проверки также не был осведомлен, поэтому приехал в магазин и присутствовал уже при её окончании. Документы, дающие право на проведение внеплановой проверки должностными лицами не представлены. Считает, что данная проверка является незаконной. Копию протокола об административном правонарушении не получал, объяснения по факту правонарушения не давал. В судебном заседании у мирового судьи не были допрошены свидетели (продавцы магазина). Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе судебного разбирательства ИП Гогорян Г.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что вину не признает, так как продавец ФИО8. сама без его разрешения завышала цены на сигареты, поскольку так ей было проще расплачиваться с покупателями. Он по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел сигареты марки «Оптима» по 15 рублей 40 копеек, а продавал их по 16 рублей 50 копеек. На вопрос почему после проведения проверки при даче объяснения, а также при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении утверждал, что цены на табачную продукцию завышал сам, пояснил, что не хотел унижать продавца, а после наложения мировым судьей административного штрафа в размере 50000 рублей решил сказать правду, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным и крупный размер штрафа несоразмерен с той наценкой, которая была произведена в его магазине.

Помощник прокурора Колябин Р.А. в судебном заседании пояснил, что проверка о состояния законности в сфере антимонопольного законодательства и ценообразования у ИП Гогоряна Г.А. была проведена им совместно со специалистом Роспотребнадзора по заданию прокуратуры Забайкальского края. Перед началом проверки им было предъявлено служебное удостоверение. Гогорян Г.А. при проведении проверки присутствовал, что подтверждено объяснением, данным им ДД.ММ.ГГГГ по результатам её проведения.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что она приходится Гогоряну Г.А. невесткой и работает в магазине «<адрес> продавцом. Прокуратурой Нерчинско-Заводского района совместно со специалистом Роспотребнадзора ФИО10. в магазине «<адрес>» была проведена проверка (точной даты не помнит). Гогорян Г.А. присутствовал при проведении проверки не сразу, а приехал после её начала и оставался в магазине до окончания. По результатам проверки выявлены нарушения, в частности цены на табачную продукцию были завышены, то есть сигареты «Оптима», «Next» продавались по 17 рублей 50 копеек. Табачные изделия имели завышенные цены, потому, что она сама их такими установила, без ведома Гогоряна Г.А..

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском районах. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с помощником прокурора Нерчинско-Заводского района Колябиным Р.А. проведены проверки магазинов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Нерчинско-Заводского района, в том числе и магазина ИП Гогоряна Г.А. «<адрес>». По итогам проверки в магазине «<адрес>» выявлен ряд нарушений, в том числе по табачным изделиям, максимальная розничная цена за которые была завышена, то есть вместо 16 рублей 50 копеек за пачку сигареты марки «Next» и «Оптима» реализовывались по цене 17 рублей за пачку. ИП Гогорян Г.А. присутствовал не с самого начала проверки, а прибыл позже и оставался до её окончания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, помощника прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок(тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно ч.2 ст.187.1 НК РФ максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Под маркой (наименованием) в целях настоящей главы понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих признаков - индивидуализированным обозначением (названием), присвоенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.

В соответствии с ч.8 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Колябиным Р.А. совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Приаргунском, Калганском, <адрес>х Елизаровой О.В. проведена прокурорская проверка в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и ценообразования магазина «Даурия», принадлежащего ИП Гогоряну Г.А.. По итогам составлен акт, из содержания которого следует, что в нарушение части 2 статьи 187 НК РФ в магазине реализуется табачная продукция с превышением максимальной розничной цены. Сигареты марки «Next» и «Оптима» розничная цена 16 рублей 50 копеек за пачку, реализовывались по цене 17 рублей за пачку. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора у ИП Гогоряна Г.А. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что цена сигарет в его магазине установлена выше максимальной розничной цены с той целью, чтобы продавцам было проще считать и рассчитываться с покупателями. О максимальной розничной цене установленной на табачные изделия знал. Цены на сигареты марки «Next» и «Оптима» периодически менял (повышал либо понижал). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Гогоряна Г.А. постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.28.4 КоАП РФ. Копия данного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении. Также в постановлении содержатся пояснения ИП Гогоряна Г.А. аналогичные данным при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления ему не вручалась, объяснения у него не отбирались, цены на табачные изделия устанавливала сама продавец Гогорян А.А., а он согласно накладной № установил цену на сигареты марки «Оптима легкая» в сумме 16 рублей 50 копеек за пачку, тогда как накладная является лишь подтверждением того, что перечисленный в ней товар по определенной цене был приобретен в «Продуктовом мире» <адрес>, не соответствуют действительности и, по мнению судьи, являются попыткой уйти от ответственности. Показания свидетеля Гогорян А.А. судьей также оценены критически, поскольку она, находясь в родственных и трудовых отношениях с Гогоряном Г.А., заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП Гогоряном Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, как верно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ИП Гогоряна Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что действия ИП Гогоряна Г.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении было лишено права участвовать в проведенной прокуратурой проверке, поскольку должным образом, в соответствии с ФЗ от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не извещалось о времени и месте проведения проверки, повлечь отмену постановления мирового судьи не может, так как в соответствии с п.19 ст.10 вышеназванного Федерального закона №294 органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок. То есть данный Федеральный закон распространяется на органы прокуратуры только относительно учета и мониторинга.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"под органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля понимаются: федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности; органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные на осуществление регионального контроля (надзора), органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности на территориях муниципальных образований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.21 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются исполнение законов действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ст.54 Федерального закона №2202-1, содержащиеся в данном Федеральном законе наименование прокурор обозначает (п.1 ст.22) - помощник прокурора.

Доводы заявителя о том, что прокуратура при проверке вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку у нее отсутствовали сведения о фактах нарушений действующего законодательства, проверены.

Согласно материалов дела, проверка проведена по заданию прокуратуры Забайкальского края помощником прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края (служебное удостоверение ТО №) с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность). То есть компетентными должностными лицами, в присутствии ИП Гогоряна Г.А., что подтверждено показаниями свидетелей и самого индивидуального предпринимателя. В связи с чем, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьей апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ.

Из содержания ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Акт проверки ИП Гогоряна Г.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех суток, с нарушением установленного срока. Однако это нарушение не существенное, поскольку данный срок пресекательным не является. Сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.2.4 КоАП РФ, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Гогорян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП Гогоряна Г.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова