Дело №10-5/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 06 марта 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ж.,

подсудимого Полынцева С.А.,

защитника Швецовой Т.И., допущенной на основании постановления суда,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полынцеыв С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Вакуленко Л.В. от 19 декабря 2011 года, которым

Полынцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри от 19 декабря 2011 года по настоящему уголовному делу частного обвинения по заявлению Ж. Полынцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что он 13 ноября 2011 года около 21 часа в подъезде <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои Ж. В результате действий Полынцева С.А. потерпевшему Ж. причинена физическая боль.

За совершение указанного преступления осужденному Полынцеву С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Осужденный Полынцев С.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указывая, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов о незаконности вынесенного приговора Полынцев С.А. указывает, что уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было написано им одновременно с подачей заявления частным обвинителем Ж. о примирении. Однако заявления Ж. о примирении с ним в материалах дела нет. Считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Так, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Ж., а другие доказательства исследованы не были. При этом не было принято во внимание, что в материалах проверки по заявлению Ж. имелись объяснения Д. и Ф., которые свидетельствуют о том, что он побоев Ж. не причинял, и подробно излагают обстоятельства случившегося. Фактически же он и его <данные изъяты> Д. пришли по просьбе Ф., которой Ж. направлял СМС-сообщения, содержащие угрозы убийством, стучал в дверь ее квартиры. В подъезде дома, где проживает Ф., Ж., увидев его и Д., стал выражаться грубой нецензурной бранью. Когда он с целью воспрепятствования совершения противоправных действий попытался вывести Ж. на улицу, то они вместе упали в кладовке, где были складированы стройматериалы. Никаких ударов Ж. он не наносил.

Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту. Указав в приговоре, что мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Ж., мировой судья не выяснял обстоятельства, предшествующие тем событиям, которые посчитал установленными. Кроме того, в приговоре мирового судьи не указано, а в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинную связь между его действиями и образованием телесных повреждений у частного обвинителя Ж. Приговор основан только на показаниях потерпевшего Ж. В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.

В судебном заседании подсудимый Полынцев С.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и в ее обоснование дополнительно пояснил, что с заявлением частного обвинения, поданным Ж. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьей он не ознакомлен. Копию данного заявления частного обвинения у мирового судьи он не получал. Также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Мировой судья его не вызывал, права подсудимого ему не разъяснял. Также у него никто не выяснял, кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты. Никаких судебных извещений он не получал, о дате рассмотрения уголовного дела извещен не был. Кроме того, копия заявления с разъяснением прав подсудимого ему не поступала по почте. Что касается имеющегося в материалах уголовного дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, то готовый бланк этого заявления был выдан ему для заполнения участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> <адрес> К., который проводил проверку по заявлению Ж. Указанным должностным лицом ему было разъяснено, что с учетом характера его работы уголовное дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Он полагал, что полученные в ходе проверки объяснения очевидцев произошедшего подтверждают его доводы о невиновности. В связи с этим, не вникая в суть набранного в бланке заявления текста, он подписал данное заявление. Только теперь он обратил внимание, что в заявлении идет речь о признании им своей вины. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку обвинение, выдвинутое частным обвинителем Ж., он считает необоснованным, свою вину не признает. Полагает, что мировым судьей были грубо нарушены его права, в том числе право на защиту и на представление доказательств.

Приговор мирового судьи находит подлежащим отмене также и по причине того, что его вина в совершении преступления не доказана. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Телесных повреждений он Ж. не причинял, доказательств его вины в материалах дела нет.

Защитник Швецова Т.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила суду, что исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Полынцева С.А. в совершении преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, а Полынцева С.А. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Просит учесть, что механизм получения телесных повреждений, который описывает Ж., не согласуется с заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Полынцев С.А. пресекал административное правонарушение, совершаемое Ж. Полагает, что в данном случае отсутствует вина как обязательный признак состава преступления.

Потерпевший (частный обвинитель) Ж. считает, что мировым судьей постановлен законный и справедливый приговор, вина подсудимого Полынцева С.А. в совершении преступления подтверждена.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Полынцев С.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что 13 ноября 2011 года около 20 часов или в начале следующего часа Ж. приехал к своей <данные изъяты> Д., с которой он проживает длительное время, поддерживая <данные изъяты> отношения. Забрав свои вещи, и уходя, Ж. сказал, что намерен немедленно разобраться со своей <данные изъяты> Ф. Через непродолжительный период времени позвонила Ф., которая сообщила своей <данные изъяты> Д., что ее <данные изъяты> Ж. стучит в дверь ее квартиры, вследствие чего дети напуганы и плачут. Тогда он вместе с Д. на машине поехали домой к Ф.

Д. поднялась к квартире Ф. вперед, а он шел позади. Когда он поднялся на лестничную площадку, то увидел там сидящего Ж. на детском стульчике. На его вопрос, что он тут делает, Ж. стал говорить, что это не его дело, что он вообще никто. Потом по движениям и реакции Ж. он понял, что тот хочет столкнуть его с лестничной площадки, поскольку к тому моменту оттолкнул его. Тогда он, пытаясь успокоить и придержать Ж., обхватил его. В этот момент они оба упали с порога вовнутрь кладового помещения. В момент падения на них посыпались находившиеся там доски. При падении он упал на Ж. сверху. Ж., лежа на животе лицом вниз, вырывался, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял. Он держал Ж., чтобы тот не смог встать, так как опасался его дальнейших агрессивных действий. Ж. пытался махать руками, пинался.

Из квартиры в этот момент вышла Ф., делая вид, что зашла с улицы. Он попросил вызвать наряд полиции, так как понимал, что мирно разойтись Ж. не сможет, а с ним связываться бесполезно. Минут через 10-15, когда он уже был не в силах удерживать Ж., приехали сотрудники полиции. Поднявшись, он вышел в подъезд. Участковый уполномоченный полиции К. просил Ж. успокоиться. Ни одного удара Ж. он не нанес. Видел у того ссадины, которые тот, скорее всего, получил при падении. У него у самого также были ссадины и синяки.

Потерпевший Ж. показал суду, что 13 ноября 2011 года около 20-21 часа он приехал к своей <данные изъяты> Д., проживающей в <адрес>, чтобы забрать свои вещи и вернуть долг. Дверь квартиры открыл <данные изъяты> - Полынцев С.А., который не предложил ему пройти в квартиру, общаясь с ним на пороге. Мать к нему не вышла, поэтому он, забрав вещи и передав деньги, был вынужден уйти, хотя был намерен погостить у <данные изъяты>. Уходя, он сказал, что зайдет к <данные изъяты> Ф., проживающей в <адрес>, чтобы дождаться времени отправления автобуса.

Подойдя по указанному адресу, он спокойно постучал в дверь, но ему никто не открыл. Предположив, что сестра дома, но дверь не открывает, он отправил ей СМС- сообщение, в котором, используя нецензурное слово, спрашивал, почему она не может ему открыть дверь. В дальнейшем он в течение 10-15 минут еще находился в подъезде дома. В это время в подъезд зашли Полынцев С.А. и его <данные изъяты> Д. В этот момент он курил на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Обогнав <данные изъяты>, Полынцев С.А. подбежал к нему, схватил за пуховик в районе плеча и стал тянуть, высказывая в его адрес оскорбительные слова и требуя уйти оттуда немедленно. В ответ на эти действия Полынцева С.А. он сопротивлялся, отталкивал его от себя. В этот момент он упал в кладовку лицом вниз на живот, а Полынцев С.А., упав на него сверху, стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу в область щек и лба. Кроме того, поместив ему палец в рот, Полынцев С.А. хотел повредить ему губу. Он требовал, чтобы Полынцев С.А. прекратил свои действия. Слышал, как <данные изъяты> говорила Полынцеву С.А., чтобы тот продолжал его удерживать, а она свяжет ему ноги. В этот момент он, сопротивляясь, стал размахивать ногами. Затем, повернувшись, он увидел свою <данные изъяты> Ф., которая спрашивала, что случилось. <данные изъяты> была в верхней одежде, поэтому только в этот момент он понял, что её действительно не было дома. Он не мог освободиться от лежащего на нем сверху Полынцева С.А. Минут через 40-50 подъехали сотрудники полиции. Поскольку Полынцев С.А. продолжал лежать сверху него, участковый уполномоченный полиции К. сказал ему подниматься. Не отрицает, что когда его выводили из подъезда, он продолжал кричать в адрес Полынцева С.А. угрозы, в частности, что стекла на его машине побьет за то, что тот его побил и повредил пуховик.

В дальнейшем его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (мелкое хулиганство). На следующий день он сам обратился с заявлением о привлечении Полынцева С.А. к уголовной ответственности, прошел медицинское освидетельствование. Лечение он не проходил, обошелся применением йода в местах побоев.

Настаивает на том, что Полынцев С.А. умышленно нанес ему не менее 5-7 ударов в лицо. Телесные повреждения, обнаруженные у него, не могли образоваться в результате падения и соударения с предметами, находящимися в кладовке.

Свидетель К. - участковый уполномоченный полиции Серебряноборского ТПП Отдела МВД России по <адрес> показал суду, что 13 ноября 2011 года в вечернее время находился на суточном дежурстве, когда ему на сотовый телефон позвонила жительница поселка Ф. и сообщила, что в дверь ее квартиры стучится ее <данные изъяты> Ж. При этом Ф. сказала, что она боится дальнейших действий Ж., поскольку он находится в агрессивном состоянии. Ф. просила о помощи, чтобы он приехал. Поскольку он находился на другом вызове, то пообещал приехать позже. Практически сразу ему на сотовый телефон позвонила Д.О. - <данные изъяты> Ф., которая сообщила, что ее <данные изъяты> Д. и <данные изъяты> Полынцев С.А. поехали домой к Ф. успокаивать <данные изъяты>. Освободившись, он вместе с милиционером-водителем прибыл к третьему подъездку <адрес>. На втором этаже в кладовом помещении он обнаружил, что Ж. лежит на полу, а сверху него находится Полынцев С.А. Рядом с ними находилась Д. Ж., лежа на животе лицом вниз, производил движения, будто карабкается. Полынцев С.А. же просто удерживал Ж. руками. Затем в подъезд вышла Ф.

Он предложил Полынцеву С.А. подняться. Ж. был агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью. Когда Полынцев С.А. встал, следом за ним поднялся Ж. На лице у Ж. была кровь. Полынцев С.А. вел себя спокойно, а Ж. продолжал выражать агрессию, выражался нецензурной бранью. По своему поведению Ж. был опасен для окружающих.

Выведя Ж. из подъезда, он посадил его в служебную автомашину. При этом данные действия были обусловлены тем, что Ж. являлся правонарушителем в связи с допущенным нарушением общественного порядка. Задержав Ж., он доставил его в отдел, где составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Установленные им на тот момент обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Ж. в вечернее время устроил скандал в подъезде. Сообщение Ф., поступавшее в дежурную часть, также приобщено к материалам дела об административном правонарушении. По данному делу в дальнейшем вынесено постановление, в соответствии с которым Ж. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Та обстановка, которую он наблюдал, свидетельствовала о том, что Полынцев С.А. предотвращал хулиганские действия Ж. В дальнейшем ему на рассмотрение поступило заявление Ж., в котором он просил привлечь Полынцева С.А. к уголовной ответственности за причиненные ему побои. Проведя проверку, он пришел к выводу о том, что Полынцев С.А., пытаясь успокоить Ж., неосторожно причинил тому побои. В связи с этим он направил сообщение о преступление по подсудности мировому судье как дело частного обвинения. Ранее Ж. проживал в <адрес>, и на него неоднократно поступали жалобы от матери и сестры, что он устраивает скандалы. Неоднократно Ж. привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Не отрицает, что в тот день видел, что у Ж. порван пуховик по шву подмышкой. В той кладовке в углу стояли доски, а остальное пространство было свободным, по сторонам от прохода находились шкафы.

Свидетель Д. показала суду, что её <данные изъяты> Ж. с детства страдает заболеванием <данные изъяты>, является <данные изъяты>, неоднократно проходил лечение <данные изъяты>, <данные изъяты>. От поведения <данные изъяты> она устала, поскольку он постоянно проявляет недовольства по отношению к ней, его не устраивает, что она сожительствует с мужчиной - ее гражданским супругом Полынцевым С.А. На почве этого <данные изъяты> постоянно устраивает скандалы. Ранее <данные изъяты> неоднократно избивал ее и своих <данные изъяты>, любит покомандовать ими в те моменты, когда знает, что за них будет некому заступиться. 12 ноября 2011 года <данные изъяты> Ж. слышал, что ее сожитель собирается уехать на работу.

13 ноября 2011 года <данные изъяты> позвонил ей и сказал, что приедет за вещами, которые она ему выстирала. Однако уже при разговоре он проявил агрессию, выражался нецензурной бранью. В тот же день <данные изъяты> приехал к ним около 20 часов, и был удивлен тому, что Полынцев С.А. находится дома, а не уехал на работу. Она выходить не стала, поэтому, забрав свои вещи, <данные изъяты> ушел, крикнув, что пойдет к <данные изъяты> и «устроит ей..». На этот раз <данные изъяты> не понравилось, что ее <данные изъяты> Ф. привела к ней внука. За день или два дня до этого <данные изъяты> отправил ее <данные изъяты> Ф. СМС-ссобщение, в котором угрожал, указывая, чтобы больше не видел <данные изъяты> у нее дома. Ей же он отправил СМС-сообщение, в котором указывал, что не даст ей жить с Полынцевым С.А. Узнав, что <данные изъяты> пожаловалась ей по поводу полученного СМС-сообщения, <данные изъяты> побежал к сестре Ф. Тогда она, зная поведение своего <данные изъяты>, стала звонить <данные изъяты>, предупреждая ее, чтобы была осторожна. Через непродолжительное время <данные изъяты> позвонила ей и сообщила, что Эдуард выбивает ей дверь, что она боится, дети напуганы. При этом она поняла, что дочь выключила свет и телевизор, чтобы создать видимость ее отсутствия. Опасаясь дальнейших действий своего сына Ж., она вместе с Полынцевым С.А. направилась к <данные изъяты> Ф. Это было через 10-15 минут после ухода Э..

В подъезде того дома ее <данные изъяты> находился на площадке второго этажа. На ее вопрос, зачем он тут находится, <данные изъяты> ответил, что дожидается <данные изъяты>, чтобы ее «грохнуть». При этом свою речь он сопровождал грубой нецензурной бранью. Когда подошел Полынцев С.А., то также потребовал у Ж. уйти, не пугать детей. Поднявшись, <данные изъяты> встал напротив Полынцева С.А., намереваясь его толкнуть, но они вместе упали в кладовку. При этом ее <данные изъяты> упал лицом вниз на живот, а Полынцев С.А. упал сверху и стал удерживать Эдуарда, не нанося ему ударов. Сын выражался в адрес ее супруга грубой нецензурной бранью. Полынцев С.А., обхватив руками, удерживал Э., а тот в это время совершал движения ногами, как бы пиная. Они хотели связать ему ноги, но не смогли. Через какое-то время по телефонному звонку <данные изъяты> приехал участковый уполномоченный полиции К. После того, как Полынцев С.А. поднялся, Ж. соскочил, и попытался напрыгнуть на Полынцева С.А., однако К. воспрепятствовал этому. На следующий день она обращалась с заявлением о <данные изъяты>, однако его туда поместить не смогли.

Свидетель Ф. показала суду, что 13 ноября 2011 года она со своими детьми (возрастом 6 лет и 10 лет) находилась дома в <адрес>. Около 19 часов она получила СМС-сообщение от своего <данные изъяты> Ж., в котором тот интересовался, почему ее <данные изъяты> находится у их <данные изъяты>. В тексте сообщения было также указано, что ему самому негде находиться, и если еще раз он там увидит племянника, то выбросит его. В начале 22 часов ей позвонила <данные изъяты> Д. и сообщила, что ее <данные изъяты> Э. бежит к ней. Мать предупредила, чтобы она была осторожна. Она отключила свет в квартире. Поскольку ранее ее дети видели <данные изъяты> в агрессивном состоянии, то и в этот раз сильно напугались. Она поняла, что <данные изъяты> решил с ней разбираться за то, что она нажаловалась <данные изъяты> по поводу полученных от него СМС- сообщений. Ж. все сильнее и сильнее стучал в дверь, а затем отправил ей СМС-сообщение, в котором спрашивал, почему она не открывает ему дверь, оскорбляя ее при этом. Она сообщила об этом <данные изъяты>. Будучи в безвыходном положении, она позвонила участковому уполномоченному полиции К., который посоветовал ей вызывать наряд милиции. С телефона <данные изъяты> ее <данные изъяты> Д.О. позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщила, что Ж. стучится в дверь ее квартиры, пытаясь проникнуть. Ж. продолжал с большей силой стучать руками и ногами в дверь квартиры, в связи с чем она еще несколько раз звонила на сотовый телефон участковому уполномоченному полиции К., прося его о помощи.

Потом в дверной глазок она увидела находящуюся на площадке свою <данные изъяты> Д. На вопрос <данные изъяты>, что он здесь делает, <данные изъяты> Э. ответил, что дожидается ее (Ф.), чтобы убить. Тут же подошел Полынцев С.А., который стал стыдить Ж., высказывая, как он может так поступать с беззащитной женщиной, просил его уйти. Она слышала, как Ж. в ответ стал оскорблять Полынцева С.А. Потом увидела, как Ж. кинулся на Полынцева С.А. в драку. При этом, оскорбляя, Ж. толкнул Полынцева С.А. В ответ Полынцев С.А. также толкнул Ж., и в этот момент они вместе упали вовнутрь кладовки, дверь которой открылась. Одев пуховик, она вышла в подъезд. Видела, что в кладовке Э. лежал лицом вниз, а на нем сверху лежал Полынцев С.А. Рядом с ними стояла <данные изъяты> Д. При этом Полынцев С.А., обхватив за туловище, сдерживал руки Ж., иначе бы того не удалось удержать. Ж. махал ногами. В таком состоянии около 10-15 минут ждали приезда сотрудников полиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в височной области справа; ссадины на голове, в лобной области слева (4), на нижнем веке левого глаза (2), на лице, в щечной области справа (1). Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются; не исключается их получение 13 ноября 2011 года. С учетом характера и локализации накожных повреждений у Ж. не исключается, что все вышеописанные повреждения могли возникнуть как от действия твердыми тупыми предметами, так и при падении и контакте с таковыми. Исходя из количества обнаруженных у Ж. накожных повреждений экспертом высказано суждение о том, что у потерпевшего было не менее 8-ми контактов с тупыми предметами.

В судебном заседании также были изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ж. Так, из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в 21 час 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Ф., проживающей в <адрес>, о том, что ее брат Ж. без каких-либо причин устроил скандал. Данное сообщение зарегистрировано в установленном порядке.

По результатам проверки данного заявления участковым уполномоченным полиции К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ж. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2011 года следует, что Ж. признан виновным в совершении мелкого хулиганства, а именно в том, что 13 ноября 2011 года примерно в 21 час 30 минут в третьем подъезде <адрес> демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, что вызвало обращение Ф. в полицию. За совершение указанного административного правонарушения Ж. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, заслушав стороны, а также проверив представленные доказательства в виде показаний свидетелей, допросив потерпевшего и подсудимого, исследовав заключение судебно-медицинского эксперта, приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело частного обвинения рассмотрено в отсутствие подсудимого Полынцева С.А., что суд апелляционной инстанции расценивает грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении мировым судьей требований, предусмотренных частью 3 статьи 319 УПК РФ.

В соответствии с данной нормой при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Частью 4 статьи 319 УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

В материалах дела отсутствуют данные о вызове Полынцева С.А. к мировому судье. Отсутствует подписка о получении им копии заявления частного обвинителя, об ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении прав подсудимого. Нет данных и о выяснении у подсудимого Полынцева С.А. вопроса о вызове свидетелей защиты.

Также в материалах дела нет данных о том, что Полынцеву С.А., не явившемуся в суд, была направлена копия заявления с разъяснением прав подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не были выполнены требования частей 3 и 4 статьи 319 УПК РФ, что повлекло нарушение прав подсудимого.

С учетом этого постановленный мировым судьей приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением прав подсудимого Полынцева С.А., а именно его права знать, в чем он обвиняется, права на защиту.

Что касается обстоятельств дела, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре, то они установлены только на основании показаний потерпевшего Ж. Как следует из протокола судебного заседания, никакие другие доказательства и письменные материалы дела мировым судьей не исследовались.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не позволяют придти к бесспорному выводу о том, что подсудимый Полынцев С.А. причинил потерпевшему Ж. побои, и имел умысел на их причинение.

Статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение побоев и иных насильственных действий. Объективная сторона данного состава преступления предусматривает умышленные действия в нанесении ударов либо причинении физической боли.

Однако исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимого Полынцева С.А. умысла на причинение потерпевшему Ж. побоев.

Так, судом были получены показания свидетелей Ф. и Д., которые указывают, что Полынцев С.А., пресекая хулиганские действия Ж., вместе с тем упал на пол в кладовой, расположенной на лестничной площадке. Также из показаний этих свидетелей следует, что Полынцев С.А. ударов потерпевшему Ж. не наносил, а удерживал последнего до приезда сотрудников полиции.

Об этих же обстоятельствах показывал допрошенный судом подсудимый Полынцев С.А.

То обстоятельство, что действия Полынцева С.А., состоящие в желании успокоить Ж., были вызваны противоправными действиями Ж. подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлена вина Ж. в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, которые по времени относятся к рассматриваемым событиям.

У суда нет данных о том, чтобы потерпевший Ж. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом на основе совокупности исследованных доказательств было подтверждено, что до момента падения вместе с Ж. на пол в кладовой подсудимый Полынцев С.А. не наносил ударов потерпевшему Ж. После падения Полынцев С.А. только удерживал Ж., находясь сверху, но не наносил ударов. При этом Полынцев С.А. преследовал цель не дать возможности Ж. подняться и продолжить хулиганские действия.

Одновременно с этим суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, которым не исключается, что телесные повреждения в виде ушиба и ссадин могли образоваться у Ж. как при воздействии тупыми предметами, так и при контакте (соударении) с такими предметами.

Доводы подсудимого Полынцева С.А. в той части, что Ж. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при падении и соударении с предметами, расположенными в кладовой, не были опровергнуты достаточными доказательствами.

Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается, что побудительные мотивы действий подсудимого Полынцева С.А. были обусловлены предшествующими действиями потерпевшего Ж., который, нарушая общественный порядок, высказывал угрозы в адрес Ф. - <данные изъяты> Д., с которой подсудимый состоит в <данные изъяты> отношениях.

Мировой судья в своем приговоре ссылается на подтверждение вины подсудимого совокупностью исследованных доказательств, хотя, кроме показаний потерпевшего Ж., иных доказательств в приговоре не приведено.

Механизм падения потерпевшего Ж. и подсудимого Полынцева С.А., представленный в вышеприведенных показаниях свидетелей, не свидетельствует о том, что действия Полынцева С.А. были умышленными, направленными на причинение телесных повреждений Ж.

Таким образом, в судебном заседании не установлены какие-либо действия подсудимого Полынцева С.А., состоящие в нанесении ударов потерпевшему Ж. Кроме того, нет данных и о причинении побоев при удержании потерпевшего Ж. То есть не нашли своего подтверждения ни объективная сторона, ни субъективная сторона состава преступления, вмененного частным обвинителем Ж. подсудимому Полынцеву С.А.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ж. суд учитывает показания свидетеля Д. в той части, что Ж. испытывал личную неприязнь к Полынцеву С.А., о чем неоднократно ей говорил.

Показания свидетелей Д., Ф., К. являются полными, последовательными, логичными. Суд считает возможным принять показания этих свидетелей за основу, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

В соответствии с частью 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что является одним из конституционных принципов презумпции невиновности.

Согласно статье 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Полынцев С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановляя оправдательный приговор, суд в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признает, что Полынцев С.А. имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.2, 367 ч.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в отношении Полынцева Сергея Александровича от 19 декабря 2011 года отменить.

Оправдать Полынцева Сергея Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ признать за Полынцевым Сергеем Александровичем право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чеплакова Н.В.