10-15/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 мая 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - заместителя прокурора Тарасова М.Е. и помощника прокурора Соловьева Д.Н.,

подсудимого Королькова К.В.,

защитника Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Дубровиной О.П. и Терзи Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королькова К.В. и потерпевшей К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.И. от 17 декабря 2010 года, которым

Корольков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, на регистрационном учете не состоящий, ранее судимый 20 июня 2001 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.161 ч.2 п.«а», «г», «д», ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10 августа 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков К.В. совершил умышленное причинение К.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 марта 2010 года в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов Корольков К.В., находясь в кухне квартиры <адрес>, вступив в словесный конфликт с супругой К.Л., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес два удара лобной частью головы в область лица К.Л.. В результате своих умышленных действий Корольков К.В. причинил К.Л. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьисудебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года Корольков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков К.В. указал, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полном объеме были учтены данные о его личности, в том числе содержащиеся в представленных им доказательствах, подтверждающих работу по договорам гражданско-правового характера, которые хотя и не являются трудовыми, но подтверждают его занятость общественно полезным трудом. Фактически он занимался трудовой деятельностью в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, арендовал для этих целей автомобиль по договору, срок действия которого не закончился. Кроме того, не учтены представленные им доказательства, что в период работы по договорам на оказание услуг у <данные изъяты> и в <данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны, приобрел новые профессиональные навыки. Мировой судья не учел то обстоятельства, что имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика, представленная участковым уполномоченным милиции, противоречит данным, отраженным в представленной им справке <данные изъяты> о том, что в общежитии по адресу: <адрес> он фактически не проживал в течение всего периода постановки на регистрационный учет. Полагает, что мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, относящимся к характеристике его личности. Доводы, изложенные в бытовой характеристике, не подтверждены какими-либо достоверными данными. Он фактически не проживал по адресу, указанному в бытовой характеристике, и поэтому не мог себя проявить там отрицательно. Кроме того, мировой судья при назначении ему наказания не учел позицию государственного обвинителя, который считал возможным применение условного осуждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Корольков К.В. указал, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не принял добровольное возмещение причиненного им морального вреда потерпевшей К.Л., что подтверждается представленной в материалы дела распиской потерпевшей. Данное обстоятельство, предусмотренное п.«к» части 1 статьи 61 УК РФ, должно учитываться при обсуждении вопроса о возможности применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что применение части 3 статьи 68 УК РФ невозможно. Поскольку при назначении ему наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, находит постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного ему наказания.

Потерпевшая К.Л. в своей апелляционной жалобе указала, что мировым судьей осужденному Королькову К.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Так, считает, что мировым судьей при назначении Королькову К.В. наказания не было принято во внимание, что при совершении преступления подсудимый, нанося ей удары, не задумывался о возможных последствиях с учетом того, что она имеет <данные изъяты>. Не было учтено, что могли наступить более тяжкие последствия. Кроме того, не учтено, что по сей день она продолжает лечиться, страдает головными болями. Поскольку ранее Корольков К.В. был судим, и отбывал наказание за более тяжкие преступления, назначенное ему наказание находит не отвечающим требованиям справедливости. Кроме того, полагает, что в её пользу с осужденного Королькова К.В. подлежит взысканию <данные изъяты> за причиненный ей материальный и моральный вред, поскольку она является <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Корольков К.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней. В обоснование своих доводов дополнительно пояснил, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: полное признание им вины и раскаяние, добровольное возмещение морального вреда и его заглаживание путем принесения извинений потерпевшей. Кроме того, полагает, что представленные суду доказательства свидетельствовали о том, что после освобождения из мест лишения свободы он был занят общественно полезным трудом, поскольку работал по договорам оказания услуг. Представленные им характеристики свидетельствуют о том, что он вполне может исправиться без изоляции от общества. На момент его осуждения он фактически создал новую семью, поддерживая семейные отношения. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Что касается апелляционной жалобы потерпевшей К.Л., то просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку потерпевшая К.Л. уклонилась от участия в суде апелляционной инстанции, а доводы, приведенные в её апелляционной жалобе, являются необоснованными. Также считает, что приложенные потерпевшей К.Л. к апелляционной жалобе копии документов не отвечают требованию относимости, поскольку подтверждают состояние её здоровья на 2005 год, и не могут приниматься во внимание при оценке последствий, наступивших в результате совершенного им преступления. Представленные документы не могут подтвердить тот факт, что потерпевшая К.Л. продолжает проходить лечение после полученной травмы от его действий.

Защитник Морозова М.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Королькова К.В., указывая, что мировым судьей при назначении Королькову К.В. наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Так, Корольковым К.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Его раскаяние состоит в добровольном возмещении причиненного в результате преступления морального вреда, а также в принесении извинений потерпевшей К.Л.. Также обращает внимание на посткриминальное поведение Королькова К.В.. Так, находясь в течение восьми месяцев на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Корольков К.В. ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Мировой судья, приняв во внимания сведения, отраженные в бытовой характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции, не дал оценку тому обстоятельству, что сведения, изложенные в ней, не подтверждаются ссылками на конкретные факты привлечения Королькова К.В. к административной ответственности либо поступления на него жалоб за поведение в быту. К бытовой характеристике не приложены документы, в частности информационно-поисковые карты, которые бы свидетельствовали о привлечении Королькова К.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, полагает, что мировой судья был не вправе давать оценку личности подсудимого Королькова К.В. на основе изложенных в описательно-мотивировочной части приговора Нерюнгринского городского суда от 20 июня 2001 года выводов суда, относящихся к позиции Королькова К.В. относительно инкриминируемого ему на тот момент преступления. Фактически в числе данных, характеризующих личность подсудимого Королькова К.В., приняты доводы суда, изложенные в предыдущем приговоре о позиции подсудимого, а это есть не что иное, как его линия защиты при рассмотрении другого уголовного дела. Приговор Нерюнгринского городского суда от 20 июня 2001 года должен учитываться только при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, а именно при правовой оценке наличия в действиях подсудимого Королькова К.В. рецидива преступлений. Полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, возможно сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что при назначении Королькову К.В. наказания имеются основания для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей К.Л., то находит их необоснованными. При этом просит учесть, что потерпевшая К.Л. приобщила документы, не отвечающие требованию относимости. Гражданский иск в данном уголовном деле потерпевшей заявлен не был. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья и представленные документы не позволяют проследить наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и ухудшением состояния здоровья К.Л.. Потерпевшая К.Л. уклонилась от участия в суде апелляционной инстанции, не реализовав свое право поддержать доводы апелляционной жалобы и представить в их подтверждение доказательства.

Прокурор считает апелляционную жалобу потерпевшей К.Л. безосновательной, и не видит оснований для её удовлетворения. Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Королькова К.В., то считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, при назначении наказания мировой судья правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Королькова К.В.. Правильно было учтено, что подсудимый Корольков К.В. имеет непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, и вновь совершил преступление против здоровья. С учетом данных о личности подсудимого Королькова К.В. полагает верным вывод мирового судьи о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. В то же самое время мировой судья, посчитав, что нет оснований для применения правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, фактически применил данную норму. Так, подсудимому Королькову К.В. при наличии рецидива преступлений назначено наказание, которое менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а именно санкцией части 1 статьи 112 УК РФ. Полагает, что с учетом установления совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Королькова К.В., возможно применение части 3 статьи 68 УК РФ. Поэтому только в этой части считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Просит исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Королькову К.В. наказания части 3 статьи 68 УК РФ. При применении данной уголовно-правовой нормы назначенное Королькову К.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы находит справедливым, поэтому оснований для смягчения ему наказания не усматривает.

Потерпевшая К.Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд дважды не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила. Руководствуясь частью 2 статьи 249 УПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей К.Л.

Заслушав подсудимого Королькова К.В. и его защитника Морозову М.Г. по обоснованию апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Мировым судьей приговор в отношении Королькова К.В. по ходатайству подсудимого постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не проводит в общем порядке проверку и оценку доказательств, собранных по данному уголовному делу.

Мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корольков К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия подсудимого Королькова К.В. по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюден.

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Королькова К.В., учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного ущерба путем добровольного возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Королькова К.В., мировой судья признал рецидив преступлений на том основании, что он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2001 года.

Мировым судьей учтено, что подсудимый Корольков К.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Данные о том, что при назначении наказания мировым судьей учтены требования части 7 статьи 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

При назначении наказания мировой судья учитывал установленные данные о личности подсудимого Королькова К.В., а именно, что по материалам дела он характеризуется отрицательно, а представленные им данные о работах по договорам подрядного характера свидетельствуют о том, что он до настоящего времени не трудоустроился на постоянную работу.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении Королькову К.В. наказания не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение мировым судьей уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Так, мировой судья, обосновывая вопросы, связанные с назначением подсудимому Королькову К.В. наказания, указал в приговоре, что нет оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Однако, исходя из срока назначенного Королькову К.В. наказания в виде лишения свободы, мировой судья фактически применил положение, предусмотренное указанной нормой. Таким образом, в данном случае в выводах мирового судьи усматриваются противоречия.

Так, на основании части 7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Королькову К.В. наказания при рецидиве преступлений судом в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеприведенных требований норм уголовного закона, и с учетом того, что санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, то при применении части 7 статьи 316 УПК РФ осужденному Королькову К.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2-х лет, а с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ назначенное наказание не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Королькову К.В. наказания части 3 статьи 68 УК РФ, не мог назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

В то же самое время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Королькова К.В., суд апелляционной инстанции считает возможным применить положение части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд также находит, что при оценке доказательств, характеризующих личность подсудимого Королькова К.В., мировым судьей не были учтены выявившиеся противоречия. Так, представленная в материалах дела бытовая характеристика Королькова К.В. за период проживания в общежитии по адресу: <адрес> не согласуется с данными, изложенными в справке <данные изъяты>, где отражено, что подсудимый Корольков К.В. по указанному адресу был поставлен на регистрационный учет, но фактически не проживал в течение всего периода регистрации. Выводы мирового судьи о сомнительности сведений, отраженных в этой справке <данные изъяты>, не мотивированы. Более того, принимая во внимание бытовую характеристику, мировой судья не учел, что сведения, отраженные в ней, не подтверждены никакими данными.

Также мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам в виде приобщенных к материалам дела договоров гражданско-правового характера, подтверждающих осуществление подсудимым Корольковым К.В. общественно полезного труда (л.д.166-169). Отсутствие трудовых договоров не может свидетельствовать о том, что подсудимый Корольков К.В. не занят трудовой деятельностью. Кроме того, наличие или отсутствие у подсудимого именно трудовых отношений и постоянного места работы не может быть принято во внимание при назначении наказания, поскольку труд - это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В то же самое время, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о занятости подсудимого Королькова К.В. общественно полезным трудом при оказании услуг по договорам гражданско-правового характера. Характеристики, представленные <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что Корольков К.В. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.165, 170).

Одновременно с этим с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Королькова К.В., характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Л. о том, что Королькову К.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Данные доводы не мотивированы, а приведенные ссылки на состояние её здоровья, не согласуются по времени с обстоятельствами совершенного Корольковым К.В. преступления. Из представленных потерпевшей К.Л. документов не просматривается наличие причинно-следственной связи между указанными в них заболеваниями и действиями подсудимого Королькова К.В.

Требование потерпевшей К.Л. о компенсации морального и материального вреда не может быть рассмотрено, поскольку гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей К.Л.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом по смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого Королькова К.В. иной, более мягкий, вид наказания чем лишение свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит достижение целей наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, считает также необходимым назначить Королькову К.В. наказание в виде лишения свободы. Однако при назначении наказания считает возможным применить положения, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ, а также учесть данные о его личности, связанные с положительными характеристиками и поведением после совершения преступления, которые не были приняты во внимание мировым судьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неправильное применение мировым судьей уголовного закона состоит в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных доводов, а также доводов апелляционной жалобы осужденного Королькова К.В. суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Поэтому имеются основания для постановления в отношении подсудимого Королькова К.В. нового приговора.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корольков К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

При этом действия подсудимого подлежат квалификации по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Королькова К.В. по ст.112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд исходит из того, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации указанным Федеральным законом, в том числе в часть 1 статьи 112 настоящего Кодекса, смягчают наказание. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 367 ч.3 и ч.4, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.И. от 17 декабря 2010 года в отношении Королькова К.В. изменить.

Признать Королькова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Королькова К.В. под стражей с 17 декабря 2010 года по 03 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Королькова К.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным Корольковым К.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова