П Р  И Г  О В  О Р

                   Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри ____ года

Судья Нерюнгринского городского федерального суда РС(Я) Лукин Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Ламаева З.А., защитника-адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого П. при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

               П., ____ года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

П. ____ года около 16 часов, находясь на автомобильной дороге АЯМ в районе СУС ЛЭПиП г. Нерюнгри неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 2121 государственный номер ХХХ, находящийся в законном владении и пользовании у М., применив при этом к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов рукой по различным частям тела. Завладев автомобилем П. управляя автомашиной ВАЗ 2121 государственный номер ХХХ П.проехал на ней до гаража ХХХ ГСК «КРАСТИТИЗ» г. Нерюнгри, где оставил данную машину.   

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХ от ____ г. у М. обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтека правого глаза, левой ушной раковины, ссадины передней поверхности грудной клетки слева, левого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются, а также перлом 10 ребра справа, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый П. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал и суду показал, что ____ года он выписался из больницы и в тот же день познакомился с К. Они вместе пришли к подруге К., после чего он, П. позвал своего знакомого Л., который был на машине и они поехали к нему на дачу, расположенную на водохранилище. На даче они не смогли затопить печь и поехали обратно в г. Нерюнгри. По дороге к городу их машину обогнал автомобиль «Нива», который обрызгал их машину грязью. При этом часть грязи попала в салон автомашины Л. П. и Л. данный факт возмутил и они кинулись преследовать указанную «Ниву». Обогнав «Ниву» они остановились впереди нее и П. с Л. вышли из салона для того, чтобы поговорить с водителем «Нивы». Когда он, П. подошел к водителю автомашины «Нива», тот оставался в салоне автомобиля. Он, П. предложил водителю, либо ехать в химчистку постирать его запачканные грязью вещи, либо ехать к водителю домой, чтобы он постирал его вещи. Водитель «Нивы» стал нецензурно ругаться, а потом вышел из салона и толкнул П. Он, П. не выдержал и нанес удар кулаком по голове и два удара кулаком по туловищу водителю. После чего П. сел в автомобиль и поехал на нем для того, чтобы в дальнейшем забрать ценные вещи из автомобиля, тем самым компенсировав причиненный ему вред. П. не признает свою вину в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения с применением насилия опасного для здоровья, а признает в том, что действительно наносил удары потерпевшему и в дальнейшем завладел его автомобилем, но только для того, чтобы похитить ценные вещи из автомобиля М..

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания П. данные им на предварительном следствии в части совершения им неправомерного завладения без цели хищения автомобиля потерпевшего М.

Из оглашенных в части показаний П. следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого он показывал, что после того, как автомобиль «Нива» остановился, его водитель стал нецензурно ругаться, а потом резко открыл дверь автомобиля и стал выходить на дорогу. Тогда он, П., чтобы не упасть при ударе дверью автомобиля, схватил водителя за одежду в районе груди и  оттолкнул от себя, при этом водитель упал на землю. Наносились ли при этом удары водителю, П. не помнит. Упав на землю, водитель стал кричать, чтобы П. забирал машину и что в городе с ним разберется. После чего П. не задумываясь сел в машину водителя и поехал в город л.д. 146-148).

Из оглашенных в части показаний П. допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ он не признает, поскольку не согласен с заключением эксперта установившего перелом ребра у потерпевшего М. Он, П. лишь два раза толкнул М. и возможно перелом им был получен в результате падения. П. при допросе признавал свою вину по ст. 166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

После оглашения своих показаний П. указал, что все же на самом деле он завладел автомобилем с целью похитить имущество находящееся в автомобиле М. В содеянном он глубоко раскаивается, за время нахождения в местах лишения свободы сделала для себя выводы, просит строго его не наказывать.

Потерпевший М. в настоящее время выехал на постоянное место жительство в ..., письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в ходе прошлого судебного заседания.

Потерпевший М. будучи допрошенным в качестве потерпевшего показывал, что ____ г. вечером приехал на свою дачу, расположенную в районе водохранилища пос. Серебряный Бор. Примерно в 08 часов утра ____ г. на дачу приехал знакомый В. Они выпили пива и занимались хозяйством. Примерно в 15 часов собрались ехать домой. В машине не работал стартер и он, М. не мог завести машину. Он вышел за ограду и остановил проезжавший автомобиль импортного производства за рулем которого находился Л., фамилию которого он узнал позднее для того, чтобы попросить трос. Вместе с Л. в автомашине находился молодой человек, фамилия которого как узнал позднее, была П. У Л. в машине не оказалось троса, и парни поехали дальше. Через полчаса он, М. смог завести свой автомобиль «Нива» и он вместе с В. поехал в город. На выезде из поселка они обогнали автомобиль Л. и возможно обрызгали его грязью. Затем на трассе в районе СУСиЛЭП автомашина Л. обогнала его автомобиль и подрезала. Он, М. остановился и вышел из салона автомобиля. К нему подошел П. и взяв за куртку в районе груди потребовал 100 долларов США, после чего нанес М. удар в глаз, от чего последний упал. Затем П. нанес лежащему еще несколько ударов кулаком в туловище. Когда М. начал подниматься, то увидел как П. сел за руль его автомобиля и стразу уехал. После случившегося М. на попутной машине доехал до дому и дозвонился до В., который рассказал, что П. избил М. из-за того, что машину обрызгали грязью. После того, как М. обратился в милицию, машину обнаружили в гаражах «КРАСТИСИЗ». Автомобиль был разукомплектован и общая сумма ущерба составила 20.758 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшего на прошлом судебном заседании следует, что ему причиненный ущерб полностью возмещен и он просит не применять к П. наказание связанное с реальным лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей обвинения В., К., П. и Л.                    

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ____ года около 16 часов он вместе со своим знакомым М. на автомашине ВАЗ-2121 принадлежащем М., двигался по дороге из дачного поселка в сторону города. Возле СУС ЛЭПиП их автомашину остановила иномарка и из автомашины вышли двое, которых он не сможет опознать. Один из них стал разговаривать с М., а затем стал наносить удары по различным частям тела М., от которых тот упал. Второй парень в избиении участия не принимал. Затем парень, избивавший М., сел за руль «Нивы» и поехал. Он, В. испугавшись, по дороге выпрыгнул из автомашины на ходу.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., следует, что ____ года он вместе с П., П. и К. ехал из дачного поселка возле водохранилища в сторону города. По дороге его автомашину обогнала «Нива» и обрызгала их грязью. При этом часть грязи попала в салон автомашины. Поэтому он догнал эту автомашину и остановил её, так как хотел поговорить с водителем. Выйдя из автомашины П. стал разговаривать с водителем «Нивы», а он остался стоять возле своей автомашины. Затем он поговорил с пассажиром машины «Нива» и вернулся в свою машину. О чем разговаривали М. и П., он не слышал и не видел, чтобы М. кто-либо наносил удары. Затем он увидел, что П. за рулем «Нивы» проехал вперед и тогда он последовал за ним. П. на автомашине «Нива» проехал в район гаражей «КРАСТИСИЗ». Там П. забрал из автомашины «Нива» консоль в сборе с автомагнитолой и бензопилу «Дружба» и положил их в багажник его автомашины. На просьбу П. о помощи он, Л. ответил отказом и по его просьбе отвез его к дому 36/2 по ... в ....

Из оглашенных показаний свидетелей К. следует, что ____ г. она вместе с П. и П. на автомашине Л. ехала в ... из дачного поселка в районе водохранилища пос. Серебряный Бор. Во время движения их автомобиль обогнала «Нива», которая обрызгала грязью, при этом часть грязи попала в салон. В связи с этим Л. стал преследовать данный автомобиль и догнал его в районе СУСиЛЭП и остановил так как хотел переговорить с водителем данной автомашины. П. выйдя из машины подошел к водителю «Нивы» и стал с ним разговаривать. Вышедший из «Нивы» мужчина толкнул П., который в ответ также толкнул мужчину, который от толчка упал. После чего П. на машине «Нива» поехал в город, а Л. поехал за ним. Они приехали в гаражи, где П. переложил в багажник машины Л. бензопилу и автомагнитолу. Она не знала, что П. собирается угонять автомашину, это было для них неожиданностью. Возле гаражей Л. старался отговорить П., чтобы тот не похищал из автомашины ничего, но тот не стал его слушать.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она вместе с К. и П. на автомашине Л. ехала в ... из дачного поселка в районе водохранилища пос. Серебряный Бор. В связи с тем, что их машину обрызгала автомашина «Нива», она находясь в автомашине Л. видела конфликт, а именно как П. толкнул незнакомого ей мужчину, который был за рулем «Нивы». После того, как мужчина упал, П. сел за руль автомашины «Нива» и поехал в сторону города. Л. все это время стоял в стороне. О чем был разговор между ними, она не слышала. Она не знала, что П. собирается угонять автомашину, это было для них неожиданностью. Возле гаражей Л. старался отговорить, чтобы П. не похищал из автомашины ничего, но тот не стал его слушать.

Кроме того вина П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ____ г. в ходе которого осмотрен участок дороги ведущей в СОТ «Энергетик-Дачник» л.д. 6- 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ г. в ходе осмотрена автомашина ВАЗ 2121 А ХХХ принадлежащая потерпевшему М. л.д.9-11);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М. с фототаблицей от ____ г. в котором он показал на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л. с фототаблицей от ____ г. в котором свидетель показал на месте обстоятельства преступления совершенного П. л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки от ____ г. между потерпевшим М. и свидетелем Л. в ходе которого потерпевший подтвердил, что ему П. были причинены телесные повреждения, после чего у него угнали автомобиль л.д. 69-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ХХХ от ____ г. у М. обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтека правого глаза, левой ушной раковины, ссадины поверхности грудной клетки слева, левого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются, а также перелом 10 ребра справа, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня л.д.115);

- протоколом очной ставки от ____ г. между потерпевшим М. и подозреваемым П. в ходе которого потерпевший полностью подтвердил показания в том числе в части совершенного П. неправомерного завладения автомобилем с применением насилия опасного для здоровья, а подозреваемый П. от дачи показаний в этой части отказался л.д. 151-153);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П. от ____ г. в ходе которого он признал, что толкнул потерпевшего, от чего тот упал на землю, после чего П. сел в автомобиль потерпевшего и уехал л.д. 154-159);

Ранее ____ г. государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

____ г. государственный обвинитель отказался от обвинения по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с этим обвинения П. в этой части судом в приговоре не исследуются.

В отношении ч. 4 ст. 166 УК РФ суд исследовав доказательства по делу, заслушав речь прокурора, адвоката, подсудимого огласив показания не явившихся свидетелей обвинения, заключения экспертизы, протокола следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что вина П. в совершении преступления по ч. 4 ст. 166 УК РФ полностью доказана.

Несмотря на непризнание П. своей вины в этой части суд считает, что показания потерпевшего М., самого П. на предварительном следствии, а также показания свидетелей непосредственно находившихся на месте преступления указывают, что действия П. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенные с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому П. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, характер, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ П. совершено преступление относящееся в категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, заглаживание причиненного ущерба, выразившееся в добровольной выплате причиненного потерпевшему ущерба, а также наличие малолетнего ребенка.    

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

 П. с места работы характеризуется положительно, с места жительства посредственно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность П., который на момент совершения данного преступления считался не судимым, принимая во внимание его положительные характеристики с места работы, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и совокупность смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая позицию потерпевшего по делу просившего в прошлом судебном заседании просившего суд назначить П. наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить П. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ применив положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку П. находится под стражей и отбывает наказание по другому приговору суда – меру пресечения в отношении него необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4  ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения П. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

  Председательствующий: