Дело №1-196-2010

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - помощников прокурора Никифорова Г.С. и Мурашко Е.Л., подсудимого Долопчи Анатолия Дмитриевича, защитников Полиной М.В., представившей удостоверение №14 и ордер №942, Федько О.О., представившей удостоверение №380 и ордер №43, при секретарях Симонове А.Н. и Дубровиной О.П., а также с участием потерпевшей М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долопочи А.Д., ____ года рождения, уроженца

... области, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего

... образование, состоящего ..., неработающего, прожи-

вающего в ..., ..., ... ..., судимости не имеющего, с

мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долопчи А.Д. умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2009 года в период времени с 11 часов до 13 часов Долопчи А.Д., находясь в квартире ... дома ХХХ по ... в ..., после распития спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных с его гражданской супругой М., которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, у дверного проема кухни ножом, который был у него в руках, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им один удар в область нижней части живота М.. В результате Долопчи А.Д. причинил М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева (на уровне пупка и кнаружи), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника с массивным наружным и внутренним кровотечением, осложненной геморрагическим шоком тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Долопчи А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в начале судебного следствия не признал и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что удар ножом М. он умышленно не наносил. В дальнейшем перед окончанием судебного следствия подсудимый Долопчи А.Д. заявил о признании вины в совершении указанного преступления. Суду показал, что ____ года в обеденное время он и его сожительница М. находились дома в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим их посетила общая знакомая М 2.., с которой распивали спиртные напитки. Также у них дома в то время находился Ц.. М. настоятельно звала его пойти на рынок для покупки сантехнического смесителя в ванную комнату. При этом, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, М. кричала, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Это было вызвано тем, что он отказался пойти с М.. Стараясь не обращать на нее внимания, он, взяв на кухне майонез, хлеб и нож, прошел в комнату, чтобы перекусить. М. в это время из кухни продолжала кричать на него. Он пытался стерпеть все оскорбления, хотя сильно разозлился. Затем он направился из комнаты на кухню, чтобы отнести в мойку нож. В этот момент прямо на него из кухни вышла М., которую занесло в его сторону. Он, осознавая, что у него в руке нож, не предпринял никаких мер, чтобы его убрать, поскольку М. его сильно довела своим поведением. Он продолжил движение, держа перед собой в руке нож, и так получилось, что М. завалилась прямо на нож. Тут же, оттолкнувшись от него, М. упала на пол. Хотя удара как такового он ножом не наносил, фактически в результате его действий М. было причинено ранение, поскольку он не убрал нож и допускал исход в виде телесных повреждений у последней, хотя и не такой степени тяжести. Когда М. упала, то он заметил рану и видимые из нее кишки. Испугавшись, он стал вызывать «скорую» помощь. В ходе следствия он говорил, что непосредственно совершил действия по нанесению удара ножом, только потому, что опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователь при первой беседе не соглашался с тем, что ранение могло быть причинено М. при обстоятельствах, о которых показывал он.

Из показаний подсудимого Долопчи А.Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием в его показаниях частичных противоречий о механизме причинения М. телесных повреждений, следует, что во время ссоры с М. на кухне квартиры он, не вытерпев оскорблений, нанес последней ножом один удар в живот л.д.46-48; 53-54).

Виновность подсудимого Долопчи А.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. показала суду, что ____ года около 11 часов ее сожитель Долопчи А.Д. пришел домой вместе с их знакомой Маленковой Г., и они совместно распивали спиртные напитки. Затем, когда М 2.. ушла, она стала звать Долопчи А.Д. пойти на рынок с целью приобретения сантехнического смесителя для установки в ванной комнате. Поскольку Долопчи А.Д., указывая, что он пьян, отказывался идти с ней, она устроила ему скандал, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорбляла, указывая, что он как мужчина ни на что по дому не способен. В это время Долопчи А.Д. находился в комнате, где также был их знакомый Ц., а она продолжала выкрикивать ругательства в адрес Долопчи А.Д. с кухни. До этого видела, как Долопчи А.Д. мазал ножом майонез на хлеб. Потом она стала выходить из кухни, а Долопчи А.Д. в это время выходил из комнаты. Поскольку она была в сильной степени алкогольного опьянения, то ее заносило и шатало. Помнит, что она столкнулась с Долопчи А.Д., а затем, взявшись за живот, упала на пол. Помнит, как находившийся в квартире их знакомый Ц. стал кричать, что у нее видны кишки. В дальнейшем помнит, что Долопчи А.Д. вызвал «скорую» помощь, до приезда которой она на животе в районе раны держала тряпку, которую периодически менял Долопчи А.Д., а уже потом она потеряла сознание. Для нее стало ясно, что Долопчи А.Д. нанес ей удар ножом, хотя сам момент нанесения удара она фактически не видела. Все произошло быстро, поэтому у нее отразилось в памяти, что она будто столкнулась с Долопчи А.Д.. Помнит, что выражение лица Долопчи А.Д. в этот момент было злым. Не отрицает то обстоятельство, что Долопчи А.Д. именно нанес ей удар ножом в живот. При этом под нанесением удара она подразумевает действие характера «воткнул» в тело. После ее выписки из больницы Долопчи А.Д. ухаживал за ней, покупал лекарства, поскольку она своих средств не имеет, не работает. Все это время он просил у нее прощение. За последнее время Долопчи А.Д. изменился в своем поведении, выводы они для себя сделали оба. Просит учесть, что данные действия со стороны Долопчи А.Д. были спровоцированы ее поведением, она сама виновата. Просит суд не лишать Долопчи А.Д. свободы, поскольку, кроме Долопчи А.Д., у нее нет других родственников, и никто не окажет ей помощи и поддержки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием частичных противоречий в показаниях потерпевшей М., которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что когда она в ходе ссоры, продолжая кричать на Долопчи А.Д., стала выходить из кухни, к ней приблизился Долопчи А.Д. и нанес ей удар ножом в живот л.д.14-16).

Объясняя противоречия в указанной части, потерпевшая М. заявила, что сам удар ножом и нож она не видела, однако после ее падения было ясно, что Долопчи А.Д. именно нанес ей удар ножом.

Свидетель Ц., показания которого данные им на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показывал, что ____ года он находился в квартире у М. и Долопчи А.Д., когда около 12 часов М. стала ругаться с Долопчи А.Д. по поводу необходимости приобретения смесителя для установки в ванной комнате. Долопчи А.Д., поясняя, что он пьян, отказывался идти с М. в магазин, а последняя выражалась грубой нецензурной бранью. В дальнейшем ругань между указанными лицами происходила в кухне, а он оставался в комнате. Затем он услышал шум от того, что в кухне что-то падает, и тут же Долопчи А.Д. стал кричать, что видит кишки. Выбежав на кухню, он увидел, что М. лежит на выходе из кухни на спине, а на нижней левой части ее живота видна резаная рана. Он приложил к ране тряпку, а Долопчи А.Д., не давая М. встать, стал вызывать «скорую» помощь. На кухне на столе он видел нож, на котором были следы крови л.д.23-24).

Допрошенный в качестве свидетеля К. - ст.следователь СУ при УВД по ...у, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал суду, что в ходе предварительного расследования при допросе потерпевшая М. подробно и обстоятельно рассказала об обстоятельствах нанесения ей Долопчи А.Д. удара ножом. Аналогичные показания давал и сам Долопчи А.Д.. Какого-либо давления при допросах не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого Долопчи А.Д. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева (на уровне пупка и кнаружи), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника с массивным наружным и внутренним кровотечением, осложненной геморрагическим шоком тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от действия колюще-режущего предмета давностью незадолго до поступления в стационар в сроки от ____ года л.д.35-36).

Протоколом осмотра места происшествия л.д.3-5) подтверждается, что на полу в кухне квартиры ... дома №... по ... в г.Нерюнгри обнаружены следы в виде пятен бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия, а именно со стола в кухне, изъят нож, имеющий на своей поверхности следы бурого цвета, похожие на кровь, который осмотрен л.д.28), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д.29).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Долопчи А.Д. подтверждается, что Долопчи А.Д. добровольно указал на квартиру ... дома ... по ... г.Нерюнгри, поясняя, что именно там он ____ года нанес удар ножом в область живота своей сожительнице М.. Кроме того, в ходе следственного действия в квартире Долопчи А.Д. указал место возле кухни, где он нанес удар ножом М.. л.д.57-59).

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив потерпевшую М., свидетеля К., огласив показания свидетеля Ц., допросив подсудимого Долопчи А.Д., исследовав материалы дела, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания была полностью подтверждена вина подсудимого Долопчи А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М..

Между действиями подсудимого Долопчи А.Д. и причиненными потерпевшей М. телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется непосредственная причинная связь.

Причинение подсудимым Долопчи А.Д. обнаруженных у потерпевшей М. телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами дела и исследованными доказательствами подтверждается, что поводом к совершению преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между Долопчи А.Д. и М..

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Долопчи А.Д., нанося удар ножом потерпевшей М. в область брюшной полости, предвидел наступление любого вреда ее здоровью, в том числе и тяжкого, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М..

К таким выводам суд пришел на основе анализа всей совокупности представленных доказательств, которыми полностью опровергается версия подсудимого Долопчи А.Д., выдвинутая первоначально в ходе судебного следствия о том, что он удар ножом не наносил, а ранение было вызвано тем, что потерпевшая М. завалилась на него в то время, когда он держал нож в руке, и его вина только в том, что он, видя приближение последней, не убрал руку с ножом.

Вина подсудимого Долопчи А.Д. подтверждается прямым доказательством в виде показаний потерпевшей М..

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также косвенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Ц., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъято орудие преступление - кухонный нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра вещественного доказательства, - которые в своей совокупности подтверждают главный факт, подлежащий доказыванию по делу.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Долопчи А.Д. бесспорно доказана, и его действия подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Долопчи А.Д., принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым Долопчи А.Д., относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Долопчи А.Д., суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долопчи А.Д., суд не усматривает. При этом указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении по делу отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не нашло своего подтверждения. Так, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, преступление, предусмотренное ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ, за совершение которого ранее по приговору Нерюнгринского городского суда от 14 октября 1998 года был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы Долопчи А.Д., исходя из исключения одного из квалифицирующих признаков, стало относиться к категории тяжких. В связи с этим и с учетом имеющихся в деле данных об освобождении Долопчи А.Д. условно-досрочно от отбывания наказания указанная судимость на момент совершения данного преступления была погашена. Поэтому эта судимость не имеет уголовно-правового значения и не может быть учтена судом при назначении наказания, а также в числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд учитывает положения, установленные ст.62 УК РФ.

По материалам дела подсудимый Долопчи А.Д. характеризуется следующим образом: по предыдущему месту отбытия наказания - положительно л.д.65), по последнему месту работы - положительно л.д.76), в быту - посредственно л.д.73).

При назначении наказания судом также учитываются представленные данные о состоянии здоровья Долопчи А.Д., который имеет ряд заболеваний, и на данный момент нуждается в оперативном лечении.

Также судом учитывается мнение потерпевшей М., которая продолжает поддерживать с Долопчи А.Д. фактически семейные отношения, и только с его стороны имеет материальную поддержку, в том числе необходимую для восстановления здоровья.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Долопчи А.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание мнение потерпевшей М., суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 ч.3 УПК РФ. Вещественное доказательство - кухонный нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долопочи А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Долопочи А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного Долопочи А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долопчи А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся при деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.

.

.