Дело №1-288-2010 П Р И Г О В О Р г.Нерюнгри 11 августа 2010 года Нерюнгринский городской суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Голдобина В.П., подсудимого Мархамова Э.З., защитника Русиной В.В., представившей удостоверение №520 и ордер №113, при секретаре Дубровиной О.П., а также с участием потерпевшего П 3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мархамова Э.З., ____ года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, военно- обязанного, ..., работающего в филиале ОАО ХК «Я» разрез «Н» машинистом э, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мархамов Э.З., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П 3.. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, 12 февраля 2010 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Мархамов Э.З., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и управляя находящимся в его собственности технически исправным автомобилем «T V», государственный регистрационный знак ХХХ в темное время суток осуществлял движение <данные изъяты> .... На <данные изъяты> водитель Мархамов Э.З., несмотря на то, что видимость на данном участке дороги была ограничена вследствие густого облака выхлопных газов, исходящих от впереди идущей грузовой автомашины, проявляя преступную небрежность, продолжил движение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, и позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, несмотря на ограничение видимости в направлении движения, водитель Мархамов Э.З., желая совершить обгон впереди идущего автотранспорта, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, Мархамов Э.З. на указанном участке автодороги совершил столкновение с автомобилем «T V», государственный регистрационный знак ХХХ, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя П 3.. В результате столкновения указанных автомобилей водитель автомобиля «T V» П 3. получил телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени, ушиба левого коленного сустава с гемартрозом, ушиба мягких тканей лица, ссадины нижнего века левого глаза, ушиба левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Мархамов Э.З. вину в совершении преступления не признал и показал, что 12 февраля 2010 года около 19-20 часов он ехал на своем автомобиле «T V» по автодороге ФАД «Лена» со стороны поселка Серебряный Бор в направлении поселка Чульман. В его автомобиле находились две пассажирки Л., которая сидела на переднем пассажирском сидении, и Р 1., которая сидела на заднем пассажирском сидении. По пути он обгонял ни одну автомашину, соблюдая при этом все правила дорожного движения и учитывая все дорожные знаки. Так, в частности он совершил обгон впереди идущей колонны автомобилей, и до поворота на участок «Китаянка» совершил обгон грузового автомобиля «фрэнч», а далее продолжил движение в так называемом «кармане»: впереди него двигались два автомобиля «КАМАЗ», а сзади - «фрэнч». Расстояние до «КАМАЗа», за которым следовал он, составляло порядка 5 метров, скорость его движения составляла не более 60 км/ч. Продолжая движение, в течение 2-5 минут, он обгоны и иные маневры не совершал. При этом с левой стороны имелась большая загазованность и вихри снега. В этот момент неожиданно произошел сильный удар в левую часть его автомобиля, в район колеса, а непосредственно перед этим мелькнули габариты автомобиля «T V». Сразу же сработали подушки безопасности. Он, повернув голову вправо, понял, что автомобиль развернуло. В этот момент его пассажиры Л. и Р 1. кричали. Мгновенно сообразив, что сзади движется «фрэнч», он выскочил из машины на дорогу и стал махать руками, чтобы предотвратить наезд. Затем сразу же он подбежал к автомашине «T V», в которой за рулем находился ранее незнакомый ему водитель П 3., и, держась за руль, стонал. Он, убедившись, что водитель жив, откинул его на сидение, и в этот момент обратил внимание, что у того не пристегнут ремень безопасности. Он сразу спросил у П 3., почему он так быстро ехал, и неужели не видел впереди себя автомобиль «КАЗАЗ». П 3. ответил ему, что ничего не видел. При этом он обращает внимание, что впереди идущие него автомобили «КАМАЗ» на проезжей части следовали друг за другом как бы в шахматном порядке. Не исключает, что водитель П 3., увидев одновременно свет фар от двух приближающихся автомобилей, испугался и резко дернул руль, отчего машину кинуло в сторону, то есть на полосу встречного движения, по которой двигался он. В результате столкновения переднюю часть его автомобиля «T V» выбросило на полосу встречного движения, а передние колеса оставались перед разделительной полосой. Автомобили располагались поперек дороги напротив друг друга на расстоянии около метра. При осмотре было ясно, что удар в его машину пришелся под углом в левую часть в литые диски, что повлекло разворот машины в левую сторону, поэтому она находилась поперек дороги. Автомобиль «T V» легче, поэтому от удара его отбросило назад, деформировав переднюю часть. С водителем подъехавшей автомашины УАЗ они помогли П 3. выйти из салона машины, перенесли его в салон УАЗа, поскольку он жаловался на боль в ноге. Расположение машин на дороге препятствовало проезду движущихся транспортных средств. Автомобилю «фрэнч» удалось проехать ближе к обочине с оставлением за собой рыхлой колеи. В это время подъехал автомобиль, в котором в качестве пассажира находился его знакомый Н.. Н. объяснил ему, что он и люди, которые едут с ним, спешат, а проехать не могут. Тогда же Н. предложил ему немного оттолкнуть его машину на проезжей части. Продолжая находиться в шоковом состоянии, он неосознанно согласился с предложением Н.. Они оттолкнули его автомобиль «T V» на полметра вперед, ближе к автомашине «Toyota-Carib», то есть на сторону встречного движения. Схему места дорожно-транспортного происшествия он подписал на месте, не видя её, поскольку не было освещения. При этом он интересовался у сотрудника ОГИБДД Б., все ли правильно тот отразил в схему, включая место удара, и доверился ему. Фактически эту схему он увидел только в ОГИБДД. Был не согласен с тем, как зафиксировано место удара. Когда он стал высказывать несогласие со схемой, сотрудник Б. заявил, что он не может с ней не согласиться, а в объяснении якобы может отразить все свои возражения. Он не говорил инспектору Б., что собирался обогнать впереди идущие автомашины «КАМАЗ». Инспектор, скорее всего, его неправильно понял, поскольку был разговор только о том, что он обогнал «фрэнч». Полагает, что в этой части свидетель Б. оговаривает его, вероятно имея на то причины. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он себя не считает, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, правила дорожного движения не нарушал. Виновность подсудимого Мархамова Э.З. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П 3. показал суду, что ____ года около 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «T V», государственный регистрационный знак ХХХ, ехал <данные изъяты> в .... На одном из участков дороги в промежутке, где сворот на «Малые разрезы», навстречу ему двигалась колонна автомашин. Первой в колонне шла грузовая автомашина «КАМАЗ», за ним он видел большой грузовик, далее ехали несколько легковых автомобилей. Проехав встречный автомобиль «КАМАЗ», он попал в густое облако выхлопных газов, исходящих от данной автомашины на его полосу движения. Видимость при этом была практически нулевая. Он ехал строго по своей полосе. В один момент, на расстоянии 1-2 метров перед собой, он увидел свет от двух фар. Он инстинктивно, желая избежать столкновения, резко вывернул руль вправо в сторону обочины дороги. Однако столкновения избежать не удалось, и он почувствовал сильный удар. От данного лобового удара машину развернуло, и она остановилась. В дальнейшем он понял, что произошло столкновение с автомобилем «T V», который выехал на полосу встречного движения, а его водителем является Мархамов Э.З.. При этом водитель Мархамов Э.З., обгоняя следовавший за автомобилем «КАМАЗ» грузовик, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Он не видел, чтобы автомашину Мархамова Э.З. отталкивали на проезжей части. Когда к месту происшествия подъехали его знакомые и брат К., его перенесли в автомобиль «УАЗ» под управлением С 3., который в то время проезжал на указанном участке дороги. Сам он не мог двигаться из-за боли в ноге. В салон этой автомашины «УАЗ» заходили греться две незнакомые ему пассажирки с машины Мархамова Э.З.. Они обе поясняли, как произошло столкновение. Так, одна девушка на вопросы его брата К. или С 3. указывала, что ее гражданский муж Мархамов Э.З. пошел на обгон и не успел совершить маневр. Вторая пассажирка давала аналогичные пояснения. В какой очередности, и кто первой из них это сказал, точно утверждать не может. Мархамов Э.З. же сразу же после столкновения говорил что-то типа того, что «КАМАЗ» надымил. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени и другие повреждения, был госпитализирован в ...ную больницу, где проходил лечение в течение 22 дней, а затем до конца мая 2010 года продолжал лечиться амбулаторно. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Мархамова Э.З. в его пользу компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей. Так, иск обоснован перенесенными им физическими и нравственными страданиями. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении. Вследствие этого он был лишен возможности устроиться на работу, хотя на тот момент подыскал себе работу. Его жена с ребенком возрастом менее одного года были без его помощи и поддержки. Первое время после травмы он был обездвижен, а затем ограничен в движении. Последствия травмы сохраняются и на сегодняшний день, что выражается в физической боли при ходьбе. Свидетель Б. - ст.инспектор-дежурный роты ДПС ОГИБДД УВД по ...у показал суду, что ____ года около 19 часов 30 минут поступило сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <данные изъяты> Он незамедлительно выехал, и в течение 10-15 минут уже был на месте происшествия. Было темное время суток, видимость погодными условиями ограничена не была, то есть тумана и снегопада не было. Прибыв на место, он увидел, что столкнулись два автомобиля «T V», - как потом выяснилось, под управлением П 3., - и «T V», - как потом было установлено, под управлением Мархамова Э.З.. Оба автомобиля стояли поперек дороги, при этом передняя часть автомобиля «T V» находилась на встречной полосе движения. Автомобиль «T V» большей своей частью, а именно задней находился на обочине, а его передняя часть находилась на своей полосе движения. Сразу было понятно, что автомобиль «T V» до столкновения двигался в направлении поселка Чульман, а «T V» - из поселка Чульман. Передние части обоих автомобилей были существенно повреждены. Он по расположению транспортных средств, местонахождению осколков, потекам машинных жидкостей и по следу волочения, идущего от заднего левого колеса автомобиля «T V» установил место столкновения автомобилей, а именно на полосе движения автомобиля «T V». Было очевидно, что автомобиль «T V» выехал на встречную полосу движения, на которой и произошло столкновение. Он на месте стал спрашивать у водителя Мархамова Э.З. об обстоятельствах происшествия. Мархамов Э.З. ему пояснил, что двигался за грузовиком, от которого исходила большая загазованность от выхлопа, что ограничивало видимость. Данный автомобиль двигался медленно, поэтому он с целью его обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в этот момент сразу же произошло столкновение с автомобилем «T V». В дальнейшем, когда он убедился в том, что пострадавшему водителю автомобиля «T V» П 3. вызвана скорая помощь, и стал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. Он предлагал Мархамову Э.З. принять участие в замерах, на что тот отказался, сославшись на сильную головную боль и шоковое состояние. Когда он зарисовал рисунок (шаблон) на схеме, то остановил два автомобиля и пригласил водителей в качестве понятых. Обычно понятым разъясняются их права и цель их участия. Замеры были произведены, внесены в схему, после чего он ознакомил с ней понятых и последние расписались, заверив достоверность отраженных в ней сведений. Мархамов Э.З. изучил схему при свете фар, подписал ее. Он также разъяснял Мархамову Э.З., как и по каким признакам было установлено место столкновения. Согласившись со схемой, Мархамов Э.З. без каких-либо замечаний подписал ее. Кроме этого, параллельно с ним осмотр места происшествия производил прибывший следователь. В дальнейшем при даче объяснений в отделе ГИБДД Мархамов Э.З. кардинально изменил свои показания и стал утверждать, что на встречную полосу он не выезжал, ехал строго по своей полосе движения. До подписания схемы расположение машин не изменялось. До начала составления схемы никто не указывал, что после столкновения изменялось расположение машин на проезжей части. Свидетель К. показал суду, что ____ года около 19 часов ему позвонил его знакомый Коженов А., который сообщил, что на участке дороги между поселками Чульман и Серебряный Бор стоит разбитый автомобиль его брата П 3.. Он незамедлительно приехал на место аварии, где увидел два стоящих поперек дороги автомобиля: «T V», принадлежащий его брату, и «T V». Если ехать из поселка Серебряный Бор в направлении поселка Чульман, то автомобиль его брата находился передней частью на левой полосе движения, задней - большей частью на обочине дороги в снегу, а автомобиль «T V» стоял посередине дороги, передняя его часть была на левой полосе движения, а задняя - на правой. Левые части обоих автомобилей были повреждены, поэтому было ясно, что автомобили столкнулись передними левыми частями. Рядом с машиной «T V» стоял мужчина, как он понял, водитель данной машины. В 20-25 метрах от места аварии на дороге стоял автомобиль «УАЗ», в котором находился водитель данного автомобиля С., его брат П 3., который лежал сзади на сидениях, и две незнакомые ему женщины, как он понял, - пассажиры автомобиля «T V». Брат жаловался на головную боль, указывал, что не чувствует ногу. Со слов брата он понял, что тот двигался в сторону поселка Серебряный Бор, как на встречную полосу «вылетела» эта машина, с которой произошло столкновение. На его вопрос, как так получилось, одна из женщин ответила, что автомобиль, в котором они ехали, выехал на полосу встречного движения, обгоняя длинный грузовой автомобиль типа «КАМАЗа». Таким образом, эти женщины подтвердили слова его брата об обстоятельствах столкновения. Водитель автомобиля «T V», - как теперь знает Мархамов Э.З., пояснял, что сам ничего не понял, как это случилось. Ничего вразумительно этот водитель не говорил. Однако при всем этом водитель Мархамов Э.З. не говорил, что он не виноват. Находясь на месте происшествия, после того, как его брата увезли на машине скорой помощи, он видел, что сотрудник ГИБДД делал замеры, показывал понятым расположение машин нас дороге, что-то объяснял и составлял схему. Свидетель С. показал суду, что ____ года около 19 часов 30 минут ехал на рабочем автомобиле «УАЗ» из поселка Чульман в направлении поселка Серебряный Бор. Не доезжая до поворота на угледобывающие участки ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», он увидел два стоящих поперек дороги автомобиля: «T V» и «T V». Если ехать из поселка Чульман в направлении поселка Серебряный Бор, то автомобиль «T V» находился передней частью на правой полосе движения, задней - большей частью на обочине дороги в снегу, а автомобиль «T V» стоял посередине дороги, передняя часть была на правой полосе движения, а задняя - на левой. Расстояние между передними частями этих автомобилей было около 1,5-2 метров. Он подошел к автомашине «T V», в которой находился знакомый ему водитель П 3.. Самостоятельно выйти из машины П 3. не мог в связи с болью в области ноги. Вместе с водителем автомобиля «T V», - как впоследствии узнал это Мархамов Э.З.,- они под руки провели П 3. в салоне его автомобиля «УАЗ». П 3. объяснял, что навстречу ему проехал большой грузовик, после которого были густые клубы дыма от выхлопных газов. Оказавшись в дыму на своей полосе движения, он вдруг перед собой увидел свет двух фар. Он выкрутил руль вправо, однако столкновение было неизбежно, произошел удар. У автомобиля «T V» была повреждена левая часть. Пока он разговаривал с П 3., Мархамов Э.З. пытался убрать свою машину с проезжей части, опасаясь, что какая-нибудь машина совершит на нее наезд, но не смог ее завести. Таким образом, расположение автомашин не проезжей части не менялось. В качестве пассажиров в машине Мархамова Э.З. находились две девушки, которых он позвал в салон автомобиля «УАЗ» погреться. К тому времени уже подъехал брат П 3. - К., который расспрашивал, как произошло столкновение. Одна из девушек говорила, что водитель их автомобиля не успел совершить обгон впереди идущей машины. Девушку, которая давала такие пояснения, он не видел, поскольку сидел к ней спиной. В дальнейшем, оставаясь на месте, он видел, как следователь производил осмотр. При этом фарами он обеспечивал освещение. Свидетель П. показал суду, что ____ года около 19 часов ему позвонил П 3. и сообщил, что попал в аварию на проезжей части между поселками Серебряный Бор и Чульман. Когда он прибыл на указанное место дорожно-транспортного происшествия, П 3. уже находился в салоне автомобиля «УАЗ» под управлением водителя С 3.. Там же уже находился брат П 2. - К., две незнакомые ему девушки. П 2. оказывалась медицинская помощь прибывшей бригадой. Когда он стал спрашивать, что произошло, девушки ответили, что водитель автомобиля, на котором они следовали, пошел на обгон, но не успел его завершить. Затем на улице они подошли к водителю второго автомобиля. Как теперь знает,- это Мархамов Э.З.. Мархамов Э.З. давал невнятные пояснения. Как он помнит, Мархамов Э.З. говорил, что «не увидел», «вроде бы никого не было», «пошел на обгон, и не успели разойтись». Позже, когда подъехали и другие их знакомые парни, Мархамов Э.З. стал отрицать свою вину, говорил, что не обгонял, а П 3. якобы выехал на его сторону. Свидетель Л 1. показал суду, что ____ года около 19 часов он на служебном автомобиле в качестве пассажира ехал на работу на угледобывающий участок «Комсомолка» по дороге, ведущей от поселка Серебряный Бор до поселка Чульман. Автомобиль, на котором он ехал, шел в колонне. Перед ними ехали три китайских грузовика-самосвала. Перед данными грузовиками ехали другие автомобили, какие именно он не помнит. На спуске перед поворотом на угледобывающий участок «Китаянка» их автомобиль резко «подрезал» и обогнал автомобиль импортного производства, вклинившись в колонну между их машиной и грузовиком. Водитель той иномарки затем продолжил обгон машин, идущих в колонне, и скрылся из поля видимости. Когда они подъехали к повороту на участок «Китаянка», три китайских грузовика стали поворачивать. После того как дорога освободилась, они поехали дальше. Проехав около 15 метров, он увидел, что на дороге перед ними затор. Было ясно, что произошла авария. Выйдя, он увидел два стоящих поперек дороги автомобиля: «T V» и «T V», тот самый, что их обогнал. Если ехать из поселка Серебряный Бор в направлении поселка Чульман, то автомобиль «T V» находился передней частью на левой полосе движения, а задней - большей частью на обочине дороги в снегу. Автомобиль «T V» стоял посередине дороги поперек проезжей части, передняя его часть была на левой полосе движения, а задняя - на правой, то есть находился на своей полосе движения и на встречной. Автомобили стояли передними частями друг к другу. Рядом с машиной «T V» находился мужчина, - как он понял, водитель данной машины. Теперь он узнал, что это знакомый ему по работе Мархамов Э.З.. Дверь автомобиля «Toyota Carib» была открыта, в ней находился парень, которому он оказал помощь в поиске его сотового телефона. Являясь водителем, он по расположению автомобилей на дороге и по повреждениям сделал однозначный вывод, что виноват водитель автомобиля «T V». Полагает, что тот, желая обогнать очередной автомобиль, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carib». Свидетель Ф. показал суду, что ____ года около 19-20 часов он ехал в сторону поселка Чульман и стал очевидцем случившегося дорожно-транспортного происшествия. Так поперек проезжей части стояли два автомобиля с механическими повреждениями в передней части. Являясь врачом, он в первую очередь решил убедиться в том, не нужна ли медицинская помощь. Мужчина, находившийся возле одного из автомобилей, сказал, что в помощи не нуждается. Второй водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, - как теперь знает, - это П 3., находился в стоявшем неподалеку автомобиле «УАЗ». Он осмотрел пострадавшего на наличие травмы позвоночника, и, поскольку признаков наружного и внутреннего кровотечения не было, вызвал скорую помощь. Каким образом произошло столкновение, он не интересовался. Свидетель З. показал суду, что ____ года около 20 часов ему позвонила его знакомая Л. и попросила отвезти ее на место аварии между поселками Чульман и Серебряный Бор. При этом Л. объяснила, что ехала из ... в пос.Чульман со своим знакомым Мархамовым Э.З. на принадлежащем ему автомобиле, и они попали в аварию. Он спросил, кто виноват в аварии, на что Л. ответила, что ничего не поняла, поскольку неожиданно произошел удар, и резко сработала подушка безопасности. Не доезжая до поворота на угледобывающие участки ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», он увидел два стоящих поперек дороги автомобиля «T V» и «T V». Если ехать из поселка Чульман в направлении поселка Серебряный Бор, то автомобиль «Toyota Carib» находился передней частью на правой полосе движения, а задней - большей частью на обочине дороги в снегу, а автомобиль «Toyota Voltz» стоял посередине дороги, передняя его часть была на правой полосе движения, а задняя - на левой. Левые части обоих автомобилей имели механические повреждения. Было ясно, что автомобили столкнулись передними левыми частями. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Как он понял, вторым понятым был К., который уже расписался в схеме места дорожно-транспортного происшествия. После этого его пригласили в салон патрульной машины ГИБДД, где ему предоставили для ознакомления составленную схему. Он лично видел расположение машин на проезжей части. На составленной схеме инспектор ему всё показал и объяснил, попросил его зрительно сопоставить расположение машин на месте. Он был полностью согласен с тем, что зафиксировано на схеме, поэтому расписался. Лично он, увидев всю картину, имея опыт водителя, сделал для себя вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «T V», так как выехал на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение. Следов торможения в темное время видно не было, а осколки и повреждения автомобилей видел. О том, что транспортные средства после столкновения перемещались, никто не говорил. Спустя примерно месяц после этого ему позвонил водитель автомобиля «T V» Мархамов Э.З. и попросил, чтобы он подписал бумагу о том, что сотрудниками ГИБДД была неправильно составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, якобы неправильно сделаны замеры. Он ему отказал в этом, так как схема была составлена правильно, а в замерах он и сам не участвовал. Свидетель К. показал суду, что ____ года в вечернее время ехал из поселка Чульман в .... По пути его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, где поперек дороги стояли два автомобиля. Сотрудник ГИБДД попросил его участвовать понятым и предоставил составленную схему места дорожно-транспортного происшествия. На месте сотрудник попросил его удостовериться в расположении автомобилей, а затем, показав на схеме, спросил у него, все ли так зафиксировано. Он подтвердил правильность отражения в схеме расположения машин на проезжей части. С составленной схемой был полностью согласен, поэтому подписал ее. При этом замеры были выполнены без него, поэтому об их точности говорить не может. Каких-либо замечаний по схеме у него не было. С правами понятого его знакомили. Водителей не представляли, он их не видел, и пояснений их не знает. Свидетель Р 1. показала суду, что 12 февраля около 19 часов вместе с Л. ехали в пос.Чульман на автомобиле «T V» под управлением водителя Мархамова Э.З.. По пути они не спешили, автомобили не обгоняли. Она в пути следования была занята отправкой СМС-сообщений на сотовом телефоне, на дорогу не смотрела. В последнюю минуту увидела дым, туман и автомобиль, идущий на встречу. Затем последовал толчок и удар. Все произошло быстро, а на какой полосе движения, сказать не может. Удар пришелся в левую сторону. Впереди них следовали автомобили «КАМАЗ» на расстоянии около 200-300 метров. Мархамов Э.З., убедившись, что у нее и Л. все в порядке, направился к водителю второй машины. Она в это время приняла меры к вызову бригады скорой помощи. В дальнейшем она села погреться в подъехавший автомобиль «УАЗ». Вместе с ней первое время там же находилась Л.. Там же был второй водитель, у которого что-то было с ногой. В подробности о причинах дорожно-транспортного происшествия она не вдавалась, к разговорам об этом не прислушивалась. Л. говорила, что сама не поняла, как произошло столкновение. Второй водитель, - как она потом узнала, - П 3. говорил, что двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения, и не виноват. Мархамов Э.З. при ней каких-либо пояснений не давал. На предварительном следствии она действительно высказала свое мнение о том, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, но не для внесения в протокол. Так, ее спрашивали, считает ли она водителя Мархамова Э.З. виноватым. Она тогда отвечала, что Мархамов Э.З., являясь водителем, должен был следить за дорогой. Если бы это случилось в другой машине, то она также бы сказала о водителе этой машины. Также не отрицает, что высказывала свое личное мнение о том, что Мархамов Э.З. выехал на полосу встречного движения. При этом ее мнение ничем не было подкреплено. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р 1., данных ей на предварительном следствии, в связи с наличием частичных противоречий в показаниях следует, что она помнит, как подняла голову и увидела, что от впереди идущего грузовика выходят густые клубы дыма. Но данный дым был не на их стороне движения, а на встречной, так как дым от грузовика уходил в сторону, то есть влево от них. По их полосе движения было чисто. Насколько она помнит, в тот момент они поднимались в горку. Затем она опять отвлеклась с телефоном. Спустя несколько секунд она услышала, как Л. вскрикнула. Она тут же подняла голову и увидела, что они находятся в густом дыму, а на какой полосе движения, она понять не смогла. В этот момент прямо перед ними возникла какая-то машина, и произошел сильный удар. От удара машину развернуло, и она остановилась. Впереди сработали подушки безопасности. Немного успокоившись, она осмотрелась вокруг и увидела, что их автомобиль стоит поперек дороги передней частью на встречной полосе движения, а задней частью - на своей полосе. Автомобиль, с которым произошло столкновение, также стоял поперек дороги, однако передняя его часть находилась на своей полосе движения, а задняя - на обочине дороги в снегу. Водитель той машины, с которой произошло столкновение, рассказывал, что ехал по своей полосе движения, а их автомобиль резко появился перед ним, вследствие этого он даже не успел затормозить. Кто виноват в аварии, она не знает. Ни Мархамов Э.З., ни Л. ничего ей об этом не говорили. По ее мнению, - а она так считает ввиду очевидности, - что в аварии все-таки виноват Мархамов Э.З.. Скорее всего, он, надеясь успеть обогнать грузовик, не успел этого сделать, в результате чего столкнулся со встречной машиной л.д.112-113). Объясняя наличие частичных противоречий в показаниях, свидетель Р 1. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила суду, что ее мнение было основано на том, что у двух автомобилей повреждены левые стороны, а столкновения на разных полосах дороги произойти не могло. Также она настаивает на том, что сначала увидели свет фар той автомашины, а потом сам автомобиль. При этом Л. на месте пыталась доказать ей, что та машина двигалась без включенных фар. Также может подтвердить, что ей известно об отношениях Мархамова Э.З. и Л.. Эти отношения близкие, поэтому Л. сильно переживала за повреждения на машине Мархамова Э.З.. Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Мархамова Э.З. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: -заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего П 3. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, ушиб левого коленного сустава с гемартрозом, ушиб мягких тканей лица, ссадина нижнего века левого глаза, ушиб левой кисти. Эти повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Не исключено, что эти телесные повреждения образовались ____ года от контакта с тупыми выступающими предметами внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия л.д.46-47); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ____ г., согласно которому был осмотрен участок местности размером 20х20 метров на 384 км ФАД «Лена». Осмотром зафиксировано, что на указанном участке автодороги находятся два легковых автомобиля, имеющие механические повреждения: автомобиль «T V», государственный регистрационный номер ХХХ, и автомобиль «T V», государственный регистрационный номер ХХХ. Оба автомобиля расположены поперек дороги и передними частями направлены друг к другу. Расстояние между автомобилями 2,9 метра. Автомобиль «T V», если двигаться в сторону пос.Чульман, своей передней частью находится на левой полосе движения, а задней - на обочине в снегу. От заднего левого колеса данного автомобиля имеется след юза колеса длиной 1,2 метра. Автомобиль «T V» передней частью расположен на левой полосе движения (если ехать в вышеназванном направлении). В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «T V» повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, две передние блок фары, боковые зеркала, радиатор, кузов автомобиля деформирован. У автомобиля «T V» повреждены капот, лобовое стекло, решетка радиатора, левое переднее крыло, наружное зеркало, левая фара, передний бампер, левый передний диск колеса. На участке дороги между передними частями автомобилей на левой полосе движения обнаружено максимальное скопление осколков и фрагментов пластика, стекла, а также машинных жидкостей установлено место столкновения. Фототаблица и схема прилагаются л.д.14-20); -протоколом выемки, в соответствии с которым у подозреваемого Мархамова Э.З. на автостоянке ...», расположенной по ... в ..., был изъят автомобиль «T V», государственный регистрационный знак ХХХ, л.д.136-138), который был осмотрен л.д.139-143). В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся механические повреждения. -протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшего П 3. во дворе дома ХХХ в пос.Серебряный Бор был изъят автомобиль «T V», государственный регистрационный знак ХХХ л.д.74-75), который был осмотрен л.д.76-81). В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся механические повреждения. -схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение автомашин на проезжей части, обозначено место столкновения автомобилей «T V», государственный регистрационный знак ХХХ, и «T V», государственный регистрационный знак ХХХ л.д.20). -заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой не исключено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «T V», что согласуется с данными, отраженными в схеме места происшествия. При этом также не исключается, что столкновение было встречным, передними левыми частями л.д.57-59). Кроме того, судом были исследованы доказательства, предъявленные стороной защиты. Так, свидетель Л. показала суду, что ____ года около 18 часов 30 минут она и Р. в качестве пассажиров ехали с водителем Мархамовым Э.З. на его автомобиле «T V» в пос.Чульман. Она находилась на переднем пассажирском сидении. До поворота на участок «Китаянка» они обогнали впереди идущую большегрузную машину и продолжили движение в «кармане». Так, впереди них двигались два автомобиля «КАМАЗ», а сзади грузовой автомобиль «фрэнч». От автомобилей «КАМАЗ» возникла сильная загазованность. Она в этот момент смотрела на дорогу. Видимости не стало, и тут произошел удар в их машину слева, то есть с той стороны, где она сидела. Сработали подушки безопасности, их автомобиль раскрутило на дороге, а потом он остановился. Машина стояла поперек дороги посередине проезжей части, передней частью на полосе встречного движения, вплотную к той машине «T V», с которой произошло столкновение. При этом со своей полосы движения до удара они не съезжали. Выйдя из машины, они подошли к автомобилю, с которым произошло столкновение. Это был автомобиль «T V», в котором находился ранее незнакомый им водитель П 3.. Затем подъехал автомобиль «УАЗ», куда отнесли потерпевшего П 3.. Потом она уехала с места дорожно-транспортного происшествия домой, чтобы переодеться, а чуть позже вернулась со своим знакомым З.. В это время на месте уже находились сотрудники ГИБДД, по просьбе которых З. расписался в составленных ими документах. Она не отрицает, что тоже заходила погреться в салон автомобиля «УАЗ», в котором находились незнакомые ей молодые люди. П 3. в ее присутствии говорил, что ему выплатят страховое возмещение, поскольку он не виноват. При этом ей вопросы никто не задавал, данное дорожно-транспортное происшествие в присутствии тех лиц она не комментировала. Р 1. без нее оставалась в салоне автомобиля «УАЗ», и не исключено, что могла там высказывать свое мнение по поводу случившегося. При этом сама Р 1. говорила ей, что ничего не видела, поскольку занималась отправкой сообщений на сотовом телефоне. Когда П 3. находился в автомашине «УАЗ», Мархамов Э.З. и неизвестный ей мужчина отталкивали чуть вперед машину Мархамова Э.З.. Схему дорожно-транспортного происшествия Мархамов Э.З. на месте подписывал при ней, замечаний не делал. Свидетель Н. показал суду, что в тот день после 18 часов вместе со своими знакомыми возвращался из пос.Чульман и стал очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. Так, в районе поворота на участок «Китаянка» поперек дороги стояли две автомашины: «T V» и «T V». На обочине стояли «фрэнч» и автомобиль «УАЗ». К тому времени сотрудников ГИБДД еще не было. Увидев там возле машины Мархамова Э.З., он понял, что тот явился участником данного дорожно-транспортного происшествия. Объехать место дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, поскольку по колее, оставленной «френчем», их машина бы не прошла. Тогда, чтобы немного освободить проезжую часть, они с Мархамовым Э.З. сдвинули (протолкнули) автомобиль последнего с места примерно на 50 см ближе к центру дороги. Мархамов Э.З. не возражал. Это позволило им затем проехать этот участок дороги. Со слов Мархамова Э.З. он понял, что виноват водитель автомобиля «T V», к которому шли следы скольжения, а именно следы торможения юзом, которые выглядели волнообразно. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что имело место не лобовое столкновение. Мархамов Э.З. ему лично объяснял, что ехал по своей полосе движения прямо, а автомобиль «T V» понесло в его сторону. Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив потерпевшего П 3., свидетелей Б., К., С 3., П., Л 1., Ф., З., К., Р 1., Л., Н., допросив подсудимого Мархамова Э.З., исследовав материалы дела, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему. Подсудимый Мархамов Э.З. вину в совершении преступления не признал, указывая, что нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, на полосу встречного движения для совершения обгона он не выезжал, а столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что потерпевший П 4. выехал на сторону встречного движения, по которой двигался он. Однако его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, суд, проанализировав показания потерпевшего П 3., свидетелей Р 1., Б., К., С 3., П., Л 1., сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что водитель Мархамов Э.З., действуя в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для совершения обгона впереди идущего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего П 3.. Нарушение Мархамовым Э.З. указанных пунктов Правил дорожного движения нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Мархамов Э.З. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, и позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, прежде чем начать обгон, водитель Мархамов Э.З. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Место столкновения автомобилей подтверждено не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и письменными материалами дела. Так, показания потерпевшего П 3. и допрошенных свидетелей Б., К., С 3., П., Л 1., З., К. в указанной части полностью согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дородно-транспортного происшествия. Показания потерпевшего и названных свидетелей подробны, обстоятельны и не противоречивы. Схема места дорожно-транспортного происшествия не вызывает у суда сомнений, проверена судом на предмет достоверности отраженных в ней сведений путем допроса свидетелей К. и З., которые при ее составлении участвовали в качестве понятых. Данные свидетели подтвердили расположение машин на проезжей части и обстоятельства, связанные с установлением места столкновения автомобилей. Доводы подсудимого Мархамова Э.З. о том, что его автомашина с первоначального места после столкновения была сдвинута, суд находит неподтвержденными. К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, полагая, что он, являясь знакомым Мархамова Э.З., заинтересован в исходе дела. Более того, об указанном обстоятельстве, связанном с перемещением транспортного средства, подсудимый Мархамов Э.З. не заявлял сотруднику ОГИБДД УВД по ...у при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, не указывал об этом и в последствии. Как установлено в процессе судебного следствия, подсудимый Мархамов Э.З. при подписании схемы места дорожно-транспортного происшествия не делал каких-либо замечаний, хотя при установленных судом обстоятельствах не был лишен возможности воспользоваться данным правом. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Л., полагая, что она также заинтересована в исходе дела, поскольку поддерживает личные отношения с Мархамовым Э.З.. Суд учитывает показания свидетеля Б., которому на месте дорожно-транспортного происшествия подсудимый Мархамов Э.З. давал пояснения о том, что он, намереваясь совершить обгон, стал выезжать на полосу встречного движения, после чего сразу же произошел удар. При этом видимость на этой полосе движения была ограниченной в связи с загазованностью от впереди движущегося транспортного средства. Показания свидетеля Б. не вызывают у суда сомнений. Доводы подсудимого Мархамова Э.З. о том, что у данного свидетеля имелись основания для его оговора, не подтверждены в судебном заседании. Не вызывают у суда сомнений и показания свидетелей К., П., С 3., в присутствии которых Л. и Р 1. давались пояснения о причинах столкновения автомобилей, а именно в связи с выездом Мархамова Э.З. на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что между действиями, выразившимися в умышленном нарушении Мархамовым Э.З. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П 3., имеется непосредственная причинная связь. Подсудимый Мархамов Э.З., нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение вреда здоровью человека. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мархамова Э.З. состава преступления, суд считает несостоятельными. Проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мархамова Э.З. бесспорно доказана, и его действия подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мархамовым Э.З., принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также судом учитывается характер допущенных Мархамовым Э.З. нарушений Правил дорожного движения. Подсудимым Мархамовым З.Э. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Мархамова Э.З., суд не усматривает. По материалам дела подсудимый Мархамов Э.З. характеризуется следующим образом: по месту работы - положительно л.д.176), по месту жительства - положительно л.д.174). Установив в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Мархамова Э.З., суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества. С учетом характера совершенного преступления, допущенного подсудимым грубо нарушения Правил дорожного движения суд считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания лишение Мархамова Э.З. права управлять транспортным средством на срок 1 год. При разрешении исковых требований П 3. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании было объективно подтверждено, что в результате полученной травмы потерпевший П 3. испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, а затем длительное время продолжал лечение амбулаторно. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что истец П 3. испытывал на протяжении длительного времени нравственные переживания, связанные с тем, что не мог продолжать активный образ жизни, работать. Эти страдания усугублялись ещё и тем, что он не мог оказать материальной поддержки своей семье. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд считает, что требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, должно быть удовлетворено частично, - в размере ХХХ рублей. При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения, которые произошли в психологической сфере личности П 3. в связи с повреждением его здоровья. При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мархамова Э.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мархамову Э.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного Мархамова Э.З. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Мархамова З.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск П 3. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Мархамова Э.З. в пользу П 3. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ХХХ рублей. Вещественные доказательства: автомобиль «T V», государственный регистрационный знак ХХХ, переданный на хранение Мархамову Э.З., оставить у последнего; автомобиль «T V», государственный регистрационный знак ХХХ, переданный на хранение П 3., оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: . . . .
Именем Российской Федерации