ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 мая 2010г Дело № 1-113-2010 Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н, с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора г. Нерюнгри Думинова Д.С., Голдобина В.П., подсудимой Бондаренко О.А., защитника-адвоката Зимченко Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 февраля 2010 года, при секретаре Колеватовой Ю.С., а также с участием представителя потерпевшего ООО «Мегастройхолдинг»- адвоката Маликовой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Бондаренко О.А., <данные изъяты> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 309 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 16 апреля 2009г. по 25 апреля 2009 года, подсудимая Бондаренко О.А., узнав от своей знакомой П., что 15 апреля 2009 года у гр-на З. сотрудниками ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району РС(Я) за нарушение Правил дорожного движения, было изъято водительское удостоверение, в связи с чем составлен административный протокол, и достоверно зная, что в дальнейшем материалы по административному правонарушению будут переданы мировому судье Нерюнгринского городского суда, обладая активностью, общительностью, коммуникабельностью и умением располагать к себе людей, а также обладая познаниями в области юриспруденции и судопроизводства, преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения с П., действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, предложила П. оказать помощь для З. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, введя ее в заблуждение относительно наличия у нее возможности решить вопрос в суде о не лишении З.. права управления транспортным средством и о возврате ему водительского удостоверения, не имея при этом реального намерения выполнять взятые на себя обещания, используя злоупотребление доверием, как средство получения денежных средств от З.. через посредника П.. П., не зная об истинных намерениях Бондаренко О.А. и полностью доверяя ей, сообщила З. о предложении последней, после чего, получив от него для передачи Бондаренко О.А. <данные изъяты> рублей, 23 апреля 2009 года около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Нерюнгри, передала последней вышеуказанную сумму денег. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, Бондаренко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, получив от П., принадлежащие З. <данные изъяты> рублей, около 16 - 17 часов вновь позвонила П., сообщив ей, ложные сведения о том, что в целях успешного решения вопроса по возврату водительского удостоверения З. необходимо передать ей ещё дополнительно сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в общем коридоре офиса «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» расположенного <адрес> г.Нерюнгри, П. передала Бондаренко О.А. принадлежащие З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Бондаренко О.А. похитила, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб. Подсудимая Бондаренко О.А. 23 августа 2009 года, заведомо зная, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № А. в своих показаниях сообщил о личном присутствии при передаче Б. ей денег, в качестве оплаты за оказание юридической помощи в феврале 2009 года, имея умысел на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний на предстоящей очной ставке, пришла к А., проживающему по адресу г. Нерюнгри <адрес> и склонила А. к даче ложных показаний по данному факту, путём изменения первоначальных, вернув при этом ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, которые занимала ещё в январе 2009 года (<данные изъяты> рублей), обещая вернуть остальные <данные изъяты> рублей, в случае изменения им показаний. 24 августа 2009 года свидетель А. в ходе проведенной с обвиняемой Бондаренко О.А. очной ставки изменил данные им при допросе в качестве свидетеля показания, отрицая своё присутствие при передаче Б. денежных средств Бондаренко О.А. в феврале 2009 года. Кроме того, органом предварительного следствия подсудимая Бондаренко О.А., обвиняется в том, что 18 мая 2009 года в период времени с 13:45час. до 18:20 час, Бондаренко О.А., являясь сотрудником ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ», находясь в обеденное время в офисе фирмы, расположенном по <адрес> в г. Нерюнгри, воспользовавшись тем, что в офисе отсутствуют сослуживцы, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, незаконно, тайно проникла в кабинет директора А., расположенный в вышеуказанном офисе ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ», где из находившегося там сейфа похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» материальный ущерб. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Бондаренко О.А. обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Бондаренко О.А. вину в инкриминируемых деяниях не признала, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор. Подсудимая Бондаренко О.А. по эпизоду в отношении З. (по ч.2 ст. 159 УК РФ) О.В. пояснила, что зная П. по учебе в институте, она согласилась оказать юридические услуги за <данные изъяты> ее знакомому З. по возврату водительского удостоверения. По предварительной договоренности П. передала ей частями по <данные изъяты> оговоренную ранее между ними сумму <данные изъяты>. Впервые З. увидела, когда он вместе с П. привез ей часть денег <данные изъяты>. Тогда же она ознакомилась с протоколом об административном правонарушении в отношении З. и они договорились, что он оформит через нотариуса на нее доверенность на представление его интересов в суде. Предполагалось, что З. принесет ей для дальнейшего обжалования постановление мирового судьи. Но никакой нотариальной доверенности она от него не получила. До ее отъезда в Благовещенск они несколько раз созванивались, она также в начале мая 2009г звонила в канцелярию мирового судьи, где ей сообщили, что административный материал на З. еще к ним не поступал. Уезжая в Благовещенск, она не знала о дате назначения судебного заседания. И когда ей позвонил З., она уже была за пределами г. Нерюнгри. У нее не было намерения похищать деньги З. путем мошенничества, она не смогла выполнить обязательства перед З. по не зависящим от нее причинам, поэтому вернула ему <данные изъяты> до его обращения в милицию. Считает, что если бы П. вовремя передала З. деньги, то не было возбуждено уголовное дело по этому эпизоду. По эпизоду в отношении с А.(по ч. 1 ст. 309 УК РФ) считает, что обвинение не доказала, что ей было известно о предстоящей очной ставке. Не имела умысла на подкуп А. и не просила изменить первоначальные его показания. Она вернула ему часть денежного долга, который занимала у него ранее. По эпизоду кражи из ООО «Мегастройхолдинг»( по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ) считает, что сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие ее виновность. Сумма ущерба не доказана, обвинение построено на показаниях свидетеля А., который распорядился снятыми 18.05.2009г с банка денежными средствами по своему усмотрению, обвинив ее в краже денег в размере <данные изъяты>. А сам после этого потратил переданные ему на хранение деньги в сумме <данные изъяты>, незаконно у нее изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами. 18.05.2009г в С.1 дня она получила от А. причитающую ей заработную плату с задолженностью в размере около <данные изъяты>. Она действительно в тот день периодически находилась в офисе одна, так как с утра и в течение дня из офиса уезжали и приезжали А., Т., Ш., Х.. При этом они же имели доступ в кабинет А.. По окончании работы она уехала домой, вечером ей позвонил А., сообщил, что у него пропала из сейфа сумма около <данные изъяты> и для выяснений обстоятельств он всех сотрудников собирает в офисе. Считает, что никакой кражи не было, А. ее оговорил, поскольку на тот момент между ними сложились не простые отношения. Потерпевший З. суду пояснил, что 15 апреля 2009 года за нарушение ПДД, сотрудниками ГАИ у него было изъято водительское удостоверение, составлен административный протокол. Проконсультировавшись в разных юридических фирмах по вопросу возврата водительского удостоверения, он не получил положительного ответа. Тогда его знакомая П., узнав о его проблеме, решила ему помочь. От нее он затем узнал, что она обратилась к своей знакомой Бондаренко О.А., работающей в суде секретарем судебного заседания, которая гарантирует ему 100% возврат водительского удостоверения. За оказанное содействие по возврату его водительского удостоверения Бондаренко О.А. попросила денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Он согласился и передал 23 апреля 2009г через П. неизвестной на тот момент Бондаренко О.А. <данные изъяты> рублей, которые снял через банкомат. В тот же день, спустя несколько часов, примерно около <данные изъяты> часов ему снова позвонила П. и сообщила, что Бондаренко О.А. увеличила вознаграждение до <данные изъяты>. Вторую сумму <данные изъяты> он передал для Бондаренко О.А. также через П.. После этого они несколько раз переговаривались с Бондаренко О.А. по телефону, но в основном с ней общалась П.1. В конце апреля-начале мая 2009г его известили о дате рассмотрения, и 08мая 2009г он должен был явиться на судебное заседание в п. Чульман. Через П., которая в тот момент находилась в г. Благовещенске, он связался с Бондаренко О.А. и получил указание на суд, без неё- Бондаренко О.А., не ходить. Затем они в течение нескольких дней в начале мая общались по телефону. Она ему скидывала СМС- сообщения, в которых также предупреждала, что «она занята», «выехала в п. Нагорный», «на суд поедут вместе». В день суда он так и не встретился с Бондаренко О.А., так как она нашла различные причины, чтобы не приехать, а затем вообще перестала отвечать на его звонки. Без нее он также не решился поехать в суд. Переговорив в последствии с ней, Бондаренко О.А. успокоила его, сказала, что ничего страшного не произошло, она все сама выяснит в суде. Он предполагал, что возможно уже лишен водительских прав, но продолжал ездить на машине, поскольку надеялся, что Бондаренко О.А. разрешит вопрос по возврату водительского удостоверения. После того, как его 21 мая 2009г остановили сотрудники ДПС, в тот же день его поместили в специальный приемник УВД по НР, где он отбыл трое суток административного ареста. После выхода из спецприемника у него отпала необходимость возвращать водительское удостоверение, он потребовал у Бондаренко О.А. возврат <данные изъяты>, поскольку понял, что она его обманула. Бондаренко О.А., взяв у него деньги, ничего для него не сделала, поэтому он обратился с заявлением в милицию. По возврату денег претензий у него к Бондаренко О.А. нет, материальный ущерб для него является значительным. Кроме этого, на сегодняшний день он ее простил, Бондаренко О.А. компенсировала моральный вред, путем возмещения ущерба - <данные изъяты>. Считает, что Бондаренко О.А. должна понести наказание, которое при этом не должно быть связано с реальным отбыванием наказания Свидетель П. суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего З. пояснив также, что Бондаренко О.А. знает длительное время по университету, учились в одной группе. Желая помочь З., она позвонила Бондаренко О.А., с целью получения консультации. Она ранее знала, что Бондаренко О.А. получила второе юридическое образование и работает в суде. А когда в ходе разговора по данному вопросу, Бондаренко О.А. её заверила, что поможет вернуть З. водительские права законным способом, сообщив при этом, что уже помогла нескольким гражданам, она поверила Бондаренко О.А.. Бондаренко О.А. сказала, что её услуги будут стоить <данные изъяты> рублей. После этого она переговорила с З., который 23.04.2009г снял через банкомат деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Бондаренко О.А.. Созвонившись с Бондаренко О.А., в тот же день в 14 часов, около здания суда, расположенного по ул. Ленина д. 23 она передала Бондаренко О.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Разговора об оформлении доверенности через нотариуса не было, Бондаренко О.А. обещала все уладить сама, З. оставалось только ждать. Затем около 16 часов того же дня Бондаренко О.А. снова позвонила и попросила доплатить ещё <данные изъяты>. Взяв у З. дополнительно <данные изъяты>, она по просьбе Бондаренко О.А. привезла указанную сумму денег в магазин «Каскад», где на третьем этаже располагается офис ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ». Поинтересовавшись у Бондаренко О.А., что она тут делает, последняя пояснила, что подрабатывает тут юристом, а основное место работы у нее в суде. Со следующего дня и в последующие дни она периодически звонила Бондаренко О.А., которая в ответ сбрасывала звонки или писала СМС сообщения, что сама перезвонит либо занята. После того, как З. был помещен в спецприёмник, она стала искать Бондаренко О.А.. Она поняла, что Бондаренко О.А. ввела их в заблуждение, не пыталась оказать юридическую помощь. Обманула, похитив у Зяблицева деньги в сумме 20.000рублей. Ее подозрение подтвердилось, поскольку она узнала, что Бондаренко О.А. в суде не работала. В офисе «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» ей сообщили, что Бондаренко О.А. работала у них последние полгода юристом, и также уволена. 22 мая 2009года она созвонилась с Бондаренко О.А., предложила ему вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, иначе напишет заявление в милицию. 24 мая 2009 г. на железнодорожном вокзале Бондаренко О.А. вернул <данные изъяты> рублей, попросил не писать на Бондаренко О.А. заявление в милицию, пообещав вернуть остальные <данные изъяты> рублей. В последующем эта сумма также была З. возвращена. Свидетель Бондаренко О.А., суду пояснил, что действительно вернул З. через П. по распискам <данные изъяты>. Из расписки (л.д. 246 т 2) следует, что Бондаренко О.А. вернул П.. 24 мая 2009 года долг Бондаренко О.А. в сумме <данные изъяты> рублей.. Из постановлениямирового судьи участка № 39 п. Чульман г.Нерюнгри Республики Саха /Якутия/ Могилевской Е.А., от 08 мая 2009 года, установлено, что З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В постановление также отражено, что З., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по неизвестной причине./л.д. 198, 2 том. / По справке Нерюнгринского отделения Сбербанка РФ №следует, что 23.04.2009г. З.. со своего картсчета снято 20.000 рублей. / л.д. 191, 2 том. / По справке № от 05.06.2009г ежемесячная сумма дохода З..за январь-май 2009г составила <данные изъяты> /л.д. 199 том 2/ По сведениям ПТК Розыск-Могистраль на транспорте, Бондаренко О.А. 05.05.2009г. приобрела железнодорожный билет Нерюнгри Пасс - Свободный на 06.05.2009 года, обратно Благовещенск- Нерюнгри на 11.05.2009г. /л.д. 167, том2/ Из протокола осмотра предметов (документов) - мобильного телефона модели «SonyEricssonS 500 I», изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Бондаренко О.А. от 02.07.2009г., установлено, что между Бондаренко О.А. и П. 21 мая 2009г. велась переписка посредством СМС- сообщений. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. / л.д. 17-41, 2 том. / По протоколу выемки от 06 августа 2009г., в ходе проведения которой в ОАО «МобильныеТелеСистемы» были изъяты распечатки переговоров абонента Бондаренко О.А. и абонента З. / л.д. 13-14;34-35, 3 том. / По протоколу осмотра предметов (документов) - изъятых в Якутском отделении ЗАО «Мобиком Хабаровск», ОАО «МобильныеТелеСистемы», в ходе проведения которого произведены распечатки телефонных переговоров с СД-дисков, а также составлены аналитические справки по состоявшимся телефонным разговорам, согласно изъятых и осмотренных распечаток и иных материалов дела. Данные СД-диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. / л.д. 37-44, 3 том/ Изаналитической справки к протоколу осмотра предметов (документов) от 15 августа 2009г, согласно изъятых и осмотренных распечаток и иных материалов дела, установлено, что в период с 22.04.2009г по 21.05.2009г между Бондаренко О.А. и П., Бондаренко О.А. и З. состоялись телефонные разговоры, что подтверждают показания потерпевшего З. и свидетеля П. о том, что накануне и в день судебного заседания 08.05.2009г он звонил Бондаренко О.А.. / л.д. 75-81, 3 том. / Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Бондаренко О.А. в инкриминируемом ей деянии нашла подтверждение в судебном заседании. К показаниям подсудимой Бондаренко О.А. суд относится критически, расценивает как способ своей защиты. Показания потерпевшего З. согласуются с показаниями свидетеля П., подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, оснований для оговора Бондаренко О.А. со стороны последних не установлено. По смыслу закона доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, так и любыми способами. В судебном заседании свидетель П. пояснила, что Бондаренко О.А. не сказала ей, что уже не работает в суде секретарем судебного заседания, наоборот, обманула и ввела ее в заблуждение относительно наличия у нее возможности решить положительно вопрос в отношении З. Суд считает, что Бондаренко О.А., использовала доверительное отношение к себе со стороны П., как средство получения денежных средств в свою пользу. Потерпевший З. был введен в заблуждение Бондаренко О.А.. Доверяя подсудимой и передавая через П. деньги, полагал, что действовал в собственных интересах. Суд критически относится к показаниям Бондаренко О.А. в той части, что обязательства не были исполнены по не зависящим от нее причинам. Последующее, после получения от П. <данные изъяты>, поведение Бондаренко О.А. свидетельствуют о том, что подсудимая не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, относительно наличия у нее возможности решить вопрос в суде о не лишении З. права управления транспортным средством и о возврате ему водительского удостоверения, воспользовалась злоупотреблением доверием, как средством получения денежных средств от З.. через посредника П.. Потерпевший З. и свидетель П. пояснили, что о доверенности на представительство в суде разговора не было. С момента передачи П. подсудимой Бондаренко О.А. <данные изъяты>, Бондаренко О.А. не пыталась решить вопрос по возврату водительского удостоверения З.. В день судебного заседания 08.05.2009г находилась в г. Благовещенске, при этом сообщая З. иную информацию о своем месте пребывания. Деяние подсудимой Бондаренко О.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Свидетель А. суду пояснил, что в январе 2009годаон давал в долг Бондаренко О.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она обещала вернуть в течение месяца. На протяжении всего 2009года Бондаренко О.А. долг не вернула. 23.08.2009г. Бондаренко О.А. пришла к нему домой, сказала, что знает о том, что он в своих показаниях в качестве свидетеля подтверждает факт передачи ей Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также передала ему в счёт погашения долга <данные изъяты> рублей и пообещала отдать остальные <данные изъяты> рублей, если он поменяет свои показания на предстоящей очной ставки. Желая получить принадлежащие ему деньги, в которых сильно нуждается, он согласился и на очной ставке 24.08.2009 года дал ложные показания, в чём затем раскаялся. Из копии расписки Бондаренко О.А. следует о том, что она взяла в долг у А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.09г. /л.д. 274, том 2 / Из показаний А., допрошенного по эпизоду в отношении Б. в качестве свидетеля 29.06.2009г(л.д.116-118 т.2) следует, что он подтвердил факт передачи Б. денежной суммы <данные изъяты> подсудимой Бондаренко О.А. за оказание последней услуги по возврату водительского удостоверения Б.. Показания свидетеля А. подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемой Бондаренко О.А. от 24.08.2009 года, в ходе которой свидетель А. отказался от данных ранее показаний и показал, что действительно познакомил Б. с Бондаренко О.А.. В середине февраля 2009года по предварительной договорённости, совместно с Б. встречался около здания суда и прокуратуры с Бондаренко О.А., однако факт передачи Б. денег в сумме <данные изъяты> рублей Бондаренко О.А., не видел. Из протокола очной ставки между свидетелем А. и обвиняемой Бондаренко О.А. от 25.08.2009г, следует, чтосвидетель А. подтвердил ранее данные им показания о том, что 23 августа 2009 года Бондаренко О.А. приходила к нему домой в <адрес> и просила поменять свои показания в части факта передачи ей Б. денежных средств, при этом вернула долг в сумме <данные изъяты> рублей, обещая остальные отдать после изменения им показаний. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждаются виновность подсудимой Бондаренко О.А. в подкупе свидетеля А., в целях дачи им ложных показаний. Очная ставка между Бондаренко О.А. и А. была проведена 24.08.2009г. Из копии расписки от 23.08.2009г. следует, что Бондаренко О.А. передала в счет погашения долга <данные изъяты> рублей А., т.е. накануне ее проведения/ л.д. 275, 2 том. / Таким образом, к доводам Бондаренко О.А. о том, что она о предстоящей очной ставки не знала, суд относится критически. Оснований для оговора Бондаренко О.А. со стороны свидетеля А. также не установлено, Деяние подсудимой Бондаренко О.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 309 УК РФ- подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний. Органом предварительного следствия Бондаренко О.А. предъявлено обвинение в хищение денежных средств ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ», совершенного с незаконным проникновением в помещение. В обоснование виновности подсудимой Бондаренко О.А., в предъявленном обвинении, сторона обвинения в судебном заседании сослалась на показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Представитель потерпевшего ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» - защитник Малико, суду пояснила, что в связи с отстранением бывшего директора А. от должности финансового директора, на предприятии проведена служебная проверка, которая установила снятие денежных средств А. за период с 11.01.2009г по 01.06.2009 в размере <данные изъяты> без внесения их в кассу ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ». 18 мая 2009г А. снял с расчетного счета денежную сумму <данные изъяты>, которая также не была внесена в кассу, кроме этого на эту сумму не подтверждена выплата заработной платы работникам ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ». На сегодняшний день подтвердить размер похищенного, предъявленный по обвинению Бондаренко О.А., ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» не может. Наличие материального ущерба установить невозможно, поскольку предприятие считает, что кражи 18 мая 2009г не было. Претензий директор ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» к подсудимой Бондаренко О.А. материального характера не имеет, от иска отказывается. Свидетель Щ., суду пояснила, что она как заместитель финансового директора А., имела право по чековым книжкам снимать в банках со счета денежные средства ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ». 18 мая 2009 года по указанию А. она совместно с Т. с утра занимались поисками одного документа- ТТН, поскольку не могли установить количество отгруженного товара. А. взял у нее чековые книжки и лично сам поехал в банк АТБ и Сбербанк. Ей известно, что А. снял до обеда около <данные изъяты>, которые привёз к себе в офис, положив в сейф, расположенный в его кабинете. Найдя нужный документ, она около 12:30 час вместе с Т. поехала в офис на ул. Мира, 21 забрать у А. чековые книжки. В офисе находились Бондаренко О.А. и Ш.. Дверь в кабинет директора была закрыта на ключ. Они зашли в кабинет А. через другую дверь, ведущую из коридора, от которой у Т. был ключ. Не найдя на столе директора А. чековые книжки, они вернулись на офис по ул. Д.Народов д. 3/1. Около 15 часов она вернулась обратно в офис по ул. Мира, так как нашлись чековые книжки, после чего поехала в банк за деньгами. Вернувшись в 16 часов, она с Т. зашла в кабинет А., и при ней положила деньги в сейф. Она обратила внимание, что в сейфе с правой стороны навалены пачки денег достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После этого они вышли из кабинета, через дверь, ведущую в офис, закрыли дверь на ключ, и вдвоём с Т. уехали на офис, расположенный по ул. Д.Народов 3/1. В офисе на ул. Мира д. 21 на тот момент оставалась одна Бондаренко О.А.. Около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонил А. и сообщил, что у него из сейфа пропала пачка денег в сумме 100 000 рублей. По указанию А. все сотрудники около <данные изъяты> часов явились в кабинете директора, где А. пытался выяснить у собравшихся, кто мог взять из сейфа деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Бондаренко О.А. вместе со всеми сказала, что ничего про деньги не знает. На следующий день, то есть 19 мая 2009 года всем работникам ООО «Мегастройхолдинг» стало известно, что у Бондаренко О.А. изъята крупная сумма денег, и что она призналась в краже денег из сейфа А. Иногда заработную плату выдавал сам А., работающим на офисе по ул. Мира, все выплаты производили по расходным ордерам. Свидетель Т., судудала показания, аналогичные показаниям Щ., пояснив также, что в начале мая 2009 года, точное число не помнит, в конце рабочего дня, около пяти часов она обнаружила пропажу своей связки рабочих ключей, на которой были и ключи от кабинета директора. В течение рабочего дня она пользовалась этой связкой, несколько раз выезжала из офиса по делам, и наверное их где-то потеряла, хотя точно утверждать не может, но и никого не подозревает в краже ключей. Все работники офиса знали об утере ключей и слышали, как А. приказал поменять все замки в дверях. Заработную плату они получают по расходным ордерам согласно табелю рабочего времени, который ведёт Щ. Бонусы они вообще, не получают. На Новый год А. дал им премию, но это бывает крайне редко. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, и примерно такую же сумму получают все работники офиса. Свидетель Ш., суду пояснила, что 18 мая 2009 она с утра находилась в офисе фирмы по Мира, 21. После 13 часов она поехала по делам и больше на рабочее место не возвращалась. Около 18 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонила Бондаренко О.А., сообщила, что всех работников в офис вызывает А., так как у директора пропали деньги. Бондаренко О.А. заехала за ней на машине, и они вместе приехали в офис. Уже в офисе со слов А. поняла, что оказывается в его сейфе, находилась крупная сумма денег и одна пачка суммой больше <данные изъяты> руб., пропала. Она и не знала, что директор в этот день сам получил крупную сумму денег, и деньги находилась в не закрытом сейфе. Под подозрением были все, А. выяснял, кто оставался в офисе, заходили посторонние. Но никто не сознался в краже,только на следующий день узнала, что А. обратился с заявлением о краже денег в милицию, установлено, что деньги нашли у Бондаренко О.А. Свидетель Х., пояснила, что по работе в течение дня 18 мая 2009г находилась п. Золотинка, в офисе оставались Бондаренко О.А., и Ш.. Из пос. Золотинка она вернулась около 18 часов, спустя некоторое время пришёл директор А. И сообщил, что у него из сейфа пропали деньги, после чего попросил ее собрать всех сотрудников в офисе. А. сообщил, что у него из сейфа пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, стал расспрашивать всех о событиях всего этого дня. Каждый из присутствующих сотрудников рассказал свой день, и никто в хищении денег не сознался. На следующий рабочий день, она узнала от директора о том, что тот написал заявление в милицию, и что деньги милиция нашла у Бондаренко О.А. Свидетель Т. пояснил, что 18 мая 2009 года в течение дня сопровождал Х., вернулся в офис к 17 часам. Около 18 часов приехал директор А., который обнаружил кражу денег из сейфа своего кабинета, после чего приказал собраться всем работникам офиса в его кабинете. Он вместе с другими водителями Ч., С.1, находились в офисе и через открытые двери кабинета директора видели и слышали, как А. объявил о краже денег, пытался выяснить, кто и где из присутствующих находился в течение рабочего дня. Потом призывал сознаться человека в краже денег. Но все отрицали данный факт, после чего все разошлись по домам. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.1, Ч. дал пояснения, аналогичные показаниям Т. Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в г. Нерюнгри он приехал в начале мая 2009 года из г.Хабаровска, по делам фирмы, в которой работает в должности исполнительного директора. Его заместителем является К.1 18 мая 2009 года в период времени с 13 час 45 мин. до 14 час. 30 мин. он совместно с К.1 пришёл в офис фирмы ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ», расположенный на третьем этаже ТЦ «Каскад». Подойдя к офису, они увидели, что в дверях стоит стул, второй дверной проём, который закрывается на роль-ставни, открыт и через окно никого не видно. Так как стоял стул, они с К.1 проходить дальше не стали, и на несколько секунд остановились в замешательстве, размышляя, что делать дальше. В этот момент, из-за правого угла офиса вышла молодая девушка и мимо них прошла в офис. Данную девушку он в данном офисе видел и ранее и знает, что зовут её Бондаренко О.А. Ольга. Бондаренко О.А. прошла и села за свой стол, начав кому-то звонить по сотовому телефону, и при этом он слышал, как она разговаривала с кем-то убеждая собеседника, что грозит большой срок, но можно всё изменить. Он с К.1 зашли в офис и попросили Бондаренко О.А. разрешения распечатать с их компьютера нужную им информацию. Та дала разрешение и буквально в течении нескольких минут со своего жёсткого диска К.1 распечатал информацию и после этого они ушли. Во время нахождения в офисе «Мегастройхолдинг» он хорошо рассмотрел Бондаренко О.А. и заметил, что выбежав из-за угла офиса, та прошла мимо них, как бы не заметив, и сразу бросилась перекладывать на рабочем столе документацию, а затем в каком-то взволнованном состоянии начала звонить по сотовому телефону и вести какой-то странный разговор. Всё это было довольно странно. Вечером этого же дня, то есть 18 мая А. позвонил ему по работе на сотовый телефон и в ходе разговора сообщил, что у того сегодня из сейфа были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Проанализировав поведение Бондаренко О.А. которую видел днём в офисе и заявление А. о краже, он сразу же высказал предположение, что Бондаренко О.А. вполне могла это сделать или иметь к этому отношение, так как сегодня днём когда он заезжал в офис, вела себя очень подозрительно(т.1 л.д. 274) Свидетель К., пояснил, что весной 2009г. через свою знакомую Щ. он познакомился с Бондаренко О.А., которая пообещала ему помочь за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей уладить его проблему. Однако Бондаренко О.А. никакой помощи ему не оказала и он потребовал ее вернуть полученные деньги. 14.05.2009г. Бондаренко О.А. вернула ему <данные изъяты> рублей, пообещав остальные отдать в ближайшее время. 18.05.2009г. около <данные изъяты> часов в разговоре с Щ. он узнал, что из сейфа ее директора А. пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и она подозревает Бондаренко О.А.. Он предложил проверить данный факт и позвонил Бондаренко О.А., попросив ее срочно вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее Бондаренко О.А. находила различные причины для возврата долга. Но в этот вечер Бондаренко О.А. сразу же согласилась возвратить ему долг. Через некоторое время к подъезду его дома подъехало такси и водитель передал ему футляр из-под очков, в котором находилось <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Об этом он сообщил Щ. Примерно около <данные изъяты> часов этого же дня к нему приехал А., которому он передал футляр с деньгами купюрами по <данные изъяты>, взамен получил от А. аналогичную сумму. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля А., который пояснил, что ранее работал в ООО « Мегастройхолдинг» финансовым директором. После обнаружения кражи денег из сейфа в сумме <данные изъяты>, сопоставив объяснения сотрудников офиса, он пришел к выводу, что кражу могла совершить только Бондаренко О.А., поскольку только она находилась в офисе одна. К другим сотрудникам офиса у него претензий не было, всем доверял, так как работал с ними длительное время. Его подозрение после обращения в милицию с заявлением подтвердилось. В ходе обыска у Бондаренко О.А. нашли денежную сумму в размере <данные изъяты> Представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, не устанавливают обстоятельства, совершения подсудимой Бондаренко О.А. кражи денежной суммы <данные изъяты> из сейфа директора ООО «Мегастройхолдинг» 18 мая 2009г. Показания свидетелей обвинения не указывают на причастность Бондаренко О.А. к совершению преступления, их показания основаны на догадках, носят предположительный характер, изложены на показаниях свидетеля А.. Закон в определении понятия хищения( в ст. 158 УК РФ относится к имущественным посягательством и связан, как правило, с причинением имущественного вреда. Поэтому данный имущественный вред должен быть доказан. Однако стороной обвинения по данному эпизоду не представлены доказательства причинения имущественного вреда, поскольку он установлен в денежном выражении. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что действительно он снял около <данные изъяты> в первой половине дня 18.05.2009г для выплаты сотрудникам ООО «Мегастройхолдинг» заработной платы. До снятия указанных сумм он заранее выписал на себя в подотчет <данные изъяты>, хотя признает, что сумму он снял намного меньше. При этом <данные изъяты> он тут же возле банка АТБ выдал работникам заработную плату, но в каких суммах и кому, сказать не может. Остаток суммы <данные изъяты> рублей он положил в сейф. Из указанной суммы в последствии Бондаренко О.А. и похитила <данные изъяты>. Суд критически относится в этой части к показаниям данного свидетеля, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу А. <данные изъяты> работникам ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ на выплату заработной платы, так и наличие остатка в сумме <данные изъяты> Кроме этого между показаниями представителя потерпевшего ООО « Мегастройхолдинг» и доказательствами, представленные обвинением имеются противоречия, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представилось возможным устранить. Представитель потерпевшего ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» - защитник Малико, суду пояснила, что 18 мая 2009г А. снял с расчетного счета денежную сумму <данные изъяты>, данная сумма не была внесена в кассу. Кроме этого на эту сумму не подтверждена выплата заработной платы работникам ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ». На сегодняшний день подтвердить размер похищенного, предъявленный по обвинению Бондаренко О.А., ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» не может. Наличие материального ущерба установить невозможно, поскольку предприятие считает, что кражи 18 мая 2009г не было. Представленная представителемпотерпевшего ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» - защитником Малико, выписка по счету № за период с 01.05.2009г по 01.06.2009г подтверждает фактическое снятие 18.05.2009г бывшим директором А. сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Заключением служебной проверки от 24.03.2010г, проведенной в ООО «Мегастройхолдинг». Из протокола осмотра места происшествия - кабинета директора ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» А., установлено, что входные двери в кабинет и сейф повреждений не имеют / л.д. 4-10, 1 том /. Представленный стороной обвинения данное доказательство также не уличает Бондаренко О.А. в инкриминируемом ей деянии. По делу отсутствуют данные( ревизия, экспертиза), которая должна была быть проведена в ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ» после обнаружения кражи, для установления размера ущерба. Снятие А. денег наличными в банках не свидетельствуют о том, что они были внесены в кассу, затем выплачены на погашение заработной платы. При осмотре места происшествия 19.05.2009г в сейфе отсутствовала какая-либо денежная сумма, которая со слов А. должна находиться у него после кражи. Свидетель А. суду пояснил, что на момент проведения указанного осмотра сотрудниками милиции, деньги он вытащил из сейфа и передал водителю, который ожидал его в машине на улице. В дальнейшем после окончания осмотра он восполнил не достающуюся сумму <данные изъяты>, заняв их у своего знакомого. После чего направил этого водителя в г. Тынду для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ, работающим в г. Тында. В Тынду для выплаты заработной платы он направил в тот же вечер <данные изъяты>. Подтвердить указанную сумму он не может. Протокол выемки от 11 июня 2009г, свидетельствующий об изъятии у А. футляра из-под очков с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им от К./л.д. 181- 183, том 1), протокол осмотра предметов (документов) - изъятых у А. футляра из-под очков и денег в сумме <данные изъяты> рублей, признанные вещественными доказательствами (л.д. 184- 186, том 1) также не подтверждают вину Бондаренко О.А. в совершении преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия - кабинета № УВД по Нерюнгринскому району от 19.05.2009г, у Бондаренко О.А. изъяты денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, выданные добровольно ( л.д. 11-12 т.1). В судебном заседании подсудимая Бондаренко О.А. суду пояснила, что 19 мая 2009г по месту ее проживания следователем Пацук незаконно был проведен обыск, в результате которого у нее изъяли <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей принадлежали Бондаренко О.А.. Кроме этого, она принудительно была доставлена вечером 18.05.2009г в милицию, где в течение длительного времени, на протяжении ночи на нее со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое давление. В результате оказанного на нее давления, она вынуждена была подписать данный протокол. Только после подписания всех протоколов, она была отпущена домой. Поэтому она обжаловала действия следователя П.2, о\у ОУР К., о\у ОБЭП Н., считая их незаконными. По некоторым жалобам до настоящего времени она не получила ответы. Указанные подсудимой обстоятельства подтверждаются представленными защитой в судебных заседаниях копии жалоб, поступивших в прокуратуру г. Нерюнгри и прокуратуру РС(Якутия), и принятых по делу должностными лицами решений. Кроме этого в судебном заседании явка с повинной Бондаренко О.А. была признана недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля К., который пояснил, что в связи с обращением А. с заявлением о краже и подозрением на причастность Бондаренко О.А., он по поручению следователя Пацук для отработки данного заявления около 23 часов поехал к Бондаренко О.А.. Необходимо было доставить Бондаренко О.А. для дачи объяснений в дежурную часть УВД. Бондаренко согласилась с ним проехать добровольно. На нее он не оказывал давление. Действительно, затем в течение двух часов с ней разговаривал оперативный сотрудник Н. он же в разговоре участие не принимал. После этого Бондаренко О.А. отвели к следователю П.2, которая также с ней беседовала в течение часа. Он же все это время находился в дежурной части. Затем его по телефону пригласила в свой кабинет П.2, где с ее слов он понял, что Бондаренко О.А. желает оформить явку с повинной и выдать добровольно похищенные деньги. Оформив явки с повинной, он с другими сотрудниками милиции проехал к Бондаренко О.А., которая добровольно вынесла <данные изъяты>, пояснив, что именно эти деньги она похитила из сейфа директора ООО» Мегастройхолдинг» Свидетель защиты Бондаренко О.А. суду пояснил, что по факту незаконного проведения обыска с изъятием денег он также неоднократно обращался с жалобами. 18 мая 2009г, вечером после работы Бондаренко О.А. ему сообщила, что А. выплатил ей часть задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги находились в конверте. Передав деньги ему, он пересчитал их и положил в шкатулку. Все деньги были купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Спустя час, на сотовый телефон Бондаренко О.А. позвонил А. и вызвал на работу, пояснив, что из сейфа похищены деньги. Около 19 часов он на личной машине отвёз Бондаренко О.А. и ещё какую-то сотрудницу в офис ООО «МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ», расположенный в ТЦ «Каскад». Возвратившись через 20 минут, она рассказала, что у А. якобы похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но кто это сделал, так и не выяснили. Вечером того же дня, между ними произошла ссора, он уехал к друзьям и вернулся только утром следующего дня. Его встретила заплаканная Бондаренко О.А., от которой узнал о том, что в их квартиру приходили сотрудники милиции, изъяли деньги, среди которых <данные изъяты> принадлежали ему, увезли в УВД г.Нерюнгри. Так же Ольга рассказала, что А. написал заявление в милицию, обвинив её в краже. Свидетель обвинения А. пояснил, что ему со слов следователя П.2 стало известно, что по месту проживания Бондаренко О.А. они провели обыск, в ходе которого были обнаружены похищенные деньги в сумме <данные изъяты>. Поскольку процессуально не смогли оформить данное следственное действие, они оформили путем осмотра места происшествия. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, предъявленное обвинением как доказательство данный протокол осмотра места происшествия от 19.05.2009г вызывают у суда сомнение в составлении полного и объективного представления об его осмотре. Поскольку в судебном заседании указанные противоречия в силу состязательности сторон не были устранены, доводы Бондаренко О.А. стороной обвинения не были опровергнуты, вина ее не может быть установлена на предположениях, а все сомнения в виновности Бондаренко О.А. в силу закона, толкуются в ее пользу. Кроме этого протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2009г в силу закона может быть положен в основу обвинения лишь при подтверждении вины совокупностью имеющихся по делу доказательств. Однако другие, вышеизложенные доказательства, в их совокупности, не позволяют также сделать вывод о виновности Бондаренко О.А. в инкриминируемом ей деянии. В судебном заседании подсудимая Бондаренко О.А. пояснила, что изъятая в ходе обыска сумма <данные изъяты>, из них- <данные изъяты> принадлежит Бондаренко О.А.. Остальная сумма, с учетом переданного долга <данные изъяты> К., является заработной платой, которая была выдана ей А. в конверте. Свидетель А. в суде пояснил, что Бондаренко О.А. помимо заработной платы, действительно получала премии, но в размерах не более <данные изъяты>. При этом, заработная плата Бондаренко О.А. составляла в пределах <данные изъяты>, иногда и больше. Суммы премии нигде не отражались, по бухгалтерии они не проходили. Он сам ей выдавал в конвертах, при этом другие работники офиса об этом не знали. Он это делал, чтобы исключить в коллективе ненужные конфликты и ссоры. Каждый сотрудник получал от него премии в конвертах. Просит учесть, что эти премии он выплачивал, в том числе и Бондаренко О.А. из денег, которые ему выдали в подотчет на хозяйственные нужды, а иногда из своего «кармана». Не считает, что деньги им расходовались не по целевому назначению. Таким образом, в судебном заседании свидетель А., оспаривая только суммы, подтвердил, что Бондаренко О.А. помимо заработной платы получала от него премии. Таким образом, исходя из показаний свидетеля, суд не исключает достоверность показаний в части получения Бондаренко О.А. в этот день в конверте денежной суммы <данные изъяты>. В ходе следствия и в судебном заседании, сторона обвинения не доказала размер похищенного, не устранила противоречия в суммах, поскольку по делу установлена сумма <данные изъяты>. Обвинение Бондаренко О.А. предъявлено исходя из показаний свидетеля А., который утверждал о краже. Представитель потерпевшего ООО «Мегастройхолдинг» совершение кражи из сейфа офиса ставит под сомнение, отрицая ее наличие. В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Таким образом, вышеуказанные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По протоколу осмотра предметов (документов) - изъятые у Бондаренко О.А. денежные купюры, достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания из показаний свидетеля А. установлено, что деньги в сумме <данные изъяты>, переданные ему на хранение, он потратил. Вещественные доказательств, которые в силу уголовно-процессуального закона относятся к доказательствам, подлежат оценки в совокупности с другими доказательства. Отсутствие их по делу лишает возможности их исследования в судебном заседании с точки зрения оценки их достоверности, ставя тем самым под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия от 19.05.2009г, в котором указаны количественные и качественные характеристики денег, их индивидуальные признаки. В силу закона обвинение не может быть основано на предположениях, подсудимый в силу ст. 49 Конституции РФ не вправе доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу и предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Таким образом, имеющиеся противоречия по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в суде устранить не представилось возможным. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся характера участия в совершении преступления. По изложенному, суд считает, что подсудимая Бондаренко О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию за не установлением события преступления. Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимой Бондаренко О.А. преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести. По материалам дела Бондаренко О.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. К обстоятельствам, смягчающим наказание Бондаренко О.А. суд признает совершение преступлений впервые, возмещение морального вреда потерпевшему З.. Обстоятельства, отягчающим наказание, по делу не установлены. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего З. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что наказание Бондаренко О.А. должно быть назначено без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ней контроля( ст. 73 УК РФ). Поскольку по настоящему делу вещественное доказательство- деньги в сумме <данные изъяты> утрачены, вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не может быть разрешен при постановлении приговора. По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаренко О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы; - по ч.1 ст. 309 УК РФ - штраф в размере 20.000рублей В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно Бондаренко О.А. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы и штраф в размере 20.000рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срок на один год. В соответствии со ст. 71 УК РФ, назначенный Бондаренко О.А. штраф в размере 20.000 рублей подлежит самостоятельному исполнению в доход государства. Обязать Бондаренко О.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ по месту проживания и не менять местожительство. - по п. »б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Бондаренко О.А. оправдать по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения Бондаренко О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Сони Эриксон» возвратить Бондаренко О.А., футляр из-под очков уничтожить, деньги в сумме <данные изъяты> возвратить ООО «Мегастройхолдинг», два диска, мини-флеш карту с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Верховный Суд РС(Я) со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н. Сыренова