1-168-2010

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                         05 апреля 2010г.                           

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитрииева Е.Н., с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Гороховой Л.И., Полковской Л.В., подсудимого Евтухова М.А., защитника адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Плюсниной Т.Б., Суворовой Л.Ю., с участием потерпевших С. и Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                                                                                     

        Евтухова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 20.04.1999г. Нерюнгринским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.08.2002г., по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 17.03.2006г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

      у с т а н о в и л:

19 апреля 2004г., в период времени с 02 час.30 мин. до 04 часов, Евтухов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве ревности Евтухова М.А., находясь в кухне квартиры, взял со стула кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес 2 удара этим ножом в область грудной клетки слева Ш.

Своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2005г., Евтухов М.А. причинил потерпевшей Ш., телесные повреждения характера: проникающих колото-резаных ран грудной клетки, слева в 7-ом межреберье по передне-подмышечной и лопаточной линиям, продолжением которых являются раневые каналы, проникающие в плевральную полость, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, органами предварительного следствия, Евтухов М.А. обвиняется в умышленном убийстве Т. совершенном, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2006г., в период времени с 05 час.40 мин. по 08.00 часов, Евтухов М.А., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Т., В., Т., Е. Дождавшись, когда из квартиры уйдет В., а Евтухов А.М. и Т. лягут спать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с Т. на почве ревности к своей бывшей сожительнице В. по поводу её общения с Т. В процессе ссоры, перешедшей в драку, Т. нанес один удар кулаком в лицо Евтухову М.А. После чего Евтухов М.А. взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой общей длиной 19,6 см., длиной клинка 9,5см. и умышленно, с целью причинения смерти, нанес Т. один удар в жизненно-важный орган - грудную клетку слева. После удара Т. попытался позвать на помощь, выбежал в общий коридор и постучал в <адрес>, после чего спустился на 3 этаж, постучал в дверь общего коридора квартир №№10 - 13.

Своими умышленными действиями Евтухов М.А. причинил потерпевшему Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 20.03.2006г., телесные повреждения характера: 1 колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, ниже ключицы на 5 см., проникает в плевральную полость с повреждением левого легкого и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть.

От полученных телесных повреждений - колото-резаного ранения в область передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и осложненного массивным внутренним кровотечением, Т. скончался на лестничной клетке 3 этажа <адрес> в <адрес>.

Действия Евтухова М.А. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: показания подсудимого Евтухова М.А., который полностью не признал вину в предъявленном обвинении, показания свидетелей обвинения и защиты, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Евтухова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Ш. нашла свое полное подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако, что касается обвинения Евтухова М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, то суд не может сделать бесспорный вывод о причастности подсудимого Евтухова М.А. к совершению убийства Т. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

К данным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, по эпизоду обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда Ш. подсудимый Евтухов М.А. вину не признал. В ходе предварительного расследования, а также в настоящем судебном заседании пользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимого Евтухова М.А. в судебном заседании от 27 июня 2006г. следует, что Евтухов полностью отрицает свою причастность к причинению вреда здоровью Ш. и показывает, что с Ш. он познакомился в конце января 2004г. и несколько раз встречались. Его гражданская жена В. об этом не знала. 18 апреля 2004г. в обед пришел в магазин <данные изъяты>. Там были Ш. Н. хозяйка магазина Г. он и Т. Сидели и выпивали до вечера. В 19 час. Н. и Т. ушли. Остались он, Г. и Ш.. Ещё выпивали. Потом он ушел домой по адресу: <адрес>. В восемь часов вечера его встретила В., как обычно, в семейной обстановке, поужинали. На следующий день 19 апреля 2004г. был дома. Никакого конфликта у него с Ш.. не было, хотя она в нетрезвом состоянии проявляла агрессивность, так как, по его мнению, любила и ревновала, зная, что ему нужно идти домой. 18 апреля 2004г. он домой к Ш. не приходил.

Тем не менее, вина Евтухова М.А. объективно подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. суду показала, что с Евтуховым Максимом познакомилась после новогодних праздников 2004г. Они встречались на протяжении двух месяцев. Характеризует его как человека мягкого, но со стороны Евтухова М.А. имели место частые проявления болезненной ревности, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 18 апреля 2004г., после обеда, она, Г., Н., Евтухов М.А., Т., собрались в магазине <данные изъяты> где она в то время работала, отпраздновать какой-то праздник, стали употреблять спиртное. Евтухов в нетрезвом состоянии стал опять проявлять ревность. Это стало её раздражать и когда он отлучился покурить, она вызвала такси и уехала домой по адресу: <адрес>. Это было около 02.00 часов ночи. Спустя 30 минут после её приезда домой, в дверь постучал Евтухов М.А. Она не хотела его впускать, поскольку он был пьяный, однако ей пришлось открыть, так как он громко стучал и мог разбудить соседей. Евтухов М.А. вошел в квартиру и сразу же устроил скандал по поводу того, что она долго не открывала, что уехала без него. В ходе ссоры схватил рукой за волосы, оттащил на кухню, где она упала на пол головой к окну, а он навалился сверху. На стуле у раковины в тот момент сушилась чистая посуда, в числе которой был и кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой. Он схватил этот нож и быстро нанес ей два удара в левую область груди. В тот момент, когда Евтухов М.А. собирался нанести еще один удар и уже замахнулся, она сказала ему, что у неё останется один маленький ребенок, которому тогда было 5 лет. После этого Евтухов М.А. остановился, потом молча бросил нож на пол тут же убежал из квартиры. Крови от ран было немного, но она боялась шевелиться, так как во время дыхания слышался хлюпающий звук. Она добралась до <адрес> которой проживает соседка И., для того, чтобы та позвонила в «скорую помощь», поскольку, сама находилась в таком состоянии, что не смогла бы объяснить диспетчеру, что произошло. На её звонок дверь открыла И., которой она сказала: «Тетя Наташа, меня порезали». Последующие события помнит плохо. Знает, что прибыла бригада ССМП и милиция. Затем она была доставлена в больницу. Во время её пребывания в больнице её неоднократно навещал Евтухов вместе с Н. и Т.. Также она имела разговор о произошедшем с матерью Евтухова М.А., которая была в курсе случившегося и в последствии даже передала ей две тысячи рублей в счет возмещения вреда. Первоначально заявление о привлечении Евтухова М.А. к ответственности она писать не стала, так как было жалко его мать. Сотрудникам милиции сказала, что раны получила от того что, поливая цветы, упала на разбившуюся стеклянную банку. Через год её снова отыскали сотрудники милиции и потребовали написать правду, так как усматривалось ножевое ранение. Тогда она с Евтуховым М.А. уже отношения не поддерживала и встретилась с ним случайно в здании УВД. На его вопрос, что она тут делает, ответила, что вызвали по тому случаю. На что он сказал: «Ну, всё. Сейчас меня закроют.» Затем снова по почте ей пришло уведомление, что в возбуждении уголовного дела отказано. Спустя ещё некоторое время её вызвали теперь уже в прокуратуру, где следователь объяснил, что Евтухова М.А. обвиняют в убийстве, которое было совершено таким же способом - ножом в область груди. Никаких претензий ни моральных, ни материальных она к Евтухову М.А. не имела и не имеет.

Данные показания подтверждены Ш. в ходе проведения очной ставки между ней и Евтуховым М.А. (т.2 л.д.70-74)

Суд считает, что у потерпевшей Ш. нет оснований оговаривать Евтухова М.А. в совершении преступления, она не имеет к нему никаких претензий, не заявляет гражданского иска, тем более, что с самого начала она напротив пыталась скрыть его причастность и объяснить возникновение ранений собственной неосторожностью, и только спустя время, понимая неправдоподобность своих объяснений о природе происхождения телесных повреждений, дала правдивые и последовательные показания.

Согласно заключеню судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2005г., установлено, что у Ш. обнаружены телесные повреждения характера проникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева в 7-ом межреберье по передне-подмышечной и лопаточной линиям, продолжением которых являются раневые каналы, проникающие в плевральную полость. Указанные повреждения образовались в результате двух воздействий колюще-режущим предметом, могли быть причинены незадолго до оказания первой медицинской помощи скорой медицинской помощью, и по признакам опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.47-50)

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что проживает по <адрес>. По соседству в <адрес> проживает Ш. Ночью 19 апреля 2004г. в дверь ее квартиры позвонили. Открыв, она на пороге увидела соседку Ш., которая сказала, что её порезали, и упала прямо на пороге. Она вызвала скорую помощь и милицию. Кто порезал Ш. ей не известно, но она знает, что в то время та разошлась со своим мужем и с кем-то встречалась.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что в 2004 году работал участковым в Нкрюнгринском УВД и потерпевшая Ш. проживала на его участке по <адрес>. После полученного ею ранения, он давал Ш. направление на медицинское освидетельствование и опрашивал её по факту случившегося. Сначала Ш. поясняла, что ранения в области грудной клетки получила в результате собственных неосторожных действий, но потом, в ходе дополнительной проверки этого факта, он повторно опрашивал Ш. и та ему рассказала, что сожительствовала с Евтуховым М.А. Ночью 19.04.2004г. она от знакомых уехала к себе домой, а Евтухов М.А., находившийся вместе с ней в компании, остался. Спустя некоторое время Евтухов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ней. Ш. сначала не хотела его пускать, но потом пустила. Почти сразу же произошел конфликт, по причине того, что Евтухов М.А. приревновал Ш. Находясь на кухне, Евтухов М.А. нанес Ш. удар кулаком в грудь, от которого она упала на пол, а Евтухов, сев на нее сверху, взял со стула кухонный нож и нанес ей два удара в область груди слева. Ш. сказала Евтухову М.А. о том, что у нее есть ребенок, и он может остаться сиротой. После этих слов Евтухов М.А. на секунду задумался, а потом, бросив на пол нож, убежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что в 2004г. вместе с Ш. работала продавцом в магазине «Людмила». 18 апреля 2004г. она вместе с Ш., находилась на рабочей смене, когда в магазин пришли Евтухов М.А., с которым встречалась Ш., и Т. Она же собиралась уходить. После ее ухода в магазине оставались Ш., Евтухов М.А., Т. и хозяйка магазина Г. О случившемся она узнала на следующий день со слов Г., которой из больницы звонила Ш. и рассказывала, что её в грудь ударил ножом Евтухов М.А.

     Из оглашенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т., установлено, что 08 марта 2004г. праздновали женский день в магазине <данные изъяты>. Присутствовали Г., Ш., Н., Евтухов М.А., и он. Между Ш. и Евтуховым М. произошел конфликт, результатом которого стала попытка Евтухова М.А. нанести удар кулаком по лицу Ш., но ему удалось перехватить руку Евтухова М.А. и эпизод был исчерпан. 18 апреля 2004г. компания вновь собрались в магазине <данные изъяты>. Присутствовали также: Г., Н., Ш., Евтухов М.А. и он. Ближе к вечеру, Ш. вызвала такси и уехала домой. Он пошел проводить Н., а Евтухов М.А. остался помочь Г. закрыть дверь. 19 апреля 2004г. в 11.00 часов он пришел к Евтухову М.А. домой по адресу: <адрес>. От соседей Евтухова М.А. позвонил его матери и спросил у нее, где М. В ответ на это мать Евтухова М.А. заплакала и сказала, чтобы он пришел к ней, потому что Ш. Л. в больнице. Он сразу пошел к матери Евтухова М. и та рассказала, что между М. и Л. в эту ночь что-то произошло в результате этого Л. оказалась в больнице с ножевым ранением. Он с матерью Евтухова М. поехал в больницу к Ш., которая к ним вышла, но ей было очень плохо. (т.2 л.д.85-88)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что в то время когда Ш. были причинены ножевые ранения она с Евтуховым М.А. вместе не проживала и о произошедшем ей ничего не известно.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Евтухов М.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. и его действия подлежат квалификации по ч.1 чс.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Что касается доказательств обвинения Евтухова М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Все выводы предварительного следствия и государственного обвинителя носят предположительный характер.

Так, на протяжении предварительного следствия, начиная с момента задержания Евтухов М.А. категорически отрицал свою причастность к причинению смерти Т.

В судебном заседании подсудимый Евтухов М.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ также не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Евтухова М.А. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и данные им в судебном заседании от 26.06.2006г.

Из показаний обвиняемого Евтухова М.А. на допросе от 21.03.2006г. следует, что вину он не признает и поясняет, что 16 марта 2006г. в 18 час. пришел домой к своему отцу Евтухову А.М. Кроме отца никого в квартире не было. Выпивали. Спустя некоторое время он ушел и вернулся в 21 час. В квартире в это время, помимо отца, находился Т., который спал на кресле, и Т., который пил вместе с его отцом. Больше никого не было. Немного посидев, он решил привести свою подругу В., с которой они приехали в квартиру отца через полчаса. В квартире по-прежнему находились его отец, Т. и Т., выпивали. Около 00.00. часов он и В. пошли в кафе <данные изъяты> за шашлыками, а вернувшись, продолжили выпивать. Т. в это время спал на кресле в комнате, отец спал на кровати, а Т. сидел на диване в общем коридоре. Они с В. всех разбудили и пригласили за стол. В это время в квартиру никто не заходил, никаких телесных повреждений на Т., которого они также разбудили, не было, крови также нигде не было. Они выпивали, танцевали с В.. Около 04.00 час. утра стали укладываться спать. Отец ушел спать в комнату на кровать, Т. спал на кресле в комнате, Т. ушел, но кто закрыл за ним дверь и закрывали ли её вообще, он не помнит. Он разложил диван на кухне и вместе с В. легли. В 05.00 час. он поссорился с В. и она ушла домой. Закрывал ли он за ней дверь, он не помнит. После её ухода он сразу лег спать рядом с Т. на разложенное кресло. Утром его разбудил звонок в дверь. Т. рядом на кресле не было. Входная дверь была закрыта на замок, за дверью оказались сотрудники милиции. На вопросы следователя Евтухов М.А. пояснял, что Т. спать отправил он, так как последний заигрывал с В. и они поконфликтовали, но без драки. Тмошин его ударил один раз, но он его просто увел в комнату и положил в кресло. Сам Т. не бил, поскольку знал, что легко с ним справится. Удара ножом Т. не наносил. (т.1 л.д.125-129)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Евтухова М.А., данных в судебном заседании от 26.06.2006г., следует, что 17.03.2006г. он находился в квартире у своего отца Евтухова Александра, выпивали. Кроме него, в квартире находились Т. и Т. Позже он сходил за своей сожительницей В. По дороге они купили пиво и бутылку водки. Выпивали. Около 00.00 часов, он вместе с В. пошли в кафе <данные изъяты> за шашлыками и спиртным, вернулись через 10-15 минут. Когда пришли, Т. сидел в общем коридоре на диване, остальные спали. В. стала будить. Отец встал и поддерживал компанию. Т. подошел попозже. Т. был в коридоре изрядно выпивший. Изрядно выпившие были все, кроме В.. Продолжили выпивать. Т. стал быстро пьянеть, и отец уложил его спать, а затем и сам прилег. Т. пошел домой. Они с В. разложили на кухне диван, прилегли, уснуть не удалось. В 05.00 часов В. в пятом часу ушла домой. Он не мог уснуть, сидел на кухне, пил пиво. Т. встал в туалет, был сильно пьян, зашел на кухню, выпил и стал «буровить» в его адрес. Один раз Т. ударил его кулаком, после чего у него из носа пошла кровь. Он умылся. Стали выпивать дальше. Т. курил. А у него капала кровь. Потом Т. стало плохо, и он отвел его спать на кресло-кровать, тот вроде уснул. Затем он сидел на кухне, пил пиво, играла музыка. Забежала соседка и сказала убавить музыку, затем зашла и сама убавила звук. Под утро на кухню заходил Т., он потерял ключи, был сильно пьян, выпил рюмочку и уснул тут же на кухне. После этого и он «отключился». Проснулся от стука в дверь, увидел сотрудников милиции и много людей. Стали задавать вопросы. Всех разбудили, стали выводить, его повели первого, и он увидел кровь и на 3-ем этаже труп Т. Его спросили, видел ли он его раньше, он ответил, что видел. В УВД плохо соображал и отказался от дачи показаний.(т.2 л.д. 213)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С. суду показала, что Т. её родной брат, но тесно они не общались. Т. проживал один отдельно, семьи не имел, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Человеком он был добрым, не агрессивным. Круг его общения ей неизвестен. Просит удовлетворить гражданский иск на сумму понесенных материальных затрат на погребение в размере 9 196 рублей и моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евтухов А.М. суду показал, что подсудимый Евтухов М.А. его родной сын. С 14 по 16 марта 2006г. он, в своей квартире, выпивал со своими знакомыми по случаю своего 50-летнего юбилея.16.03.2006г. он выпивал в своей квартире вместе с соседом Т., Т., сыном Евтуховым Максимом, который поздно вечером привел к ним и свою гражданскую жену В. После их прихода все вернулись на кухню и продолжали выпивать. Никаких ссор между сыном и Т. он не видел. Когда сын и В. отлучались, Т. спал на кухне. Когда все расходились спать, он Т. уже не видел, так как помог тому перейти в зал и лечь на кресло, поскольку тот был сильно пьян. Сам он был тоже очень пьян и уснул в комнате на кровати. До этого никаких следов крови ни в квартире, ни в коридоре, не было. Кровь он увидел только утром, в квартире и в общем коридоре, когда его разбудили сотрудники милиции, приставив к виску дуло пистолета. Они повели его на третий этаж, показали труп Т.. Он его сразу опознал.

Также свидетель Евтухов А.М. суду показал, что считает, что в ходе расследования не были опрошены все соседи, которые могли бы дать показания. Так, сосед из <адрес> позднее говорил ему, что в то утро, около 07-00 часов, видел, как Т. курил в общем коридоре и приходили двое посторонних мужчин, которых Т. выгнал. Кто это мог быть, он не знает, так как в эти дни, по случаю его юбилея, в его квартиру приходили поздравить и выпить очень многие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что в 2006г. проживала с Евтуховым М.А. в гражданском браке. 16.03.2006г. в 23.00 часа вместе с ним она пришла в квартиру отца - Евтухова А.М. у которого накануне был день рождения. По приходу, там находился отец подсудимого Евтухов А.М., а также Т. и Т. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Т. в этот момент лежал на кухне на диване, отец и Т. сидели также на кухне и выпивали. Спустя некоторое время, Т. проснулся и стал выпивать с ними, но Евтухов А.М. увел его спать в комнату. В 01.00 часов они с Евтуховым М.А. пошли в кафе «Магнолия», купили шашлыки и выпивку. Когда они вернулись, Т. находился в общем коридоре, Т. Евгений спал на кресле в комнате, Евтухов А.М. там же в комнате спал на кровати. Разбудив Евтухова А.М. и Т., стали выпивать за столом. Спустя некоторое время, уже под утро, примерно в 04 час. 45 мин. отец опять ушел спать в комнату, а Т. пошел домой. Он возвращался, так как потерял ключи, потом снова ушел. Они с Евтуховым М.А. легли спать на диване в кухне. Спустя час, она, поссорившись с Евтуховым М.А., ушла домой. Евтухов М.А. остался сидеть на кухне. Ссора между ними произошла не по причине ревности, так как того что бы Т. с ней заигрывал, а Евтухов М.А. ревновал, не было. При ней никакой конфликтной ситуации между Т. и Евтуховыи М.А. не возникало, никаких повреждений на лице у Евтухова М.А. также не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т. установлено, что 14.03.2006г. у Евтухова А.М. был юбилей, который они отмечали, а 16.03.2006г. продолжали выпивать в квартире Евтухова А.М., где находился сам хозяин, его сын Евтухов М.А., Т. и он. Выпивали на кухне. В 21.00 - 22.00 часа пришла подруга Евтухова М.А. - В. В это время в квартире громко играла музыка, конфликтов за столом не заметил. Спустя некоторое время В. ушла, и он хотел уйти домой, но потерял ключи от квартиры и вернулся обратно. Все продолжили выпивать за столом, после чего он уснул, проснулся оттого, что пришла милиция. (т.1 л.д.134-136)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карманов Р.А. суду показал, что в 2006г. он работал милиционером-водителем группы задержания ОВО при УВД г.Нерюнгри. 17.03.2006г. он находился на суточном дежурстве. В 08.40 часов получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ НГУВД о том, что по адресу: <адрес> на лестничной клетке 3 этажа обнаружен мужчина с ножевым ранением. Прибыв по адресу, сотрудники милиции застали бригаду ССМП, которая констатировала смерть потерпевшего. Вокруг тела были следы крови, которые вели на 4 этаж. Он поднялся по следам и увидел, что из межквартирного коридора, из-за двери выглядывал молодой мужчина, на одежде которого также была кровь, но где конкретно, он не помнит. Мужчина был в алкогольном опьянении, ничего внятно пояснить не мог, сказал, что он из 27 квартиры. К этой квартире вели следы крови. Поскольку дверь в <адрес> была открыта, он заметил, что в квартире также есть следы крови. В саму квартиру он не входил, но, заглянув, увидел, что там спали два пожилых мужчины. После чего, данный молодой человек был ими задержан, и передан сотрудникам уголовного розыска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тащеев А.А. суду показал, чтоон прибыл в составе СОГ на место происшествия по адресу: <адрес>. В тот момент, когда задержанного Евтухова М.А. спускали с 4 этажа на третий, тот, проходя мимо лестничной клетки, на которой находился труп, шарахнулся в сторону, стал отворачивать голову от трупа, как бы чего-то боялся. Когда сотрудники милиции, которые сопровождали Евтухова М.А., подвели его к входу на лестничную клетку, таким образом, чтобы задержанный мог видеть труп, тот стал вырваться и говорил: «Я его уже видел!». Он также заметил, что на штанах Евтухова М.А. в верхней части имеются помарки вещества бурого цвета, которые он определил как свежую кровь по характерному влажному блеску. Повреждений на лице у задержанного он не видел. При осмотре в подъезде, в межквартирном коридоре и в <адрес> были обнаружены множественные следы и помарки крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что в 2006г. он работал старшим ОУР Нерюнгринского ГУВД и задержанный Евтухов М.А. был передан ОУР сотрудниками ОВО, которые поясняли, что, прибыв на место происшествия по направлению оперативного дежурного ДЧ НГУВД, при осмотре лестничной клетки, обнаружили труп мужчины с ножевым ранением в область груди. Ими был задержан молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на штанах которого были следы крови. Им оказался Евтухов М.А. В тот момент, когда Евтухова М.А. спускали по лестнице, он, проходя мимо лестничной клетки 3 этажа, увидел труп Н. и попытался вырваться от сотрудников милиции. Евтухов М.А. сказал, что он уже видел его, однако на уточняющие вопросы отвечать отказался. После этого, задержанный Евтухов М.А., доставлен в НГУВД, где в процессе беседы с ним, он несколько раз хотел написать явку с повинной, но всякий раз, что-то его останавливало. Написал тот явку с повинной или нет, он не помнит. В <адрес> по адресу: <адрес>, помимо Евтухова М.А. были задержаны: Евтухов Александр Михайлович - хозяин <адрес>, который в момент прибытия наряда ОВО спал в комнате, и Т., проживающий в <адрес> этого же дома. В момент прибытия наряда ОВО он спал на кухне на диване. Ни у одного из задержанных кроме Евтухова М.А. на одежде следов преступления, свидетельствовавших об их причастности к преступлению, обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сидоренко Ю.И. суду показал, что полученное потерпевшим Т. ножевое ранение относится к тяжким и без своевременного оказания медицинской помощи, как правило, оканчивается смертью. В таких случаях наступает смерть, которая может быть как смертью на месте, так и быстрой смертью, наступающей через минуты и часы, а также отсроченной, наступающей через несколько суток. В данном случае смерть Т. наступила быстро в течение одного-двух часов. К моменту вскрытия давность наступления смерти была небольшой и колебалась в пределах 12 часов. Промежуток времени с 5 час.40 мин. до 08.00 час. утра 17.03.2006г. не противоречит данным о наступлении смерти по трупным проявлениям. Ранение полученное Т. сопровождалось обильным внутренним кровотечением, наружное кровотечение было незначительным, поскольку основной объем крови до 1200 мл. скопился в грудной полости. Телесные повреждения обнаруженные на лице у Евтухова М.А. могут повлечь видимое кровотечение, так как ранения слизистых оболочек и кожных покровов всегда сопровождаются кровотечением. При этом, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, повышающем кровяное давление, и не предпринимает меры к предотвращению кровотечения, то оно может быть обильным и длительным, кровь может капать, пачкать руки, одежду.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2006г., в период времени с 09.17 часов по 11.00 часов на лестничной клетке 3 этажа <адрес> в <адрес>, на полу обнаружен труп Т. со следующими телесными повреждениями: на грудной клетке слева в верхних отделах по средне-ключичной линии ниже ключицы на 6 см. косовертикальная рана с ровными краями, верхний конец острый, нижний тупой. На предметах одежды обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.3-8)

      Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2006г. установлено, что в период времени с 10.20 часов по 12.15 часов в ходе осмотра <адрес>, общего коридора, 4 этажа <адрес> в <адрес> обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, количестве 12 штук, кухонные ножи в количестве 3 штук, а также 1 раскладной нож (т.1 л.д 11-17)

Из протокола задержания подозреваемого от 17.03.2006г., составленного в 19 час. 22 мин. установлено, что Евтухов М.А. с задержанием не согласился, и собственноручно указал, что убийства Т. не совершал. В ходе личного обыска у подозреваемого Евтухова М.А. изъяты следующие предметы одежды: джинсы темно - синего цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета, футболка черного цвета. (т.1 л.д.112 - 113)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2006г., у Евтухова М.А. обнаружены телесные повреждения характера: ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева; ссадины на спинке носа, давностью до 1 суток к моменту обследования от 17.03.2006г. (т.1 л.д.89-90). Наличие указанных телесных повреждений у Евтухова М.А. подтверждает его показания в той части, что во время ссоры на кухне Т. ударил его кулаком в лицо, отчего у него из носа пошла кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 20.03.2006г., причиной смерти Т. послужило колото-резаное ранение в область передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и осложненная массивным внутренним кровотечением. На теле Т. обнаружены повреждения характера: 1 колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, ниже ключицы на 5 см., проникает в плевральную полость с повреждением левого легкого и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть, давностью от 17.03.2006г. В момент нанесения колото-резаного ранения, потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу друг к другу, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Общая длина раневого канала, составляет 9,0 см. (т.1 л.д.96-102)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 19.04.2006г., следует, что на экспертизу было представлено 3 кухонных ножа и один раскладной нож, изъятые при осмотре места происшествия, а также кожный лоскут с трупа Т. Согласно заключению, повреждение на коже, является колото-резаным, данное повреждение могло быть причинено любым из двух ножей, из числа ножей, представленных на экспертизу, либо другим клинком с подобными конструктивными и следообразующими свойствами. (т.1 л.д.79-82)

Кроме того, согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 03.04.2006г., кровь обвиняемого Евтухова М.А. - О(Н) ab М, N, Нр 2-1 группы, потерпевшего Т. О(Н) ab М, N, Нр 2-2 группы, на ноже, футболке, паре полуботинок кровь не обнаружена. На смывах с пола напротив двери <адрес>, смыва с пола напротив <адрес>, смыва вещества бурого цвета с пола дальней комнаты <адрес> установлено, что происхождение данной крови возможно от потерпевшего Т. Исключить происхождение крови от подозреваемого Евтухова М.А. не представляется возможным, при наличии у него источника кровотечения.

При исследовании пятен на передней лицевой стороне штанин получены нечеткие трудночитаемые результаты, что не позволяет получить конкретный вывод. Характер пятен, малые размеры, слабая насыщенность, на восьми тампонах и штанинах брюк не позволяет высказаться более конкретно о принадлежности крови определенному лицу.(т.1 л.д. 51-57)

Анализируя такие представленные стороной обвинения доказательства как рапорта сотрудников милиции, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что ни одно этих доказательств не указывает на причастность Евтухова М.А. к совершению убийства Т.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что очевидцев преступления не имеется. Свидетельские показания подтверждают только то, что в ночь на 17 марта 2006г. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей отцу подсудимого, последний распивал спиртные напитки с отцом Евтуховым А.М., его соседом Т., своей гражданской супругой В. и потерпевшим Т. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Евтухова М.А. подтверждается также протоколом № его освидетельствования от 17 марта 2006г., установившем у него алкогольное опьянение средней степени тяжести. Также свидетельские показания подтверждают, что после обнаружения трупа Т. в подъзде со следами насильственной смерти, в <адрес> было установлено трое мужчин: Т. и отец и сын Евтуховы, при этом только на брюках Евтухова М.А. имели место следы крови, что и послужило основанием для его задержания по подозрению в совершении убийства Т.. Однако на других изъятых предметах одежды Евтухова М.А. кровь не обнаружена. Экспертиза не исключает происхождение следов крови на брюках Евтухова М.А. от самого Евтухова М.А. при наличии у него источника кровотечения. Источник кровотечения у подсудимого был. Из показаний подсудимого следует, что им был получен один удар в лицо от Т., от чего у него пошла кровь. Экспертиза подтвердила наличие у Евтухова М.А. телесных повреждений в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины на спинке носа, давность получения которых не противоречит обстоятельствам дела. Показания судебно-медицинского эксперта Сидоренко Ю.И. дают суду основание полагать, что кровь на брюках подсудимого, а также в квартире могла происходить от Евтухова М.А.

В ходе следствия не было достоверно установлено орудие преступления. Так, в квартире были изъяты ножи, ни один из которых не имел на себе следов преступления. Согласно выводам эксперта, любым из двух ножей из числа пяти ножей, представленных на экспертизу, либо другим ножом с подобными характеристиками, могло быть причинено ранение потерпевшему.

Предложенный стороной обвинения такой мотив совершения убийства как ревность к В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель В. утверждает, что в ту ночь вообще не общалась с Т., который был сильно пьян и практически всё время её нахождения в квартире спал в комнате.

То обстоятельство, что ни на одном из изъятых ножей не было следов крови и показания свидетеля Евтухова А.М. о том, что в течение трех дней по случаю его юбилея в его квартиру приходили употреблять спиртное разные люди, а в утреннее время его сосед видел в общем коридоре Т. и двух посторонних мужчин, которых тот выгонял, дают суду основания полагать, что в ходе предварительного расследования круг лиц, возможно причастных к смерти Т. не ограничен и не установлен.

Анализ поведения Евтухова М.А. также вызывает у суда сомнения в его виновности. Так, нанеся ножевое ранение потерпевшему, Евтухов М.А. мог покинуть квартиру отца, не дожидаясь приезда сотрудников милиции, убежать, как это сделал он после нанесения ножевого ранения Ш., тем не менее, Евтухов М.А. продолжает находиться в квартире в штанах со следами крови, тогда как тщательно смывает все следы с ножа, либо иным способом скрывает орудие преступления. То обстоятельство, указанное в показаниях свидетеля Тащеева А.А., что Евтухов М.А. был напуган видом трупа Т., пытался отстраниться и вырваться когда его подводили к трупу, не противоречит естественной реакции человека на подобное зрелище, а слова Евтухова М.А. о том, что он раньше видел Т., по мнению суда, не свидетельствуют о том, что он его и убил. То обстоятельство из показаний свидетеля Д., что Евтухов М.А., будучи задержанным, якобы, пытался писать явку с повинной, также его вины не доказывают. Так, явки с повинной в деле нет. Суд не может исключать и возможность того, что Евтухову М.А. предлагали написать явку с повинной, однако он, с самого начала отрицая свою причастность к убийству, так ничего и не написал.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые сомнения в виновности подсудимого Евтухова М.А., которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что является одним из конституционных принципов презумпции невиновности.

Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Евтухова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании не установлено и толкует все сомнения в пользу подсудимого, полагая, что по данному обвинению он должен быть оправдан.

Назначая наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Евтуховым М.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Щ. следует, что он являлся УУМ Нерюнгринского УВД и характеризует Евтухова М.А. как человека, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Евтухов М.А. неоднократно доставлялся в медвытрезвитель за распитие спиртных напитков на улице, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. В быту постоянно поступали жалобы от соседей на Евтухова М.А. как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, способное к совершению правонарушений и преступлений. Евтухов М.А. ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, способен нарушить закон и совершить преступление.

Таким образом, по материалам дела подсудимый Евтухов М.А. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершил имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. А также то, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     Согласно имеющимся в материалах дела медицинских документов Евтухов М.А. страдает туберкулезом легких, хроническим вирусным гепатитом «С». В связи с имеющимся тяжелым заболеванием является инвалидом 2 группы.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Евтухову М.А., суд считает состояние здоровья подсудимого.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с погребением Т. в размере 9 196 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности причастности подсудимого Евтухова М.А. к смерти Т. и связанного с этим его оправдания по ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302,305 и 306, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Евтухова М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. отказать.

Уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ направить руководителю следственного органа - СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Евтухова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евтухову М.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть Евтухову М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2006г. по 04 апреля 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                         Е.Н.Дмитриева