Дело №1-15-2010 П Р И Г О В О Р Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Кешишян С.А., подсудимых Макаров А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В., защитника Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дубровиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 13 апреля 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хасанова (Кобылина) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержаще- гося под стражей в качестве меры пресечения с 09 ноября 2010 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хасанов (Кобылин) Н.В. и Макаров А.Ю., действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно хранили шлиховое золото, являющееся драгоценным металлом, а Хасанов (Кобылин) Н.В. также совершил незаконную перевозку этого драгоценного металла. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: В период времени с 10 апреля 2006 года по 09 сентября 2006 года Хасанов (Кобылин) Н.В. находился на золотодобывающем участке <адрес>, расположенном в 40-45 км северо-восточнее <адрес>, где работал в качестве машиниста бульдозера. По окончанию сезонных работ, перед отъездом в <адрес> 09 сентября 2006 года Хасанов (Кобылин) Н.В. согласился на предложение лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, перевезти в г.Нерюнгри шлиховое золото весом 94,3 грамма 895 пробы, содержание в котором химически чистого золота с учетом заключения минералогической судебной экспертизы составляет 83,9 граммов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по возможности его там продать. Хасанов (Кобылин) Н.В., достоверно зная, что данное шлиховое золото является драгоценным металлом, который в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ограниченно оборотоспособным объектам и включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в нарушение правил, установленных пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», действуя умышленно, принял у вышеназванного лица шлиховое золото с целью его незаконной перевозки. До г.Нерюнгри Хасанов (Кобылин) Н.В. добирался на попутных машинах. При этом незаконно хранил при себе в кармане куртки пластиковый бутылёк, в котором находились 94,3 грамма указанного шлихового золота. В пути следования при остановке транспортного средства в районе <адрес> часть золота в количестве 84,3 грамма Хасанов (Кобылин) Н.В. случайно рассыпал на землю, а 10 граммов незаконно перевез в г.Нерюнгри. По приезду в г.Нерюнгри 11 сентября 2006 года Хасанов (Кобылин) Н.В., вступив в предварительный сговор с Макаровым А.Ю., находясь по месту жительства последнего в <адрес> в <адрес> передал последнему 10 граммов шлихового золота, содержание в котором химически чистого золота с учетом заключения минералогической судебной экспертизы составляет 8,9 граммов, общей стоимостью на момент изъятия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом Хасанов (Кобылин) Н.В. предложил Макарову А.Ю. временно хранить данное золото у себя дома и по возможности продать. Макаров А.Ю., достоверно зная, что данное шлиховое золото является драгоценным металлом, который в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ограниченно оборотоспособным объектам и включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в нарушение правил, установленных пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», действуя умышленно, согласился на предложение Хасанова (Кобылина) Н.В. незаконно хранить у себя золото и принял его. Полученное шлиховое золото Макаров А.Ю. пересыпал в газетный сверток, который спрятал под ящиком, стоящим в приквартирном коридоре своей квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, где в дальнейшем незаконно хранил его. 28 сентября 2006 года Макаров А.Ю. добровольно выдал сотрудникам милиции незаконно хранившиеся у него 10 граммов шлихового золота, содержание в котором химически чистого золота составляет 8,9 грамма. Подсудимый Макаров А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого. Из показаний подсудимого Макарова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний суду, следует, что в десятых числах сентября 2006 года к нему домой пришел его знакомый Хасанов (Кобылин) Н.В. и показал ему пластиковую прозрачную пробирку с промышленным золотом. Хасанов (Кобылин) Н.В. высыпал золото, которое было в виде мелкой стружки, на газету. На его вопрос, откуда это золото, Хасанов (Кобылин) Н.В. ответил, что привез его из артели. Со слов Хасанова (Кобылина) Н.В. он также понял, что к этому делу причастен охранник, работавший на участке. Тогда же Хасанов (Кобылин) Н.В. попросил его временно сохранить золото, а при возможности - продать. На вид золота было 5-7 граммов. Со слов Хасанова (Кобылина) В.П. он понял, что это золото 900-ой пробы, его стоимость за 1 грамм составляет <данные изъяты> рублей. Понимая, что хранение и иные операции с промышленным золотом незаконны, он, тем не менее, взял у Хасанова (Кобылина) Н.В. бумажный сверток с золотом и спрятал его под ящик, стоящий в приквартирном коридоре его квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем никаких действий, направленных на продажу золота, он не предпринимал. 28 сентября 2006 года, осознав противоправный характер своих действий, он решил выдать хранившееся у него промышленное золото сотрудникам милиции, и явился с повинной. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.214-215, 219-220). Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Макарова А.Ю. подтверждается, что Макаров А.Ю. добровольно указал на место в приквартирном коридоре <адрес>, где под ящиком он хранил переданное ему Хасановым (Кобылиным) Н.В. шлиховое золото в бумажном свертке весом 10 граммов (л.д.223-227). Подсудимый Хасанов (Кобылин) Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого. Из показаний подсудимого Хасанова (Кобылина) Н.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний суду, следует, что он, работая с 10 апреля 2006 года по 10 сентября 2006 года в <адрес> в качестве бульдозериста, на золотодобывающем участке «<адрес> познакомился с охранником Б.. Когда в десятых числах сентября 2006 года по окончанию работ он собрался уезжать в г.Нерюнгри, к нему подошел Б. и сказал, что у него имеется золото. При этом Б. показал ему пластиковую пробирку из-под сухой сварки, в которой находилось около 100 граммов золота. Он понял, что Б. похитил данное промышленное золото. Бодруг В. предложил ему забрать данное золото, отвезти его в г.Нерюнгри, где по возможности реализовать по 400 рублей за 1 грамм. Согласившись, он положил пробирку с золотом в правый карман куртки. До <адрес> он добирался на попутных грузовых машинах. При остановке в пути следования в районе <адрес> на трассе он случайно рассыпал промышленное золото на землю, когда из любопытства открыл переданную ему Б. пробирку. В этот момент водитель машины его окликнул, и он, испугавшись, успел собрать в пробирку только небольшую часть рассыпанного золота. Собранную с земли часть золота он перевез в г.Нерюнгри в правом кармане своей куртки. 11 сентября 2006 года он пошел в гости домой к своему другу Макарову А., которому показал перевезенное им золото и предложил его продать. Они вдвоем пересыпали золото из пробирки в бумажный сверток, а пробирку выбросили в окно. Макаров А. сказал ему, что попробует продать золото, а потом ему перезвонит. 28 сентября 2006 года к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Макаров А., явившись с повинной, сдал золото. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.174-176). Виновность подсудимых Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Свидетель С.В.А. показал суду, что ранее работал начальником службы безопасности <адрес> В период его работы в сентябре 2006 года был выявлен факт недостачи шлихового золота на золотодобывающем участке «<адрес> указанного предприятия. Так, в его присутствии, а также с участием бухгалтера и кассира, то есть комиссионно, был вскрыт поступивший с участка опломбированный контейнер со шлиховым золотом для взвешивания. При этом количество принимаемого шлихового золота по граммам должно соответствовать записям о его количестве в специальном журнале. То есть вес золота должен соответствовать весу, указанному в документах, составленных на участке. При взвешивании была установлена недостача шлихового золота. По данному факту был составлен акт. О выявленной недостаче золота было незамедлительно сообщено в отдел по борьбе с незаконным оборотом драгоценных металлов. На тот момент охранником от <адрес> на данном золотодобывающем участке работал Б.. Полагает, что причиной хищения шлихового золота явилось несоблюдение установленных правил его опломбирования и хранения. Так, при доводке обязательно должна быть обеспечена комиссионность. В состав комиссии входит начальник участка (или геолог), доводчик и охранник. Не исключает, что в данном случае при опломбировании не все члены комиссии присутствовали либо опломбирование не осуществлялось. Это могло позволить охраннику при доставлении и помещении контейнера в золотоприемную кассу изъять золото. В ходе проведения проверки был произведен опрос охранника Б., а также начальника участка и доводчика. Все они настаивали на том, что опломбировали контейнер, ссылались на возможную погрешность весов. В дальнейшем ему стало известно о причастности к хищению шлихового золота Б., который привлек для участия в преступлении Хасанова (Кобылина) Н.В., работавшего на их предприятии, и еще одного парня. Подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, что недостача шлихового золота, выявленная при вышеназванных обстоятельствах, составила 94,3 грамма. Свидетель С. показал суду, что работал в <адрес> съемщиком-доводчиком. В сентябре 2006 года на участке <адрес> вместе с ним охранником работал Б. - сотрудник охранной фирмы, а начальником участка был Я.. Работа строилась на полном доверии, поэтому установленные правила опломбирования и хранения золота практически не соблюдались. Так, в один из дней в сентябре 2006 года Б., взяв у него ключи, принес в доводочный цех из золотоприемной кассы, находящийся на расстоянии около 8 метров, контейнер со шлиховым золотом, чтобы дополнить его золотом после съемки и доводки за отработанную смену. Взвесив золото, он поместил его в контейнер, составил соответствующий акт, но не опломбировал. Б. один отнес контейнер в золотоприемную кассу, хотя это является нарушением. На следующий день он, забирая неопломбированный контейнер из золотоприемной кассы, обратил внимание на имеющиеся на поверхности мешочка «значки» золота. Такое бывает, когда россыпь золота берешь руками. Однако, основываясь на полном доверии, он тогда не придал этому значения. Через 2-3 дня после этого по окончанию срока работ охранник Б. выехал с участка. В дальнейшем, когда контейнер с золотом был отправлен в офис, на участок приехал сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом драгоценных металлов А., который сообщил, что имеется информация о хищении золота с участка. Также стало известно, что при взвешивании того контейнера была обнаружена недостача 94-96 граммов шлихового золота. Позже он узнал, что к хищению золота причастен Б., которого оперативные сотрудники привозили на участок с целью проверки показаний на месте. Как он помнит в те же дни, что и Б., с участка выехал бульдозерист Хасанов (Кобылин) Н.В.. За период работы на участке Хасанов (Кобылин) Н.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, виновность подсудимых Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: - актом комиссионного взвешивания шлихового золота участка <адрес> от 20 сентября 2006 года, в соответствии с которым недостача шлихового золота составила 94,3 грамма (л.д.16), и актом документальной ревизии наличия драгоценных металлов на участке <адрес> на период с 28 августа 2006 года по 19 сентября 2006 года (л.д.18-19); -протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в помещении дежурной части УВД г.Нерюнгри с участием Макарова А.Ю. был изъят бумажный сверток с россыпью металла желтого цвета весом 10,08 граммов. Как следует из протокола осмотра, данный сверток с россыпью металла был доставлен и выдан Макаровым А.Ю.. При изъятии Макаров А.Ю. пояснил, что данный сверток с россыпью золота ему передал Кобылин Н.В. (л.д.82-85). Изъятый бумажный сверток с россыпью металла желтого цвета осмотрен (л.д.88), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89); -протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей ко второму подъезду <адрес> в <адрес>, где на газоне под снегом был обнаружен и изъят пластиковый предмет цилиндрической формы в виде бутылька (пробирки) (л.д.118-123), который осмотрен (л.д.124), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на том основании, что на момент передачи шлихового золота Хасановым (Кобылиным) Н.В. Макарову А.Ю. оно находилось в данном пластиковом бутыльке, откуда было пересыпано ими в бумажный сверток (л.д.125); - протоколом явки с повинной Макарова А.Ю., в соответствии с которым Макаров А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в 10-х числах сентября 2006 года у себя дома по адресу: <адрес> он получил от Хасанова (Кобылина) Н.В. промышленное золото весом около 5 граммов, которое хранил до 28 сентября 2006 года (л.д.4). Согласно заключению минералогической судебной экспертизы изъятый и предоставленный на исследование металл желтого цвета является шлиховым золотом. Общая масса представленного на исследование золота 10 граммов, расчетная масса химически чистого золота 8,9 граммов. В соответствии с выводами данной экспертизы не исключается, что золото добыто ручным (лотковым) способом, о чем свидетельствует отсутствие грубых задиров и глубоких царапин на поверхности золотин, незначительный объем золота и относительно высокий процент золота мелкой фракции. Также не исключается, что золото добыто с одного из россыпей <адрес> золотоносного района, включая участок <адрес>, о чем свидетельствует высокая пробность представленного золота и набор сопутствующих недрагоценных шлиховых минералов. Средняя пробность изъятого золота - 895. Стоимость одного грамма химически чистого золота по котировке ЦБ РФ на период 1-3 сентября 2006 года составила <данные изъяты>. Изъятое золото и золото, отобранное для сравнительного анализа в <адрес>», близки между собой по морфологии и размерам, по пробности золота, по минеральному составу основной массы сопутствующих недрагоценных шлиховых минералов (л.д.98-100). Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы дополнительно представленные доказательства, относящиеся к обстоятельствам, характеризующим личности подсудимых. Свидетель Г. показала суду, что ее сын подсудимый Хасанов (Кобылин) Н.В., не явившись в судебное заседание по данному делу, затем скрывался длительное время от суда, поскольку не мог решиться явиться, зная, что ему изменена мера пресечения, а также опасаясь Б., который высказывал в его адрес угрозы. За прошедший период времени сын сделал для себя соответствующие выводы, переживал случившееся. На данный момент сын проживает в гражданском браке с женщиной, хотя и не оформил расторжение брака со своей гражданской супругой. Одновременно с этим сын принимает непосредственное участие в воспитании и содержании своей малолетней дочери <данные изъяты>, которая обучается в первом классе. Подрабатывая неофициально, сын передает ей денежные средства, на которые она приобретает внучке одежду и необходимые принадлежности. Периодически сын забирает свою дочь к себе домой. Кроме того, сын оказывает ей необходимую материальную помощь и поддержку. Так, она является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний. На данный момент у неё вся надежда на сына. Свидетель Хасанов показал суду, что подсудимый Хасанов (Кобылин) Н.В. состоит в браке с его дочерью, но длительное время совместно они не проживают. На данный момент его внучка <данные изъяты>. проживает с ним, а последний через свою мать Г. оказывает материальную помощь ребенку, изредка берет ребенка к себе. Свидетель Макаров Ю.В. показал суду, что его сын Макаров А.Ю., обладая специальностью <данные изъяты>, до 2008 года имел постоянное место работы, а на данный момент в связи со сложностями в трудоустройстве подрабатывает у частных лиц. Одновременно с этим сын стремится трудоустроиться официально, поскольку на данный момент фактически является одним работающим в их семье. Поддерживая отношения с девушкой, сын в ближайшее время намерен вступить в брак. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив свидетелей С.В.А. и С., огласив показания подсудимых Хасанова (Кобылина) Н.В. и Макарова А.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему. В ходе судебного следствия была полностью подтверждена вина подсудимых Хасанова (Кобылина) Н.В. и Макарова А.Ю. в незаконном хранении драгоценных металлов, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а вина Хасанова (Кобылина) Н.В.- также в незаконной перевозке драгоценных металлов. Так, в ходе судебного следствия было подтверждено, что Хасанов (Кобылин) Н.В., достоверно зная, что шлиховое золото, являясь драгоценным металлом, относится к ограниченно оборотоспособным объектам, принял его с целью незаконной перевозки у лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, а затем незаконно перевез в г.Нерюнгри с золотодобывающего участка. При этом в пути следования Хасанов (Кобылин) Н.В. незаконно хранил этот драгоценный металл при себе. Также судом установлено, что подсудимый Макаров А.Ю. достоверно зная, что шлиховое золото, являясь драгоценным металлом, относится к ограниченно оборотоспособным объектам, и понимая, что оно находится во владении Хасанова (Кобылина) Н.В. незаконно, принял его и в последующем незаконно хранил. При этом подтверждено, что между подсудимыми Макаровым А.Ю. и Хасановым (Кобылиным) Н.В. состоялся предварительный сговор на совершение указанного преступления. Судом установлено, что подсудимые Макаров А.Ю. и Хасанов (Кобылин) Н.В. осознавали, что незаконно хранят драгоценный металл, а Хасанов (Кобылин) Н.В. также осознавал, что незаконно перевозит драгоценный металл, и желали совершить указанные действия, то есть действовали умышленно. Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления бесспорно доказана. С учетом этого действия подсудимого Макарова А.Ю. подлежат квалификации по ст.191 ч.2 п.«в» УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Хасанова (Кобылина) Н.В. подлежат квалификации по ст.191 ч.2 п.«в» УК РФ как незаконные перевозка и хранение драгоценных металлов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми Макаровым А.Ю. и Хасановым (Кобылиным) Н.В., принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Преступление, совершенное подсудимыми Макаровым А.Ю. и Хасановым (Кобылиным) Н.В., относится к категории тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Макарова А.Ю., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также полное признание вины и раскаяние. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хасанова (Кобылина) Н.В., суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние. При назначении наказания подсудимому Хасанову (Кобылину) Н.В. суд также учитывает представленные данные о состоянии здоровья его матери Г., которая является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждается в оказании материальной помощи и поддержке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В., суд не усматривает. При назначении наказания Макарову А.Ю. при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд учитывает положения, установленные частью 1 ст.62 УК РФ. По материалам дела подсудимый Макаров А.Ю. характеризуется следующим образом: по месту работы в <данные изъяты> положительно (л.д.229), по прежнему месту учебы - положительно (л.д.241, 242), в быту - удовлетворительно (л.д.236). Состоит на профилактическом учете у <адрес> с 02 апреля 2009 года <данные изъяты> Подсудимый Хасанов (Кобылин) Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198), по месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д.192). Судом установлено, что подсудимый Макаров А.Ю. был осужден Нерюнгринским городским судом <адрес> (Якутия) 13 апреля 2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Таким образом, установлено, что подсудимый Макаров А.Ю. виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах, когда по вышеназванному приговору назначенное Макарову А.Ю. наказание постановлено считать условным, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, а приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно. Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению. С учетом имущественного положения подсудимых Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В. и их семей, а также учитывая возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с пунктом 4 части 3 ст.81 УПК РФ шлиховое золото в количестве 10 граммов, изъятое в ходе предварительного расследования по данному делу и приобщенное в качестве вещественного доказательства, и золото, отобранное для сравнительного исследования в <адрес> при назначении минералогической судебной экспертизы, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему В.-А. Что касается гражданского иска В.-А. то он подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 3 ст.250 УПК РФ. Так, представитель гражданского истца В.-А. не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В судебном заседании гражданский иск не был поддержан прокурором, поскольку представленное в материалах дела исковое заявление не соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям, не содержит указания на ответчиков, основания иска и расчёта взыскиваемой суммы. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить им наказание: Макарову А.Ю. - в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа; Хасанову (кобылину) Н.В. - в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макарову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; назначенное Хасанову (кобылину) Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать осужденных Макарова А.Ю. и Хасанова (Кобылина) Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в месячный срок трудоустроиться или встать на учет в ГУ Центр занятости населения по Нерюнгринскому району. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года в отношении Макарова А.Ю. подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Макарова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Хасанова (Кобылина) Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск В.-А. оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство - шлиховое золото весом 10 граммов и 5,3 граммов, находящееся на хранении в <адрес> при вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу В.-А. пластиковый бутылёк, находящийся на хранении в <адрес>, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.В. Чеплакова
Именем Российской Федерации