1-53-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 25 января 2011г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нерюнгри Зилипуткиной В.В., подсудимой Лоншаковой А.О., защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Бондаревой Н.В., а также с участием потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лоншаковой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 11.06.2009г. Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нерюнгринского городского суда от 26.02.2010г. условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбытия наказания в колонию поселение сроком на 2 года; по постановлению Якутского городского суда от 06.09.2010г. освобождена от отбытия наказания условно досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
11 октября 2010г. в период времени с 14 до 15 часов, Лоншакова А.О., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью найти деньги для приобретения спиртного, решила незаконно, безвозмездно путем мошенничества изъять и обратить в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий ее соседке И. С этой целью Лоншакова А.О. зашла к И., проживающей в этом же доме и находясь в межквартирном коридоре квартир № вышеуказанного дома, умышленно, введя И. в заблуждение относительно своих намерений, попросила у последней ее сотовый телефон с целью позвонить, на что последняя согласилась и передала Лоншаковой А.О. свой телефон марки «<данные изъяты>». Лоншакова А.О. злоупотребляя доверием потерпевшей, с ее разрешения под предлогом подняться в свою квартиру и поменять сим-карту, обещая вскоре вернуться, скрылась с похищенным телефоном, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая Лоншакова А.О. вину в предъявленном обвинении признала частично, так как считает, что ущерб, причиненный потерпевшей И., не является значительным. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ ввиду того, что плохо помнит обстоятельства совершенного ею преступления.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лоншаковой А.О., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что поскольку ей нужны были деньги, она 11 октября 2010г. спустилась к своей соседке И. и попросила у нее сотовый телефон с целью позвонить. После этого под предлогом поменять сим-карту, она, не имея намерения возвращать потерпевшей телефон, поднялась к себе домой, оделась и пошла его продавать. Встретив по дороге знакомого, она вместе с ним пошла на рынок по <адрес>, где продала телефон хозяину павильона «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Деньги потратила на спиртное.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. суду показала, что 11 октября 2010 года, к ней домой зашла Лоншакова А.О. и попросила дать ей сотовый телефон кому-то позвонить. Так как на сим-карте не было денег, Лоншакова сказала, что вставит в телефон свою карту и с этой целью поднялась к себе домой, больше она Лоншакову не видела. Поскольку в последующем Лоншакова на ее просьбы вернуть телефон не реагировала, она обратилась в милицию с заявлением. Ущерб, причиненный в результате хищения является незначительным, так как данный телефон согласно справке магазина она оценивает в <данные изъяты> рублей, а не в <данные изъяты> рублей, как ею было заявлено на предварительном следствии, поскольку данный телефон на момент совершения преступления утратил свой товарный вид, а стоимость такого же нового телефона в магазине составляет всего <данные изъяты> рублей. Ущерб в <данные изъяты> рублей также не является для нее значительным, так как ежемесячно она получает алименты на старшего ребенка в размере <данные изъяты> тыс. рублей, <данные изъяты> рублей, пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, а ее гражданский муж имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время никаких материальных претензий к Лоншаковой она не имеет, просит не лишать ее свободы.
Свидетель Л. суду показала, что в октябре 2010г. к ней пришла соседка И. и сообщила, что ее дочь Лоншакова А.О. похитила у нее сотовый телефон. Когда дочь вернулась домой, то подтвердила данный факт. В настоящее время Лоншакова А.О. постоянно находится дома, занимается воспитанием своей дочери, ищет работу.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что 11 октября 2010г. он, находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне, расположенном на рынке по <адрес>, приобрел у незнакомой девушки, находящейся в алкогольном опьянении сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Девушка при этом пояснила, что телефон принадлежит лично ей и, что продает она его поскольку нуждается в деньгах. Впоследствии данный телефон был изъят у него сотрудниками милиции.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х1. следует, что 11 октября 2010г. ее отец Х. принес с работы сотовый телефон «<данные изъяты>» и отдал ей в пользование. Данным телефоном пользовалась только она, используя свою сим-карту или карту своего брата.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства суд, считает, что вина подсудимой Лоншаковой А.О. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу.
Так, признавая показания подсудимой, оглашенные в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат никаких противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, данные показания подтверждаются согласованными и последовательными показаниями потерпевшей И. и свидетеля Л.. Показания Лоншаковой А.О. о том, что похищенный ею телефон она продала владельцу торгового павильона, находящегося на рынке, полностью согласуются с показаниями свидетелей Х. и Х1., а также протоколом выемки у свидетеля Х. от 15 ноября 2010г.. мобильного телефона модели «<данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов от 15.11.2010г., согласно которому изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Кроме этого, показания подсудимой подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2010г., согласно которому подсудимая в присутствии понятых и защитника, показала место, откуда она 11.10.2010 года похитила сотовый телефон модели «<данные изъяты>», подробно рассказав о совершенном ею преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленного факта совершения Лоншаковой А.О. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Лоншаковой А.О. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Лоншаковой А.О. на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Такое изменение квалификации деяния государственным обвинителем является обязательным для суда, поскольку иное толкование препятствовало бы независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ст.ст. 118 и 120 Конституции РФ.
Кроме того, совершение именно этого преступления доказано в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением значительным для нее не является, так как на момент кражи стоимость такого же нового телефона составляла всего <данные изъяты> рублей, а ее телефон оценен в <данные изъяты> рублей, кроме этого ее совокупный ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой Лоншаковой А.О. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Лоншаковой А.О. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, так как Лоншакова А.О. совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
По месту жительства со стороны соседей и родственников на Лоншакову А.О. в адрес уполномоченного участкового милиции неоднократно поступали жалобы по поводу того, что она ведет антиобщественный образ жизни, нарушает покой соседей. Уполномоченным участковым милиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ, и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст.20.21 и 6.9 КоАП РФ. Лоншакова А.О. была осуждена к условной мере наказания, однако за нарушение порядка отбытия наказания ей продлевался испытательный срок, а затем постановлением суда условное осуждение было отменено и она направлена для отбытия наказания в колонию поселение. По месту отбытия наказания характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник, режим отбытия наказания не нарушала, за примерное поведение имела 1 поощрение, в связи с чем администрацией исправительного учреждения было принято решение о направлении в суд представления об условно-досрочном освобождении Лоншаковой от отбытия наказания.
Поскольку Лоншакова А.О. по настоящему делу совершила умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2009 года, то наказание ей должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями п.«в» ч.7 ст.79.
Исходя из данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, ей должно быть назначено реальное наказание без применения правил ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. При определении размера наказания суд так же учитывает требования ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 11.06.2009г. и окончательно Лоншаковой А.О. назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 25 января 2011г.
Меру пресечения Лоншаковой А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
- ксерокопии гарантийного талона и фискального чека на сотовый телефон, ответ на запрос по IMEI телефона, список вызова клиента К., хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при деле;
-оригиналы документов и сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшей И. оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина