1-41-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 20 января 2011г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Нерюнгри Полковской Л.В., Зилипуткиной В.В., подсудимого Кузьмина В.В., защитника адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бондаревой Н.В., а также с участием потерпевшего Т., представителя потерпевшего адвоката Кузнецова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузьмин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
13 мая 2010г. около 04 часов утра, когда Кузьмин В.В. вместе с Б. и П. находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, мимо них проходил ранее незнакомый им Т., которого Б. окликнул с целью одолжить у него сигареты. После того как Т., не реагируя на их просьбу продолжил путь, Кузьмин В.В., Б. и П., с целью выяснить с Т. отношения, пошли вслед за ним. Понимая, что может возникнуть конфликт, Т. побежал в сторону <адрес>, но по дороге споткнулся и упал. В это время к нему подбежал Б., в отношении которого уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Т. выделено в отдельное производство, и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и в область предплечий. Кузьмин В.В., с целью поднять Т. с асфальта, потянул его за левую руку, при этом серебряный браслет, находящийся на запястье Т. расстегнулся и остался в руках у Кузьмина В.В., который полагая, что потерпевший избит и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознает происходящего с ним, а также что рядом находящиеся П. и Б. не наблюдают за его действиями, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, тайно похитил данный браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Кузьмин В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования, заявленные потерпевшим Т., не признал в полном объеме. В последнем слове просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузьмина В.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13 мая 2010г. в ночное время он, Я., К1., П., Б. и О2. на машине последнего подъехали к магазину «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в <адрес>. К1. и Я. зашли в магазин, а он, Б. и П. остались на улице, О2. находился в машине. В это время мимо них проходил Т., который, судя по походке, был пьян. Б. попросил у Т. закурить, однако последний что-то грубо ему ответил и побежал от них. Они втроем побежали за ним. Возле одного из домов Т. споткнулся и упал лицом вниз. Он, подойдя к Т., стал его поднимать, взяв за руку и потянув. Когда он тянул Т., у того с руки слетел браслет и остался в его руках. П. и Б. находились рядом с ним и разговаривали между собой, на улице было темно. Данный браслет он взял себе, некоторое время носил его, а потом отдал Я.
Потерпевший Т. суду показал, что 13 мая 2010г. в 4 часа утра он возвращался домой. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он увидел группу молодых людей, среди которых находились Кузьмин В.В., П., Я. и К1., при этом К1. окликнул его, а когда он не остановился, а пошел дальше, К1. и Я. пошли следом за ним. Почувствовав, что может произойти конфликт, он стал убегать от них и, споткнувшись, упал на землю. В это время ему сразу стали наносить удары, не давая встать. Затем Кузьмин взял его за руку и стянул с него браслет, а К1. схватил за другую руку и пытался сорвать с пальца перстень, однако не смог этого сделать. После этого все ушли, а он вызвал милицию и дал описание К1. и Я., последнего он хорошо запомнил, так как у того на лице был синяк. Через некоторое время их задержали и доставили в УВД, где он опознал их как лиц, избивших его и похитивших браслет. Похищенный серебряный браслет стоил <данные изъяты> руб., причиненный ущерб является для него значительным, так как на тот момент он работал в должности пожарного и, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Данный браслет является памятным подарком, который ему сделала мама на двадцатипятилетие. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований морального характера потерпевший указал, что в результате совершенного преступления он претерпел нравственные и физические страдания, так как при нанесении ударов он испытал физическую боль, а сам факт совершения в отношении него преступления вызвал у него душевные переживания.
Свидетель О2. суду показал, что 13 мая 2010г. он вместе с П., Б., Кузьминым, Я. и К1. подъехали на его автомобиле к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где все кроме него вышли из машины, при этом К1. и Я. зашли в магазин, Кузьмин, Б. и П. остались стоять на улице, а он отъехал от магазина, решив прокатиться. Когда он вернулся к магазину, к нему в машину сели Кузьмин, П. и Б., при этом Кузьмин показал серебряный браслет не пояснив, где он его взял.
Свидетель П. суду показал, что 13 мая 2010г., когда К1. и Я. зашли в магазин «<данные изъяты>», он вместе с Б. и Кузьминым остались стоять на улице. В это время мимо них проходил Т., который на их просьбу дать закурить, ответил грубо и стал убегать от них. Б. и Кузьмин пошли за ним. Он также последовал за всеми и когда подбежал к Т., увидел, что Б. наносит ему удары. Кузьмин пытался поднять Т., потянув его за руку, он стал ему помогать. Когда Т. встал на ноги, они с Кузьминым и Б. вернулись к магазину и сели в машину к О2.. Уже в автомобиле Кузьмин показал им серебряный браслет, не объяснив, откуда он у него появился. Т., когда вставал с земли, также ничего не говорил по поводу браслета.
Свидетель Я. в присутствии своего адвоката Баталовой Т.М., показал суду, что 13 <данные изъяты> 2010г. он вместе с Кузьминым, Б., П., О2. и К1. катались по городу. Возле магазина «<данные изъяты>» все, кроме водителя О2., вышли из машины, он и К1. зашли в магазин, а остальные остались на улице. Затем его и К1. задержал наряд милиции и доставил в УВД, где их опознал Т., как лиц напавших на него. Сначала он дал признательные показания по данному делу, так как об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно со слов сотрудников милиции, однако впоследствии он понял, что к этому делу причастны Б. и Кузьмин. После того, как его освободили из изолятора временного содержания, он приехал к Кузьмину и, спросив, где находится браслет потерпевшего, попросил его вернуть. Кузьмин отдал ему данный браслет, пояснив, что когда он поднимал Т. с земли, у того с руки слетел браслет и оказался в руках у Кузьмина, поле этого Кузьмин решил забрать браслет себе. Данный браслет он затем передал следователю.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 13 мая 2010г. он вместе с О2. и П. поехали в <адрес>, где встретили К1., Я. и Кузьмина. Всей компанией они поехали на <адрес> в <адрес>, где Я. и К1. зашли в магазин «<данные изъяты>», а он, П. и Кузьмин остались ждать их на улице. В это время мимо них проходил Т., находившийся в нетрезвом состоянии, у которого он попросил закурить. В ответ на его просьбу Т. грубо ответил и побежал от них в сторону. Решив поговорить с Т., они втроем пошли за ним. Убегая, Т. видимо споткнулся и, упал. Когда он подошел к нему, Кузьмин и П. пытались его поднять, в этот момент он нанес Т. несколько ударов, после чего он вместе с Кузьминым и П. вернулись в машину к О2., где Кузьмин показал им серебряный браслет, не пояснив при этом, где он его взял. Т. никаких просьб вернуть ему что-либо не высказывал.
По ходатайству потерпевшего Т. в качестве свидетелей были допрошены сотрудники УВД <адрес> О1. и Ж.
Так, из показаний свидетеля О1. следует, что 13 мая 2010г. он вместе с Ж. и Х. находись на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступило сообщение об избиении молодого человека в районе <данные изъяты> и, было дано описание лиц, причастных к совершению данного преступления. Возле одного из ларьков в районе <данные изъяты>», они увидели двоих молодых людей подходящих по описание, которых они задержали и доставили в УВД <адрес>. Данные молодые люди представились как К1. и Я..
Свидетель Ж. полностью подтвердил показания свидетеля О1., дополнив, что, доставив задержанных К1. и Я. в УВД, они вернулись на маршрут патрулирования, и потерпевшего Т. не видели.
Суд, проанализировав добытые в совокупности в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу.
Так, показания подсудимого Кузьмина В.В., оглашенные в судебном заседании о месте и времени совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т., свидетелей Б. и П. Показания свидетелей О2. и Я. являются косвенными, так как подтверждают лишь факт нахождения Кузьмина вместе с П. и Б. возле магазина «<данные изъяты>» в период времени когда было совершено преступление, однако по обстоятельствам совершенного преступления, показания данных свидетелей доказательственного значения не имеют.
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и подсудимым следует, что каждый из участников данного следственного действия настаивал на своих показаниях, при этом потерпевший утверждал, что браслет сорвали с его руки, однако пояснил, что замок на браслете мог и расстегнуться, а подсудимый настаивал на том, что браслет оказался у него случайно. Когда он за руку пытался поднять Т., браслет соскочил с его запястья. Видели ли Б. и П. как браслет попал к нему, Кузьмин не знает, на улице в это время было еще темно.
Показания подсудимого Кузьмина В.В. о том, что именно он похитил браслет у Т. подтверждается также протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим и свидетелем Б., где последний показал, что браслет у Кузьмина он увидел уже в машине, каким образом данный браслет оказался у Кузьмина, свидетель не видел. То, что похищенный у Т. браслет впоследствии находился у Кузьмина В.В., подтверждается также показаниями свидетелей О2., П. и Я.. аслет находился у Кузьмина В.В, браслет находился у Кузьмина В.В, подтвреждается также показаниями свидетелей свидетели, никаки
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и свидетелем П., последний не сообщил никаких сведений о том, видел ли он как у Кузьмина в руках оказался браслет потерпевшего.
О причастности Кузьмина В.В. к совершению данного преступления также свидетельствует и протокол выемки у Я. в помещении служебного кабинета № здания УВД серебряного браслета. Так, в ходе выемки Я. добровольно выдал данный браслет, пояснив, что он отыскал его у лиц, данные о которых он отказывается называть. Согласно показаниям Я., данным в судебном заседании, выданный им следствию браслет он получил от Кузьмина В.В.
Браслет, выданный Я., был опознан Т. как принадлежащий ему, что подтверждается протоколом предъявления для опознания. Согласно справке, предоставленной ювелирной мастерской, стоимость данного браслета составляет <данные изъяты> руб.
Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины Кузьмина В.В. протокол осмотра места происшествия по данному делу не имеет доказательственного значения, так как при осмотре местности, где произошло преступление, не было ничего обнаружено либо изъято.
Показания свидетелей Ж. и О1. подтверждают лишь показания потерпевшего в части того, что после совершенного в отношении него преступления, Т. действительно обратился с заявлением в милицию и дал описание лиц, избивших его, однако не подтверждают каким-либо образом причастность Кузьмина В.В. к совершению хищения браслета у Т.
Доводы потерпевшего и его представителя о том, что Кузьмин В.В. открыто похитил браслет у Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 158 УК РФ действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них квалифицируются как тайное хищение чужого имущества. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В судебном заседании было установлено, что когда Т. упал на землю, к нему подошли П., Б. и Кузьмин. Из показаний свидетелей П. и Б. следует, что они не видели, каким образом Кузьмин похитил с руки потерпевшего браслет, Т. в их присутствии никаких возражений относительно данного браслета не высказывал. Данный факт подтвердил и потерпевший в судебном заседании, также он показал, что когда его догнали подсудимый и свидетели, никаких требований материального характера они ему не предъявляли. Сам подсудимый, в ходе предварительного следствия показывал, что браслет в его руке оказался случайно, когда он поднимал с земли Т., видели ли Б. и П. как это произошло, он не знает, что свидетельствует о том, что Кузьмин В.В., несмотря на то, что потерпевший видел как он снимает с его руки браслет, в сложившейся обстановке полагал, что действует тайно.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузьмин В.В., предполагая, что Т. находясь в нетрезвом состоянии, не осознает происходящего с ним, а также то, что рядом находящиеся П. и Б. не наблюдают за его действиями, по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил с руки потерпевшего браслет стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Доводы стороны защиты о том, что в данном случае причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и, браслет был ему подарен, а не приобретен на собственные деньги, суд считает необоснованными. Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей. При оценке значительности ущерба суд учитывает размер заработной платы потерпевшего, а также значимость этого имущества для потерпевшего и полагает, что хищение ценного для него подарка стоимостью более <данные изъяты> рублей является значительным материальным ущербом, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий Кузьмина В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Кузьмина В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Кузьминым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам уголовного дела подсудимый Кузьмин В.В. характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, принимая во внимание, что Кузьмин В.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и без применения дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям издержки" target="blank" data-id="32546">ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).
Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката К., представляющего интересы потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает, что исковые требования потерпевшего в этой части, исходя из продолжительности как предварительного, так и судебного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований потерпевшего Т. о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. в результате хищения имущества нарушил имущественные права Т. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате хищения чужого имущества, не имеется.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – серебряного браслета суд, руководствуясь требования п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также, учитывая мнение потерпевшего, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вернуть данный браслет его законному владельцу, то есть Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмина Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Кузьмина В.В. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в УИИ г.Нерюнгри и не менять без уведомления инспекции места жительства.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения Кузьмину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Взыскать с Кузьмина Владимира Васильевича в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска Т. отказать.
Вещественное доказательство по делу – серебряный браслет, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Т..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина