1-42-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 05 марта 2011г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Нерюнгри Зилипуткиной В.В., Тарасова М.Е., подсудимого Гринько А.С., защитника адвоката Баталовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бондаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гринько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически не имеющего определенного места жительства, ранее судимого: 01.11.2006г. Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Якутского городского суда от 28.04.2009г. освобожден условно-досрочно 08.05.2009г. на не отбытый срок 3 года 17 дней,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гринько А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил К2. значительный материальный ущерб и тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб А. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16.30 часов 25 июня 2010 года до 03.00 часов 26 июня 2010 года, Гринько А.С., находясь в <адрес>, принадлежащей К2., воспользовавшись тем, что последний уснул, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил К2. значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 15 сентября 2010 года в период времени с 16.30 часов до 18 часов, Гринько А.С., находясь в <адрес>, где проживает его родственница Х1., зная, что в данной квартире находятся также личные вещи и деньги его знакомого А., которого на тот момент в квартире не было, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что Х2. не понимает противоправность его действий, тайно похитил дорожную сумку и мешок, не представляющие ценности для А., в которых находились: кожаная куртка черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивный костюм серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы на имя А.: свидетельство № о регистрации по месту пребывания, диплом № о среднем профессиональном образовании от 23.05.2005г., свидетельство о постановке в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории №, медицинская справка от 14.07.2010г., медицинская справка №, свидетельство на имя А. серия А №, удостоверение №, военный билет НЗ №, трудовая книжка АТ-VIII №, удостоверение тракториста-машиниста, страховой полис №. Завладев имуществом А., Гринько А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Гринько А.С. причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Гринько А.С. свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К2., признал в полном объеме, по эпизоду кражи имущества А. не признал полностью.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Гринько А.С. суду показал, что 25 июня 2010г. он, возвращаясь с работы, познакомился с К2., который пригласил его к себе домой в гости, на что он согласился. Находясь в квартире К2. и, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры после распития спиртных напитков уснул, он похитил его сотовый телефон, который затем продал. 15 сентября 2010г. они вместе с А. и Ж, сопровождая гроб с телом К3., приехали в <адрес>. Так как А. проживает в другом городе и, ему негде было остановиться в <адрес>, он предложил ему переночевать вместе с ним у своей тети Х1. На следующий день он вместе с А. пошел на похороны К3., где у него произошел конфликт с Ж по поводу денег, которые он якобы должен был последнему. Вместе с А. и Ж он вернулся в квартиру к Х1., при этом, он зашел в квартиру вместе с А., а Ж остался в подъезде. Затем А. вышел к Ж и ушел вместе с ним, а он остался в квартире. Так как Ж угрожал ему расправой, он, не желая подвергать свою тетю опасности, взял вещи А. и уехал с ними к своим знакомым. Свои вещи он не стал забирать, так как накануне Х1. их постирала и, они еще не успели высохнуть. Вещи А. он взял с целью вернуть их последнему, поскольку знал, где мог находиться А.. Впоследствии он неоднократно приезжал в квартиру, где мог быть А., но так и не застал его там. В сумке у А. находились только куртка, две смены нижнего белья, два блока сигарет, кошелек с <данные изъяты> рублями и документы. Денег в размере <данные изъяты> руб. и сотового телефона у А. не было, так как все деньги они потратили еще по дороге, возвращаясь с участка в город, а телефон он потерял в такси. Поскольку в квартире его знакомых постоянно собираются малознакомые лица, он решил спрятать документы А., чтобы потом их отдать последнему. С этой целью, он достал их из сумки и спрятал в квартире, где потом данные документы и обнаружили сотрудники милиции. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька А. он потратил на свои нужды.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по эпизоду хищения имущества А. в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Гринько А.С. в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний следует, что когда Гринько А.С. вместе с А. пошли на церемонию прощания с умершим К3., А. оставил свои вещи в квартире у родственницы Гринько, где они остановились, вернувшись с участка. Гринько А.С. ушел с похорон раньше А. и, заехав к своей родственнице Х2., взял вещи А., уехав с ними на такси к своим знакомым, проживающим по <адрес>. Находясь в данной квартире, он осмотрел сумки А., среди которых обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», прямоугольной формы черного цвета, который он забрал себе, а затем продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Кроме этого в боковом кармане спортивной сумки он нашел документы на имя А. и кошелек из кожзаменителя, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Во второй сумке находились рабочая одежда, куртка, брюки, обувь. Деньги он потратил на свои нужды, кошелек продал за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине, остальные вещи выкинул в мусор. Документы А. всегда находились при нем, так как он намеревался их когда-нибудь отдать последнему.
Потерпевшие К2. и А. не явились в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К2. из которых следует, что 25 июня 2010г. он на улице познакомился с Гринько А.С., которого пригласил в гости к себе домой для совместного распития спиртных напитков, на что последний согласился. От количества выпитого, он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона с зарядным устройством марки «<данные изъяты>». Данный телефон он приобретал в магазине за <данные изъяты> рублей. В квартире кроме него и Гринько А.С. никого не было, поэтому кроме последнего никто похитить сотовый телефон не мог. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что 14 сентября 2010г. он вместе с Гринько А.С. сопровождал с рабочего участка в <адрес> гроб с телом К3.. По приезду в город, он вместе с Гринько А.С. остановился у тети последнего Х1., где они переночевали, а утром, он, оставив свои вещи у Х1., вместе с Гринько А.С. пошел на похороны. При этом Гринько А.С. ушел с похорон раньше. Вернувшись вслед за ним к Х1., потерпевший узнал, что Гринько А.С. забрав все его вещи, уехал на такси в неизвестном направлении, сказав Х1., что едет якобы к потерпевшему. Так как он достаточно долго оставался на похоронах после ухода оттуда Гринько А.С., потерпевший сделал вывод, что Гринько А.С. украл его вещи, так как за это время он мог несколько раз вернуться в квартиру, где проходили похороны. В похищенной сумке находились кожаная куртка черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., спортивный костюм серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., рабочая куртка синего цвета и футболки, не представляющие ценности, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI которого ему неизвестен. Данный телефон он приобретал в <адрес> за <данные изъяты> руб., документы на него не сохранил. В боковом кармане сумки лежал кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания, диплом о среднем профессиональном образовании, свидетельство о постановке в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, 2 медицинских справки, свидетельство, удостоверение, военный билет, трудовая книжка, удостоверение тракториста-машиниста, страховой полис. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб., который является для него значительным, так как на его иждивении находится <данные изъяты>, а заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель М. суду показал, что в июне 2010г. он приобрел через своего знакомого у К1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., при этом К1. пояснил, что данный телефон принадлежит ему лично и обещал через некоторое время принести ему документы на телефон и зарядное устройство. О том, что телефон был похищен, он ничего не знал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К1. следует, что 26 июня 2010г. он находился вместе с Т. около магазина «<данные изъяты>», когда к ним подошел незнакомый мужчина, представившийся им как Андрей и, предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., пояснив, что данный телефон принадлежит ему лично и у него на телефон есть все документы. Так как Андрей очень убедительно объяснил, что телефон не ворованный, он согласился его купить. Данным телефоном он пользовался некоторое время, а затем продал его М. за <данные изъяты> руб.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что действительно в его присутствии 26 июня 2010г. К1. приобрел у ранее незнакомого им мужчины по имени «Андрей» сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.
Свидетель Х1. суду показала, что 14 сентября 2010г. к ней домой приехал ее племянник Гринько А.С. вместе со своим знакомым А., с которым они остались у нее переночевать. На следующий день утром Гринько А.С. и А. ушли на похороны, оставив свои вещи в ее квартире. А. никаких распоряжений по поводу хранения своих вещей ей не давал. Около 17 часов домой вернулся один Гринько А.С., забрал сумки А. и уехал, пояснив ей, что А. ждет его, но где именно не сказал. Через некоторое время к ней домой пришел А. и спросил, где Гринько А.С. Когда она сказала, что Гринько с его вещами куда-то уехал, А. возмутился, сказав, что не договаривался с Гринько о том, чтобы тот забрал его вещи, и что в сумке находились все его документы и деньги.
Суд, проанализировав добытые в совокупности в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего К2., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, показания подсудимого Гринько А.С. о месте и времени, а также об обстоятельствах совершения данной кражи, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К2. Показания подсудимого в части распоряжения похищенным им сотового телефона, полностью подтверждаются показаниями свидетелей К1., Т., которые приобрели похищенный телефон у Гринько А.С. Показания свидетеля К1. о том, что впоследствии он продал приобретенный у Гринько телефон М., последний подтвердил полностью в судебном заседании. Также показания данных свидетелей подтверждаются протоколом выемки у М. сотового телефона «<данные изъяты>» и протоколом его осмотра, в ходе которого был установлен международный идентификационный номер №. Данный номер совпадает с номером, указанном на гарантийной карточке, приложенной к заявлению К2. о хищении у него сотового телефона, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.08.2010г. Согласно ответу на запрос <данные изъяты> сотовым телефоном с указанным идентификационным номером с 26.06.2010г. пользовался абонент, зарегистрированный на <данные изъяты>», а с 04 июля 2010г. абонент М., что подтверждает показания свидетеля К1. о том, что он приобрел данный телефон в июне 2010г. у мужчины по имени Андрей, а в июле 2010г. продал его М..
Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины Гринько А.С. протокол осмотра места происшествия по данному делу не имеет доказательственного значения, так как при осмотре квартиры потерпевшего К2. ничего обнаружено и изъято не было.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего А., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Х1. следует, что когда Гринько и А. ушли на похороны, свои вещи они оставили у нее дома, при этом никаких распоряжений относительно своей сумки потерпевший А. ей не давал. Также данный свидетель пояснила, что сумку А. из ее квартиры забрал именно Гринько А.С. и уехал с ней в неизвестном направлении, а когда через некоторое время к ней пришел потерпевший, то пояснил, что не просил подсудимого забирать его вещи. Показания свидетеля Х1. в части того, что именно Гринько А.С. похитил сумку с вещами потерпевшего, подтверждаются протоколом выемки у Гринько А.С. документов на имя А., а именно свидетельства о регистрации по месту пребывания, диплома о среднем профессиональном образовании, свидетельства о постановке в налоговом органе по месту жительства, двух медицинских справок, военного билета, трудовой книжки, удостоверения тракториста-машиниста, страхового полиса.
Показания подсудимого Гринько А.С. о том, что он не совершал данную кражу, так как забрал вещи А. с целью вернуть их впоследствии потерпевшему и, что среди вещей не было ни денег, ни телефона, ни кожаной куртки, суд считает недостоверными и, расценивает как способ защиты по следующим основаниям. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что А. не имел в <адрес> никаких знакомых и родственников, поэтому он и предложил потерпевшему остановиться у своей родственницы. Таким образом, суд считает, что Гринько А.С., забирая вещи потерпевшего из квартиры Х1. и, уезжая с ними в неизвестном направлении, имел умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А., так как знал, что тот, находясь в незнакомом городе, не сможет найти его. Из оглашенных в судебном заседании показаний Гринько А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что он подробно и обстоятельно описал свои действия при совершении данной кражи, пояснив, что действительно он раньше А. вернулся в квартиру своей родственницы и, забрав вещи потерпевшего, уехал к своим знакомым. Находясь в квартире своих знакомых, он рассмотрел содержимое сумок А., где обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», который продал незнакомому мужчине, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на свои нужды, остальные вещи, кроме документов А., выкинул в мусор. В ходе предварительного следствия Гринько А.С. все показания давал в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ при его допросе судом не установлено. В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие. Так, из представленного государственным обвинителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2010г., следует, что в результате проведенной по жалобе Гринько А.С. проверки, данные о применении физического и морального воздействия со стороны сотрудников ОУР УВД при расследовании настоящего уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Нарушений федерального законодательства в действиях сотрудников УВД по <адрес> выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы Гринько А.С. было отказано.
Кроме этого, довод подсудимого в части того, что у потерпевшего А. не было при себе никаких денег, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из справки № от 08 октября 2010г. следует, что А. работал в <данные изъяты>» с 17 июля 2010г. и его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Согласно справке от 07.02.2011г. А. из кассы предприятия 07.09.2010г. была выплачена депонированная заработная плата за июль в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из даты приема на работу А., размера его среднемесячной заработной платы, а также сведений о получении депонированной заработной платы за июль 2010г., суд считает доказанным факт наличия у потерпевшего А. на момент совершения хищения его имущества, то есть на 15 сентября 2010г., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия подсудимому Гринько А.С. вменяется хищение у А. сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым исключить из обвинения Гринько А.С. хищение данного сотового телефона, поскольку факт наличия телефона у А. в судебном заседании не был установлен. Вменяя подсудимому хищение телефона, сторона обвинения ссылается только на показания самого потерпевшего, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Однако, как следует из показаний потерпевшего А., никаких документов на данный телефон у него нет, IMEI телефона ему также не известен, других доказательств наличия у А. телефона именно этой марки и стоимостью <данные изъяты> рублей суду не представлено. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании. Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт наличия у потерпевшего А. телефона, кроме показаний потерпевшего и показаний подсудимого на стадии предварительного следствия не имеется, а в судебном заседании Гринько А.С. отрицал факт хищения телефона, суд считает недоказанным обвинение в части хищения данного телефона.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гринько А.С. находясь в гостях дома у К2., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, так как среднемесячная заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах действия Гринько А.С. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные Гринько А.С. относятся к категории преступлений средней тяжести.
По материалам уголовного дела подсудимый Гринько А.С. характеризуется отрицательно. Ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30.07.2007г. за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по эпизоду хищения имущества К2. и активное способствование раскрытию преступления по данному эпизоду, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.
В соответствии с ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что подсудимый ранее был неоднократно судим, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гринько А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 30.07.2007 года и окончательно назначить Гринько А.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев.
Срок отбытия основного наказания Гринько А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 марта 2011 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 октября 2010 года по 04 марта 2011 года.
Меру пресечения Гринько А.С. – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установить Гринько А.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Возложить на Гринько А.С. обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему К2.;
- диплом № о среднем профессиональном образовании от 23.05.2005г., свидетельство о постановке в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории №, медицинская справка от 14.07.2010г., медицинская справка №, свидетельство на имя А. серия А №, удостоверение №, военный билет НЗ №, трудовая книжка АТ-VIII №, удостоверение тракториста-машиниста, страховой полис №, возвращенные потерпевшему А., оставить у последнего;
- гарантийную карточку, ответ на запрос <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина