1-211/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 31 августа 2011г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Зилипуткиной В.В., Балакирева В.А., Соловьева Д.Н., подсудимой Буниной И.И., защитника - адвоката Чебан И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Колеватовой Ю.С., Кяго Ю.В., Бондаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буниной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 02.12.2009г. Нерюнгринским городским судом по телефон, на что Бунина И.И. согласилась. Кроме этого, было оговорено место совершения хищения, а именно район памятника «Воинам интернационалистам», расположенный по адресу: <адрес>, куда Бунина И.И. и Д3. должны были привести С. и А.

Следуя заранее достигнутой договоренности Бунина И.И. вместе с Д3., Г. и К. направились к месту, где Бунина И.И. и Д3. должны были встретиться с А. и С., договорившись по дороге, что сигналом для открытого хищения сотового телефона для К. и Г. послужит песня «15 лет» группы «Малолетки», которую должна будет включить на своем телефоне Д3.

После этого Д3. позвонила С. и А. и уточнила место встречи с ними, после чего она и Бунина И.И. пошли на встречу с последними, а К. и Г. пошли к условленному месту другой дорогой.

При этом К., в нарушение имевшейся договоренности, с целью нападения и причинения телесных повреждений А. и С., взял у себя дома два гаечных ключа, один из которых предал Г.

Встретившись с А. и С. 08 сентября 2010г. в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 30 минут в районе <адрес>, Бунина И.И., оказывая содействие Д3., предложила им пойти в район Нерюнгринского политехнического колледжа, на что последние согласились. Подойдя к памятнику «Воинам интернационалистам», Бунина И.И. согласно ранее достигнутой договоренности, попросила Д3. включить на телефоне условленную музыку, после чего зашла за памятник под предлогом того, что она хочет в туалет.

В это время Г. и К. услышав сигнал, в нарушение предварительной договоренности с Д3. и Буниной И.И., имея умысел на нападение в целях завладения сотовыми телефонами, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни, напали на С. и А.. При этом Г., используя в качестве оружия гаечный ключ, который ему ранее передал К., нанес им удары по голове С., чем причинил ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения характера: ран в проекции левого затылочного бугра, в затылочной области слева, в лобной части слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадин в проекции правого затылочного бугра, на верхней губе в проекции переходной каймы справа, на тыльной проекции левой кисти в проекции 3-4 пальцев; кровоподтеков в заушной области справа, на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека. От полученных ударов С. упал на асфальт, а Г. стал требовать у него сотовый телефон. С. опасаясь за свою жизнь, выполнил требование Г. и отдал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме этого, К., действуя по совместному умыслу, незаконно присвоил себе, поднятую им с земли зажигалку, также принадлежащую С..

В это же время К., действуя из корыстных побуждений, в нарушение предварительной договоренности с Д3. и Буниной И.И., имея умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, используя в качестве оружия гаечный ключ, который он взял заранее дома, напал на А. и стал наносить ему удары гаечным ключом по голове, причинив, согласно заключению эксперта телесные повреждения характера: ушибленных ран волосистой части головы в лобной области справа, теменно-затылочной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью.

А. реально понимая, что его жизни угрожает опасность, с целью избежать более тяжких телесных повреждений, а также с целью позвать кого-либо на помощь, выбежал из сквера, расположенного возле Нерюнгринского политехнического колледжа в сторону проезжей части <адрес> в г.Нерюнгри, где обратился за помощью к сотрудникам милиции.

В это время Д3., увидев, что Г. и К. совершили разбойное нападение на потерпевших, схватила за руку Бунину И.И. и скрылась вместе с ней с места преступления. К. и Г. после совершения преступления, скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, Бунина И.И., находясь в гостях у К., проживающего по адресу <адрес> видя, что последний, совместно с осужденными ранее по данному делу Г. и Ч1. совершают кражу из <адрес> этого же дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила присоединиться к их действиям и, принимая из рук Г., стоявшего на улице и принимавшего сбрасываемые К. с балкона квартиры №, где проживают Л. и М. вещи, переносила их в квартиру К., тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Л., а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество, принадлежащее М.: микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель «<данные изъяты>» и электролобзик марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; электротермос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD-плеер марки «<данные изъяты>» с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшей Л. на сумму <данные изъяты> рублей, а М. на сумму <данные изъяты> рублей. Свой умысел на тайное хищение чужого имущества Бунина И.И. не смогла довести до конца, так как была обнаружена и задержана сотрудниками милиции в квартире К..

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно, допросив подсудимую Бунину И.И., свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и дополнительно заявленных в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, допросив заявленного свидетеля защиты, суд считает, что вина Буниной И.И. в инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, которые изложены судом по эпизодам.

Эпизод нападения на А. и С.

Подсудимая Бунина И.И. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признала частично, пояснив, что предварительного сговора на применение насилия к потерпевшим не было. По существу предъявленного обвинения показала, что в сентябре 2010г. ночью она находилась дома в гостях у К., где также были Г. и Д3. которая, отозвав ее на крыльцо сказала, что ей понравился телефон знакомого парня и попросила помочь ей забрать у него данный телефон, сказав, что вытащит его из кармана. Так как у нее еще не закончился испытательный срок, назначенный приговором суда, она сначала отказалась помогать, но так как Д3. пояснила, что ей нужно только помочь привести парней в условленное место, она согласилась. Выйдя вдвоем с Д3. из квартиры К., они направились в сторону памятника, находящегося возле Нерюнгринского политехнического колледжа. По дороге обернувшись, она увидела, что на некотором расстоянии от них идут К. и Г., она подумала, что они решили их проводить, затем они куда-то ушли. О том, что они тоже подойдут к месту встречи с потерпевшими, она не знала. В это время Д3. позвонила потерпевшим и, они встретились с ними возле памятника. Затем она зашла за памятник, притворившись, что хочет в туалет и, в это время услышала крики, после чего они с Д3. убежали с места преступления.

В связи с противоречиями в показаниях Буниной И.И., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из оглашенных показаний Буниной И.И. по эпизоду разбоя следует, что 08.09.2010г. она находилась в квартире К., по адресу: <адрес>, где также находились Г. и Д3. и, они распивали спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, К. и Г. вышли из квартиры и стали что-то обсуждать. Далее ее на улицу позвала Д3. и рассказала, что она знакома с каким-то приезжим парнем и что этот парень будет со своим другом. Надо с ними встретиться и пойти гулять, а в определенном месте К. и Г. выйдут и ограбят этих парней. Затем они собрались и пошли по <адрес> дороге она переговаривалась по телефону с парнями, которых они должны были ограбить. Далее по дороге они определились с местом нападения район памятника «Воинам интернационалистам», который расположен в лесном массиве перед зданием Нерюнгринского политехнического колледжа по адресу: <адрес>, также они договорились, что когда она и Д3. приведут парней к памятнику, то Д3. включит на своем сотовом телефоне песню «15 лет» группы «Малолетки» и это будет сигналом К. и Г. для нападения. Далее она с Д3. договорилась, что к месту совершения преступления парней приведет именно она. На остановке в районе красной церкви они встретили парней, которых должны были ограбить. Один из парней представился Станиславом, а другой Виктором и вместе пошли гулять. В районе лесного массива она предложила пойти к зданию НПК мотивировав это тем, что она никогда не видела здание колледжа, затем она сказала Д3. чтобы та включила ее любимую музыку, имея ввиду сигнал для нападения. Когда они подошли к памятнику, она сказала, чтобы ее подождали, так как она хочет в туалет и пошла за памятник. Далее, когда она выходила из-за памятника, то видела, что К. и Г. направляются к ним со стороны НПК. Затем Г. напал на Станислава, а К. на Виктора. В это время она вместе с Д3. по тропинке побежала в сторону дома К.

В судебном заседании подсудимая данные показания не подтвердила, пояснив, что подписывала их в отсутствие адвоката и, не читая, так как невозможно было разобрать почерк следователя.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08.09.2010г. в ночное время он находился у себя в квартире <адрес> вместе с А.. Около 02 часов 20 минут на сотовый телефон последнего, поступило СМС-сообщение, в котором Д3., которую он ранее не знал, просила перезвонить ей. Он, с разрешения А. решил перезвонить Д3. и узнать, что она хочет. В ходе разговора с Д3. он представился однокурсником А. и спросил, что ей надо. Д3. предложила встретиться и сказала, что будет не одна, а с подругой. Они договорились встретиться около магазина «Айгуль» по <адрес>. Далее он вместе с А. пошел на встречу с Д3., около магазина «Айгуль» они прождали девушек около 10-15 минут, после снова перезвонили на сотовый телефон Д3., телефон взяла ее подруга Бунина И.И., с которой они договорились встретиться около церкви на остановке. После того как они все встретились и познакомились, Бунина И.И. предложила пойти погулять в сторону Нерюнгринского политехнического колледжа, он и А. согласились. Когда они шли по тропинке в районе лесного массива перед колледжем, он шел вместе с Буниной И.И. впереди А., который шел с Д3. Затем Бунина И.И. предложила пойти к зданию колледжа. Когда они подошли к памятнику «Воинам интернационалистам», который расположен перед зданием колледжа, Бунина И.И. сказала, чтобы ее подождали и, отошла за памятник. Он остановился около памятника, стоял правым боком к нему и смотрел в свой телефон «<данные изъяты>» который держал в руке, а А. с Д3. стояли неподалеку и разговаривали. Далее он краем глаза заметил два силуэта и сразу почувствовал удар в лоб, после чего закрыл рукой свою голову и снова почувствовал удар по руке, потом снова удар по голове и после чего он стал терять сознание. Очнувшись, увидел стоявшего над ним парня, который требовал отдать телефон и деньги, а другой парень, который стоял рядом сказал, что сотовый телефон он уже забрал. В руках одного из нападавших был гаечный ключ. Затем парни убежали в сторону здания Якутского государственного университета, а он обнаружил, что в карманах нет ключей от его квартиры и зажигалки, на корпусе которой был изображен череп. Стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, когда он находился дома у своего друга С. по адресу: <адрес>, ему на сотовый телефон пришло СМС - сообщение с абонентского номера <данные изъяты> от девушки по имени Оксана, впоследствии он узнал ее фамилию - Д3., с которой он познакомился за день или за два дня до этого. Когда С. перезвонил Д3., та предложила погулять с ней и ее подругой. Встретившись с Д3. и Буниной И.И. в районе остановки, расположенной возле церкви по <адрес> политехнического колледжа. Когда они шли по тротуару в районе лесного массива расположенного перед колледжем, Бунина И.И., шедшая впереди со С., предложила пойти в сторону здания колледжа. В районе памятника «Воинам интернационалистам» Бунина И.И. сказав, чтобы они ее подождали, зашла за памятник. Он стоял спиной к памятнику и разговаривал с Д3., в это время неожиданно почувствовал удар в височную часть головы, от удара он потерялся и стал приседать. Присев, он чуть-чуть пришел в себя, после чего резко встал и побежал по тропинке ведущей к перекрестку улиц Ю.Якутская и Кравченко. Увидев по дороге милицейскую патрульную машину, он обратился за помощью к сотрудникам милиции и рассказал о нападении. Потом сотрудники ППС обследовав место, сказали, что в районе памятника «Воинам интернационалистам» никого нет. Далее подъехала машина скорой помощи и увезла его на Больничный комплекс. В приемной отделении он встретился со С., который рассказал, что при нападении неизвестные отобрали у него сотовый телефон «<данные изъяты>».

Свидетель Ч2. суду показала, что 08.09.2010 года около 05 часов утра, ее разбудил сын Ч1. и сказал, что его знакомый К. продает сотовый марки «<данные изъяты>», на что она ответила, что телефон им не нужен. Сын пояснил, что у К. маленький брат и им нечего кушать. Она дала <данные изъяты> рублей в долг, а телефон оставила как залог. Об обстоятельства кражи узнала от следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Д. суду пояснил, что ночью в начале сентября 2010 года находился на дежурстве. Под утро к ним обратился молодой человек, у которого на голове была кровь и, который сообщил, что в лесном массиве перед Нерюнгринским политехническим колледжем неизвестный человек напал на него и ударил его по голове. После чего они вызвали скорую помощь и наряд ППС.

Несовершеннолетний свидетель И1., в присутствии своего законного представителя И., суду пояснила, что рано утром в начале сентября 2010 года, к ней пришел С., у которого все лицо было в крови, и рассказал, что он познакомился с двумя девушками - Ирой и Оксаной, которые предложили погулять. Возле колледжа девушки куда-то отошли, а в это время кто-то ударил его ключом по голове и забрал сотовый телефон.

Свидетель Л2. суду показал, что в начале сентября 2010 года рано утром ему на сотовый телефон позвонила мама его девушки И. и сообщила, что С. сильно избили. Он сразу собрался и поехал к И1., где увидел, что около дома стоит машина скорой помощи. По дороге в больницу С. рассказал ему, что гулял с двумя девушками и, когда они проходили возле политехнического колледжа, на него напали и забрали сотовый телефон и зажигалку.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что в начале сентября 2010г. когда он вместе с Буниной И.И., Г. и Д3. находились у него дома, последняя предложила ему и Г. напасть на ее знакомых парней и отобрать телефон. Д3. просто должна была привести этих парней к условленному месту и включить на телефоне определенную мелодию как знак, что они на месте. Присутствовала ли Бунина И.И. при этом разговоре, он не помнит. К месту встречи с парнями они пошли все вместе, то есть он, Г., Д3. и Бунина И.И. О том, что он взял с собой гаечный ключ ни Д3., ни Бунина И.И. не знали. Где находилась Бунина И.И. в момент нападения на потерпевших, он не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Д3. суду показала, что когда она находилась в гостях вместе с Буниной И.И. и Г. у К., у нее наедине с последним состоялся разговор об ограблении потерпевших С. и А. Затем К. поговорил с Г., а она, вызвав Бунину И.И. на крыльцо, предложила ей помочь привести потерпевших к памятнику «Воинам интернационалистам», сказав, что хочет забрать у них телефон. Про участие в этом преступлении Г. и К. она Буниной И.И. ничего не говорила. На встречу с потерпевшими они пошли вместе с Г. и К., и по дороге договорились с ними, что сигналом для нападения должна была послужить песня «15 лет» группы «Малолетки». Данную песню она включила по просьбе Буниной И.И., когда вместе с потерпевшими они подошли к памятнику. Через несколько минут после этого, из кустов вышли К. и Г., а они с Буниной И.И. убежали.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор Нерюнгринского городского суда от 01 февраля 2011г., которым Д3. была признана виновной в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Из данного приговора следует, что при признании Д3. виновной в совершении данного преступления, судом были приняты во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она вступила в предварительный сговор с К. и Г. на открытое хищение имущества у С. и А. в районе памятника «Воинам интернационалистам», куда она и Бунина И.И. должны были привести потерпевших.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол судебного заседания от 10.12.2010г. - 01.02.2011г. в части показаний Д3., Г. и К., данных ими при допросе в качестве подсудимых.

Так, согласно показаниям подсудимой Д3. она предложила Буниной И.И. помочь ей довести парней до памятника, предварительного сговора на открытое хищение у нее с Буниной И.И. не было.

Из оглашенных показаний подсудимого Г. следует, что о совершении грабежа он договаривался с К., Бунина И.И. при их разговоре не участвовала.

Из оглашенных показаний К. следует, что о совершении грабежа он разговаривал с Д3. и затем данный разговор передал Г., Бунина И.И. при этих разговорах не присутствовала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2010г., было установлено место совершение преступления, а именно район памятника «Воинам интернационалистам», расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия была обнаружена и изъята связка из двух ключей.

В ходе обыска, проведенного в <адрес>, был обнаружен и изъят гаечный ключ, что подтверждается соответствующим протоколом обыска.

Согласно протоколу осмотра, данный ключ был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством.

В ходе выемки у свидетеля Ч2. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим протоколом.

Как следует из протокола осмотра, в ходе данного следственного действия были осмотрены: изъятый у Ч2. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имеющий IMEI №; упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», на боковой стороне которой имеется серийный номер (IMEI) №, который совпадает с серийным номером сотового телефона, изъятого у Ч2.; связка ключей, состоящая из двух ключей, обнаруженная на месте совершения преступления. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Также была осмотрена, изъятая у подозреваемого Г. металлическая зажигалка квадратной формы с надписью «STAR» и «ССА», а также инкрустацией в виде черепа, что подтверждается протоколом осмотра предметов.

Согласно протоколу предъявления для опознания данная зажигалка, а также связка ключей, обнаруженная на месте преступления, были опознаны потерпевшим С., как вещи, принадлежащие ему.

В ходе выемки у подозреваемой Д3. был изъят список клиентов по ее сотовому телефону за период времени с 00.00 часов 08.09.2010г. до 23.59 часов 09.09.2010г., что подтверждается соответствующим протоколом изъятия.

Из протокола осмотра следует, что в ходе осмотра списка, были установлены соединения абонентского номера <данные изъяты>, которым пользуется Д3. по вызовам, поступающим от А. в 02.35 час., 03.05 час., 03.22 час., 03.44 час., 03.49 час., 04.05 час., 04.10 час. 04.18 час., 07.20 час.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2010г. у С. обнаружены телесные повреждения характера: ран в проекции левого затылочного бугра, в затылочной области слева, в лобной части слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадин в проекции правого затылочного бугра, на верхней губе в проекции переходной каймы справа, на тыльной проекции левой кисти в проекции 3-4 пальцев; кровоподтеков в заушной области справа, на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека.

Из заключения эксперта № от 06.10.2010г. следует, что у А. были обнаружены телесные повреждения характера: ушибленных ран волосистой части головы в лобной области справа, теменно-затылочной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью.

Анализируя вышеуказанные доказательства, добытые в судебном заседании, суд считает, что причастность Буниной И.И. к совершению данного преступления полностью подтвердилась.

Так, признательные показания Буниной И.И. о ее участии в совершении преступления подтверждаются показаниями Д3., данными ею как в ходе настоящего судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, так и показаниями, данными ею при допросе в качестве обвиняемой и подсудимой.

Из указанных показаний следует, что Бунина И.И. именно по просьбе Д3. приняла участие в совершении данного преступления. Согласно показаниям потерпевших С. и А., Д3. на встречу пришла вместе с Буниной И.И. и после того, как последняя зашла за памятник на них напали неизвестные им ранее лица.

Факт применения насилия к потерпевшим подтверждается показаниями самих потерпевших, свидетелей Л2., Д. и И1., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., которые полностью согласуются с заключениями экспертов, из которых следует, что у обоих потерпевших обнаружены телесные повреждения в области головы. Показания свидетеля К. о том, что именно он взял с собой гаечный ключ, которым и наносил удары потерпевшим, объективно подтверждаются протоколом изъятия и осмотра гаечного ключа, что также подтверждает показания потерпевших о том, что удары им наносились тяжелым предметом.

Факт хищения у С. сотового телефона и зажигалки подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших С. и А., согласно которым у С. во время нападения были похищены именно эти вещи, показаниями свидетеля Ч2. о том, что она 08 сентября 2010г. рано утром взяла у К. в залог сотовый телефон, протоколами изъятия у Ч2. данного сотового телефона, а у К. зажигалки и протоколом опознания данных вещей потерпевшим С.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Буниной И.И. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом из фабулы обвинения следует, что Бунина И.И. данное преступление совершила совместно с Д3., К. и Г.

В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен вступивший в законную силу приговор от 01 февраля 2011г., согласно которому К. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Д3. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в пособничестве в открытом хищении чужого имущества. При этом, данным приговором было установлено, что Д3. насилия, опасного для жизни потерпевших не применяла и умысла на это не имела, ее умысел был направлен на совершение грабежа, а последующие действия Г. и К., перешедшие в разбойное нападения, суд расценил как эксцесс исполнителя.

Учитывая, что приговор в отношении Д3., Г. и К., в силу ст. 90 УПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение, суд считает доказанным то обстоятельство, что при достижении договоренности о совершении преступления с Г. и К., умысел Д3. был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, а не на разбойное нападение в целях хищения, при этом действия Г. и К., перешедшие в разбойное нападение, являются эксцессом исполнителя.

Как установлено в настоящем судебном заседании Бунина И.И. при разговорах Д3. с К. и последнего с Г., в ходе которых была достигнута договоренность о совершении преступления, не присутствовала. О том, что открытое хищение сотового телефона должны совершить К. и Г., Буниной И.И., сообщила Д3. Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями Д3., данными последней как при допросе в качестве подсудимой, так и в качестве свидетеля, и оглашенными показаниями Буниной И.И., данными ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями свидетеля К. Согласно этим же показаниями роль Буниной И.И. заключалась в том, что она должна была помочь Д3. привести потерпевших в условленное место.

Из показаний подсудимой Буниной И.И., свидетеля Д3., потерпевших С. и А., следует, что Бунина И.И. справилась с этой ролью, а именно привела потерпевших к условленному месту и после подачи Д3. сигнала покинула место преступления.

При установлении умысла подсудимой Буниной И.И. суд исходит из следующих доказательств.

Так, Бунина И.И. в судебном заседании пояснила, что Д3. предложила ей помочь забрать у ее знакомого телефон. Защитник подсудимой полагает, что действия Буниной И.И. подлежат квалификации по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, поскольку Д3. не объясняла Буниной И.И. каким именно способом будет совершено хищение, а Бунина И.И. полагала, что та тайно вытащит из кармана потерпевшего сотовый телефон.

Суд с данным доводом защитника не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимая Бунина И.И. показала, что знала о том, что Д3. хотела вытащить телефон из кармана потерпевшего. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так допрошенная в качестве свидетеля Д3. показала, что она сказала Буниной И.И., что хочет забрать у потерпевших телефон, о том, что она хочет вытащить его из кармана у них, Д3. не говорила, как не говорила об этом и в ходе предварительного следствия. Кроме этого, согласно показаниям, данным Буниной И.И. в ходе предварительного следствия, последняя показала, что Д3. сообщила ей о том, что когда они подведут потерпевших в условленное место, К. и Г. выйдут и ограбят этих парней. Показания, данные Буниной И.И. как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, нарушений требований УПК РФ при допросе Буниной И.И. судом не установлено. Довод подсудимой о том, что она подписала свои показания не читая их в виду неразборчивого почерка следователя и о том, что допрос проводился в отсутствие адвоката, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, протокол допроса подозреваемой и протокол дополнительного допроса подозреваемой (т.3 л.д. 32-37) выполнены печатным текстом, допросы производились в присутствии защитника Зимченко Д.С., о чем свидетельствует его подпись. В конце данных протоколов имеется подпись Буниной И.И. о том, что они прочитаны ею лично, заявлений никаких не имеется. Протокол допроса Буниной И.И. в качестве обвиняемой выполнен следователем рукописным текстом, в судебном заседании был оглашен государственным обвинителем, что свидетельствует о разборчивости почерка следователя. В данном протоколе также имеются подписи Буниной И.И. о том, что протокол прочитан лично, заявлений не имеется. Допрос проводился также в присутствии адвоката Зимченко Д.С.

Кроме этого, факт осведомленности Буниной И.И. о том, что именно Г. и К. должны были открыто похитить сотовый телефон у потерпевших, подтверждается показаниями свидетеля Д3. и К., согласно которым договоренность об условном знаке, являющимся сигналом к нападению, должна была послужить песня «15 лет» группы «Малолетки». Данная договоренность была достигнута в тот момент, когда Бунина И.И., Д3., Г. и К. вместе шли к месту встречи с потерпевшими. Данное обстоятельство, а также то, что именно Бунина И.И. попросила Д3. включить указанную мелодию, когда они с потерпевшими подошли к памятнику, свидетельствует о том, что Бунина И.И. была осведомлена и о сигнале и об участии в совершении преступления Г. и К.

При таких обстоятельствах, суд при определении умысла подсудимой Буниной И.И., ее роли в совершении данного преступления, принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она со слов Д3. знала о том, что хищение сотового телефона будет проводиться открытым способом Г. и К. Показания, данные ею в ходе судебного заседания, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются способом защиты подсудимой.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Бунина И.И. непосредственного участия в хищении чужого имущества не принимала, а оказала лишь содействие в совершении данного преступления путем оказания помощи Д3., приведя потерпевших к условленному месту, то есть исполнила роль пособника в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, действия Буниной И.И. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Эпизод покушения на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая Бунина И.И. виновной себя в совершении данного преступления не признала полностью. По существу предъявленного обвинения показала, что о договоренности К. и Г. на совершение кражи из соседней квартиры она ничего не знала, так как после выпитого спиртного ей стало плохо и, она зашла в ванную комнату. Выйдя из ванной, она прошла на балкон и, в это время Г. протянул ей в руки ДВД плеер. Она, растерявшись, взяла его и занесла в комнату, потом Г. передал ей микроволновую печь, она также ее отнесла в комнату и спросила у него что происходит. Больше никаких вещей она у Г. не принимала. Откуда он взял плеер и микроволновую печь, не знает.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний Буниной И.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой по эпизоду кражи следует, что 08.09.2010г. она находилась в квартире у К. по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки вместе с К., Д3., Ч1., Г., также в квартире находились гражданская супруга И., мама К. и брат - К. Никита. В ходе распития спиртного, когда Ч1. уснул на диване, а остальные находились в другой комнате, Г. предложил К. обокрасть <адрес>, которая расположена на втором этаже дома, в котором живет К.. она не придала этому большого значения и пошла в ванную. Когда вышла из ванной комнаты, то увидела, что К., затем Г. и Ч1. вылезли на улицу через балкон квартиры К.. Затем Г. попросил у нее покрывало, она не понимала, что он хочет, тогда Г. сам залез обратно в квартиру и взял красно-черное покрывало и вылез обратно. Когда она снова вышла на балкон квартиры, то ей подали микроволновую печь и она поняла, что К., Г. и Ч1. похищают имущество из соседней квартиры, после чего отнесла печь в зальную комнату квартиры К.. Когда она снова вышла за похищенным имуществом, то слышала, что К. говорил, что в квартире осталась стиральная машина. Потом она видела, что Г. и Ч1. принесли из квартиры № стиральную машину. Затем приехали сотрудники милиции и увезли всех, кто находился в квартире К. в УВД.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в середине апреля 2010 года, после отъезда на работу ее гражданского мужа М. она уехала в <адрес>. Перед отъездом обратилась к своей знакомой Д2, чтобы она постоянно присматривала за их квартирой № <адрес>. 09.09.2010 года, ей позвонила Д2 и сообщила, что в ее квартиру проникли неизвестные люди и похитили имущество. Приехав домой 07 октября 2010г. они с М. обнаружили, что в квартире установлена новая дверь, так как прежняя пришла в негодность в результате совершения преступления. В квартире был беспорядок и, отсутствовали принадлежащие ей телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления, стиральная машина марки «<данные изъяты>», лак для волос «<данные изъяты>», пена для укладки волос «<данные изъяты>», лак для волос «<данные изъяты>», антистатик «<данные изъяты>», спрей для тела «<данные изъяты>», заграничный паспорт СССР на ее имя, заграничный паспорт РФ на ее имя которые для нее ценности не представляют. Также было похищено имущество, принадлежащее М. В результате кражи ей лично причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что о краже из своей квартиры он узнал от гражданской супруги Л. Приехав в начале октября 2010г. в город, они с супругой обнаружили, что входная дверь заменена, а из квартиры похищено имущество его супруги и его личное имущество, а именно: микроволновая печь марки «<данные изъяты>», DVD-плеер марки «<данные изъяты>» с пультом управления, электротермос «<данные изъяты>», электродрель без названия, чемоданчик с инструментами: электродрелью «<данные изъяты>» и электролобзиком марки «<данные изъяты>», коробка - аптечка с инструментами, туалетная вода «<данные изъяты>», паспорт СССР на его имя и сберегательная книжка на его имя. В результате совершения кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ц2. суду показала, что вечером 08.09.2010 года она находилась у своей матери в <адрес>, вместе с ней в квартире была ее сестра Ц1.. Она увидела, что под их балконом стоят парни и, натянув покрывало, ловят вещи, которые им сбрасывают с балкона <адрес>. Она вызвала милицию. Затем услышала, как вышибают дверь <адрес>. Сотрудники милиции приехали через 10-15 минут и задержали молодых людей, которые совершали кражу.

Свидетель Д1. суду показал, что 08.09.2010 года во время дежурства от дежурного по УВД по НР поступило сообщение, что из окна <адрес> неизвестные лица скидывают вещи. Приехав на место, обнаружили, что входная дверь <адрес> выбита. Зайдя в квартиру, увидели молодого человека, который копался в вещах. Он спросил данного молодого человека, что он делает в данной квартире, на что последний ответил, что совершает кражу, ищет деньги и золото. Данный молодой человек был установлен как Г., который пояснил, что кражу он совершил не один, а с К. и Ч1., которые в настоящее время находятся в соседней квартире на первом этаже, все похищенные вещи находятся в этой же квартире. После они вошли в № и задержали всех, кто там находился. В прихожей квартиры была обнаружена похищенная стиральная машина, в зальной комнате телевизор, DVD-плеер, микроволновая печь и строительные инструменты. Далее всех находящихся в квартире они доставили в УВД г.Нерюнгри для дальнейшего разбирательства. Среди задержанных была девушка, но была ли это Бунина И.И., пояснить не может.

Свидетель К. суду показала, что в день совершения кражи она находилась дома по адресу <адрес>. В ее квартире находились ее сын К., его гражданская супруга И., друзья ее сына: Г., Д3. и Бунина И.И.. От выпитого снотворного она уснула. Проснулась от того, что в балконное окно стучится сотрудник милиции и просит открыть дверь. После того как она открыла входную дверь в ее квартиру прошли сотрудники милиции и сказали им всем одеться и увезли их в УВД г. Нерюнгри. Затем в ее квартире в ее присутствии произвели обыск и изъяли чужие вещи.

Свидетель С. суду показал, что 08.09.2010 года во время дежурства от дежурного по УВД по НР поступило сообщение, что из окна <адрес> неизвестные лица скидывают вещи. Они проехали на место происшествия и когда поднялись на второй этаж <адрес>, то обнаружили, что входная дверь № выбита. В спальной комнате данной квартиры они обнаружили молодого человека, который на вопрос, что он делает в данной квартире, ответил, что совершает кражу. В дальнейшем данный молодой человек был установлен как Г., который пояснил, что кражу он совершил не один, а с К. и Ч1. которые находятся в № этого же дома, добавив, что все похищенные вещи находятся в этой же квартире. В указанной квартире они задержали К., Ч1. и обнаружили похищенные вещи. Далее всех находящихся в квартире они доставили в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства. Среди них находилась и Бунина И.И., которую они обнаружили в маленькой комнате. Бунина И.И. не спала и была полностью одета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч1., суду показал, что 08.09.2010 года в процессе распития спиртных напитков в квартире у К., где также находилась Бунина И.И., ему или К. или Г. предложили совершить кражу из соседней квартиры №. О том, что они собираются совершить кражу, Бунина И.И. слышала. В квартиру залез К. и стал сбрасывать через балкон похищенные вещи, которые он и Г. ловили в растянутое одеяло и передавали на балкон Буниной И.И., которая принимала их и заносила в квартиру К. То, что вещи сбрасываются с другого балкона Бунина И.И. видела и, по мнению свидетеля, понимала, что совершается кража. Затем, он с Г. через выбитую К. дверь в квартире № спустил по лестнице в квартиру К. стиральную машинку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., суду показал, что 08.09.2010 года у него в гостях были Д3., Бунина И.И., Г., Ч1. В процессе распития спиртных напитков он с Г. договорился о совершении кражи из соседней квартиры, где во время их разговора находилась Бунина И.И., он не помнит. Затем он через форточку проник в квартиру № и через балкон стал скидывать похищенные вещи, которые Ч1. и Г. ловили, стоя под балконом. Кто принимал похищенные вещи, стоя на балконе его квартиры, он не видел. Из квартиры № они похитили телевизор, ДВД плеер, строительные инструменты.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ц1., Д2, Х., Р. и И.

Так, из показаний свидетеля Ц1. следует, что 08.09.2010 года около 18 часов 50 минут она находилась у своей матери в <адрес> вместе с со своей сестрой Ц2.. Когда они находились в зальной комнате, то заметили, что за балконом квартиры матери трясут красным покрывалом. Далее она заметила, что двое молодых людей славянской внешности, натянув покрывало, ловят вещи, которые им сбрасывают с балкона квартиры №. Сначала сбросили микроволновую печь, затем сбросили DVD-плеер, две дрели и какой-то инструмент, которые спустили за шнуры, а внизу стоявшие парни приняли их и передали на балкон квартиры № этого же дома.

Из показаний свидетеля Д2 следует, что 08.09.2010 года от сотрудников милиции она узнала, что <адрес>, которая принадлежит М., обворовали, за которой она присматривала в период отсутствия хозяев. Придя в квартиру, обнаружила полный беспорядок и отсутствие очень многих вещей, каких именно, она точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 08.09.2010 года он заступил на дежурство вместе с Р. и Д1. на автопатруле АП-131. От дежурного УВД по Нерюнгринскому району поступило сообщение, что в третьем подъезде <адрес> из квартиры расположенной на втором этаже с балкона выкидывают вещи. Они все проехали на место происшествия и когда поднялись на второй этаж <адрес>, то обнаружили что входная дверь квартиры № выбита, а в самой квартире находится Г., который пояснил, что совершает кражу вместе с К. и Ч1., которые находятся в квартире № данного дома, где также находятся все похищенные вещи. После они спустились в квартиру №, где задержали К., Ч1. и обнаружили похищенные вещи.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 08.09.2010 года во время дежурства он совместно с Х., Р. и Ц. в <адрес> задержал Г., который пояснил, что совершает кражу из данной квартиры и, что его подельники находятся в квартире № данного подъезда, там же находятся уже похищенные вещи.

Из показаний свидетеля И. следует, что она проживает в гражданском браке с К. в <адрес>. 08.09.2010 года она проснулась около 16 или 17 часов, увидев, что в зальной комнате К., Г., Д3., Бунина И.И. и Ч1. распивают спиртные напитки. Она рассердилась на К. и ушла на кухню, где находилась длительное время и, что творилось в другой части квартиры, не видела. О совершенной краже узнала от сотрудников милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2010г. была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру имеет механические повреждения, в квартире беспорядок, разбросаны вещи.

Как следует из протокола обыска <адрес>, при проведении следственного действия в данной квартире были обнаружено и изъято следующее имущество: телевизор марки «<данные изъяты>»; пульт управления телевизором марки «<данные изъяты>»; стиральная машина марки «<данные изъяты>»; микроволновая печь марки «<данные изъяты>»; электродрель «<данные изъяты>»; электролобзик марки «<данные изъяты>»; электродрель в корпусе черного цвета; электротермос «<данные изъяты>»; DVD-плеер марки «<данные изъяты>»; пульт управления от DVD-плеера марки «<данные изъяты>»; коробка - аптечка; пена для укладки волос «<данные изъяты>»; лак для волос «<данные изъяты>»; лак для волос «<данные изъяты>»; антистатик «<данные изъяты>»; смеситель для ванной с коробкой; туалетная вода; спрей для тела; заграничный паспорт СССР на имя Л.; заграничный паспорт РФ на имя Л.; паспорт СССР на имя М.; сберегательная книжка на имя М.; чемоданчик серого цвета; гаечный ключ; сумочка.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Л. были изъяты: гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», гарантийная карточка ТЦ «<данные изъяты>», фискальный чек ЧП «<данные изъяты>.», гарантийный талон на микроволновую печь марки «<данные изъяты>», фискальный чек ТЦ «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации электродрели марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка от электротермоса «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра следует, что изъятые в ходе обыска в квартире К. вещи были все осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательства, добытые в судебном заседании, суд считает, что причастность Буниной И.И. к совершению тайного хищения чужого имущества полностью подтвердилась.

Факт совершения кражи имущества, принадлежащего М. и Л. объективно подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Ц2., Ц1., видевших, как из <адрес> через балкон неизвестные лица похищают чужое имущество. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями сотрудников милиции, прибывших на место совершения преступления, а именно Х., Р., С. и Д1., пояснивших, что они на месте совершение преступления застали Г., а в квартире К. обнаружили соучастников кражи Ч3 и К., а также похищенные вещи.

Показания сотрудников милиции об обнаружении похищенного из квартиры Л. и М. имущества в квартире К. объективно подтверждается показаниями свидетелей К.Н., и И., а также протоколом обыска и осмотра предметов. При этом перечень вещей, обнаруженных и изъятых в квартире К. полностью совпадает с перечнем похищенных вещей, указанных в своих показаниях потерпевшими.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Буниной И.И. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст. 90 УПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение, суд считает доказанным то обстоятельство, что К., Г. и Ч1. было совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доказательства в части установления факта причастности Буниной И.И. к совершению инкриминируемого ей деяния суд исходит из следующего.

Так, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что Бунина И.И., находясь на балконе квартиры К. приняла от Г. похищенные вещи, которые тот передал ей, находясь на улице, что следует из показаний как самой подсудимой Буниной И.И., так и из показаний Ч1., допрошенного в качестве свидетеля.

Показания подсудимой о том, что она не знала, что совершается кража, суд расценивает как недостоверные и считает их как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат следующим доказательствам, которые суд считает достоверными и допустимыми.

Так, из оглашенных показаний Буниной И.И., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она слышала, как Г. предложил К. обокрасть соседнюю квартиру, но она не придала этому большого значения, а когда она находилась на балконе и, ей подали микроволновую печь она поняла, что К., Г. и Ч1. совершают кражу, после чего отнесла печь в квартиру К. и, снова вышла за похищенным имуществом на балкон. Довод подсудимой о том, что она подписала свои показания не читая их в виду неразборчивого почерка следователя и о том, что допрос проводился в отсутствие адвоката, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, протокол допроса подозреваемой и протокол дополнительного допроса подозреваемой (т.3 л.д. 32-37) выполнены печатным текстом, допросы производились в присутствии защитника Зимченко Д.С., о чем свидетельствует его подпись. В конце данных протоколов имеется подпись Буниной И.И. о том, что они прочитаны ею лично, заявлений никаких не имеется. Протокол допроса Буниной И.И. в качестве обвиняемой выполнен следователем рукописным текстом, в судебном заседании был оглашен государственным обвинителем, что свидетельствует о разборчивости почерка следователя. В данном протоколе также имеются подписи Буниной И.И. о том, что протокол прочитан лично, заявлений не имеется. Допрос проводился также в присутствии адвоката Зимченко Д.С.

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора суд принимает во внимание показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными и согласующимися с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Бунина И.И. принимая от Г. вещи, достоверно знала, что они похищены последним совместно с Ч1. и К.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Бунина И.И. лишь была осведомлена о намерении К., Г. и Ч1. совершить кражу, но участия в сговоре не принимала, и присоединилась к выполнению объективной стороны данного преступления лишь в тот момент, когда уже произошло проникновение в жилище и похищенные вещи начали скидывать с балкона.

Согласно требованиям уголовного закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Принимая во внимание, что Бунина И.И. в предварительном сговоре на совершение кражи участия не принимала, в жилище не проникала, а только принимала похищенные вещи, при этом довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, суд считает, что ее действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - ст. 15 УК РФ подсудимой Буниной И.И. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Буниной И.И., суд признает ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Бунина И.И. совершила преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 02.12.2009г.

Из характеристики, представленной инспектором УИИ следует, что Бунина И.И. нарушала порядок отбытия условного осуждения, в связи с чем имеет письменные предупреждения за неявку на регистрацию без уважительных причин, по характеру склонна ко лжи, легко входит в доверие, поддерживает связи с ранее судимыми. Согласно бытовой характеристике, жалоб от соседей на Бунину И.И. не поступало, к административной ответственности привлекалась. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения АБД о привлечении Буниной И.И. к административной ответственности. Из характеристики представленной МОУ «<данные изъяты>» следует, что подсудимая за период обучения показала себя со следующей стороны: кружки и секции не посещала, по итогам 2007-2008г.г. получила справку, так как была не аттестована по многим предметам, в 2009г. была отчислена из учебного заведения по семейным обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Н., которая пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем и, проживает по соседству с Буниной И.И., которую может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. В настоящее время она взяла ее к себе на работу, без официального трудоустройства, так как у Буниной И.И. нет паспорта. С работой Бунина И.И. справляется.

Принимая во внимание то, что Бунина И.И. в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда 02.12.2009г., совершила новые преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется требованиями продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что суду были представлены сведения из УИИ о нарушениях Буниной И.И. порядка отбытия условного наказания только за период времени с 24.12.2009г. по 29.10.2010г., а за период времени с октября 2010г. по август 2011г. таких сведений не имеется, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимой, полученные из показаний свидетеля Н., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным сохранить подсудимой условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда от 02.12.2009г. и назначить ей наказание по настоящему уголовному делу, не связанное с реальным лишением свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание назначается с применением ст.73 УК РФ. Учитывая, что подсудимая совершила преступления в период отбытия условного осуждения, суд считает, что назначение ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.66 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по данному делу и гражданском иске М. были разрешены вступившим в законную силу приговором суда от 01 февраля 2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бунину И.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Буниной И.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Буниной И.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Бунину И.И. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в УИИ по месту постоянного жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 31 августа 2011г.

Приговор Нерюнгринского городского суда от 02 декабря 2009г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Буниной И.И. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина