1-114-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 20 июня 2011г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника Нерюнгринского городского прокурора Ушницкого А.С., подсудимого Ласикова В.И., защитника адвоката Цветкова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Бондаревой Н.В., Долганове А.Н., Колеватовой Ю.С., а также с участием потерпевшего К., представителя потерпевшего адвоката Уркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ласикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Ласиков В.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28 июня 2010г. Ласиков В.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и являются заведомо ложными, умышленно с целью привлечения К. к уголовной ответственности, обратился в следственный отдел по г.Нерюнгри следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, указав, что последний 06 июля 2009г. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Недра Нерюнгри» задолженности по заработной плате, представив подложный документ: трудовой договор от 12 октября 2007 года, подписанный К. и председателем совета участников ООО «Недра Нерюнгри» И. о приеме К. на должность финансового директора. 05 августа 2009г. Нерюнгринский городской суд вынес решение о взыскании с ООО «Недра Нерюнгри» в пользу К. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе доследственной проверки установлено, что И. являющийся учредителем и председателем совета участников ООО «Недра Нерюнгри», на основании п.10.6 Устава ООО «Недра Нерюнгри» имел право подписывать трудовой договор о приеме К. на должность финансового директора ООО «Недра Нерюнгри». Кроме того, 12 октября 2007г. генеральный директор ООО «Недра Нерюнгри» Ласиков В.И. лично подписал приказ №-к о назначении на должность финансового директора К., а 19 октября 2007г. Ласиков В.И. издал приказ №, согласно которому он, в связи с убытием в отпуск с 19 октября 2007г. на три месяца, назначает на должность генерального директора ООО «Недра Нерюнгри» финансового директора К., оформив при этом нотариально удостоверенную генеральную доверенность № от 19 октября 2007г., которой уполномочивает К. управлять делами ООО «Недра Нерюнгри».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 03.11-10.11.2010г., подписи в графе: «генеральный директор В.И.Ласиков» в приказе №-к от 12.10.2007г. о назначении на должность финансового директора К., в графе: «генеральный директор ООО «Недра Нерюнгри В.И.Ласиков» в приказе № от 19.10.2007г. о назначении на должность генерального директора ООО «Недра Нерюнгри» финансового директора К., в выполненной рукописью строке «Генеральный директор ООО «Недра Нерюнгри» Ласиков Валерий Иванович» в доверенности № от 19.10.2007г., в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден__В.И.Ласиков» в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполнены самим Ласиковым В.И.

По материалам проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту, 12 июля 2010г. старшим следователем следственного отдела по г.Нерюнгри СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Саха (Якутия) юристом 2 класса Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Поскольку в ходе проведения проверки были получены достоверные сведения, указывающие на то, что К. инкриминируемое ему в заявлении деяние не совершал, Ласиков В.И., обратившись с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальную деятельность.

Подсудимый Ласиков В.И. виновным себя в совершении данного преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Ласиков В.И. показал, что первый раз о существовании трудового договора от 12.10.2007г., заключенного с К., он узнал в сентябре 2009г. когда стал разбираться с вопросом о сумме задолженности по заработной плате перед К. О рассмотрении в суде иска К. о взыскании задолженности по заработной плате, он узнал, находясь на участке. Поскольку бухгалтерия подтвердила наличие задолженности перед К. в сумме <данные изъяты> рублей, он, позвонив с участка Ч., который представлял интересы ООО «Недра Нерюнгри» на основании доверенности, сказал, чтобы тот признал требования К. Когда же вернувшись с участка, он узнал, что в пользу К. было взыскано более <данные изъяты> рублей, он стал выяснять откуда появилась такая сумма и только тогда обнаружил в материалах гражданского дела трудовой договор, заключенный И. с К. как с финансовым директором. Однако И. не мог подписать данный договор, так как на момент его подписания в г.Нерюнгри отсутствовал, сам И. ни перед подписанием данного договора, ни позднее, когда приехал в г.Нерюнгри в январе 2008г. о существовании данного договора ему ничего не говорил, более того, И. не имел права подписывать данный трудовой договор, так как на основании федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», этим правом обладает только генеральный директор. Кроме того, с 01.10.2007г. должность заместителя директора по финансам на предприятии занимала К1., которую на данную должность принимал еще К. Приказ о назначении К1. главным бухгалтером был издан только для банка, так как в документах, представляемых в банк предусмотрена подпись главного бухгалтера. Подпись в приказах №-к и № о назначении К. на должность финансового директора и о назначении его же генеральным директором на период своего отсутствия, действительно его, однако данные приказы он не подписывал. Наличие своих подписей в данных приказах объясняет тем, что после того, как он выдал К. генеральную доверенность на получение в Гохране золота, он подписал ему также 7 или 8 чистых листов в разных местах, на случай того, что К. при получении золота могут понадобиться какие-то документы, подписанные им лично как генеральным директором, несколько из данных листов и были использованы К. для издания указанных приказов. Более того, приказ о назначении К. как финансового директора на должность генерального директора на период своего отсутствия на три месяца с 19.10.2007г. не мог быть издан им и по тем основаниям, что К. в декабре 2007г. выехал в отпуск, сам он в этот период времени ни в какой отпуск не уходил, все время находился в г.Нерюнгри, государственные экзамены в институте он сдавал в период с 31.01.2008г. по 08.02.2008г. Об изменениях в уставе, согласно которым И. имеет право назначать финансового директора, он узнал только весной 2008г. Заявление о привлечении К. к уголовной ответственности он написал для того, чтобы К. понес наказание за предоставление подложного документа. Исковые требования, заявленные К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, не признает в полном объеме.

Потерпевший К. суду показал, что в 2007г. было принято решение о покупке долей ООО «Недра Нерюнгри», принадлежащих его дочери и племяннику Г. и Ласиковым В.И. При этом была достигнута договоренность о том, что Ласиков В.И. временно будет генеральным директором, а он его заместителем по финансам и будет фактически руководить предприятием, так как назначение Ласикова В.И. генеральным директором необходимо было только для получения предприятием кредитов. Согласовав по телефону с И., как с одним из учредителей предприятия, вопрос о назначении Ласикова В.И. генеральным директором предприятия, о введении в штатное расписание должности финансового директора и о своем назначении на данную должность, он 12 октября 2007г. отправил все документы по факсу И. в г.Москва, где тот подписал их и вернул ему документы также по факсу. С Ласиковым В.И. данные вопросы также были согласованы, трудовой договор, подписанный с ним как с финансовым директором, Ласиков В.И. видел. Подлинный трудовой договор о назначении его финансовым директором был подписан И. в ноябре 2007г. также в г.Москва. После 12 октября 2007г. он согласовывал различные вопросы по увольнению или принятию на работу работников, по выдаче заработной платы с Ласиковым В.И. именно как финансовый директор. Вопросы, касающиеся финансовой деятельности предприятия, он согласовывал с главным бухгалтером, видел ли эти документы Ласиков В.И., сказать не может. В апреле или мае 2008г. он был назначен на должность первого заместителя генерального директора ООО «Недра Нерюнгри». Ведомости на получение заработной платы, а также расходные ордера на получение командировочных расходов с мая 2008г. стал подписывать Ласиков В.И.. К1. он принимал на должность главного бухгалтера еще 01 октября 2007г., но так как данная вакансия была занята, то он издал приказ о временном назначении К1. заместителем директора по финансам. В последующем, когда главный бухгалтер перевелась на другое предприятие, на эту должность была назначена К1.. Просит взыскать с Ласикова В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в ООО «Недра Нерюнгри» она работала с января 2008 года по сентябрь или октябрь 2008г. начальником отдела кадров, до января 2008г. она работала на данном предприятии по совмещению. До 12.10.2007г. генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри» был К., а с 12.10.2007г. генеральным директором стал Ласиков В.И., а К. - финансовым директором. Трудовой договор и приказ о назначении К. финансовым директором составляла, скорее всего, она, однако точно утверждать не может, так как в отделе кадров работало несколько человек. К1. занимала на предприятии должность главного бухгалтера. Ранее планировалось назначить ее финансовым директором, но поскольку в банке сказали, что занимая данную должность, К1. не будет иметь права подписывать банковские документы, ее назначили на должность главного бухгалтера. В конце 2007 года или в начале 2008г. ее и К1. привлекали к дисциплинарной ответственности за то, что К. забыли включить в табель учета рабочего времени с 12.10.2007г., в связи с этим пришлось составлять на него отдельный табель.

Свидетель К2. суду показал, что в октябре 2007г. он работал в должности главного инженера в ООО «Недра Нерюнгри», затем перешел работать в ООО «Золото Сутама». В октябре 2007г. он находился на участке, занимался добычей золота и слышал из неофициальных источников, что генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри» стал Ласиков В.И., а К. занял должность финансового директора. В тот период времени, когда он находился на участке, туда приезжал как руководитель предприятия и Ласиков В.И. и К.

Свидетель Г. суду показал, что 12 октября 2007г. К. продал свой пакет акций ООО «Недра Нерюнгри» ему и Ласикову В.И. В этот же день было принято решение о назначении Ласикова В.И. генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри». С 12.10.2007г. до января 2008г. К. на данном предприятии не работал. При назначении Ласикова В.И. генеральным директором, вопрос о назначении К. на должность финансового директора не обсуждался. И. никаких указаний о приеме К. на данную должность ему не давал. О существовании трудового договора от 12.10.2007г., заключенного с К. он узнал только в октябре 2009г., после того как суд вынес решение о взыскании с предприятия в пользу К. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как у предприятия задолженность перед ним была только в сумме <данные изъяты> руб. В уставе предприятия отсутствовал пункт, согласно которому председатель Совета учредителей имеет право назначать на должность финансового директора. Изменением устава занимался в то время К. и данный пункт появился именно 12.10.2007г. Должность заместителя директора по финансам занимала К1.. Для подписания платежных поручений в банк К1. также была назначена главным бухгалтером. Все финансовые вопросы он решал именно с К1. Ласиков В.И. в отпуск в 2007 году не уходил, а К. напротив, в октябре 2007 года выехал в отпуск за пределы Республики Саха (Якутия).

Свидетель Ч. суду показал, что в 2009 году при рассмотрении иска К. о взыскании задолженности по заработной плате он, на основании доверенности, представлял интересы ответчика ООО «Недра Нерюнгри». Ознакомившись с делом, он позвонил Ласикову В.И., который в тот момент находился на участке и сообщил, что К. заявил иск о взыскании задолженности по заработной плате, при этом сумму задолженности Ласикову В.И. он тогда не назвал, так как сам ее точно не знал. Ласиков В.И. ответил ему, что у предприятия есть задолженность перед К. и, поручил ему признать исковые требования. О том, что с ООО «Недра Нерюнгри» в пользу К. было взыскано более <данные изъяты> руб., он сам узнал только из решения суда. После этого стали выяснять откуда появилась такая большая сумма задолженности и установили, что К. представил в суд подложные трудовые договоры. Затем он по просьбе Ласикова В.И. составил заявление о привлечении К. к уголовной ответственности.

Свидетель С. суду показал, что в марте или апреле 2007г. он заключил с ООО «Недра Нерюнгри» в лице его генерального директора К. договор аренды транспортного средства без экипажа. По окончанию срока действия договора в конце 2007 года он забрал свой автомобиль, который стоял на территории офиса предприятия. К. находился тогда на своем рабочем месте и распоряжался всеми документами.

Свидетель Д. суду показал, что в 2007 году он работал машинистом бульдозера в ООО «Недра Нерюнгри», на момент его принятия на работу и увольнения по окончанию промышленного сезона в 2007 году генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри» был К.. Когда он устраивался на то же предприятие на промышленный сезон в 2008 году, руководителем предприятии был уже Ласиков В.И.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал в ООО «Недра Нерюнгри» в должности маркшейдера до 2008г., а затем уволился. До увольнения все производственные вопросы он решал с К., приказ о его увольнении подписывал также К.

Свидетель К1. суду пояснила, что в ООО «Недра Нерюнгри» она работала с 01.10.2007г. по 2009г. в должности заместителя директора по финансам. На данную должность 01.10.2007г. ее принимал К., который с 12.10.2007г. в ООО «Недра Нерюнгри» не работал. Он был принят по совместительству только в январе 2008г. Поскольку в документах, направляемых в банк, требуется подпись главного бухгалтера, специально для банка был издан приказ о назначении ее главным бухгалтером. Трудового договора и приказа о назначении К. на должность финансового директора с 12.10.2007г. она не видела, в табель учета рабочего времени для начисления заработной платы с 12.10.2007г. К. не включался. Факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за то, что К. не был включен в табель учета рабочего времени с 12.10.2007г. имел место, однако полагает, что К. не имел права издавать такие приказы. Согласовывались ли с К. какие-то финансовые вопросы после назначения на должность генерального директора Ласикова В.И., она не помнит, однако какие-то документы подписывал иногда К., а какие-то Ласиков В.И. Затем приказы за подписью К. убрали и, в них расписался Ласиков В.И.

Свидетель К1. суду показал, что в ООО «Недра Нерюнгри» он работал в должности водителя с октября 2007г. по 2009г. На работу его принимал К., который на тот момент являлся генеральным директором, а с 12.10.2007г. на эту должность был назначен Ласиков В.И.. После этой даты он еще некоторое время возил К. на автомобиле ООО «Недра Нерюнгри», однако в 2008г. Ласиков В.И. сообщил ему, что К. на данном предприятии не работает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К1., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 12.10.2007г. К. работал в ООО «Недра Нерюнгри» в должности первого заместителя генерального директора, однако какие функции выполнял К., свидетелю не известно.

Данные показания свидетель К1. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что был первый раз на допросе, поэтому так и сказал, протокол допроса подписал не читая.

Свидетель И. суду показал, что является одним из учредителей ООО «Недра Нерюнгри» в октябре 2007г., когда он находился в г.Москва ему позвонил К. и предложил назначить генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри» Ласикова В.И., а его назначить на должность финансового директора. При этом К. пояснил, что назначение Ласикова В.И. генеральным директором необходимо для получения кредитов, которые пообещал оформить Ласиков В.И. для предприятия. Опасаясь того, что Ласиков В.И. не выполнит свои обязательства, было принято решение о внесении изменений в Устав предприятия, согласно которым он как председатель совета учредителей имел право заключать трудовые договоры с финансовым директором и с генеральным директором предприятия. Вопрос о назначении К. был согласовал с Ласиковым В.И., после этого К. отправил ему по факсу в г.Москва трудовой договор о назначении его на должность финансового директора, данный договор он подписал и также по факсу направил его домой К. Кто подписывал затем приказ о приеме на работу К. в качестве финансового директора, он не знает. К1. всегда работала в ООО «Недра Нерюнгри» в должности главного бухгалтера, каким образом получилось, что в приказе от января 2008г. она значится как заместитель директора по финансам, ему не известно.

Проанализировав в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ласикова В.И. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу.

Так, согласно протоколу выемки от 13.07.2010г. у К. были изъяты оригиналы следующих документов: трудового договора от 12.10.2007г., приказа №-к от 12.10.2007г., приказа № от 19.10.2007г., штатного расписания от 01.04.2008г., доверенности № от 19.10.2007г.

Кроме этого, согласно протоколу выемки от 26.07.2010г. у К. также был изъят Устав ООО «Недра Нерюнгри» 2007г., а согласно протоколу выемки от 15.07.2010г. у специалиста Ж. изъято заявление Ласикова В.И. и его объяснения от 06.07.2010г. и от 09.07.2010г.

Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, а Устав предприятия в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности К. подсудимый Ласиков В.И. указал, что представленный К. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Недра Нерюнгри» о взыскании заработной платы, трудовой договор от 12.10.2007г. является подложным. Как указано в заявлении Ласиковым В.И., трудовой договор подписан от имени ООО «Недра Нерюнгри» в лице председателя совета участников И., однако такой должности в ООО «Недра Нерюнгри» никогда не было, собрания участников по данному вопросу не проводилось. В силу федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» председатель совета участников не уполномочен принимать кого-либо на работу. В судебном заседании подсудимый Ласиков В.И. также настаивал на том, что И. не имел права подписывать трудовой договор с К., однако не отрицал того факта, что И. являлся председателем совета участников.

Доводы подсудимого, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности К. и в судебном заседании об отсутствии в ООО «Недра Нерюнгри» должности председателя совета участников и об отсутствии у И. как председателя совета участников права на заключение трудового договора с К. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п.9.1 Устава ООО «Недра Нерюнгри» 2007г. органами Общества являются Совет участников, возглавляемый Председателем Совета. В п.10.6 этого же устава предусмотрены полномочия председателя совета участников, одним из которых является право председателя назначать финансового директора, с правом первой подписи финансовых документов, который подчиняется непосредственно председателю совета участников. Данный Устав прошит, пронумерован и на нем имеется подпись генерального директора ООО «Недра Нерюнгри» Ласикова В.И., что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в следственные органы о привлечении К. к уголовной ответственности, Ласиков В.И. знал и о том, что одним из органов Общества является Совет участников, возглавляемый Председателем Совета и о его полномочиях назначать финансового директора. Кроме того, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что об изменениях в Уставе, касающихся данных полномочий председателя совета участников он узнал весной 2008г., таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности 28.06.2010г., то есть спустя почти 2 года, Ласиков В.И. уже знал об этих изменениях, и, следовательно, сообщил заведомо ложные сведения.

Как следует из трудового договора от 12.10.2007г. К. был принят в ООО «Недра Нерюнгри» на должность финансового директора с 12.10.2007г. Данный трудовой договор был подписан председателем совета участников И., что соответствует положениям Устава предприятия от 2007г.

Данные письменные доказательства подтверждают показания потерпевшего К.., а также свидетеля И. о том, что трудовой договор действительно был заключен с К. как с финансовым директором и подписан от имени предприятия И.

Как указано Ласиковым В.И. в заявлении о привлечении К. к уголовной ответственности, а также в судебном заседании, о подложности данного трудового договора свидетельствует тот факт, что он не мог быть подписан в г.Нерюнгри, поскольку И. на момент его подписания находился в г.Москва.

Довод подсудимого об отсутствии И. 12.10.2007г. в г.Нерюнгри подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля И. Однако указанные лица пояснили, что все вопросы о назначении генеральным директором Ласикова В.И., о внесении изменений в Устав предприятия и о назначении финансовым директором К. решались с И., как с учредителем предприятия по телефону, поскольку он в тот момент находился в г.Москва.

Из показаний потерпевшего К. следует, что трудовой договор о назначении его финансовым директором, после согласования с Ласиковым В.И. и И., был направлен последнему факсимильной связью в г.Москва, где И. его подписал и также по факсу вернул его К. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля И. Также показания К. и И. согласуются между собой в части целей назначения К. на должность финансового директора. Согласно данным показаниям, назначение Ласикова В.И. генеральным директором было необходимо для обеспечения возможности получения предприятием кредитов в банке, К. же, занимая должность финансового директора, должен был осуществлять фактическое руководство ООО «Недра Нерюнгри».

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей Р., К2., С., М., К1., оглашенными показаниями К1. и полностью опровергают показания подсудимого Ласикова В.И. и свидетеля Г. о том, что К. после 12.10.2007г. в ООО «Недра Нерюнгри» не работал.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что в конце 2007 года или в начале 2008г. ее и К1. привлекали к дисциплинарной ответственности за то, что К. забыли включить в табель учета рабочего времени с 12.10.2007г., в связи с этим пришлось составлять на него отдельный табель. Свидетель К1. подтвердила данный факт в судебном заседании. Из показаний свидетеля К2. следует, что он слышал о назначении К. финансовым директором предприятия, после 12.10.2007г. тот приезжал к нему на участок. Из показаний свидетеля М. следует, что во время промышленного сезона 2007г. он как маркшейдер ООО «Недра Нерюнгри» решал все производственные вопросы с К. Свидетель С. подтвердил, что когда он по окончанию договора аренды в конце 2007г. забирал в ООО «Недра Нерюнгри» свой автомобиль, К. находился на своем рабочем месте и распоряжался всеми документами. Из оглашенных показаний свидетеля К1. также следует, что К. с 12.10.2007г. работал в ООО «Недра Нерюнгри» в должности финансового директора. В судебном заседании К1. не подтвердил данные показания, пояснив, что подписывал протокол у следователя, не прочитав его. Суд, оценивает показания К1., данные им в судебном заседании как недостоверные, поскольку как следует из протокола его допроса в ходе предварительного следствия, свои показания он прочитал и указал, что с его слов записано верно. Никаких замечаний от свидетеля по окончанию допроса не поступило. Свои показания свидетель частично подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что с 12.10.2007г. до 2008г. неоднократно возил К. на автомобиле ООО «Недра Нерюнгри» как работника данного предприятия.

В связи с тем, что показания свидетелей Г. и К1. о том, что К. не работал в ООО «Недра Нерюнгри» в должности финансового директора, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Р., К2., С., М., И. и оглашенными показаниями К1., суд считает их недостоверными. Кроме этого показания свидетелей Г. и К1. не согласуются и между собой.

Так, свидетель К1. показала, что после назначения Ласикова В.И. генеральным директором К. подписывал иногда какие-то документы, иногда их подписывал и Ласиков В.И., тогда как свидетель Г. вообще отрицает факт того, что К. с 12.10.2007г. до января 2008г. на данном предприятии работал.

Показания подсудимого Ласикова В.И. и свидетеля Г. о том, что К. не мог быть назначен на должность финансового директора, поскольку эту должность занимала К1., а также показания свидетеля К1. о том, что именно она всегда занимала в ООО «Недра Нерюнгри» данную должность, суд считает также недостоверными по следующим основаниям.

Согласно приказу №-к от 01.10.2007г. К1. была принята в ООО «Недра Нерюнгри» заместителем генерального директора по финансам с 01.10.2007г. Данный приказ подписан К. как генеральным директором предприятия и подтверждает его показания в этой части. Вместе с тем, из показаний подсудимого Ласикова В.И., свидетелей Г., К1. и Р. следует, что позднее Ласиковым В.И. был издан еще один приказ от 12.10.2007г. о назначении К1. главным бухгалтером предприятия. Указанные свидетели, а также подсудимый пояснили, что данный приказ был издан только для банка, так как банк не принимал платежные поручения, подписанные финансовым директором.

Факт назначения К1. главным бухгалтером подтверждается приказом №-к от 12.10.2007г. и согласуется с показаниями потерпевшего К. о том, что первоначально К1. действительно принималась на должность заместителя директора по финансам, а затем была переведена на должность главного бухгалтера.

Поскольку приказ о назначении К1. главным бухгалтером с 12.10.2007г. подписан самим Ласиковым В.И., что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, его показания о невозможности назначения К. финансовым директором не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что о существовании трудового договора от 12.10.2007г., заключенного с К. он узнал только после того, как Нерюнгринский городской суд в 2009 году удовлетворил требования последнего о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Так, свидетель Ч. показал, что после того, как он, представляя по доверенности интересы ООО «Недра Нерюнгри» по гражданскому делу по иску К., вступил в дело, он по телефону сообщил Ласикову В.И. только о сущности иска, не назвав при этом ему сумму задолженности по заработной плате перед К., что подтверждает показания Ласикова В.И. о его разговоре по телефону с Ч. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1434-2009г, которое было представлено стороной обвинения суду для обозрения, гражданское дело по иску К. рассматривалось в судебном заседании дважды. При этом, в первом судебном заседании интересы ООО «Недра Нерюнгри», на основании доверенности подписанной Ласиковым В.И., представлял другой представитель Ф., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчета заработной платы, представленного К. Таким образом, суд считает недостоверными показания Ласикова В.И. о том, что о сущности иска до разговора с Ч., и о сумме задолженности до вынесения судом решения, он не знал.

Кроме того, осведомленность Ласикова В.И. о наличии трудового договора от 12.10.2007г., заключенного с К. подтверждается и подписанными самим Ласиковым В.И. приказами №-к от 12.10.2007г. о назначении К. финансовым директором, где основанием издания приказа указан трудовой договор № от 12.10.2007г. и № от 19.10.2007г., согласно которому Ласиков В.И. в связи с уходом в отпуск на три месяца на время своего отсутствия назначает генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри» финансового директора К.

Подлинность подписей Ласикова В.И. на данных приказах подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 03.11-10.11.2010г., согласно которой подписи в графе: «Генеральный директор В.И. Ласиков» в приказе №-к от 12.10.2007г. о назначении на должность финансового директора К.; в графе «Генеральный директор ООО «Недра Нерюнгри В.И.Ласиков В.И» в приказе № от 19.10.2007г. о назначении на должность генерального директора ООО «Недра Нерюнгри» финансового директора К.; в выполненной рукописью строке «Генеральный директор ООО «Недра Нерюнгри» Ласиков В.И. в доверенности № от 19.10.2007г.; в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден___ В.И.Ласиков» в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполнены самим Ласиковым В.И.. В штрихах данных подписей признаков необычного выполнения (намеренное изменение почерка, подражание другого лица), не выявлено.

Выводы данной экспертизы ставят под сомнение показания подсудимого о том, что приказы №-к от 12.10.2007г. и № от 19.10.2007г. он не подписывал, и что он по просьбе К. расписался на нескольких чистых листах на тот случай, если возникнет необходимость в его подписи при решение вопроса, связанного с возвратом золота из Гохрана.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что он 19.10.207г. выдал К. генеральную доверенность для решения указанного вопроса. На основании данной доверенности К. был наделен полномочиями на подписание от имени ООО «Недра Нерюнгри» документов при решении всех вопросов связанных с имуществом Общества. Таким образом, при наличии генеральной доверенности от имени генерального директора ООО «Недра Нерюнгри», других документов, подписанных Ласиковым В.И., К. не требовалось, что ставит под сомнение показания подсудимого о подписании им чистых листов, переданных К.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого было указано на то, что приказ № от 19.10.2007г. не мог быть подписан Ласиковым В.И. еще и потому, что он в отпуск не уходил и никуда из города не выезжал, государственные экзамены он сдавал в январе 2008г. Данный довод суд считает не обоснованным, так как из указанного приказа следует, что Ласиков В.И. назначает К. генеральным директором на период своего отпуска. При этом в приказе не содержится ни сведений о том, что это учебный отпуск, ни сведений о выезде Ласикова В.И. за пределы <адрес> в период отпуска.

Показания свидетеля Д. свидетельствуют лишь о том, что в 2007г. руководителем ООО «Недра Нерюнгри» был К., а после указанной даты Ласиков В.И. и доказательственного значения для установления виновности либо невиновности Ласикова В.И. не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ласикова В.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ласиков В.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, имея умысел на привлечение К. к уголовной ответственности, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, обратился в органы предварительного следствия с заявлением о совершении К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальную деятельность.

При таких обстоятельствах, действия Ласикова В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части доверенности № от 09.01.2008г.,указанной в заявлении Ласикова В.И. от 28.06.20010г. о привлечении к уголовной ответственности К. Данный отказ является основанием для исключения из объема обвинения в части указанной доверенности, предъявленного Ласикову В.И.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

По материалам дела Ласиков В.И. характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в поле зрения участкового милиции не попадал, ранее не судим.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая то, что Ласиков В.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск к Ласикову В.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает его моральные и нравственные страдания в связи с совершенным в отношении него ложном доносе о совершении преступления, материальное положение подсудимого и его возможность возмещения морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, и в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката Уркиной Л.Н., представляющей интересы потерпевшего в судебном заседании подтверждаются соответствующими квитанциями, суд считает, что исковые требования потерпевшего в этой части, исходя из продолжительности судебных заседаний, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ласикова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения Ласикову В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, довступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Ласикова В.И. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок соразмер дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина