1-11/2012

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 22 февраля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретарях Легчило А.В., Кяго Ю.В., Еремееве А.А., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощников прокурора Кешишян С.А., Балакирева В.А., Гребенщиковой С.В., Думинова Д.С., помощников прокурора Ламаева З.А. и Соловьева Д.Н.,

подсудимого Кима А.Г.,

защитника Вольского В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2011 года,

потерпевшей С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кима А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким А.Г. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М.А., при следующих обстоятельствах.

Так, 13 ноября 2005 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут Ким А.Г., находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с тем, что М.А. не проявляет заботы о своем престарелом больном отце М.Н. и жестоко обращается с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был предвидеть такие последствия, нанес два удара кулаком в голову М.А.

В тот же день 13 ноября 2005 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Ким А.Г., продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М.А. неоднократные удары руками по голове.

В результате своими умышленными действиями Ким А.Г. причинил М.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, - которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть расценивается как тяжкий вред здоровью.

15 ноября 2005 года от полученных 13 ноября 2005 года телесных повреждений М.А. скончался в своей квартире по адресу: <адрес>. Причиной смерти М.А. послужила <данные изъяты>, представленная вышеназванными повреждениями.

Подсудимый Ким А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в начале судебного следствия признал частично, указывая, что он наносил удары потерпевшему М.А. только в голову, а из представленного в числе доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему М.А. также были причинены травмы <данные изъяты>. Однако обнаруженные у потерпевшего М.А. телесные повреждения на <данные изъяты> не являлись результатом его действий. Впоследствии, давая суду показания в ходе судебного следствия, подсудимый Ким А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, указывая, что действительно нанес потерпевшему М.А. на почве возникших личных неприязненных отношений около пяти ударов по <данные изъяты>, но не желал наступления смерти последнего. Осознает, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Ким А.Г. показал суду, что 13 ноября 2005 года около 19-20 часов в доме <адрес> он зашел к своему знакомому Б.А., вместе с которым они прошли в квартиру №, где проживал незнакомый ему М.А. В тот момент М.А. в компании двоих незнакомых ему парней и девушки распивали спиртные напитки. В комнате этой квартиры он увидел лежащего престарелого мужчину, у которого был кровоподтек на спине. В ходе общения со слов Б.А. он понял, что этот мужчина - отец М.А. Тогда же Б.А. сказал ему, что М.А. бьет своего беспомощного отца.

Узнав об этом, он стал предъявлять претензии М.А., выясняя, почему тот бьет отца. М.А., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, позвал его в другую комнату квартиры поговорить. При разговоре М.А., будучи настроен агрессивно, замахнулся на него кулаком. Он увернулся от удара, а затем сразу же нанес М.А. два удара кулаком в лицо в область губ. М.А. от ударов присел на журнальный столик, который под ним сломался. В этот момент Б.А. оттащил его от М.А. На этом инцидент был исчерпан, и они с Б.А. сразу же ушли из квартиры М.А. На момент прихода в ту квартиру он не видел у М.А. явных следов телесных повреждений.

В тот же день 13 ноября 2005 года в вечернее время после указанных событий он встретился со своим знакомым Р., который познакомил его с З.В. и Д. Проводя совместно время, около 21 часа они решили заехать к Б.А., чтобы занять денег. Б.А. дома не оказалось. Тогда он и еще кто-то один из этих парней, - кто точно он уже не помнит, - решив, что Б.А. может находиться у М.А., пошли в квартиру последнего. На стук дверь квартиры никто не открыл. Тогда он, понимая, что дверь не заперта, сам прошел в квартиру. М.А. находился в зале квартиры.

Увидев его, М.А. подскочил с места. Он поинтересовался у того, где находится Б.А. В этот момент М.А. стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя его достоинство. В ответ на такое поведение М.А. он нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо. М.А. схватился за лицо, из носа у него пошла кровь. После этого он провел М.А. в ванную комнату умыться. Затем, поговорив с М.А., он и тот человек из его компании, который заходил с ним в квартиру, удалились. При этом М.А. признал свою неправоту.

Таким образом, в общей сложности за два указанных раза он нанес М.А. не более пяти ударов руками в лицо. Ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям он М.А. не наносил. Он сожалеет о случившемся. Нанося удары М.А., он понимал, что голова является жизненно важным органом. В дальнейшем он с М.А. не встречался.

Виновность подсудимого Кима А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.И. показала суду, что её брат М.А. проживал совместно со своим отцом М.Н. (её отчимом) по адресу: <адрес>. Брат длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни, не работал. Первоначально она проживала по тому же адресу совместно с отчимом и братом, но в начале 2005 года выехала, поскольку совместное проживание было невозможным по причине поведения её брата М.А. Вместе с отцом и своей сожительницей её брат М.А. распивал в квартире спиртные напитки. Более того, указанные лица устраивали между собой драки, и в состоянии алкогольного опьянения вели себя довольно агрессивно. После ее выезда из квартиры соседка К.О. жаловалась ей, что в той квартире собираются компании, ведут себя шумно.

15 ноября 2005 года в дневное время К.О. сообщила ей, что её брат М.А. умер. Со слов К.О. она узнала, что 14 ноября 2005 года та видела её брата, а утром 15 ноября 2005 года, услышав крики его отца М.Н. о помощи, зашла к ним в квартиру, где и узнала о случившемся. В дальнейшем, когда 15 ноября 2005 года она сама пришла в квартиру, отчим М.Н. находился в лежачем положении. Не исключает, что брат мог применять физическую силу в отношении отца. У отчима М.А. она не выясняла обстоятельства смерти брата. В квартире на тот момент был беспорядок, антисанитарные условия. Позже от следователя узнала, что причиной смерти брата явились причиненные ему телесные повреждения лицом, которое задержано. Также со слов своей сестры Б.Л. она знает, что 13 или 14 ноября 2005 года брат приходил к ней. У него на лице были синяки, нос был разбит. Брат рассказал сестре, что уже обращался в милицию и в больницу. Сестра видела у брата направление на медицинское освидетельствование. Сестре брат рассказал, что его избили, и это дело он так не оставит.           

Свидетель В. показал суду, что последний раз он видел М.А. 14 ноября 2005 года. Дату он называет достоверно, поскольку в тот день у него было день рождения. М.А., будучи в легкой степени опьянения, пришел к нему домой вместе с Б.А. в тот день около 20 часов, чтобы поздравить его. Он помнит, что у М.А. были кровоподтеки под глазами, опухший нос. Он не интересовался у М.А., что случилось. В ходе распития водки М.А. поддерживал общение, разговаривал. Однако в дальнейшем М.А., находясь в кресле, стал заваливаться на левый бок. Было видно, что М.А. плохо себя чувствует, отказался от дальнейшего употребления водки, жаловался на шум в ушах. Тогда Б.А. попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Затем он видел в окно, как Б.А. вместе с М.А. сел в машину «скорой помощи». Минут через 40 после этого М.А. и Б.А. вернулись. При этом Б.А. поддерживал М.А. Они втроем продолжили употребление спиртных напитков. Как он понял, они пришли к нему из больницы, где М.А. после осмотра отказался от госпитализации. Около 23 часов, вызвав такси, М.А. и Б.А. ушли. У М.А. была шаткая походка. Примерно через месяц после этих событий Б.А. при разговоре похвастался ему, что якобы избивал М.А. ногами на лестничной площадке в своем доме <адрес>, а потом кровь вытирал. В какой день это было, Б.А. ему не говорил.            

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2005 года в вечернее время он вместе с З.В. встретили Кима А.Г. и Р. В ходе общения Ким А.Г. предложил сходить к их знакомому Б.А., чтобы занять денег. Поскольку Б.А. дома не оказалось, они зашли в квартиру к М.А. В ходе разговора он, увидев, в каком состоянии находится беспомощный больной отец М.А., стал высказывать последнему свои претензии, выясняя, почему тот не заботится о нём. На почве этого произошла ссора. З.В. вышел из квартиры, а с ним остался Ким А.Г. Услышав этот разговор, Ким А.Г. нанёс М.А. удар в грудь, о которого тот отошёл к стене. После этого Ким А.Г. стал наносить М.А. неоднократные удары кулаками в лицо, отчего тот присел на корточки и закрыл лицо руками. Тогда Ким А.Г. стал бить М.А. сверху по голове, нанося удары достаточно сильно. Он понял, что Ким А.Г. занимался кик-боксингом. Затем он вышел на улицу к З.В. и Р., а минуты через две к ним вышел Ким А.Г. (л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 ноября 2005 года в вечернее время он вместе с Кимом А.Г., З.В. и Д. пошли к проживающему в доме <адрес> знакомому Б.А., чтобы занять денег. Так как Б.А. дома не оказалось, они прошли в квартиру на 1-ом этаже того же дома, полагая, что Б.А. находится там. Когда Ким А.Г. постучал в дверь, им открыл молодой человек, - как впоследствии узнал М.А. Когда прошли в квартиру М.А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Кима А.Г. Поскольку Киму А.Г. это не понравилось, последний нанес удар рукой в область носа М.А. От удара М.А. попятился назад, продолжая выражаться в адрес Кима А.Г. нецензурной бранью. Когда М.А. прошел в зал, Ким А.Г. прошел следом и нанес тому ещё один удар кулаком в голову, отчего тот сел в кресло. Поскольку в квартире стоял неприятный запах, он вышел в коридор. В квартире оставались Д. и Ким А.Г. Потом видел, как Ким А.Г. и Д. провели М.А. в ванную умыться, так как у того из носа шла кровь после второго удара, нанесенного Кимом А.Г. Больше он не видел, чтобы Ким А.Г. наносил удары М.А. После этого они все ушли (л.д.117-119).

Свидетель П.О. показала суду, что в ноябре 2005 года она работала фельдшером Станции скорой медицинской помощи Чульманской городской больницы. Ознакомившись с представленными ей в судебном заседании объяснениями, которые были у неё отобраны 14 ноября 2005 года сотрудником Чульманского ГОМ-2 УВД г.Нерюнгри, она подтверждает, что действительно давала такие объяснения, и в данный момент вспомнила те события, о которых ее опрашивали. Так, она помнит, что больной М.А. был осмотрен ей как фельдшером, прибывшим в составе бригады ССМП. Осмотр производился в машине «скорой помощи». При этом М.А. из дома <адрес> вывели под руки двое парней, которые помогли ему сесть в машину. Все трое парней находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, указывая, что долго ожидали приезда «скорой помощи». М.А. был одет небрежно, на лице у него имелись гематомы. Какие конкретные жалобы он предъявлял, она уже не помнит. При осмотре М.А. пояснил, что был избит. После этого М.А. был доставлен в приемный покой, поскольку следы побоев свидетельствовали о возможном сотрясении головного мозга. С М.А. в приемный покой поехали и те двое парней. Из данных Журнала вызова ССМП она в ходе дачи объяснения указывала, что вызов к М.А. поступил 14 ноября 2005 года в 15 часов 55 минут.

Свидетель М.Г. показал суду, что в 2005 году он проходил службу в ППСМ или дежурной части Чульманского ГОМ-2 УВД г.Нерюнгри. Об обстоятельствах обращения 14 ноября 2005 года в Чульманский ГОМ М.А. он ничего не помнит, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время 14 ноября 2005 года, когда он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного, в Чульманский ГОМ обратился М.А., который был сильно избит: на <данные изъяты> были гематомы, рукой держался за бок, передвигался с трудом. После того, как М.А. пояснил, что его избили, он направил его к участковому уполномоченному милиции Б.Е. При обращении М.А. не говорил, кто его избил (л.д.131-132).

Свидетель Н.И. показал суду, что 14 ноября 2005 года около 23-24 часов он и Г. решили зайти домой к своему знакомому М.А. Дверь в квартиру М.А. была прикрыта с помощью гвоздя. В квартире М.А. отсутствовал, а находился только его парализованный отец М.Н. Когда они вышли в подъезд, то увидели ноги человека на площадке между 1 и 2 этажами. Это был М.А., который лежал на спине с открытыми глазами и ртом, не мог говорить. Решив, что М.А. сильно пьян, они с Г. подняли его за руки и за ноги, занесли в квартиру и положили на кровать, а сами ушли. В тот момент он видел у М.А. гематомы на лице. На следующий день в обеденное время на работе он узнал, что М.А. умер. Также он помнит, что 14 ноября 2005 года около 14 часов он, находясь на работе по заявке в доме <адрес>, в котором проживает М.А., зашел в квартиру к С.В. В то время у С.В. находились М.А. и П.А., которые выпивали. Он обратил внимание, что М.А. имеет следы побоев: <данные изъяты>. М.А. жаловался на головную боль. М.А. говорил, что его избили, называл при этом фамилии Д. и З.. Сказал, что избили за то, что обижал своего отца. Присутствующие в квартире лица тогда тоже высказали претензии М.А., что он действительно не ухаживает за своим отцом, не кормит его. М.А. в тот день выпивал с присутствующими, общался, однако вид у него был замученный. В дальнейшем со слов С.В. или П.А. он узнал, что М.А. якобы в те дни боялся ночевать дома, полагая, что его опять могут избить, и просился остаться на ночь у своего соседа со второго этажа Б.А. Однако Б.А. сначала пустил М.А., а затем его выгнал. Примерно дней за пять до того, как он и Г. обнаружили М.А. в подъезде, он приходил к гости к М.А. вместе с М.О.. В тот день к М.А. приходили братья З. и Д., между ними состоялся конфликт, завязалась драка. На шум выходила соседка из квартиры напротив. Как он понял, указанные лица пришли для выяснения с М.А. отношений по поводу того, что он не ухаживает за отцом, обижает его. Кима А.Г. с этими лицами он в тот день не видел.       

Свидетель П.А. показал суду, что последний раз он видел М.А. накануне смерти последнего. Это было осенью 2005 года. М.А. был избит, жаловался на головную боль, говорил, что его преследуют какие-то лица. У М.А. на лице были <данные изъяты>. М.А. попросил, чтобы он вечером побыл с ним, так как те же лица могут придти с ним разбираться. В тот день он и М.А. пошли к знакомому В., чтобы попросить того также поприсутствовать у М.А. в квартире. Не исключает, что вместе с ним ходил Б.А. У В. они выпили водки, после чего М.А. стал жаловаться на сильную головную боль, был подавлен, корчился от боли, все время держался за голову. Они пешком пошли на больничный комплекс в <адрес>, но там в оказании медицинской помощи М.А. отказали, так как он был пьян, и предложили обратиться на станцию скорой помощи. Оставив М.А. на больничном комплексе, он ушел. Это было днём, а вечером он пришел к М.А. домой по адресу: <адрес>. У М.А. в то время находился Ц. До 23-24 часов ожидали прихода тех людей, которых опасался М.А., но никто не пришел. Он и Ц. ушли от М.А. ночью. На следующий день около 10 часов он зашел к проживающему в квартире № С.В. В приквартирном коридоре у С.В. было много следов вещества, похожего на крови. С.В. не знал, откуда появились эти следы. Пришедший к ним Б.А. также ничего не говорил по поводу обнаружения следов крови. После этого они спустились в квартиру к М.В., чтобы вместе употребить спиртное. Дверь в квартиру была не заперта. Пройдя в комнату, он обнаружил, что М.В. мёртв. При этом М.А. лежал на кровати на спине, всё его лицо было в гематомах. Ознакомившись с имеющимся в материалах дела объяснением, которое он давал в ходе проверки по факту обнаружения трупа М.А., он подтверждает указанные в нём даты, относящиеся к тем событиям. Так, подтверждает, что в квартире у М.А. находились 14 ноября 2005 года, а 15 ноября 2005 года М.А. был обнаружен мертвым.

Свидетель Ц. показал суду, что он встречался с М.А. вечером накануне дня смерти последнего. Точную дату он уже не помнит, поскольку прошло более шести лет. В тот день он где-то случайно встретил М.А., который сказал, что его преследуют какие-то парни, предъявляют ему претензии. При этом упомянул фамилию только одного из них - Д. Он видел, что М.А. избит: имелись синяки на <данные изъяты>. Сам М.А. пояснял, что его избили за день или два дня до их встречи. При этом М.А. не говорил, кто его избил, поскольку был сильно пьян, речь была невнятной. М.А. говорил, что обращался в больницу и в милицию, намерен пройти медицинское освидетельствование, но ему для этого необходимо выйти из запойного состояния. М.А. жаловался на головные боли. Кроме того, М.А. говорил, что те же лица, должны к нему опять придти в тот день около 22-23 часов, поэтому попросил его зайти к нему домой. Ничего конкретного М.А. не рассказывал. В тот же день около 18 часов он зашел домой к М.А., у которого в то время находились Б.А., П.А. и С.В. Все они употребляли спиртные напитки. Вместе с П.А. они помыли М.Н. - отца М.А., который будучи парализован, не мог себя сам обслуживать, находился в жалком состоянии, был голоден. Поскольку никто к М.А. из ожидаемых им лиц в тот вечер не пришел, около 24 часов они все ушли. На следующий день он узнал, что М.А. умер. При встрече Н.И. рассказал ему, что он, придя с кем-то, нашел М.А. в подъезде его дома, отнес его в квартиру и положил на кровать. Еще позже узнал, что в квартире М.А. мертвым обнаружил П.А.

Свидетель К.О. показала суду, что она проживала по соседству с М.А. и его отцом М.Н. Их квартиры расположены в одном приквартирном коридоре. За несколько дней до смерти М.А. в его квартире было шумно. Не исключает, что происходила драка. В тот день видела выходящими из квартиры малознакомых ей М.А. Д., З.В., Н.В. тот день после ухода этих людей она заходила в квартиру М.А. навестить его больного отца М.Н., который будучи в парализованном состоянии, сам себя не обслуживал. Она заметила на теле у отца М.Н. следы кровоподтеков. У нее были основания подозревать М.А., что тот бьет своего отца М.Н.

В дальнейшем она видела М.А. накануне дня его смерти. М.А. сказал ей, что его избили, и он намерен пройти судебно-медицинское освидетельствование. Когда и кто его избил, М.А. ей сам не говорил. Связано ли это с теми событиями, которые она наблюдала за несколько дней до этого, не знает. М.А. прикрывал лицо носовым платком. В тот день она вечером ушла на работу в ночную смену. На следующий день утром она узнала, что в квартире обнаружен труп М.А. Муж ей сказал, что слышал ночью удар, грохот, будто кого-то сбросили. Как поняла, шум доносился из квартиры М.А. Позже от соседей слышала, что М.А. накануне дня смерти вечером прятался в квартире у соседа Б.А., поскольку боялся кого-то. Однако между М.А. и Б.А. произошел скандал, и последний его выгнал.

Свидетель К.Н. показал суду, что проживает с К.О. в квартире <адрес>. Ему известно, что их сосед М.А. очень плохо относился к своему отцу М.Н., который в силу тяжелого заболевания не мог обходиться без посторонней помощи. М.А. не только не оказывал должной помощи и заботы, не предоставлял продуктов питания, но и избивал своего отца. В своей квартире М.А. часто устраивали пьянки. Помнит, что накануне того дня, когда М.А. обнаружили в квартире мёртвым, он после полуночи слышал звуки и грохот, создающие впечатление происходящей драки. Этот шум сначала доносился со второго этажа их подъезда, со стороны квартиры Б.А., а затем был грохот на лестничной площадке. Создавалось впечатление, что упал человек. Затем он слышал, как открывалась дверь их приквартирного коридора и квартиры М.А., кто-то туда проходил. На утро он узнал, что М.А. умер.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждается, что у потерпевшего М.А. обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>, - которая по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Не исключается давность причинения указанной травмы не менее 6-12 часов и не более 1-2 суток к моменту наступления смерти. Наружные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин в области головы и шеи имеет одинаковую давность, в пределах до 1-2-х суток к моменту наступления смерти. Не исключается, что после причинения вышеописанной травмы головы потерпевший мог жить некоторый промежуток времени (до 1-х, 2-х суток) и совершать простейшие самостоятельные действия (л.д.53-57).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Ю. показал суду, что от первой группы телесных повреждений, обозначенных в заключении судебно-медицинской экспертизы и относящихся к травме <данные изъяты>, смерть М.А. наступила быстрее. Не исключает, что потерпевший М.А. при наличии такой травмы мог передвигаться, но не активно. <данные изъяты>. Все повреждения в области <данные изъяты> потерпевшего М.А. причинены в короткий промежуток времени.

Кроме того, вина подсудимого Кима А.Г. подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что труп М.А. с признаками насильственной смерти обнаружен 15 ноября 2005 года на диване в комнате квартиры <адрес> (л.д.10-20).

Из приобщенного к материалам дела объяснения М.А. от 14 ноября 2005 года следует, что 13 мая 2005 года около 19 часов к нему домой пришли Д., Ким А.Г. и Р., которые интересовались у него, где находится Б.А. Он объяснил, что Б.А. у него в квартире нет. Далее в процессе разговора в зале квартиры Ким А.Г. стал избивать его руками по голове и туловищу, после чего указанные лица ушли (л.д.45).

Протокол осмотра документов подтверждается, что данное объяснение М.А. осмотрено (л.д.46-47), вовлечено в процесс доказывания в качестве иного документа (л.д.49).

Приобщенным к материалам дела направлением на судебно-медицинское освидетельствование подтверждается, что копия данного направления получена М.А. 14 ноября 2005 года (л.д.44).

Свидетель М.К. показала суду, что с знакома с подсудимым Кимом А.Г. с осени 2006 года, а с начала 2007 года они проживали совместно в <адрес>, поддерживая фактические брачные отношения. О том, что Ким А.Г. находится в розыске, она не знала. У них создана семья, но вступление в брак они оттягивали, намереваясь заработать денежные средства. Может охарактеризовать Кима А.Г. как заботливого, трудолюбивого, ответственного, пунктуального. Проживая в <адрес>, Ким А.Г. устроился в <данные изъяты>, имел достаточный доход. В период их совместного проживания Ким А.Г. практически содержал её.

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив потерпевшую С.И., свидетелей П.А., Ц., В., Н.И., К.О., П.О., М.Г., К.Н., огласив показания свидетелей Р. и Д., данные ими в ходе предварительного расследования, огласив заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель без переквалификации деяния изменил предъявленное подсудимому Киму А.Г. обвинение в части изложения обстоятельств совершения преступления и характера наступивших последствий, а именно отказался от вменения в вину подсудимому Киму А.Г. последствий в виде причинения потерпевшему М.А. <данные изъяты>, - указывая, что исследованные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не подтверждают причинение потерпевшему М.А. названных телесных повреждений в результате действий Кима А.Г.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого Кима А.Г. и не нарушает его право на защиту.

Исследованная совокупность представленных суду доказательств позволяет придти к выводу о том, что умышленное причинение действиями подсудимого Кима А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему М.А. нашло свое полное и бесспорное подтверждение.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Ким А.Г. нанес потерпевшему М.А. неоднократные удары руками в область <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужила непосредственно предшествующая этим событиям ссора между Кимом А.Г. и М.А. Судом установлено, что ссора и возникновение личных неприязненных отношений были обусловлены ставшими известными Киму А.Г. обстоятельствами отношения потерпевшего М.А. к своему больному отцу М.Н., нуждающемуся в постоянной посторонней помощи, а также реакцией потерпевшего М.А. на высказанные в его адрес претензии по этому поводу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Кима А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает интенсивность нанесенных им ударов потерпевшему М.А., их множественность, характер и локализацию телесных повреждений. При этом исследованные доказательства подтверждают, что все удары были нанесены подсудимым Кимом А.Г. потерпевшему М.А. в <данные изъяты>.

Между действиями подсудимого Кима А.Г., состоящими в нанесении им при избиении ударов руками по <данные изъяты> М.А., и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

Однако смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого Кима А.Г. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего М.А. выражается в неосторожности.

Суд располагает прямыми доказательствами вины подсудимого Кима А.Г. в виде показаний свидетелей Д. и Р., оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в судебном заседании.

Из показаний данных свидетелей следует, что они непосредственно наблюдали, как подсудимый Ким А.Г. наносил неоднократные удары руками Киму А.Г. по <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Д. и Р., поскольку они не вызывают у суда сомнений, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, включая показания самого подсудимого Кима А.Г.

Вина подсудимого Кима А.Г. также косвенно подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.О., П.А., П.О., Ц., Н.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также вовлеченными в установленном законом порядке в процесс доказывания письменными объяснениями М.А., - которые в своей совокупности подтверждают главный факт, подлежащий доказыванию по делу.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о времени и месте совершения Кимом А.Г. преступления, характере причиненных им М.А. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что нашла подтверждение вина подсудимого Кима А.Г. в совершении преступления.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кима А.Г. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого Кима А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд учитывает, что изменения, внесенные названным Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ, а именно в санкцию указанной статьи, смягчают наказание. В связи с этим на основании статьи 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, смягчающий наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кимом А.Г. преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кимом А.Г. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кима А.Г., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кима А.Г., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Кимом А.Г. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена подсудимого Кима А.Г., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ким А.Г. по месту учебы в общеобразовательной школе характеризуется положительно (л.д.182), по месту жительства - положительно (л.д.179, 183), по прежнему месту работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> - положительно (л.д.184). Также подсудимый Ким А.Г. положительно характеризуется по последнему месту работы в <данные изъяты>

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются данные о том, что подсудимый Ким А.Г. на протяжении длительного периода времени состоит в фактических брачных отношениях.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому Киму А.Г. меры наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, отношения подсудимого Кима А.Г. к совершенному деянию и степени его раскаяния, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кима А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает возможным назначить подсудимому Киму А.Г. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Суд полагает, что для достижения цели исправления осужденного Кима А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кима А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Киму А. Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать осужденного Кима А. Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Кима А. Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Чеплакова