Дело № 1-122/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 14 марта 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего- судьи Рожина Г.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Гороховой Е.И.,

подсудимых: Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г.,

защитника: адвоката Морозовой М.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной О.Н.,

а также потерпевших С.О., Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФроЛ.о Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

и Михалищева Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрольченко Л. А. в целях удовлетворения своих потребностей из корыстных побуждений умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2011 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Фрольченко Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Михалищевым Д.Г. проходя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, желая продолжить распитие спиртного, но, не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Михалищев Д.Г. действуя умышленно, в общих с Фрольченко Л.А. интересах и по предварительному с ним сговору Михалищев Д.Г. с силой дернул ручку двери запасного входа магазина, запертую изнутри на крючок. В результате чего Михалищев Д.Г. вырвав с внутренней стороны косяка пробой, открыл дверь. После чего Михалищев Д.Г. и Фрольченко Л.А. незаконно с целью открытого хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени проникли в помещение магазина <данные изъяты>. При этом оба знали, что магазин охраняет сторож - ранее им не знакомая Б.Г. Фрольченко Л.А., действуя в общих интересах с Михалищевым Д.Г. и по предварительному с ним сговору, направленному на открытое хищение чужого имущества, выбил дверь в торговом зале магазина <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Фрольченко Л.А., действуя по предварительному сговору с Михалищевым Д.Г., умышленно, из корыстных побуждений из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.О., а именно: <данные изъяты>. А так же имущество, принадлежащее С.Л., а именно <данные изъяты>.

В это время Михалищев Д.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел деньгами в сумме <данные изъяты>, которые он похитил со стола в комнате отдыха данного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.О., а затем прошел в торговый зал, где, действуя открыто завладел 5 бутылками пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку на общую сумму <данные изъяты> и одну бутылку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Незаконно завладев имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.О. на общую сумму <данные изъяты>, а так же имуществом, принадлежащим С.Л. на общую сумму <данные изъяты>, Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. скрылись с места преступления, в последствие распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г. потерпевшей индивидуальному предпринимателю С.О. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшей С.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Михалищев Д. Г. в целях удовлетворения своих потребностей из корыстных побуждений умышленно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2011 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Михалищев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Фрольченко Л.А. проходя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, желая продолжить распитие спиртного, но, не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Михалищев Д.Г. действуя умышленно, в общих с Фрольченко Л.А. интересах и по предварительному с ним сговору Михалищев Д.Г. с силой дернул ручку двери запасного входа магазина, запертую изнутри на крючок. В результате чего Михалищев Д.Г. вырвав с внутренней стороны косяка пробой, открыл дверь. После чего Михалищев Д.Г. и Фрольченко Л.А. незаконно с целью открытого хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени проникли в помещение магазина <данные изъяты>. При этом оба знали, что магазин охраняет сторож - ранее им не знакомая Б.Г. Михалищев Д.Г. первым пошел по коридору     в направлении торгового зала, когда увидел выходившую ему на встречу сторожа - ранее незнакомую ему Б.Г., после чего Михалищев Д.Г., выйдя за пределы предварительного сговора с Фрольченко Л.А, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя по собственной инициативе, с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны сторожа Б.Г., вытащил из кармана своей куртки нож и, удерживая его в правой руке, демонстрируя его и угрожая его применением, с целью завладения чужим имуществом, находящимся в магазине, из корыстных побуждений, напал на Б.Г.

Б.Г., увидев направленный в ее сторону нож, реально восприняла угрозу его применения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего Михалищев Д.Г. потребовал, чтобы Б.Г. не сопротивлялась, повернув ее к себе спиной, подставил к ее правому боку нож, демонстрируя готовность его применения и подталкивая ее сзади, отвел Б.Г. в комнату отдыха магазина, где положил последнюю на диван, расположенный в комнате отдыха и накрыл ее голову курткой, обнаруженной в комнате отдыха магазина <данные изъяты>. Затем, чтобы сторож Б.Г. не смогла оказать сопротивление или выйти из магазина и позвать кого - либо на помощь, связал последней руки и ноги полотенцами, которые также обнаружил в комнате отдыха магазина <данные изъяты>. Сам Михалищев Д.Г. остался в комнате отдыха и следил, чтобы сторож Б.Г. не смогла развязаться и позвать кого-либо на помощь. В это время Фрольченко Л.А., действуя в общих интересах с Михалищевым Д.Г. и по предварительному с ним сговору, направленному на открытое хищение чужого имущества, выбил дверь в торговый зал магазина <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Фрольченко Л.А., действуя по предварительному сговору с Михалищевым Д.Г., умышленно, из корыстных побуждений из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.О.

В это время Михалищев Д.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел деньгами в сумме <данные изъяты>, которые он похитил со стола в комнате отдыха данного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.О., а затем прошел в торговый зал, где, действуя открыто завладел 5 бутылками пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку на общую сумму <данные изъяты> и одну бутылку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Незаконно завладев имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.О. на общую сумму <данные изъяты>, а так же имуществом, принадлежащим С.Л. на общую сумму <данные изъяты>, Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. скрылись с места преступления, в последствие распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г. потерпевшей индивидуальному предпринимателю С.О. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшей С.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Фрольченко Л.А. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, но при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ввиду того, что прошло много времени, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. С учетом мнения сторон в соответствии ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Фрольченко Л.А., данных при производстве предварительного следствия. После оглашения протокола допроса от 17 февраля 2012 года (т.3 л.д. 142-147) подсудимый Фрольченко Л.А. свои показания подтвердил полностью, при этом показал, что преступление он совершил из корыстных побуждений. Ущерб, причиненный потерпевшим С.О., Б.Г. и С.Л. он признает полностью. Показания подсудимого Фрольченко Л.А. полностью согласуется предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Михалищев Д.Г. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, но при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ввиду того, что прошло много времени, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. С четом мнения сторон в соответствии ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Михалищева Д.Г., данных при производстве предварительного следствия. После оглашения протокола допроса от 17 февраля 2012 года (т.3 л.д. 130-133) подсудимый Михалищев Д.Г. свои показания подтвердил полностью, при этом добавил, что преступление он совершил из корыстных побуждений. Ущерб, причиненный потерпевшим С.О., Б.Г. и С.Л. он признает полностью. Показания подсудимого Михалищева Д.Г. полностью согласуется предъявленным ему обвинением.

Суд, огласив протокола допроса подсудимых Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г., допросив потерпевших С.О., Б.Г. и огласив показания С.Л., свидетелей, и исследовав доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Фрольченко Л.А.в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и виновности подсудимого Михалищева Д.Г. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в помещение.

Вывод суда о виновности подсудимых Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г. основан на анализе и оценке их показаний, а также других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевшая С.О., подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в суде показала, что с 1997 г. она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. С 1998 г. она арендует нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В данном магазине <данные изъяты> производится продажа продуктов питания, бытовой химии, пива. Магазин начинает работать с 10 часов. Здание магазина <данные изъяты> огорожено деревянным забором, кроме торцевой части. В здание магазина <данные изъяты> имеется центральный выход - вход, который закрывается с улицы, при уходе продавцов из магазина. Так же имеется запасной выход в здание со двора, дверь которого закрывается на крючок. В вечернее и ночное время в магазине дежурит сторож, так как в магазине нет ни сигнализации, ни тревожной кнопки, имеется только стационарный телефон. В магазине в качестве сторожа работают две женщины - Б.Г. и Б.О.. Здание магазина <данные изъяты> поделено на два помещения, торговое и подсобное. Продавцы закрывают дверь, соединяющую помещение торгового зала и подсобного помещения на крючок со стороны торгового зала, поэтому сторож доступа в торговый зал не имеет. Б.Г. заступила на ночное дежурство 26 ноября <данные изъяты> 2011 г. в 08 часов 16 минут ей на сотовый телефон позвонила Б.Г., голос у нее дрожал. На вопрос, что случилось, Б.Г. говорила: «Ограбили! Связали! Приезжай скорее!». Она сразу же вызвала полицию и поехала в магазин. По приезду в магазин, Б.Г. рассказала ей, что в магазин зашел мужчина, который схватил ее, накинул ей на голову куртку и связал ей руки и ноги, угрожая при этом зарезать ее, если она будет сопротивляться. Она сидела на диване в подсобном помещении. Мужчин было несколько, и они зашли в торговое помещение, откуда похитили товар. В магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, кроме этого в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В настоящее время подсудимыми материальный ущерб полностью возмещен и у нее нет никаких претензий. На основании указанных обстоятельств она отказывается от ранее предъявленного иска. При назначении наказания подсудимым, она просит назначить наказание не связное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Б.Г., подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в суде дала аналогичные показания, которая соответствует показаниям потерпевшей С.О., при этом добавила В ночь с 26 на 27 ноября 2011г. она заступила на очередное дежурство. Утром в 06 часов утра 27 ноября 2011г. в окошко подсобного помещения постучали. Она посмотрела в окошко и увидела двух парней, один из которых спросил у нее, чем она торгует, она ответила, что водкой, после чего парни ушли, сказав, что идут за деньгами. Примерно через полчаса, Б.Г. услышала лай собак и решила выйти на улицу. Она направилась к дверям служебного входа, чтобы открыть дверь, которая была закрыта на крючок, однако, в подсобном помещении столкнулась с двумя парнями. Один из парней сразу повернул ее к себе спиной, при этом она увидела у него в правой руке нож, рассмотрев только лезвие, которое он приставил к ее правому боку, сказав, чтобы она вела нормально, тогда все будет хорошо. Она сильно испугалась, так как подумала, что ее жизни и здоровью действительно угрожает опасность. Парень завел ее в комнату, положил на диван и накинул ей на голову куртку, сказав еще раз, чтобы она сильно не беспокоилась. Затем ей связали руки и ноги полотенцем. Общаясь между собой, парни называли друг друга по кличкам: «Серый», «Шустрый», «Братан». Телесных повреждений ей не причинили. Лежа на диване, она слышала, как взломали дверь, ведущую в торговый зал, потом у нее спрашивали про мешки, также она слышала, как на пол высыпали лук и картошку из сеток. По звукам, происходящего в магазине она поняла, что в мешки складывали товар, а потом выносили его. Один из парней сказал ей не вставать и все стихло. Она поняла, что парни ушли, посмотрела на часы, время было 08 часов, после чего она позвонила С.О. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и С.О..

До судебного заседания ей подсудимые Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. в счет компенсации морального вреда выплатили наличными деньгами в размере <данные изъяты>. В настоящее время у нее никаких претензий к подсудимым нет. При назначении наказания подсудимым, она просит назначить наказание не связное с реальным лишением свободы.

Оглашенными и исследованными протоколом допроса потерпевшей С.Л. (т.2 л.д. 21, 25-26) из которого следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, в котором осуществляется продажа продуктов питания, бытовой химии, пива. Так как у нее сгорело жилье, в связи с ее тяжелым материальным положением, она некоторые вещи отнесла на продажу в магазин <данные изъяты>, а именно: две джинсовые рубашки женские, стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; юбку из натуральной кожи, стоимостью <данные изъяты>; джинсовую юбку, стоимостью <данные изъяты>; женский костюм, стоимостью <данные изъяты>; джинсовый сарафан, стоимостью в <данные изъяты>, женскую блузку, стоимостью <данные изъяты>. Данные вещи находились в пакете на полу в отделе бытовой химии. После совершенного преступления она обнаружила, что пакет с ее вещами пропал. Сумма материального ущерба, причиненная ей (С.Л.) составила <данные изъяты>, данный ущерб является для нее значительным.

Согласно оглашенным в суде заявлением потерпевшей С.Л., подсудимые Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. материальный ущерб полностью возместили. У нее никаких претензий нет. При назначении наказания подсудимым, она также просит назначить наказание не связное с реальным лишением свободы.

Свидетель П.А. в суде показал, что в свободное время он занимался частным извозом, подрабатывал в такси <данные изъяты>. Работал на своей машине <данные изъяты>. В воскресенье 27.11.2011 года около 08 часов утра ему поступил вызов на <адрес>. Из разговора с клиентом понял, что необходимо подъехать на <адрес> по данному адресу, он никого не обнаружил, тогда проехав дальше к <адрес> он увидел на дороге двух молодых парней, которые махнули ему рукой. Он понял, что такси вызывали именно данные молодые люди, так как более на улице никого не было. Один парень был высокий, на нем была одета шапка норковая темного цвета, куртка темного цвета с меховым воротником, светлокожий. Второй парень был ростом ниже первого, у него были узкие глаза, похож на сахаляра, смуглая кожа. Когда двое молодых парней сели к нему в автомашину, от них шел запах алкоголя. Парни пояснили, что их нужно отвезти до <адрес>, однако сначала необходимо проехать на <адрес>. Приехав на <адрес>, на расстоянии 20-ти метров от поворота, вниз по дороге стояли пакеты, заполненные каким - то имуществом, пакетов было много. Парни попросили его остановиться около пакетов, а когда он остановил машину, они вышли и загрузили пакеты в багажник. После того, как двое молодых парней сложили пакеты в багажник машины, они попросили довезти их до <адрес>. Когда он подъехал к <адрес>, двое молодых парней попросили остановить машину около <адрес>, после чего расплатились, пакеты выгрузили, и он уехал.

Свидетель М.И. в суде показал, что примерно 4-го декабря 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брат Михалищев Д.Г. совместно с Фрольченко Л.А. совершил ограбление магазина, по <адрес>. Так же от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Фрольченко Л.А. был задержан по подозрению в совершении преступления. Ранее, его брат - Михалищев Д.Г. поинтересовался, где находится ключ от гаража по <адрес>. Данный гараж принадлежит его знакомому, который передал ему ключ, чтобы он смог ставить в гараж свой автомобиль <данные изъяты>. Он пояснил брату, что ключ от гаража находится дома в вазе. Он не интересовался, для чего брату понадобился ключ. После того, как он приехал из рейса, он заходил в гараж один раз, 07 декабря 2011 года, когда возил Михалищева Д.Г. к адвокату и в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району, где Михалищев Д.Г. написал явку с повинной в совершении данного преступления. Помещение гаража он не осматривал. Сам брат объяснял причину совершенного им преступления тем, что они были пьяные и хотели выпить. 8 декабря 2011 года брат позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему необходимо съездить в <адрес> и забрать какие - то вещи из гаража, расположенного по <адрес>, а именно выдать похищенное имущество. Он не знал, что в гараже находиться похищенное имущество. Он забрал брата из <адрес>, довез до <адрес>, после чего поехал в гараж по <адрес>, где брат взял похищенное имущество, находившееся в пакетах. Похищенное имущество лежало с правой стороны от входа в гараж, и было накрыто тряпками. Михалищев Д.Г. забрал похищенное имущество, загрузил в машину и они поехали в Чульманское отделение полиции, где Михалищев Д.Г. выдал добровольно похищенное им и Фрольченко Л.А. имущество из магазина, расположенного по <адрес>. Он обоих подсудимых характеризует только с положительной стороны, ранее с их стороны никаких правонарушений не наблюдалось, они активно участвуют в спортивных мероприятиях.

Оглашенным и исследованными в суде протоколом допроса свидетеля Л.М. (т.1 л.д. 178, 180) из которого следует, что ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших С.О., Б.Г. и оглашенными в суде показаниями потерпевшей С.Л..

Оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля Л.В. (т 1 л.д, 185) из которого следует, что он знает Фрольченко Л.А. около трех лет, между ними приятельские отношения. Примерно в октябре - ноябре месяце, Фрольченко Л.А. проиграл ему в карты пять блоков сигарет <данные изъяты> в твердой упаковке. В начале декабря 2011 г., Фрольченко Л.А. принес домой к Л.В. по адресу <адрес> пять блоков сигарет <данные изъяты>, в твердой упаковке. Когда Фрольченко Л.А. отдавал Л.В. сигареты, он ничего не пояснял о том, где взял данные сигареты. О совершенном преступлении он узнал от сотрудников полиции. О том, что, принесенные Фрольченко Л.А. сигареты, могли быть краденными, он не знал.

Оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля П.С. (т.1 л.д. 200) из которого следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> им была получена информация о том, что данное преступление было совершено ФроЛ.о Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>, который проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает. При доставлении Фрольченко Л.А. в Чульманское отделение полиции, Фрольчекно Л.А. сознался в совершенном преступлении с Михалищевым Д. Г., после чего пояснил, что он и Михалищев Д.Г.совершили ограбление магазина <данные изъяты>.

Оглашенным исследованным в суде протоколом явки с повинной гр. Михалищева Д.Г., (т.2 л.д. 33) из которого следует, что в ОРЧ УР Отдела МВД России по Нерюнгринскому району обратился Михалищев Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27.11.2011 г. около 05 часов 30 минут утра он и Фрольченко Л.А. в магазине <данные изъяты>, расположенный в <адрес> совершили открытое хищение чужого имущества.

Оглашенным и исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2011 г. с участием подозреваемого Михалищева Д.Г., который в ходе следственного действия, в присутствии понятых и адвоката, полностью подтвердил ранее данные им показания по факту совершения разбойного нападения на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по предварительному сговору с гр. Фрольченко Л.А. (т. 2 л.д.48-57)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2011 г. с участием обвиняемого Фрольченко Л.А., который в ходе следственного действия, в присутствии понятых и адвоката, полностью подтвердил ранее данные им показания по факту совершения грабежа в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по предварительному сговору с гр. Михалищевым Д.Г. (т.2 л.д.138-147.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2011 г. с участием потерпевшей Б.Г., которая в ходе следственного действия, в присутствии понятых, полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что 27 ноября 2011 г. в период времени с 06 часов до 08 часов неизвестные лица совершили разбойное нападение на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и в присутствии понятых показала на месте и рассказала о произошедшем.(т.2 л.д.3-10.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом выемки у подозреваемого Михалищева Д.Г., от 08 декабря 2011 года, из которого следует, что в ходе следственного действия у подозреваемого Михалищева Д.Г. в присутствии понятых изъяты товароматериальные ценности: <данные изъяты>

Оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра документов, от 16 января 2012 года согласно которому, осмотрен список вызовов клиента ФроЛ.о Л. А. с 26.11.2011г. 00:00:00 по 05.12.2011г. 23:59:59, согласно которому 27.11.2011г. в 08:11:57, в 08:12:56, в 08:34:14, в 09:30:22, в 09:30:26 зафиксированы входящие вызовы с абонентского номера - <данные изъяты>

Список вызовов клиента Фрольченко Л.А. с 26.11.2011г. 00:00:00 по 05.12.2011г. 23:59:59. после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа.(том 2 л.д.172.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра документов от 23 декабря 2011 года, согласно которому, были осмотрены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.12.2011 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.246-248)

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.12.2011 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.(т.1 л.д.249.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом выемки от 16 декабря 2011 года, в ходе данного следственного действия у свидетеля Л.В. в присутствии понятых изъяты 50 пачек (5 блоков) сигарет <данные изъяты> в твердой упаковке (т.1 л.д.190-191.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2011 года, согласно которому, осмотрены 50 пачек (5 блоков) сигарет <данные изъяты> в твердой упаковке (т.1 л.д.192-193.)

50 пачек (5 блоков) сигарет <данные изъяты> в твердой упаковке после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.194.)

Оглашенным и исследованным в суде рапортом оперативного дежурного К., о том, что 27.11.2011 г. в 08 часов 15 минут от индивидуального предпринимателя С.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, поступило сообщение о том, что около 06 часов 30 минут неизвестные лица, угрожая ножом сторожу, ворвались в магазин <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.О., по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания, после чего скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.3.).

Оглашенным и исследованным в суде заявлением гр. С.О., согласно которого С.О. просит принять меры к неизвестным лицам, которые 27.11.2011 г. путем применения насилия, угрожая ножом сторожу Б.Г. проникли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания и бытовую химию на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.4.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, в результате которого установлено место совершения преступления - помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в одноэтажном деревянном доме <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят пробой входной двери запасного выхода магазина <данные изъяты>. (т.1 л.д.42-52.)

Оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена скоба пробоя двери, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.11.2011 г.(т.1 л.д.144-145.)

Скоба пробоя двери после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.146.)

Оглашенным и исследованным в суде заключением эксперта № от 08 декабря 2011 г., согласно которому нижняя скоба пробоя двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2011 года, по адресу: <адрес> магазина <данные изъяты>, повреждена в результате ее разлома при воздействии мускульной силы человека на дверной пробой (т.1 л.д.137-138.)

Оценка вышеуказанных доказательств: протокола осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемок, заключения экспертов, протоколы показаний на месте, показания свидетелей П.А., М.И., Л.М., Л.В., П.С., даёт суду основания для вывода о том, что они собраны без нарушения закона, поскольку каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Таким образом, при правовой оценке, установленных в ходе судебного разбирательства противоправных действий подсудимых Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г., суд пришел к следующим выводам:

- во-первых, о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют их действия, из которых следует, что они понимали и осознавали то, что совершают противоправное безвозмездное изъятие и обращают имущества магазина <данные изъяты> принадлежащее ИП С.О. и С.Л. в свою пользу;

- во-вторых, по предварительному сговору, поскольку они заблаговременно договорились о совместных противоправных действиях, а в последующем разделили между собой похищенные вещи и обратили в свою пользу;

- в-третьих, в момент совершения преступления подсудимый Михалищев Д.Г. выйдя за пределы предварительного сговора с Фрольченко Л.А. направленного на открытое хищение чужого имущества, действия по собственной инициативе, с целях устрашения и подавления возможного сопротивления, совершил разбойное нападение на сторожа Б.Г. угрожая ножом. Действие Михалищева Д.Г. потерпевшая восприняла к как реальную угрозу с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поэтому противоправное действие Фрольченко Л.А. суд квалифицирует п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Действие Михалищева Д.Г. суд квалифицирует ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в помещение.

           Суд, изучив личность подсудимых, установил, что:

- Фрольченко Л.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога, за употребление наркотических средств.

- Михалищев Д.Г. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога, за употребление наркотических средств.

Свидетель П.В. по характеристике личности подсудимого Фрольченко Л.А.. в суде показала, что тот приходится ей сыном, который воспитывался в полной и благополучной семье. По характеру её сын спокойный, добродушный, трудолюбивый. Она не может объяснить поведение своего сына, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете в полиции. Она полагает, что её сын может быть исправлен условным наказанием, т.к. глубоко сожалеет о случившемся, раскаивается и намерен исправиться.

Свидетель М.И. по характеристике личности подсудимого Михалищева Д.Г. в суде показал, что Михалищев Д.Г. приходится ему родным братом. Воспитывался в полной и благополучной семье. По характеру его брат спокойный, трудолюбивый. Он не может объяснить поведение своего брата, поскольку он никогда не состоял на учете в полиции, не имел приводов. Он полагает, что его брат может быть исправлен условным наказание, т.к. он глубоко сожалеет о случившемся, раскаивается, намерен исправиться, трудоустроился.

К отрицательным характеристикам представленные стороной обвинения в отношении подсудимых суд относится критически, так как сведения указанные сотрудниками полиции о подсудимых, о том, что они по месту жительства не проживают, поддерживают отношения с криминальными авторитетами, склонны в совершении других преступлений и административных правонарушений не нашли подтверждения в суде.

Государственный обвинитель с учетом тяжести совершенного преступления, просит назначить подсудимым наказание, связанное лишением свободы с реальным отбыванием наказания в колонии общего и строгого режима. Назначенное наказание будет справедливым и в дальнейшем положительно скажется в их исправлении.

Не согласившись с мнением государственного обвинителя, защитник в суде пояснила, что подсудимые Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. преступление совершили впервые, после совершения преступления они полностью осознали свою вину, глубоко раскаиваются, активно способствовали раскрытию преступления, полностью загладили в результате совершенного преступления материальный и моральный вред потерпевшим. Положительные характеристики подсудимых подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В случае назначения наказания с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, то она полагает, что такое наказание плохо отразиться в их дальнейшей судьбе, так как они молоды, способны исправится без изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фрольченко Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В соответствии ст.61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При назначении вида и размера наказания подсудимому Михалищему Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В соответствии ст.61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства отягчающих наказание подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ - суд не находит.

В соответствии ст. 15 УК РФ Фрольченко Л.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161 ч. 1 УК РФ, относящийся к категории тяжких преступлений, а Михалищев Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ, относящийся к категории особо тяжких преступлений.

В силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимых Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г. суд находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем подсудимым следует назначить наказание, не связанное реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, с применением правил ст. ст. 62, 73 УК РФ с осуществлением контроля и с возложением определенных обязанностей. Однако суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Фрольченко Л.А. и Михалищеву Д.Г. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимые Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. молоды и трудоспособны, а потому оснований для освобождения их от штрафа не имеется, при этом суд учитывает материальное положение подсудимых.

В связи с тем, что подсудимые Фрольченко Л.А. и Михалищев Д.Г. совершили преступление, относящееся к категории тяжких и особо тяжких, суд признает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, что по убеждению суда будет справедливым и соразмерным содеянному ими, предотвратит совершение ими других противоправных действий.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафов, назначенные Фрольченко Л.А. и Михалищеву Д.Г., подлежат самостоятельному исполнению.

Суд признает возможным не назначать подсудимым Фрольченко Л.А. и Михалищеву Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку по делу не установлены обстоятельства, которые бы отягчали их наказание, а также учитывает полное признание им вины, их раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной Михалищева Д.Г.

Назначенное наказание, суд находит справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При разрешении вопроса по вещественным доказательствами на основании ст. 82 УПК РФ суд пришел к выводу о признании возвращенным потерпевшей С.О., поскольку в ходе предварительного следствия ей возвращены под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФРОЛ.О Л. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

МИХАЛИЩЕВА Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначать наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фрольченко Л.А. наказание, признать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михалищеву Д.Г. наказание, признать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Фрольченко Л.А. и Михалищеву Д.Г. возложить дополнительные обязанности: по постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафов в размере 10 000 рублей, назначенное Фрольченко Л.А. и в размере 20 000 рублей назначенное Михалищеву Д.Г., подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Фрольченко Л.А. и Михалищева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> в полиэтиленовом пакете признать возвращенным потерпевшей С.О.;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин