1-434/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 20 января 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адамова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Соловьева Д.Н., подсудимого Баталова С.В., защитника - адвоката Цветкова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей З.А., при секретаре Колеватовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баталова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баталов С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Баталов С.В., имея водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД УВД г. Нерюнгри РС (Я) 04.10.2007 г. на право управления транспортными средствами категории «В», в период времени с 07 до 08 часов 07.08.2011 г., управляя автомашиной <данные изъяты>, имеющей регистрационные знаки №, двигаясь по <адрес> от пересечения с <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину дороги своей полосы движения и продолжил по ней движение, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам дороги, проехав по которой непродолжительное время, направил машину на свою полосу, но, не справившись с управлением, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, предписывающего водителю осуществлять движение по проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, строго по обозначенным полосам, пересек полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную прерывистой линией разметки, и, выехав на обочину дороги встречной полосы движения, заехал на склон сопки, после чего допустил опрокидывание автомашины.

В результате преступной небрежности Баталова С.В., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением Правил дорожного движения, находившийся в салоне автомашины пассажир З.Р. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2011 г., причиной смерти З.Р. послужила сочетанная тупая травма <данные изъяты>.

Подсудимый Баталов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав на судебном заседании, что в ночь с 06 на 07 августа 2011 г. находился на даче, расположенном около водохранилища в <адрес>. На даче находились он, Т.И., К.А., З.Р. В течение ночи купались в водохранилище, мылись в бане, при этом он не видел, что кто-то употребляет спиртные напитки. Около 07 часов 07.08.2011 года он, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, ехал из <адрес> в сторону <адрес>. При езде скорость была 90 км/ч. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Слева от него сидел Т.И., а на заднем пассажирском сиденье сидел З.Р. Внезапно появилось транспортное средство - легковая машина темного цвета, которая двигалась посередине проезжей части, и он вынужден был уйти вправо, чтобы избежать столкновения. Затем вывернул автомобиль влево, выехал на гору, столкнулся ней и дальше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи. Полностью признает свою вину, сожалеет о случившемся, просит прощения у родителей. Исковое заявление в части возмещения материального вреда признает в полном объеме, моральный вред в запрошенной сумме не имеет возможности выплатить. В возмещение причиненного ущерба в ходе следствия передал матери потерпевшего сумму в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З.А. суду показала, что 06.08.2011 года ее сын З.Р. примерно в 23 ч. ушел из дома, сказав, что он пойдет погулять. Перед этим она слышала, что кто-то позвонил сыну на телефон. Поскольку он себя плохо чувствовал накануне, она спросила, куда он пошел, на что сын ответил, что пойдет гулять, что отказаться ему неудобно. Куда он пошел, она в тот момент не знала. Узнала затем, что они ночью находились в <адрес>. На следующий день она стала звонить сыну на телефон, звонки шли, однако, сын трубку не брал. Позвонил племянник и сообщил, что З.А. также не может до сына дозвониться. Затем он позвонил и сообщил, что случилась авария, сын находится в больнице. В больнице врач сказал, что сын умер, после чего она ходила в морг и опознала его. Полагает, что все, находясь на даче, распивали спиртные напитки, Баталов С.В. на суде говорил неправду. Т.И., друг сына и находившийся в момент аварии вместе с ним, рассказал, что сын закричал Баталову С.В.: «Тормози, куда гонишь?!». Это говорит о том, что Баталов С.В. шел с большой скоростью, а не 90 км/ч. В материалах дела имеется 2 протокола освидетельствования Баталова С.В. на состояние опьянения. В одном из них указано, что у него обнаружено 0,6 промилле алкоголя, в другом указано, что Баталов С.В. трезв. При исследовании материалов дела сторона обвинения не указала на это обстоятельство. Баталов С.В. подходил к ним, предлагал <данные изъяты>, говорил, что больше не может предложить, а в суде согласен выплатить только <данные изъяты>. Просит суд обратить внимание, что Баталов С.В. неоднократно совершал административные правонарушения по линии ГАИ. Полагает, что никакой встречной машины не было, что Баталов С.В. не доказал, что она появилась внезапно. Просит признать его виновным, считает, что он должен возместить и моральный вред, так как виновен в гибели единственного сына. Кроме него, в семье есть еще один ребенок 8 лет, просит, чтобы суд учел это обстоятельство тоже.

Свидетель Т.И. суду показал, что 06.08.2011 года он вместе со своим другом З.Р. и Баталовым С.В. около 12 часов ночи приехали на дачу, расположенную около водохранилища. Были вчетвером - он, К.А., З.Р., Баталов С.В. Находясь на даче, все пили пиво. Кто сколько пил, Т.И. не знает, поскольку за каждым не следил. Купались в водохранилище, растопили баню, мылись. Утром поехали домой, за рулем своей машины находился Баталов С.В. На улице в это время было уже светло и видимость дороги была хорошая. В <адрес> высадили К.А., в <адрес> поехали втроем - он, З.Р. и Баталов С.- водитель. Момент ДТП не помнит, так как в это время разговаривал с З.Р., повернувшись к нему лицом с переднего сиденья. Скорость была высокая, ехали довольно-таки быстро. Очнулся в больнице. В результате аварии получил <данные изъяты>. Запаха алкоголя он от Баталова С.В. не чувствовал.

Свидетель П.С. суду показал, что 07.08.2011 года утром в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о том, что на объездной дороге случилось ДТП. Он выехал на место ДТП, составлял схему. В <адрес> он увидел, что на месте ДТП находится автомашина <данные изъяты>, буквы уже не помнит. Автомашина находилась на правой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> и лежала почти перпендикулярно дороге на левом боку. На автомашине отсутствовало правое переднее колесо, которое лежало на проезжей части вместе с оторванной стойкой и рычагом. Колесо лежало на встречной полосе проезжей части ближе к центру. На месте ДТП было видно, что водитель не справился с управлением, съехал на обочину, затем на сопку, потом допустил опрокидывание. Опрокидывание началось уже на дороге, после съезда с сопки. Причиной ДТП, по его мнению, явилось несоблюдение скоростного режима, поскольку следы указывали на это, и автомобиль влетел на крутую горку не на метр и не на два. Погода в тот момент была ясная, солнечная, видимость тоже была хорошая, дорожное покрытие - сухой асфальт. Признаков употребления спиртных напитков на месте аварии не было. Чуть ниже места ДТП есть пригорок, за которым может скрыться встречная автомашина и появиться внезапно, но в том месте, где произошло ДТП, видимость дороги хорошая. Когда он приехал на место ДТП, водителя и пострадавших на месте аварии уже не было. Водителя он позже увидел в здании ГИБДД, однако, с ним не разговаривал, с ним общался следователь.

Свидетель Т.Б. суду показал, что 07.08.2011 года его утром на дороге <адрес> после поворота на <данные изъяты> остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Данное место расположено приблизительно в <адрес>. На месте ДТП стояли машины ГАИ, на дороге находилась перевернутая машина марки <данные изъяты>, рядом с машиной осколки, колесо. На месте ДТП при нем были произведены замеры, которые затем были внесены в протокол и схему ДТП. Точных замеров он не помнит, но все, что вносилось в протокол и схему ДТП, было указано верно и в соответствии с произведенными замерами. После составления схемы ДТП и протокола он с ними был ознакомлен. Автомашина, лежащая на дороге, были сильно искорежена, вся левая сторона машины, крыша были сильно деформированы. Точная причина ДТП ему неизвестна, считает, что причиной аварии могли явиться превышение скорости либо нахождение водителя в состоянии опьянения. Дорога на месте ДТП хорошая. Погода в тот день была хорошая, видимость тоже, асфальт был сухим.

Свидетель Ж.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Б., что 07.08.2011 года он утром ехал на автомашине по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в <адрес> на подъеме его остановил сотрудник ОГИБДД и попросили его и ехавшего с ним Т.Б. поучаствовать в составлении протокола осмотра и схемы ДТП. Он согласился и, выйдя из машины вместе с Т.Б., стали участвовать в составлении протокола осмотра и схемы ДТП. Он, находясь на месте ДТП, смотрел, как производили замеры. Точных данных он уже не помнит, так как прошло много времени. После составления протокола и схемы ДТП он был с ними ознакомлен. Замеры по схеме и протокол осмотра были зачитаны при нем и все, что было там указано, было указано верно. На месте ДТП он видел автомашину серебристого цвета, гос. номеров он не помнит. Какая была марка автомашины, разобрать было невозможно, так как кузов автомашины был сильно поврежден. Кузов был деформирован по всему периметру. Все, что было записано в протокол и схему ДТП, подписанные им, было записано верно, но, более детально замеры и все остальное он уже вспомнить не может, так как прошло уже много времени.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А. следует, что 06.08.2011 г. в вечернее время он вместе с З.Р.. Баталовым С.В. и Т.И. поехали на дачу в <адрес>, которую он снял на время. На дачу они поехали на автомашине, принадлежащей Баталову С.В. <данные изъяты>, номера в себе содержат цифры №, в кузове <данные изъяты>. Находясь на даче, они всю ночь парились в бане. Насколько он помнит, на даче немного пива выпил только З.Р., больше никто спиртное не употреблял. Уже под утро около 05 часов 07.08.2011 г. все собрались и поехали в <адрес>. Когда они ехали с дачи, то он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял Баталов С.В., а З.Р. с Т.И. сидели на заднем сиденье. Когда они приехали в <адрес>, то он вышел из машины и пошел домой. Вместо него на переднее пассажирское сиденье сел Т.И. и они уехали в <адрес>. По поводу произошедшей аварии он ничего пояснить не может, так как на место аварии он не выезжал.

Суд, проанализировав добытые в совокупности в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу. Показания подсудимого и свидетеля Т.И. в части обстоятельств произошедшего ДТП противоречий не имеют и подтверждаются показаниями свидетелей П.С., Т.Б., Ж.А., в связи с чем суд считает их показания достоверными и принимает их доказательствами, подтверждающими выводы суда в отношении подсудимого Баталова С.В. Доводы подсудимого Баталова С.В. о том, что он ехал в пределах дозволенного скоростного режима, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты другими доказательствами по делу. Довод потерпевшей З.А. о нахождении Баталова С.В. в состоянии алкогольного опьянения суд не рассматривает, поскольку нахождение в состоянии опьянения Баталову С.В. не инкриминируется.

Кроме того, вина Баталова С.В. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2011 г. следует, что место ДТП расположено на <адрес>, при пересечении с <адрес>. Дорожное покрытие - сухой асфальт. На асфальтовом покрытии с левой стороны по направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> имеется след колеса автотранспорта, ведущий к обочине. Далее на обочине проходят 2 параллельных следа от колес, ведущих к проходящему за обочиной склону горы. На склоне горы за обочиной имеются два следа движения (соприкосновения) автомобиля - первый на расстоянии 253,5 м., длиной 3,5 м. на расстоянии 6,7-6,8 м. от асфальтового покрытия дороги, второй на расстоянии 236,2 м. от километрового столба <данные изъяты>. Вдоль склона горы на обочине разбросаны осколки, отделившиеся от кузова автомобиля. На проезжей части на расстоянии 5,5 м. от края проезжей части лежит автомобильное колесо с прикрепленной к нему стойкой. Обод диска колеса имеет повреждение в виде откола фрагмента. В районе этого повреждения на покрышке имеется отверстие неправильной формы, расположенное с внешней стороны колеса. Далее по ходу движения на обочине с правой стороны находится автомобиль <данные изъяты>, имеющий на двери багажника государственный регистрационный знак №. Автомобиль лежит на левом боку и передняя часть направлена в сторону автодороги. Кузов по всей поверхности сильно деформирован. Ручка переключения передач находится в положении <данные изъяты>, передняя панель повреждена, раскрыты передние подушки безопасности. По окончании осмотра автомашина <данные изъяты> и автомобильное колесо, лежащее на проезжей части, изъяты с места происшествия. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> и автомобильное колесо были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия ДТП от 11.10.2011 г. установлено, что автомашина <данные изъяты> совершила съезд с дороги на обочину встречной полосы движения более чем за 81 метр до начала зоны ограничения видимости встречных автомашин. На основании этого установлено, что встречная автомашина на данном участке дороги, не могла появиться внезапно и должна была проехать навстречу Баталову С.В. более 81 метра.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2011 г., причиной смерти З.Р. послужила сочетанная тупая травма <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения причинены одномоментно в результате контакта с тупыми предметами внутри салона автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в сроки от 07.08.2011 г., и по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В образце крови от трупа З.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,2 промилле, что при жизни соответствовало бы физиологической норме или отсутствию влияния алкоголя.

Из заключения эксперта № от 07.10.2011 г., который провел трасологическую экспертизу, следует, что:

1.На автомобильной покрышке колеса, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.08.2011 года вместе с автомашиной <данные изъяты> на ее боковой поверхности слева имеются четыре сквозных повреждения длинной от 35 до 80 мм., и на боковой поверхности справа имеются три сквозных повреждения длиной от 85 до 110 мм.

2.На литом диске колеса с левой стороны диск имеет две деформации овальной формы, одна с разрывом кромки диска на глубину 25 мм., вторая с разрывом кромки диска на 85 мм. и минусом металла.

3-4.Повреждения на боковых поверхностях покрышки колеса и литом диске, описанные в исследовательской части, образованы при столкновении (ударе) колеса с преградой, и, вероятнее всего, были образованы одномоментно (без качения колеса при спущенной шине).

5-8.Данные повреждения не могли быть образованы при воздействии на покрышку только камней, или при качении колеса по чистому сухому асфальту без больших ухабов и ям, а, вероятнее всего, были образованы одномоментно при воздействии на покрышку нескольких предметов, а именно, при резком сжатии ее с одной стороны камнем либо любой твердой поверхностью (преградой), а с противоположной стороны деталями кузова.

Из заключения эксперта № от 23.10.2011 г., проводившего автотехническую экспертизу, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 9.9, 1.4 и 1.5 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что никто и ничто не создавало водителю автомобиля появления внезапной опасности для дальнейшего движения, возникновение которой могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баталов С.В. своими действиями, управляя автомобилем при обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному преступлению, нарушил пункты 10.1, 9.9, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая Баталову С.В. наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Помимо этого суд принимает во внимание мнение потерпевшей, полагавшей назначить подсудимому Баталову С.В. строгое наказание, мнение защитника и самого подсудимого, которые просят не лишать его свободы, учитывая его полное признание вины, частичное возмещение вреда, прокурора, который считает возможным назначить Баталову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, но с лишением специального права на управление транспортным средством.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Баталовым С.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. Активного способствования раскрытию преступления суд в действиях Баталова С.В. не усматривает, поскольку преступление является очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, которой предписано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд руководствуется следующим:

Форма вины Баталова С.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является неосторожной. Подсудимый по материалам уголовного дела характеризуется положительно с места жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вместе с тем суд обращает внимание на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, В ходе судебного заседания установлено, что Баталов С.В. предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что является обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Баталова С.В. без реального отбывания наказания и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей. Поскольку совершенное преступление сопряжено с нарушением правил дорожного движения, суд, с учетом того, что управление транспортными средствами не является профессией подсудимого, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет справедливым.

Принимая решение по предъявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему:

Потерпевшей З.А. в обоснование своих требований представлены документы, которые подтверждают факт понесенных расходов, связанных с погребением потерпевшего З.Р., а именно, проездные документы на перевозку тела и проезд членов семьи к месту погребения и обратно. В соответствии со ст.1093 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с этим исковое заявление в части взыскания суммы в возмещение материального вреда подлежит безусловному удовлетворению согласно представленным документам на сумму <данные изъяты> и подлежит взысканию с виновного лица - Баталова С.В.

Кроме того, потерпевшей З.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствуется нормами ст.ст.151, 1079 Гражданского кодекса РФ и §4 Главы 59 Гражданского кодекса РФ. Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В судебном заседании установлено, что Баталов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации которого выдано 12.07.2011 г. ОРЭР ОГИБДД г. Нерюнгри. Следовательно, Баталов С.В. на момент совершения преступления в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности - указанного транспортного средства. Вины потерпевшего З.Р. в дорожно-транспортном происшествии не было. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части компенсации причиненного морального ущерба также должны быть удовлетворены. Решая вопрос о размере компенсации, суд руководствует положениями ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Суд полагает, что в результате неосторожных действий подсудимого Баталова С.В. погиб З.Р. - единственный сын потерпевшей, только вступающий во взрослую жизнь, и считает, что семья потерпевшей понесла невосполнимую утрату, связанную с гибелью сына. Смертью З.Р. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, которые невозможно оценить материальными ценностями. Вместе с тем, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд полагает, что исковое заявление о возмещении морального вреда должно быть удовлетворено в части. Как установлено в судебном заседании, вина Баталова С.В. в смерти З.Р. безусловна. Однако, удовлетворение искового заявления в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> будет являться несоразмерным его материальному положению и возможностям. Суд учитывает, что Баталов С.В. не имеет имущества, соразмерного по сумме предъявленному иску, в то же время принимает во внимание, что он имеет постоянное место работы, устойчивый заработок, не имеет иждивенцев, здоров. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Баталов С.В. способен возместить назначенную судом сумму компенсации морального вреда, и считает, что взыскание с него в пользу потерпевшей З.Р. <данные изъяты> будет справедливым и соразмерным причиненному вреду и материальному положению подсудимого. При этом суд полагает, что назначение условной меры наказания в отношении Баталова С.В. будет способствовать скорейшему возмещению потерпевшей стороне взысканной суммы имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и правое переднее колесо от автомашины<данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу - Баталову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баталова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Баталова С.В. в период испытательного срока: встать по месту жительства на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Баталову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Баталову С.В. исчислять со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Баталова С. В. в пользу потерпевшей З.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Баталова С. В. в пользу потерпевшей З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, - передать по принадлежности осужденному Баталову С.В.;

- правое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, возвратить осужденному Баталову С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Г.Адамов